Buzz Killington skrev:
Det er lidt underligt, for jeg tror egentlig vi er enige i det meste af det principielle. Det er bare helt bagvendt den måde du stiller det op på. Jf. det ræsonement kan man i princippet sætte ild til x uden der er et problem i det. Det er selvfølgelig ikke det du mener, men ræsonemmentet for at investere penge, er ikke at man et givent år har tjent lidt ekstra, og da slet ikke når man har en likviditet i den størrelse AaB har. Det er i stedet at investeringen er rentabel - punktum. Hvis den forventede indtjening over tid ved en given investering er højere end gevinsten ved at have dem stående i obligationer***, så skal man død-pine investere! Selv hvis man ikke havde tjent penge på salg af Basso og Mæhle. Vi kan have kæmpe underskud fem år i træk, så længe investeringen på sigt minimerer underskud, eller endda giver overskud, sammenlignet med en situation hvor vi ikke havde investeret pengene.
Hvis AaB var fattige, og har en elending kreditvurdering, så ville man naturligvis ha' været nødt til at drive forretningen som et personligt regnskab, hvor man kun investerer penge efter de er tjent. Men AaB har altså penge nok, så rationalet bag en potentiel investering skal være om den er rentabel, ikke om man har tjent penge året før.
***[eller højere end omkostningerne ved et lån, hvis det var sådan man financierede investeringerne]
Nja, det er rigtigt nok at det er bagvendt, men det er jo sådan AaB arbejder, tydeligvis. Det er faktisk præcis sådan Schors præsenterer det og i praksis arbejder fodboldklubber jo også fra kapitalindsprøjtning til kapitalindsprøjtning snarere end de arbejder ud fra en gennemarbejdet business case. Simpelthen fordi der ikke
kan opstilles en fornuftig business case på at drive en fodboldklub i en provinsby med et spillerbudget på 20-30 mio. kr. - det løber bare ikke rundt medmindre man en gang imellem rammer store spillersalg eller gruppespil, hvilket man selvfølgelig ikke kan budgettere med.
Så det
er faktisk sådan, at AaB bare sætter ild til de penge, man har tjent på Bassogog-salget - dog med den bagtanke at man selvfølgelig håber at den sportslige investering kaster et gruppespil eller nogle spillersalg af sig, som kan finansiere endnu en periode med sportslige investeringer osv.
Som Køllen nævner forklarer Schors det ganske kort i podcasten fra Mediano. Det er også interessant at høre deres interview med Silkeborg-Kent, der forklarer forskellen på Silkeborg og AGF ved at Silkeborg lever på mindre, årlige overskud fra deres bygninger i byen mens AGF lever på at man hver 3.-5. år henter kapital udefra i større klumper.