1: Du ved jo ikke, hvilken rolle, han præcis var blevet givet. Det giver fin mening, at Lucas og Fossum var mere i boldberøring, fordi de trak meget mere ned og deltog i det opbyggende spil. Børsting havde sikkert en helt anden rolle - læg pres på FCKs forsvar - både offensivt og defensivt med masser af løb. Et løb fra en offensivspiller behøver ikke ende med, at han får boldkontakt, for at det er lykkes. Den rolle klarede han til UG.Julgranen skrev: ↑19. okt 2020, 13:40Én ting er, at det er en generel tendens, at Børsting er meget lidt på bolden i kampene. Noget andet er, at Lucas og Fossum har 4 og 5 gange så mange afleveringer i kampen i går. Det kan ikke undskyldes med at det ikke er en possession-kamp. Ved erobringer, og dem havde vi mange af fra midtbaneleddet og backs, vil man ofte kigge fremad - her var Børsting ikke en del af spillet. Han blev ikke involveret, eller gjorde sig ikke spilbar. Fokus på kontraangreb indebærer som regel at offensivkræfterne er involveret, men det var han så ikke.BoT skrev: ↑19. okt 2020, 13:14Taktikken lykkedes jo til perfektion - og så er det altså ligegyldigt, hvor mange afleveringer han havde. Gårsdagens kamp var ikke en possesion-kamp. Det var en defensiv-kamp med fokus på kontraangreb.
En anden kamp kan være en helt anden type kamp - og da er det ikke sikkert, Børsting skal spille i angrebet eller være i start-11. Men jeg er helt sikker på, at Friis var tilfreds med Børstings indsats. Han skulle dog selvfølgelig have fået mere ud af den kontrachance, han får.
Det er et problem, hvis han ikke er mere involveret og derfor tvivler jeg også på at vi vil spille med ham i kampe hvor vi har spilovervægt. Dertil deltager han for lidt i spillet, og er for dårlig på bolden.
2: Min pointe er netop, at vi pt. har så mange forskellige typer til offensiven, at vi kan spille med de spillere, der giver bedst mening i den konkrete kamp. Næste gang møder vi Vejle hjemme - da kan det nemt være, det er bedre med Kusk og VW.