Økonomitråden

[AllanPedersen]

hvad snakker du om? er det noget jeg bare fortolker!? hvem er det der er tåget her..

skal jeg virkelig c/P de artikler hvor han skriver vi har tabt 10-0, at det bliver dyrerer end forventet?
hvilken virkelighed lever du i hvis du siger det kun er mig der fortolker at Lynge udtaler vi står skidt til

Jeg har i andre tilfælde ret konkret dokumenteret at det du udlægger som Lynges ord, ikke er citater af Lynge, men mediernes - forkerte - udlægning af hvad lynge har sagt. Det gider jeg ikke dokumentere i detaljer igen.

I det her tilfælde har Lynge sagt at "klubberne" (= divisionsforening i sagen mod Brøndby) har tabt 10-0 og at sagen kommer til at koste mere end forventet (ganske sikkert fordi klubberne ikke havde regnet med et tilbagebetalingskrav af de penge, de mener at have betalt én gang).

Mht. dommedag ift. AaB har han tydeligt sagt at det er ikke noget der truer AaB's eksistens, og det tolker jeg som at AaB ikke skal ud at betale 20 millioner - for det ville ganske bestemt true vores eksistens - i hvert fald som professionelt selskab

Nu er jeg gammel og husker dårligt. Men har han ikke tidligere udtalt, at der ikke var noget at komme efter i Feriepengesagen? Og var det ikke kun 0-8 "vi" tabte?

http://www.tv2nord.dk/artikel/222649:Sp ... -tabt-10-0" onclick="window.open(this.href);return false;

og jo Lynge har sagt der ikke var noget at komme efter.. eller vores klub ikke ville sælge nogle spillere i vinduet.. eller det ikke var 15-20 millioner, det drejede sig om(men efterfølgende sagt det bliver flere penge end forventet)
jo Lynge har sagt mange ting

[Fabbe]

jeg skriver når der er noget der er værd at kommenterer på . .og jeg synes det er horribelt at Lynge går totalt uden om kritik i den her sag.. at folk rister spillerforeningen og de grådige spillere men ikke den sportsdirektør der har ladet det hele stå til..
og du har fuldstændig ret i.. at jeg har min ret til at skrive hvad jeg vil herinde.. hvis du synes det er spam kan du jo prøve at anmelde det.

Jeg vil forsøge at nuancere.

Når vi supportere primært angriber spillere moralsk, som gør krav på de penge, de har vundet og dermed skærmer Lynge Jacobsen og de fejl, han har begået, så er det fordi, at det er vores penge, som spillerne vil have. I langt de fleste tilfælde, identificerer jeg mig med lønmodtagersiden i en konflikt, men i denne situation er jeg tilfældigvis de facto arbejdsgiver, fordi vi supportere sikrer klubbens indtjening, blandt andet ved at møde op og blandt andet ved selv at betale. Vi har en klar interesse i, at det er klubbens og ikke den enkelte spillers økonomi, som trives. Dermed er det reelt os, der er arbejdsgiver - og navnlig ikke spillernes kolleger.

Så vi udgør som supportere en interessegruppe. Vores interesse er at sikre AaBs penge. Vi er ikke interesserede i, at spillerne løber med nogle penge, som de ikke burde have, og vi kan ikke mene, at spillerne har moralsk krav på deres penge.

Men derfor har Lynge stadig begået en kæmpe fejltagelse. Ingen tvivl om det - overhovedet.

Spillerforeningen tager 10%. Javist. Men det er stadig spillernes helt egen forening og ingen andens forening, så det bestemmer medlemsdemokratiet i den forening.

[NIN]

hvad snakker du om? er det noget jeg bare fortolker!? hvem er det der er tåget her..

skal jeg virkelig c/P de artikler hvor han skriver vi har tabt 10-0, at det bliver dyrerer end forventet?
hvilken virkelighed lever du i hvis du siger det kun er mig der fortolker at Lynge udtaler vi står skidt til

Jeg har i andre tilfælde ret konkret dokumenteret at det du udlægger som Lynges ord, ikke er citater af Lynge, men mediernes - forkerte - udlægning af hvad lynge har sagt. Det gider jeg ikke dokumentere i detaljer igen.

I det her tilfælde har Lynge sagt at "klubberne" (= divisionsforening i sagen mod Brøndby) har tabt 10-0 og at sagen kommer til at koste mere end forventet (ganske sikkert fordi klubberne ikke havde regnet med et tilbagebetalingskrav af de penge, de mener at have betalt én gang).

Mht. dommedag ift. AaB har han tydeligt sagt at det er ikke noget der truer AaB's eksistens, og det tolker jeg som at AaB ikke skal ud at betale 20 millioner - for det ville ganske bestemt true vores eksistens - i hvert fald som professionelt selskab

Nu er jeg gammel og husker dårligt. Men har han ikke tidligere udtalt, at der ikke var noget at komme efter i Feriepengesagen? Og var det ikke kun 0-8 "vi" tabte?

http://www.tv2nord.dk/artikel/222649:Sp ... -tabt-10-0" onclick="window.open(this.href);return false;

og jo Lynge har sagt der ikke var noget at komme efter.. eller vores klub ikke ville sælge nogle spillere i vinduet.. eller det ikke var 15-20 millioner, det drejede sig om(men efterfølgende sagt det bliver flere penge end forventet)
jo Lynge har sagt mange ting

Der er åbenbart gået to mere ind i overtiden.

http://www.bold.dk/nyt/Lynge-Har-tabt-0-8-indtil-videre" onclick="window.open(this.href);return false;

[Klaus]

Hvem mon der kommer til at betale den regning? Et godt bud kunne være de unge lavtlønnede, som foreningen er sat i verden for at hjælpe.... Synes du i øvrigt det er i orden, at Spillerforeningen skal have 10% af hvad de kan kradse ind hos klubberne?

Jeg kan godt tilgive at man laver en fejl, som Lynge tydeligvis har gjort i denne sag. Men jeg kan fandme ikke tilgive griske spillere, der forsøger at udnytte situationen til at få løn 2 gange. Jeg begriber slet, slet ikke den afgørelse. Det rigtige ville have været at give klubberne en bøde, og dermed slut.

Du modsiger lidt dig selv. Du spørger om det er fair at Spillerforeningen skal have 10%, men siger samtidig at det rigtige er en bøde (i dette tilfælde en bod på 10%).

Og skulle vi så ikke lige få afklaret, at ingen skal have løn 2 gange. Klubberne hævder at spillerne allerede har fået udbetalt feriepenge/pension, men det er stadig bare en påstand i de enkelte sager. Ericsson har haft en aftale - ja, men den var ikke DBU-godkendt og formentlig ikke engang underskrevet af Ericsson.

Jeg er helt enig i, at visse spillere har ageret yderst grisk og har spekuleret groft i klubbernes tekniske fejl. Det ændrer bare ikke på at det her 100% er klubbernes egen skyld. Det er jo grotesk at en kæmpe virksomhed som Brøndby ikke engang har en etableret pensionsordning. Det kan jeg sgu godt forstå spillerne er utilfredse med.

Det jeg mener er, at klubberne skulle have en bøde på et fast beløb. Spillerforeningen skal åbenbart aflønnes via 10% af hva de kan kradse ind. Dermed har foreningen en interesse i at køre sager, hvor spillerne HAR fået pengene en gang. Eksempelvis Gaarde og Lindstrøm er jo eksempler på spillere, der godt kan huske hvad der blev aftalt. Andre spilleres hukommelse kan være mere tvivlsom. Og jeg nægter altså at tro, at Lynge har lavet en anden aftale med Johansson end med Lindstrøm. Men både spilleren og altså også dennes forening har en økonomisk interesse i at få så mange penge som muligt pumpet ud af AaB. Jeg kender ikke andre fagforeninger, som bliver præstationslønnet når de behandler sager for deres medlemmer.

[Yankee]

Det jeg mener er, at klubberne skulle have en bøde på et fast beløb. Spillerforeningen skal åbenbart aflønnes via 10% af hva de kan kradse ind. Dermed har foreningen en interesse i at køre sager, hvor spillerne HAR fået pengene en gang. Eksempelvis Gaarde og Lindstrøm er jo eksempler på spillere, der godt kan huske hvad der blev aftalt. Andre spilleres hukommelse kan være mere tvivlsom. Og jeg nægter altså at tro, at Lynge har lavet en anden aftale med Johansson end med Lindstrøm. Men både spilleren og altså også dennes forening har en økonomisk interesse i at få så mange penge som muligt pumpet ud af AaB. Jeg kender ikke andre fagforeninger, som bliver præstationslønnet når de behandler sager for deres medlemmer.

Det er lidt ligesom ham, der mente at Mattias Lindstrøm burde være et vidne i denne sag.

En bod er fastsat i overenskomsten (og forekommer overalt på arbejdsmarkedet), og altså aftalt mellem Spillerforeningen og Divisionsforeningen. Klubberne har SELV skrevet under på den overenskomst, de så efterfølgende har valgt systematisk at overtræde.

Når man snakker om at spillerne burde holde sig til en aftale må man huske at hele problemet kommer af at klubberne har brudt den aftale, de lavede med spillerne - nemlig overenskomsten.

[Pastorius]

http://www.tv2nord.dk/artikel/222649:Sp ... -tabt-10-0" onclick="window.open(this.href);return false;

og jo Lynge har sagt der ikke var noget at komme efter.. eller vores klub ikke ville sælge nogle spillere i vinduet.. eller det ikke var 15-20 millioner, det drejede sig om(men efterfølgende sagt det bliver flere penge end forventet)
jo Lynge har sagt mange ting

Nej - i hvert fald ikke uden at det er taget ud af en sammenhæng, hvor du mangler nogle forbehold.

[Klaus]

Det jeg mener er, at klubberne skulle have en bøde på et fast beløb. Spillerforeningen skal åbenbart aflønnes via 10% af hva de kan kradse ind. Dermed har foreningen en interesse i at køre sager, hvor spillerne HAR fået pengene en gang. Eksempelvis Gaarde og Lindstrøm er jo eksempler på spillere, der godt kan huske hvad der blev aftalt. Andre spilleres hukommelse kan være mere tvivlsom. Og jeg nægter altså at tro, at Lynge har lavet en anden aftale med Johansson end med Lindstrøm. Men både spilleren og altså også dennes forening har en økonomisk interesse i at få så mange penge som muligt pumpet ud af AaB. Jeg kender ikke andre fagforeninger, som bliver præstationslønnet når de behandler sager for deres medlemmer.

Det er lidt ligesom ham, der mente at Mattias Lindstrøm burde være et vidne i denne sag.

En bod er fastsat i overenskomsten (og forekommer overalt på arbejdsmarkedet), og altså aftalt mellem Spillerforeningen og Divisionsforeningen. Klubberne har SELV skrevet under på den overenskomst, de så efterfølgende har valgt systematisk at overtræde.

Når man snakker om at spillerne burde holde sig til en aftale må man huske at hele problemet kommer af at klubberne har brudt den aftale, de lavede med spillerne - nemlig overenskomsten.

Altså, nu er det for det første divissionsforeningen, der har kørt sagen. Men det ændrer jo ikke på substansen. En fagforening bør ikke være provissionslønnet af hvad de kan kradse ind til medlemmerne. Den aftale som AaB har lavet med den enkelte spiller, burde være et mellemværende mellem klub og spiller, i hvert fald når det handler om signonfees og bonus. At AaB så åbenbart ikke har overholdt overenskomsten formelt burde udløse en bøde. Men hvordan pokker det kan ende med at griske spillere skal have de samme penge udbetalt 2 gange vil for altid overgå min forstand.

[Fabbe]

Altså, nu er det for det første divissionsforeningen, der har kørt sagen. Men det ændrer jo ikke på substansen. En fagforening bør ikke være provissionslønnet af hvad de kan kradse ind til medlemmerne. Den aftale som AaB har lavet med den enkelte spiller, burde være et mellemværende mellem klub og spiller, i hvert fald når det handler om signonfees og bonus. At AaB så åbenbart ikke har overholdt overenskomsten formelt burde udløse en bøde. Men hvordan pokker det kan ende med at griske spillere skal have de samme penge udbetalt 2 gange vil for altid overgå min forstand.

Der er ingen som helst provisionsløn indblandet. En bod er en retslig sanktion. Det er en politisk, forhandlingsbaseret beslutning, at 10 procent er en passende straf.

[Schredni]

Jeg syntes at hovedproblem i diskussionen som den er lige nu er at folk (især Allan) blander tingene sammen.

På den ene siden er der en diskussion om selve dommen. Denne diskussion er klar og tydelig og egentligt ikke så spændende, med mindre man forstår sig på jura eller gerne vil snakke om hvordan AaB tackler situationen dommen har sat klubben i. Det står over en hver tvivl at AaB har en dårlig sag her og højst sansynligt vil komme til at betale for det. Og så er den diskussion ikke længere. Ledelsen har været naive og dumdristige og det tror jeg heller ikke der er mange der har modsagt her inde.

Dernæst så er der en helt anden diskussion hvor vi snakker om spillernes holdning til dommen. Her syntes jeg klart at der er mere at snakke om. Der er nogle gamle AaB helte der kommer frem og bakker klubben op i den svære tid og ikke bruger det juridiske smuthul der har åbnet sig. Det er flot og næsten rørende. Omvendt så har jeg næsten ikke ord for hvor meget jeg afskyer de spillere der misbruger denne dom til egen vinding. Der er nogle personer der ude uden stolthed. Det er klamt at man kan sidde og aftale noget med en person ansigt til ansigt og derefter løbe fra sit eget ord for "hvem ville sige nej til gratis penge?".

Så alt i alt så kan ledelsen i AaB sagtens være naive og inkompetente, samtidigt med at spillerne der misbruger dette smuthul til at kræve ind også kan være grådige. Det ene udelukker ikke det andet. Det at Lynge har lavet rod i tingene er ikke et modsvar på at spillerne har handlet moralsk forkert.

[Uluru]

Jeg vil forsøge at nuancere.

Når vi supportere primært angriber spillere moralsk, som gør krav på de penge, de har vundet og dermed skærmer Lynge Jacobsen og de fejl, han har begået, så er det fordi, at det er vores penge, som spillerne vil have. I langt de fleste tilfælde, identificerer jeg mig med lønmodtagersiden i en konflikt, men i denne situation er jeg tilfældigvis de facto arbejdsgiver, fordi vi supportere sikrer klubbens indtjening, blandt andet ved at møde op og blandt andet ved selv at betale. Vi har en klar interesse i, at det er klubbens og ikke den enkelte spillers økonomi, som trives. Dermed er det reelt os, der er arbejdsgiver - og navnlig ikke spillernes kolleger.

Så vi udgør som supportere en interessegruppe. Vores interesse er at sikre AaBs penge. Vi er ikke interesserede i, at spillerne løber med nogle penge, som de ikke burde have, og vi kan ikke mene, at spillerne har moralsk krav på deres penge.

Godt indlæg. Beskriver meget godt - hvorfor mange har det, som de har det med sagen her. Synes der er for mange der kun læser de små bidder der kommer frem som overskrifter. Mit syn har ændret sig noget efter jeg har læst dommen. Brøndby virker i min optik til virkelig at udnytte/misbruge hvad de kan.

Det kan være svært når man har lidt farvede briller på, men lidt sund fornuft hjælper altid. Især denne her synes jeg er på grænsen. http://www.bold.dk/nyt/BIF-direktoer-Er ... er-graadig" onclick="window.open(this.href);return false;

Citat 1) "Brøndby skal hoste op til Martin Ericsson på trods af, at svenskeren i sin tid skrev under på ikke at modtage pensionspenge."

Citat 2) "Martin Ericsson gjorde det klart for os, at han ikke ønskede udbetalt pension i forbindelse med sin løn, hvis han skulle spille hos os."

Citat 3) "Der blev udfærdiget et separat dokument som tillæg til kontrakten, hvor der tydeligt står, at Martin Ericsson ikke ønskede at få udbetalt pension, men at han fik pensionsbeløbet i forbindelse med udbetaling af løn."

På side 35 i dommen http://multimedia.ekstrabladet.dk/archi ... 34254a.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; står der at det tillæg til kontrakten IKKE er underskrevet af Martin Ericsson og IKKE indsendt til DBU for godkendelse. Så er citat 1 er jo direkte løgn.

Citat 2, synes jeg ikke holder vand. Hvorfor skulle det være et krav IKKE at have pensions ordning for at spille for Brøndby? Synes det lyder mere sandsynligt, at de ikke kunne blive enige om lønnen og derfor fik Martin Ericsson tilbudt denne model af Brøndby. Især i betragtning af at det åbenbart har været kutyme i Brøndby at lave sådanne aftaler.

Angående citat 3, så er det tillæg lavet og underskrevet af klubben. De kunne jo i princippet jo skrive hvad som helst. Fraværet af Ericssons underskrift gør det jo ikke særligt troværdigt.

Vil også gerne takke Pastorius for sine indlæg. De er virkelige saglige og utroligt neutrale og altid underbygget med fakta.

[Køllen I Møllen]

Jeg syntes at hovedproblem i diskussionen som den er lige nu er at folk (især Allan) blander tingene sammen.

På den ene siden er der en diskussion om selve dommen. Denne diskussion er klar og tydelig og egentligt ikke så spændende, med mindre man forstår sig på jura eller gerne vil snakke om hvordan AaB tackler situationen dommen har sat klubben i. Det står over en hver tvivl at AaB har en dårlig sag her og højst sansynligt vil komme til at betale for det. Og så er den diskussion ikke længere. Ledelsen har været naive og dumdristige og det tror jeg heller ikke der er mange der har modsagt her inde.

Dernæst så er der en helt anden diskussion hvor vi snakker om spillernes holdning til dommen. Her syntes jeg klart at der er mere at snakke om. Der er nogle gamle AaB helte der kommer frem og bakker klubben op i den svære tid og ikke bruger det juridiske smuthul der har åbnet sig. Det er flot og næsten rørende. Omvendt så har jeg næsten ikke ord for hvor meget jeg afskyer de spillere der misbruger denne dom til egen vinding. Der er nogle personer der ude uden stolthed. Det er klamt at man kan sidde og aftale noget med en person ansigt til ansigt og derefter løbe fra sit eget ord for "hvem ville sige nej til gratis penge?".

Så alt i alt så kan ledelsen i AaB sagtens være naive og inkompetente, samtidigt med at spillerne der misbruger dette smuthul til at kræve ind også kan være grådige. Det ene udelukker ikke det andet. Det at Lynge har lavet rod i tingene er ikke et modsvar på at spillerne har handlet moralsk forkert.

Jeg er enig. Men forstår ikke hvorfor det er Lynge der er den store synder. Der er da vel en advokat/jurist til at stå for kontrakterne? (Jesper Møller?). Man kan da ikke klandre Lynge at han ikke er inde i den juridiske del af en kontrakt???

[Pastorius]

Jeg vil forsøge at nuancere.

Når vi supportere primært angriber spillere moralsk, som gør krav på de penge, de har vundet og dermed skærmer Lynge Jacobsen og de fejl, han har begået, så er det fordi, at det er vores penge, som spillerne vil have. I langt de fleste tilfælde, identificerer jeg mig med lønmodtagersiden i en konflikt, men i denne situation er jeg tilfældigvis de facto arbejdsgiver, fordi vi supportere sikrer klubbens indtjening, blandt andet ved at møde op og blandt andet ved selv at betale. Vi har en klar interesse i, at det er klubbens og ikke den enkelte spillers økonomi, som trives. Dermed er det reelt os, der er arbejdsgiver - og navnlig ikke spillernes kolleger.

Så vi udgør som supportere en interessegruppe. Vores interesse er at sikre AaBs penge. Vi er ikke interesserede i, at spillerne løber med nogle penge, som de ikke burde have, og vi kan ikke mene, at spillerne har moralsk krav på deres penge.

Godt indlæg. Beskriver meget godt - hvorfor mange har det, som de har det med sagen her. Synes der er for mange der kun læser de små bidder der kommer frem som overskrifter. Mit syn har ændret sig noget efter jeg har læst dommen. Brøndby virker i min optik til virkelig at udnytte/misbruge hvad de kan.

Det kan være svært når man har lidt farvede briller på, men lidt sund fornuft hjælper altid. Især denne her synes jeg er på grænsen. http://www.bold.dk/nyt/BIF-direktoer-Er ... er-graadig" onclick="window.open(this.href);return false;

Citat 1) "Brøndby skal hoste op til Martin Ericsson på trods af, at svenskeren i sin tid skrev under på ikke at modtage pensionspenge."

Citat 2) "Martin Ericsson gjorde det klart for os, at han ikke ønskede udbetalt pension i forbindelse med sin løn, hvis han skulle spille hos os."

Citat 3) "Der blev udfærdiget et separat dokument som tillæg til kontrakten, hvor der tydeligt står, at Martin Ericsson ikke ønskede at få udbetalt pension, men at han fik pensionsbeløbet i forbindelse med udbetaling af løn."

På side 35 i dommen http://multimedia.ekstrabladet.dk/archi ... 34254a.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; står der at det tillæg til kontrakten IKKE er underskrevet af Martin Ericsson og IKKE indsendt til DBU for godkendelse. Så er citat 1 er jo direkte løgn.

Citat 2, synes jeg ikke holder vand. Hvorfor skulle det være et krav IKKE at have pensions ordning for at spille for Brøndby? Synes det lyder mere sandsynligt, at de ikke kunne blive enige om lønnen og derfor fik Martin Ericsson tilbudt denne model af Brøndby. Især i betragtning af at det åbenbart har været kutyme i Brøndby at lave sådanne aftaler.

Angående citat 3, så er det tillæg lavet og underskrevet af klubben. De kunne jo i princippet jo skrive hvad som helst. Fraværet af Ericssons underskrift gør det jo ikke særligt troværdigt.

Vil også gerne takke Pastorius for sine indlæg. De er virkelige saglige og utroligt neutrale og altid underbygget med fakta.

Tak.

Der er to dokumenter omkring ME's pension, som jeg forstår det.

Et der er skrevet samtidig med kontrakten - uden hans underskrift eller DBU's godkendelse - og et efterfølgende (længe efter svjh.) hvor han fraskriver sig rettet til pension, som er underskrevet af ham.

[Pastorius]

Tak.

Der er to dokumenter omkring ME's pension, som jeg forstår det.

Et der er skrevet samtidig med kontrakten - uden hans underskrift eller DBU's godkendelse - og et efterfølgende (længe efter svjh.) hvor han fraskriver sig rettet til pension, som er underskrevet af ham.

Skal vi tage den moralske del af dette her?

Martin Ericsson husker ikke aftale om pensionsordning blev diskuteret, MEN har synes det er klart fordelagtigt for ham, hvis pengene var blevet udbetalt som en del af lønnen.
Mao. han ville, hvis BIF havde spurgt ham, have sagt ja til at få pengene udbetalt på forhånd.

Efterfølgende accepterede han med sin underskrift at han ikke var pensionsberettiget. Det fremgår ikke her, hvordan den aftale er fremlagt for ham.

JEG synes at hvis han skal have en moralsk forpligtelse til at frasige sig sin pension, så skal han
- Have været bevidst om at han og klubben sammen fraveg almindelig praksis. (Det var han ifølge dommen ikke).

BIF hævder de var i god tro, og har undladt at oprette pensionsordningerne for spillernes bedste, MEN de har ikke oprettet pensionsordning for Dave Williams og Paul Jatta, som ikke var under forskerordningen, og som i stedet har skulle betale fuld dansk skat af beløbene, så de har i hvert fald ikke altid handlet til spillernes bedste, men nok snarere bare syntes at det var nemmere at udbetale pension of feriepenge direkte (og har muligvis "glemt" altid at underrette spillerne om hvordan det hang sammen), og dermed skidt højt og flot på den overenskomst de har aftalt med spillerforeningen, hvori de også under forhandlingerne (med Bjerregaards ord) har været enige om at pensionsordningerne skulle trækkes ned over spillernes hovede til deres eget bedste.

Jeg synes ikke det er entydigt klart at ME er grisk, men heller ikke entydigt klart at han ikke er det.

[Fabbe]

Jeg er enig. Men forstår ikke hvorfor det er Lynge der er den store synder. Der er da vel en advokat/jurist til at stå for kontrakterne? (Jesper Møller?). Man kan da ikke klandre Lynge at han ikke er inde i den juridiske del af en kontrakt???

Det synes jeg, er en helt underordnet diskussion, som går på, hvem som reelt er skyld i fejlen, men det er uinteressant, for realiteterne rammer Lynge helt og reelt, når sådan en dom falder. Det formelle ansvar tilhører suverænt direktøren.

[Køllen I Møllen]

Jeg er enig. Men forstår ikke hvorfor det er Lynge der er den store synder. Der er da vel en advokat/jurist til at stå for kontrakterne? (Jesper Møller?). Man kan da ikke klandre Lynge at han ikke er inde i den juridiske del af en kontrakt???

Det synes jeg, er en helt underordnet diskussion, som går på, hvem som reelt er skyld i fejlen, men det er uinteressant, for realiteterne rammer Lynge helt og reelt, når sådan en dom falder. Det formelle ansvar tilhører suverænt direktøren.

Det er klart det gør. Men i mine øjne er der stadig stor forskel på om Onkel Lynge har leget smart og selv udformet en kontrakt selvom han intet aner om det juridiske i det eller om en advokat har snorket i timen. Begge er Lynges ansvar. Men kun den første er hans skyld. Og da det drejer sig om vores kære sportsdirektør synes jeg personligt at det er vigtigt at vide.

[Yankee]

At AaB så åbenbart ikke har overholdt overenskomsten formelt burde udløse en bøde. Men hvordan pokker det kan ende med at griske spillere skal have de samme penge udbetalt 2 gange vil for altid overgå min forstand.

Men prøv nu at se sagen fra begge sider. Du tager jo kun klubbernes udsagn med i din konklusion. Spillernes påstand er jo at de aldrig har fået feriepenge og/eller pension. I AaB drejer sagerne sig sandsynligvis primært om bonusaftaler omkring mesterskabet og CL, og der kan man sgu ikke forlange at spillerne i en ekstremt travl sportslig situation skal have overblik over om der bliver svaret feriepenge og pension på korrekt vis. Det er KLUBBENS ansvar - både juridisk og moralsk. Prøv at forestil dig hvis AaB har skrevet en fodnote ind i bonusaftalen omkring at feriepenge skulle være inkluderet. Burde spillerne have set det inden de skrev under? Mja, men det er fodboldspillere ikke altid i stand til. Derfor har de en fagforening, der skal sikre dem feriepenge, pension og ordentlige arbejdsforhold. Selvfølgelig skal der køres en sag når klubberne prøver at omgås overenskomsten.

[Pastorius]

Jeg er enig. Men forstår ikke hvorfor det er Lynge der er den store synder. Der er da vel en advokat/jurist til at stå for kontrakterne? (Jesper Møller?). Man kan da ikke klandre Lynge at han ikke er inde i den juridiske del af en kontrakt???

Det synes jeg, er en helt underordnet diskussion, som går på, hvem som reelt er skyld i fejlen, men det er uinteressant, for realiteterne rammer Lynge helt og reelt, når sådan en dom falder. Det formelle ansvar tilhører suverænt direktøren.

Jeg er enig i det er irrelevant at pege fingre af hvem der har skylden. (formelt var Lynge ikke direkte tør da de her kontrakter blev lavet, men har dog skrevet dem under).

Lynges egentlige prøve bliver når spillerne skal tage stilling. Det har altid været fremhævet af Lynge at AaB skulle behandle deres spillere ordentligt. Det er mere end tydeligt at Lindstrøm mener at han er blevet det, men hvad med de resternede. I lige så høj grad som nogle spillere er fristet af den økonomiske gevinst, tror jeg også der er nogle forsmåede spillere der er fristet til at få hævn over AaB. Martin P, Stenild og Zaza kunne være et par eksempler, på nogle der ville mene at de ikke var blevet behandlet som fortjent af AaB (uanset så om det var af Lynge direkte eller træneren eller om de ifølge eget storhedsvanvid blot mener de skulle have været behandlet som stjerner fremfor vandbærere).

I Brøndby har spillerne allerede mere eller mindre kollektivt meldt ud at de vil hævde deres ret (som jeg forstår deres udmelding). I AaB hedder det at man holder internt indtil videre. Det er vel første tegn på at Lynge har gjort noget rigtig, og at tilfældene i AaB er knap så klare.

[Provst i Brovst]

Jeg er enig. Men forstår ikke hvorfor det er Lynge der er den store synder. Der er da vel en advokat/jurist til at stå for kontrakterne? (Jesper Møller?). Man kan da ikke klandre Lynge at han ikke er inde i den juridiske del af en kontrakt???

Det synes jeg, er en helt underordnet diskussion, som går på, hvem som reelt er skyld i fejlen, men det er uinteressant, for realiteterne rammer Lynge helt og reelt, når sådan en dom falder. Det formelle ansvar tilhører suverænt direktøren.

Det er klart det gør. Men i mine øjne er der stadig stor forskel på om Onkel Lynge har leget smart og selv udformet en kontrakt selvom han intet aner om det juridiske i det eller om en advokat har snorket i timen. Begge er Lynges ansvar. Men kun den første er hans skyld. Og da det drejer sig om vores kære sportsdirektør synes jeg personligt at det er vigtigt at vide.

Hvem har valgt den uduelige advokat? Hvem valgte ikke at tage imod andre råd, både før og efter der kom uro om kontrakterne. Hvorfor kunne OB og FCK godt udforme en korrekt kontrakt?

Var Lynge med til at forhandle overenskomsten hjem?

Det ER både Lynges ansvar og skyld.

[Pastorius]

Hvem har valgt den uduelige advokat? Hvem valgte ikke at tage imod andre råd, både før og efter der kom uro om kontrakterne. Hvorfor kunne OB og FCK godt udforme en korrekt kontrakt?

Var Lynge med til at forhandle overenskomsten hjem?

Det ER både Lynges ansvar og skyld.

...og det er sådan set også det han har sagt.

"Det er klart det rammer mig. Det er jo mig der har lavet de her kontrakter."

[hje1980]

At AaB så åbenbart ikke har overholdt overenskomsten formelt burde udløse en bøde. Men hvordan pokker det kan ende med at griske spillere skal have de samme penge udbetalt 2 gange vil for altid overgå min forstand.

Men prøv nu at se sagen fra begge sider. Du tager jo kun klubbernes udsagn med i din konklusion. Spillernes påstand er jo at de aldrig har fået feriepenge og/eller pension. I AaB drejer sagerne sig sandsynligvis primært om bonusaftaler omkring mesterskabet og CL, og der kan man sgu ikke forlange at spillerne i en ekstremt travl sportslig situation skal have overblik over om der bliver svaret feriepenge og pension på korrekt vis. Det er KLUBBENS ansvar - både juridisk og moralsk. Prøv at forestil dig hvis AaB har skrevet en fodnote ind i bonusaftalen omkring at feriepenge skulle være inkluderet. Burde spillerne have set det inden de skrev under? Mja, men det er fodboldspillere ikke altid i stand til. Derfor har de en fagforening, der skal sikre dem feriepenge, pension og ordentlige arbejdsforhold. Selvfølgelig skal der køres en sag når klubberne prøver at omgås overenskomsten.

Om det er en alm kontorfunktionær eller fodboldspiller, har man sgu da selv ansvar for at tjekke om den løn mm. man får er KORREKT. De skal jo kun tjekke det EN gang om måneden. De er vel stadig vokse mennesker selvom deres arbejde er en dyrt betalt fritidsinteresse...