Sports excellence 22

[jonas386]

Naturligvis er der ikke foregået svindel i butikken. Det ville også være absurd at tro at det kunne ske uden nogle ville opdage det. MEN ejeren BPTC kan vel sådan set godt kræve at forskellige ydelser og produkter skal bestilles igennem konsulenthuset BPTC og det så bliver faktureret på helt normal vis - dog måske til en pris der ville ligge højere end hvis de indhentede tilbud fra forskellige leverandører?

Nej

Begrund gerne. Det er jo ikke utopi at nogle i en virksomhed bestemmer at en bestemt ydelse skal bestilles hos en bestemt virksomhed. I 99,9 % af alle tilfælde er det jo fordi at den virksomhed er bedst.

Læs op på bestyrelsesansvar og uafhængighed i en børsnoteret virksomhed.

Men det har vel ikke noget at gøre med at eks. Ole Kapmeier siger at det her produkt vi skal bruge til analyse skal bestilles igennem BPTC?

Det "kan" Kappmeier ikke bare beslutte udenom den øvrige bestyrelse. En bestyrelsesformand har ikke særlig magt ift andre bestyrelsesmedlemmer - medmindre det fremgår direkte af vedtægterne. Nogle gange kan man opleve at formanden har den afgørende stemme i tilfælde af stemmelighed, men jeg er ikke bekendt med at det er en del af AaBs vedtægter.

[haghdk]

Naturligvis er der ikke foregået svindel i butikken. Det ville også være absurd at tro at det kunne ske uden nogle ville opdage det. MEN ejeren BPTC kan vel sådan set godt kræve at forskellige ydelser og produkter skal bestilles igennem konsulenthuset BPTC og det så bliver faktureret på helt normal vis - dog måske til en pris der ville ligge højere end hvis de indhentede tilbud fra forskellige leverandører?

Nej

Begrund gerne. Det er jo ikke utopi at nogle i en virksomhed bestemmer at en bestemt ydelse skal bestilles hos en bestemt virksomhed. I 99,9 % af alle tilfælde er det jo fordi at den virksomhed er bedst.

Læs op på bestyrelsesansvar og uafhængighed i en børsnoteret virksomhed.

Men det har vel ikke noget at gøre med at eks. Ole Kapmeier siger at det her produkt vi skal bruge til analyse skal bestilles igennem BPTC?

Det "kan" Kappmeier ikke bare beslutte udenom den øvrige bestyrelse. En bestyrelsesformand har ikke særlig magt ift andre bestyrelsesmedlemmer - medmindre det fremgår direkte af vedtægterne. Nogle gange kan man opleve at formanden har den afgørende stemme i tilfælde af stemmelighed, men jeg er ikke bekendt med at det er en del af AaBs vedtægter.

Altså i den virksomhed jeg arbejder i, der skal alle beslutninger om at købe diverse produkter, så vidt jeg ved ikke hver gang godkendes af bestyrelsen. Jeg har dog ikke forstand på den slags, så jeg vil ikke påstå at det ikke foregår sådan.

Det vil dog være enormt interessant at finde ud af hvad det store fald skyldes. Jeg tror simpelthen ikke på at det er fyringerne der alene forklarer det - med mindre de selvfølgelig har fået millionlønninger.

[jonas386]

Nej

Begrund gerne. Det er jo ikke utopi at nogle i en virksomhed bestemmer at en bestemt ydelse skal bestilles hos en bestemt virksomhed. I 99,9 % af alle tilfælde er det jo fordi at den virksomhed er bedst.

Læs op på bestyrelsesansvar og uafhængighed i en børsnoteret virksomhed.

Men det har vel ikke noget at gøre med at eks. Ole Kapmeier siger at det her produkt vi skal bruge til analyse skal bestilles igennem BPTC?

Det "kan" Kappmeier ikke bare beslutte udenom den øvrige bestyrelse. En bestyrelsesformand har ikke særlig magt ift andre bestyrelsesmedlemmer - medmindre det fremgår direkte af vedtægterne. Nogle gange kan man opleve at formanden har den afgørende stemme i tilfælde af stemmelighed, men jeg er ikke bekendt med at det er en del af AaBs vedtægter.

Altså i den virksomhed jeg arbejder i, der skal alle beslutninger om at købe diverse produkter, så vidt jeg ved ikke hver gang godkendes af bestyrelsen. Jeg har dog ikke forstand på den slags, så jeg vil ikke påstå at det ikke foregår sådan.

Det vil dog være enormt interessant at finde ud af hvad det store fald skyldes. Jeg tror simpelthen ikke på at det er fyringerne der alene forklarer det - med mindre de selvfølgelig har fået millionlønninger.

Nej det er sjældent en bestyrelsesopgave, men forstod dit spørgsmål som at bestyrelsen havde udlagt nogle retningslinjer for den daglige ledelse.

Ledelsen kan jo også have fået en opgave fra bestyrelsen, eller bestyrelsen kan selv indkøbe en ydelse der skal assistere dem i deres arbejde.

[haghdk]

Begrund gerne. Det er jo ikke utopi at nogle i en virksomhed bestemmer at en bestemt ydelse skal bestilles hos en bestemt virksomhed. I 99,9 % af alle tilfælde er det jo fordi at den virksomhed er bedst.

Læs op på bestyrelsesansvar og uafhængighed i en børsnoteret virksomhed.

Men det har vel ikke noget at gøre med at eks. Ole Kapmeier siger at det her produkt vi skal bruge til analyse skal bestilles igennem BPTC?

Det "kan" Kappmeier ikke bare beslutte udenom den øvrige bestyrelse. En bestyrelsesformand har ikke særlig magt ift andre bestyrelsesmedlemmer - medmindre det fremgår direkte af vedtægterne. Nogle gange kan man opleve at formanden har den afgørende stemme i tilfælde af stemmelighed, men jeg er ikke bekendt med at det er en del af AaBs vedtægter.

Altså i den virksomhed jeg arbejder i, der skal alle beslutninger om at købe diverse produkter, så vidt jeg ved ikke hver gang godkendes af bestyrelsen. Jeg har dog ikke forstand på den slags, så jeg vil ikke påstå at det ikke foregår sådan.

Det vil dog være enormt interessant at finde ud af hvad det store fald skyldes. Jeg tror simpelthen ikke på at det er fyringerne der alene forklarer det - med mindre de selvfølgelig har fået millionlønninger.

Nej det er sjældent en bestyrelsesopgave, men forstod dit spørgsmål som at bestyrelsen havde udlagt nogle retningslinjer for den daglige ledelse.

Ledelsen kan jo også have fået en opgave fra bestyrelsen, eller bestyrelsen kan selv indkøbe en ydelse der skal assistere dem i deres arbejde.

Det jeg forsøger at sige er, at jeg ikke helt vil afvise idéen om at Bernhard som ejer eks. har pålagt James Gow at produkter skulle bestilles igennem ham.

[jonas386]

Læs op på bestyrelsesansvar og uafhængighed i en børsnoteret virksomhed.

Men det har vel ikke noget at gøre med at eks. Ole Kapmeier siger at det her produkt vi skal bruge til analyse skal bestilles igennem BPTC?

Det "kan" Kappmeier ikke bare beslutte udenom den øvrige bestyrelse. En bestyrelsesformand har ikke særlig magt ift andre bestyrelsesmedlemmer - medmindre det fremgår direkte af vedtægterne. Nogle gange kan man opleve at formanden har den afgørende stemme i tilfælde af stemmelighed, men jeg er ikke bekendt med at det er en del af AaBs vedtægter.

Altså i den virksomhed jeg arbejder i, der skal alle beslutninger om at købe diverse produkter, så vidt jeg ved ikke hver gang godkendes af bestyrelsen. Jeg har dog ikke forstand på den slags, så jeg vil ikke påstå at det ikke foregår sådan.

Det vil dog være enormt interessant at finde ud af hvad det store fald skyldes. Jeg tror simpelthen ikke på at det er fyringerne der alene forklarer det - med mindre de selvfølgelig har fået millionlønninger.

Nej det er sjældent en bestyrelsesopgave, men forstod dit spørgsmål som at bestyrelsen havde udlagt nogle retningslinjer for den daglige ledelse.

Ledelsen kan jo også have fået en opgave fra bestyrelsen, eller bestyrelsen kan selv indkøbe en ydelse der skal assistere dem i deres arbejde.

Det jeg forsøger at sige er, at jeg ikke helt vil afvise idéen om at Bernhard som ejer eks. har pålagt James Gow at produkter skulle bestilles igennem ham.

Og så fortæller jeg, at det er ulovligt og at Peters som bestyrelsesformand ikke har nogen særlig magt til at bestemme den slags.

[R Rosenberg]

Den mistanke er vi jo nogen, der gav udtryk for for længe siden, hvor én - især - forsvarede, at det jo kun drejede sig om 1,4 mio om året.
Hvad der har været af tillægsydelser, yderligere ydelser mm må stå hen i det uvisse, men det kunne da godt tyde på, at mistanken var berettiget.

ja der er ingen risiko for at man har ført mange mio ud af AaB…. selvom sølvpapirshattene her inde er villig til at beskylde AaBs bestyrelse for det meste

den slags skal selvfølgelig fremgå af et regnskab ! nøjagtig som samarbejds aftalen gjorde….
det er bl.a. betalinger til tidl spillere og ledere der bl.a. er ude af ligning

taget i betragtning af at nogen engang lykkes med at få mere end 100 mio til at forsvinde ned i et sort ( ejendoms ) hul så er det sjovt at man hæfter sig ved 1,4 mio

men det var selvfølgelig også lokale…. så tæller det ikke

Nej, det skal ikke - og bliver ikke - specificeret i regnskabet, hvem der får penge for hvad. Der er kun de overordnede beløb.
Derfor kan man heller ikke specifikt se, om det er tilkøbt yderligere ydelser af din kære Bernhard end den faste almisse på 1,4/år.

Så det er kun din konspiratoriske hjerne, der ævler om at føre penge ud af klubben. Alle os normale ved godt, at det kan man ikke bare gøre.

Altså, som jeg skrev.

Jeg har også noget svært ved at genkende sølvpapirshatten interessekonflikten taget i betragtning.
Bernhard Peters er ejer af klubben og har sammen med hans søn og det øvrige SSE indsat davørende ledelse (Kappmeier (del af SSE), Nagel og Gow).
Meldingerne har været, at alt skulle cleares med Hamburg (BPTC) over Teams før der skulle eksekveres.

Og her kommer interessekonflikten for hvornår taler man med konsulenten Bernhard Peters/Ole Jan Kappmeier der gerne vil sælge nogle flere timer og hvornår taler man med sin bestyrelse/ejer når der nu er overlap? Hvis disse folk så har bestemt, at der skulle bruges ydelser fra BPTC udover hvad der står i den løbende aftale så kan vi være ganske sikre på, at der ligger en kontrakt på det. Et konsulenthus vil altid sikre sig rygdækning/betaling før, at de leverer ekstra til kunderne. Konsulentarbejde er og bliver en timeforretning.
Det kan jo sågar være sådan, at BPTC har dikteret hvilket software AaB har skulle bruge og, at det kan være indkødt af BPTC og viderefaktureret.

Kort sagt, der er et uheldigt overlap mellem ejerskab og leverandør her og sikkert mere læmpelige regler for hvad man kan hive ud til sig selv i Tyskland end hvad man kan hive ud af AaB uden det kan ses.

Præcis. Og selvfølgelig er der papir på det. Det er bare ikke specificeret i et regnskab, som det påstås, så det et kun bestyrelsen, Tuxen samt Bernhard og de andre svindlere, det ved det.

Stop. AaB er børsnoteret virksomhed. Der er en ekstern revisor der skal verificere og godkende regnskaber og vedkommende skal have, og får, fuld gennemsigtighed på det underliggende poster helt ned til de faktiske bilag. Jeg tænker hverken AaB eller BPTC har penge eller vilje til at bestikke et revisionsfirma nok til at de risikerer at miste deres autorisation (og fængsel).

Jeg er helt enig med ovenstående omkring at det er en uheldig konstruktion og der kan være tale om interessekonflikt, men det er ekstremt usandsynligt at der er tale om svindel eller andet ulovligt.

Der er sådan cirka INGEN, der taler om svindel eller fiflerier.
Der tales om helt legitime konsulentydelser, der både faktureres og betales efter bogen.

Der tales om, at der måske har været flere og andre konsulentydelser oveni dem, der hører under Bernhards faste, årlige honorar på 1,4 mio kr.

[R Rosenberg]

Nej, det skal ikke - og bliver ikke - specificeret i regnskabet, hvem der får penge for hvad. Der er kun de overordnede beløb.
Derfor kan man heller ikke specifikt se, om det er tilkøbt yderligere ydelser af din kære Bernhard end den faste almisse på 1,4/år.

Så det er kun din konspiratoriske hjerne, der ævler om at føre penge ud af klubben. Alle os normale ved godt, at det kan man ikke bare gøre.

Altså, som jeg skrev.

Jeg har også noget svært ved at genkende sølvpapirshatten interessekonflikten taget i betragtning.
Bernhard Peters er ejer af klubben og har sammen med hans søn og det øvrige SSE indsat davørende ledelse (Kappmeier (del af SSE), Nagel og Gow).
Meldingerne har været, at alt skulle cleares med Hamburg (BPTC) over Teams før der skulle eksekveres.

Og her kommer interessekonflikten for hvornår taler man med konsulenten Bernhard Peters/Ole Jan Kappmeier der gerne vil sælge nogle flere timer og hvornår taler man med sin bestyrelse/ejer når der nu er overlap? Hvis disse folk så har bestemt, at der skulle bruges ydelser fra BPTC udover hvad der står i den løbende aftale så kan vi være ganske sikre på, at der ligger en kontrakt på det. Et konsulenthus vil altid sikre sig rygdækning/betaling før, at de leverer ekstra til kunderne. Konsulentarbejde er og bliver en timeforretning.
Det kan jo sågar være sådan, at BPTC har dikteret hvilket software AaB har skulle bruge og, at det kan være indkødt af BPTC og viderefaktureret.

Kort sagt, der er et uheldigt overlap mellem ejerskab og leverandør her og sikkert mere læmpelige regler for hvad man kan hive ud til sig selv i Tyskland end hvad man kan hive ud af AaB uden det kan ses.

Præcis. Og selvfølgelig er der papir på det. Det er bare ikke specificeret i et regnskab, som det påstås, så det et kun bestyrelsen, Tuxen samt Bernhard og de andre svindlere, det ved det.

Stop. AaB er børsnoteret virksomhed. Der er en ekstern revisor der skal verificere og godkende regnskaber og vedkommende skal have, og får, fuld gennemsigtighed på det underliggende poster helt ned til de faktiske bilag. Jeg tænker hverken AaB eller BPTC har penge eller vilje til at bestikke et revisionsfirma nok til at de risikerer at miste deres autorisation (og fængsel).

Jeg er helt enig med ovenstående omkring at det er en uheldig konstruktion og der kan være tale om interessekonflikt, men det er ekstremt usandsynligt at der er tale om svindel eller andet ulovligt.

Men der er jo ikke noget fordækt i sig selv at bestille ydelser hos et konsulenthus og har en revisor evnen til at vurdere disse ydelser og prissætningen heraf?
Selvfølgelig vil lamperne blinke, hvis BPTC fakturerede AaB for 50 millioner, men det er jo nok heller ikke det omfang hvis der er brugt mere i BPTC end de 1,4 millioner kroner.

Som betyrelsesmedlem er der sjovt nok nogle lidt andre regler, og som revisor - navnlig i et børsnoteret selskab - har du pligt til at kigge på bestyrelsens uafhængighed. Som bestyrelsesmedlem kan du heller ikke bare sidde og give dig selv konsulenthonorarer - heller ikke selvom du forsøger at skjule det igennem det selskab du er en del af.

Som jeg har sagt mange gange efterhånden, hvis der bare er foregået halvdelen af de ting som folk herinde forestiller sig, så er det ikke bare AaB der har et problem. Der er også en underskrivende revisor der roligt kan regne med at miste sin statsautorisation og i værste tilfælde ryge i spjældet. Resten af betyrelsen ville have tilsvarende problemer. Det der med at sidde og svindle i et børsnoteret selskab som du og Rosenberg forestiller sig, er ikke noget man bare lige gør.

Det ville desuden skulle fremgå af årsrapporten hvis bestyrelsesmedlemmer modtager konsulenthonorar ved siden af deres bestyrelsesvederlag. Hvis man vælger at skjule den slags info for sin revisor, kan du roligt regne med at retten til at være bestyrelsesmedlem i Danmark ryger fløjten.

Hvor skriver jeg, at der svindles?

[jonas386]

Der tales om, at der måske har været flere og andre konsulentydelser oveni dem, der hører under Bernhards faste, årlige honorar på 1,4 mio kr.

Hvilket i så fald skulle fremgå af årsrapporten som en note i regnskabet.

[jonas386]

Hvor skriver jeg, at der svindles?

"Svindlere" er vist folk der begår "svindel"

[R Rosenberg]

Der tales om, at der måske har været flere og andre konsulentydelser oveni dem, der hører under Bernhards faste, årlige honorar på 1,4 mio kr.

Hvilket i så fald skulle fremgå af årsrapporten som en note i regnskabet.

At der er købt ydelser i et bestemt konsulenthus, der ikke har noget med AaB at gøre?

Der er da heller ingen noter om, hvem der har stået for teambuilding-dag for folkene i cafeteriet.

[R Rosenberg]

Hvor skriver jeg, at der svindles?

"Svindlere" er vist folk der begår "svindel"

Nå, vi er så bogstavtro? Så lad os kalde dem fusentaster eller narrehatte i stedet, eller hvad du nu vil kalde en flok, der kommer surfende ind og foregøgler, at nu skal I bare se top3-bold konstant efter 3 år.

[jonas386]

Der tales om, at der måske har været flere og andre konsulentydelser oveni dem, der hører under Bernhards faste, årlige honorar på 1,4 mio kr.

Hvilket i så fald skulle fremgå af årsrapporten som en note i regnskabet.

At der er købt ydelser i et bestemt konsulenthus, der ikke har noget med AaB at gøre?

Der er da heller ingen noter om, hvem der har stået for teambuilding-dag for folkene i cafeteriet.

Et bestemt konsulenthus som et medlem af bestyrelsen har økonomisk interesse i. Hvis teambuildingen i cafeteriet blev faciliteret af et bestyrelsesmedlems virksomhed, skulle det også fremgå, da det kan tolkes som ekstra bestyrelsesvederlag.

[jonas386]

Hvor skriver jeg, at der svindles?

"Svindlere" er vist folk der begår "svindel"

Nå, vi er så bogstavtro? Så lad os kalde dem fusentaster eller narrehatte i stedet, eller hvad du nu vil kalde en flok, der kommer surfende ind og foregøgler, at nu skal I bare se top3-bold konstant efter 3 år.

Ikke nødvendigvis. Men når du samtidig forestiller dig, at der foregår alle mulige fiksfakserier som er mere end på kant med loven for bestyrelsesmedlemmer i en børsnoteret virksomhed, ligger ordet "svindel" jo ikke lagt væk. Bogstavtro eller ej.

[Superior]

Hvor skriver jeg, at der svindles?

"Svindlere" er vist folk der begår "svindel"

Nå, vi er så bogstavtro? Så lad os kalde dem fusentaster eller narrehatte i stedet, eller hvad du nu vil kalde en flok, der kommer surfende ind og foregøgler, at nu skal I bare se top3-bold konstant efter 3 år.

N

[Superior]

Uanset hvad er der tale om en konstruktion, som der ganske enkelt ikke findes noget som helst fortilfælde for. Fordi den på papiret er lovlig, er den stadig ekstrem dubiøs og i hvert fald ikke noget, der på nogen måde er kommet AaB til gavn.

Med andre ord betaler vi millioner af kroner for konsulentydelser til klaphatte, der hverken har fodboldfaglighed eller den fjerneste forstand på forretning og økonomi- det kræver blot et kig på stillingen i danmarksturneringen samt på bundlinjen på regnskabsåret- der samtidig ejer klubben.

Det er fuldstændig på månen- som alt andet i dette vanvidsforetagende har været siden klaphattenes indtog.

[R Rosenberg]

Hvor skriver jeg, at der svindles?

"Svindlere" er vist folk der begår "svindel"

Nå, vi er så bogstavtro? Så lad os kalde dem fusentaster eller narrehatte i stedet, eller hvad du nu vil kalde en flok, der kommer surfende ind og foregøgler, at nu skal I bare se top3-bold konstant efter 3 år.

Ikke nødvendigvis. Men når du samtidig forestiller dig, at der foregår alle mulige fiksfakserier som er mere end på kant med loven for bestyrelsesmedlemmer i en børsnoteret virksomhed, ligger ordet "svindel" jo ikke lagt væk. Bogstavtro eller ej.

Nope, det hverken forestiller jeg mig eller insinuerer. Endsige skriver direkte. Tværtimod faktisk.
Hvordan er det nu lige med fanden og biblen?

[R Rosenberg]

Der tales om, at der måske har været flere og andre konsulentydelser oveni dem, der hører under Bernhards faste, årlige honorar på 1,4 mio kr.

Hvilket i så fald skulle fremgå af årsrapporten som en note i regnskabet.

At der er købt ydelser i et bestemt konsulenthus, der ikke har noget med AaB at gøre?

Der er da heller ingen noter om, hvem der har stået for teambuilding-dag for folkene i cafeteriet.

Et bestemt konsulenthus som et medlem af bestyrelsen har økonomisk interesse i. Hvis teambuildingen i cafeteriet blev faciliteret af et bestyrelsesmedlems virksomhed, skulle det også fremgå, da det kan tolkes som ekstra bestyrelsesvederlag.

Det kommer vel ganske an på, hvordan den aftale med Bernhard i sit tyske firma er skruet sammen.

[Superior]

Den mistanke er vi jo nogen, der gav udtryk for for længe siden, hvor én - især - forsvarede, at det jo kun drejede sig om 1,4 mio om året.
Hvad der har været af tillægsydelser, yderligere ydelser mm må stå hen i det uvisse, men det kunne da godt tyde på, at mistanken var berettiget.

ja der er ingen risiko for at man har ført mange mio ud af AaB…. selvom sølvpapirshattene her inde er villig til at beskylde AaBs bestyrelse for det meste

den slags skal selvfølgelig fremgå af et regnskab ! nøjagtig som samarbejds aftalen gjorde….
det er bl.a. betalinger til tidl spillere og ledere der bl.a. er ude af ligning

taget i betragtning af at nogen engang lykkes med at få mere end 100 mio til at forsvinde ned i et sort ( ejendoms ) hul så er det sjovt at man hæfter sig ved 1,4 mio

men det var selvfølgelig også lokale…. så tæller det ikke

Du synes at have et ualmindeligt anstrengt forhold til nordjyder - og til AaB i det hele taget. Altså i forhold til det AaB , der fandtes før SSE.

Det er selvfølgelig positivt , at klubben har tiltrukket internationale kapaciteter, der virkelig har fået den her klub på ret køl både sportsligt og økonomisk . Meeen jeg synes nu heller ikke, vi skal undervurdere de årtier med Superliga, mesterskaber, Europa Cup og med over 5000 tilskuere på stadion.

Måske jeg bare er en håbløs romantiker

[Brodernumsi]

Den mistanke er vi jo nogen, der gav udtryk for for længe siden, hvor én - især - forsvarede, at det jo kun drejede sig om 1,4 mio om året.
Hvad der har været af tillægsydelser, yderligere ydelser mm må stå hen i det uvisse, men det kunne da godt tyde på, at mistanken var berettiget.

ja der er ingen risiko for at man har ført mange mio ud af AaB…. selvom sølvpapirshattene her inde er villig til at beskylde AaBs bestyrelse for det meste

den slags skal selvfølgelig fremgå af et regnskab ! nøjagtig som samarbejds aftalen gjorde….
det er bl.a. betalinger til tidl spillere og ledere der bl.a. er ude af ligning

taget i betragtning af at nogen engang lykkes med at få mere end 100 mio til at forsvinde ned i et sort ( ejendoms ) hul så er det sjovt at man hæfter sig ved 1,4 mio

men det var selvfølgelig også lokale…. så tæller det ikke

Skulle vi lave indlæg om noget der skete for 18 år siden?

Hvis du havde fuldt AaB i mere end 12 måneder, ville du vide, at det bestemt ikke var pæne ord, der blev sagt om Per Søndergaard dengang.

[Belwas]

Der er sådan cirka INGEN, der taler om svindel eller fiflerier.

Præcis. Og selvfølgelig er der papir på det. Det er bare ikke specificeret i et regnskab, som det påstås, så det et kun bestyrelsen, Tuxen samt Bernhard og de andre svindlere, det ved det.

Yikes mand - kom nu lige... At betale penge der ikke fremgår af regnskab er ulovligt, og du brugte ordret svindlere direkte i ovenstående for kort tid siden. Hvorfor tror du vi er så mange der reagerer?

Jeg tænker for øvrigt de fleste af os er 100% enige i at BPTC har fejlet, er inkompetente, og de ydelser der var skrevet i aftalen er spild af penge (og som nævnt grænsende til interessekonflikt), og at de skal ud hurtigst muligt. Det er bare forkert og lavt debat niveau og påstå at der i AaB foregår svindel.