Økonomi i dansk fodbold

[Mike80]

Hej Jonas.

For det første fordi jeg ikke behøver retfærdigøre overfor nogen hvor og hvad jeg debaterer.
For det andet fordi jeg som tilhænger af FCM kan vælge flere platforme, hvor jeg ønsker at tage debatten feks. FB eller på stadion. Det ikke raketvidenskab og mon ikke de fleste godt kan regne ud at alt min FCM debat med egne fans ikke nødvendigvis kun kan ses på ulvegraven.dk
For det 3. Fordi det jo ikke er wt reelt spørgsmål. Det en retorik som skal underbygge et påstået postulat vedr. Min person og om jeg tør tage en debat osv. Svarer jeg på det spørgsmål kommer der et nyt postulat, som igen beviser hvem jeg er hvis ikke jeg netop svarer på det spørgsmål.

Mike

Enormt dårlig undskyldning. Du har tidligere netop forsvaret dit korstog på debatsiden med, at du kan lide at debattere FCM, hvor muligheden er. Du har muligheden på Ulvegraven, men når du møder samme kritik af FCM som den, du bekæmper så stædigt her, kryber du langt uden om.

Svaret var henvendt Jonas, og tror som sådan godt han kan gennemskue dig.

Men for dog ordens skyld. Tror du så jeg havde forventet, at du reelt havde godtaget et svar? Tak for at underbygge min pointe og 3. Årsag til at jeg ikke gider svare på dine "spørgsmål". Find evt. Dette svar frem igen næste gang du får lyst til at "spørge" på ny. (jeg sikker på du husker både tråd, og side nummer selvom vi leger jeg fylder så uendeligt lidt i dit univers! Blink, blink;-))

Stadig en enormt dårlig undskyldning. Og for god ordens skyld: Med google som hjælp kan man lynhurtigt finde både sidetråd og tidligere påstande - også på ulvegraven: https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=deb ... egraven.dk+

Og lad os da bare citere dig for guldkornet: "Jeg har min holdning og kan godt lide at debaterer FCM, så den kommer naturligvis til udtryk, hvor jeg mener den mest hører hjemme, nemlig i et fodbolddebatforum og i emner som vedr. Min klub."

Den lyst til at debattere FCM er sjovt nok ikke til stede på Ulvegraven, når brugere der giver udtryk for samme kritik af FCM, som du bekæmper så hårdt på debatsiden. Det er i sandhed et paradoks.

Lad mig referere til et andet guldkorn: Jeg behøver ikke retfærdiggøre min debat gøren og laden over for nogen generelt og overfor dig specifikt. Din selvfede fortæller dig jo tydeligvis, at du jo nok kender mig bedst, selv når jeg giver dit et reelt svar.

Du ønsker jo ikke svar! Lad være at lade som om du rent faktisk formulerer et spørgsmål. Længere er den jo faktisk ikke min ven. (Altså sådan i virkeligheden og ikke forvekslet med, at du rent faktisk står ved den)

Sådan generelt så prøv, at se om du ikke kan komme over mig. Du kører i ring, og jeg tror du klar til at komme videre selvom jeg tydligvis har gjort ondt af flere omgange. (Og ja vi kan godt lege jeg ikke har så du bibeholder dit overskud hvor alt jo bare preller af herinde! Vi vil jo helst ikke klædes af på hjemmebane )

Det ER sgu ærgeligt debatten drukner i jante mike når andre herinde faktisn gerne vil den reelt.

Mike

Jo, jeg ønsker faktisk et svar. Jeg har spurgt dig flere gange før, Og jeg spørger dig Igen lige ud ad landevejen: hvorfor er du så nidkær over for kritiske FCM-debatter på debatsiden, når du undviger de samme debatter og kritiske påstande på Ulvegraven? Du har jo selv forsvaret din store forbrug af tid på debatsiden med, at du godt kan lide at debattere FCM, hvor debatten mest hører hjemme. Det er et paradoks, at du så undviger den på et FCM-debatforum.

Du har en underlig indbildsk opfattelse af, at du skal afgøre, hvad vi må spørge dig om. Men det skal du ikke. Det er underligt, at du bruger så mege tid på et forum for folk, du har erklæret din ringeagt for. Og samtidig holder dig fra debatter på egen bane om emner, du ellers har erklæret din debatlyst over for. Det må vi godt spørge ind til. Og vi må gentage spørgsmålene, når svaret er søgt og ikke harmonerer med dine egne tidligere forklaringer.

Og nej, Mike. Du gør ikke ondt. Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike.

Men du er underholdende. Som debattør har du ingen værdi, men det har jeg også for længst droppet at forvente af dig. Men du er underholdende, det skal du have.

Jeg har gennemlæst din indlæg 2 gange. Første gang i den ikke redigerede version. Altså den hvor du efter at have gennemlæst ikke fandt dig selv tilstrækkeligt provokerende og derfor tilføjede:

"Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike."

Men hvis du har brug for at neglicere mig som undeholding, og derved stadig fremstå, som om jeg ikke fylder alverden, så fred være med det, søde.

[sulakvelidze]

Enormt dårlig undskyldning. Du har tidligere netop forsvaret dit korstog på debatsiden med, at du kan lide at debattere FCM, hvor muligheden er. Du har muligheden på Ulvegraven, men når du møder samme kritik af FCM som den, du bekæmper så stædigt her, kryber du langt uden om.

Svaret var henvendt Jonas, og tror som sådan godt han kan gennemskue dig.

Men for dog ordens skyld. Tror du så jeg havde forventet, at du reelt havde godtaget et svar? Tak for at underbygge min pointe og 3. Årsag til at jeg ikke gider svare på dine "spørgsmål". Find evt. Dette svar frem igen næste gang du får lyst til at "spørge" på ny. (jeg sikker på du husker både tråd, og side nummer selvom vi leger jeg fylder så uendeligt lidt i dit univers! Blink, blink;-))

Stadig en enormt dårlig undskyldning. Og for god ordens skyld: Med google som hjælp kan man lynhurtigt finde både sidetråd og tidligere påstande - også på ulvegraven: https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=deb ... egraven.dk+

Og lad os da bare citere dig for guldkornet: "Jeg har min holdning og kan godt lide at debaterer FCM, så den kommer naturligvis til udtryk, hvor jeg mener den mest hører hjemme, nemlig i et fodbolddebatforum og i emner som vedr. Min klub."

Den lyst til at debattere FCM er sjovt nok ikke til stede på Ulvegraven, når brugere der giver udtryk for samme kritik af FCM, som du bekæmper så hårdt på debatsiden. Det er i sandhed et paradoks.

Lad mig referere til et andet guldkorn: Jeg behøver ikke retfærdiggøre min debat gøren og laden over for nogen generelt og overfor dig specifikt. Din selvfede fortæller dig jo tydeligvis, at du jo nok kender mig bedst, selv når jeg giver dit et reelt svar.

Du ønsker jo ikke svar! Lad være at lade som om du rent faktisk formulerer et spørgsmål. Længere er den jo faktisk ikke min ven. (Altså sådan i virkeligheden og ikke forvekslet med, at du rent faktisk står ved den)

Sådan generelt så prøv, at se om du ikke kan komme over mig. Du kører i ring, og jeg tror du klar til at komme videre selvom jeg tydligvis har gjort ondt af flere omgange. (Og ja vi kan godt lege jeg ikke har så du bibeholder dit overskud hvor alt jo bare preller af herinde! Vi vil jo helst ikke klædes af på hjemmebane )

Det ER sgu ærgeligt debatten drukner i jante mike når andre herinde faktisn gerne vil den reelt.

Mike

Jo, jeg ønsker faktisk et svar. Jeg har spurgt dig flere gange før, Og jeg spørger dig Igen lige ud ad landevejen: hvorfor er du så nidkær over for kritiske FCM-debatter på debatsiden, når du undviger de samme debatter og kritiske påstande på Ulvegraven? Du har jo selv forsvaret din store forbrug af tid på debatsiden med, at du godt kan lide at debattere FCM, hvor debatten mest hører hjemme. Det er et paradoks, at du så undviger den på et FCM-debatforum.

Du har en underlig indbildsk opfattelse af, at du skal afgøre, hvad vi må spørge dig om. Men det skal du ikke. Det er underligt, at du bruger så mege tid på et forum for folk, du har erklæret din ringeagt for. Og samtidig holder dig fra debatter på egen bane om emner, du ellers har erklæret din debatlyst over for. Det må vi godt spørge ind til. Og vi må gentage spørgsmålene, når svaret er søgt og ikke harmonerer med dine egne tidligere forklaringer.

Og nej, Mike. Du gør ikke ondt. Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike.

Men du er underholdende. Som debattør har du ingen værdi, men det har jeg også for længst droppet at forvente af dig. Men du er underholdende, det skal du have.

Jeg har gennemlæst din indlæg 2 gange. Første gang i den ikke redigerede version. Altså den hvor du efter at have gennemlæst ikke fandt dig selv tilstrækkeligt provokerende og derfor tilføjede:

"Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike."

Men hvis du har brug for at neglicere mig som undeholding, og derved stadig fremstå, som om jeg ikke fylder alverden, så fred være med det, søde.

Jeg påstår ikke, at du ikke fylder alverden. Tværtimod skriver jeg, at du er underholdende. Som debattør er du værdiløs, med underholdende er du. Så jo, du fylder skam. På din egen måde.

Men du gør ikke ondt. Heller ikke når du påstår, at du gør det. Derfor gjorde jeg ganske rigtigt brug af redigeringsfunktionen for at minde dig om, hvem af os to, der utallige gange har flæbet om sprogbrug og smækket med døren - og hvem af os to, der ikke har. Det kategoriserer du nu som en provokation, og jeg siger tak for endnu engang at understrege pointen om, hvilket legendarisk flæbehoved du er. Jøsses, du er nærtagende, når du tolker det som en provokation!

Og selvfølgelig kom der heller ikke denne gang svar på det helt relevante spørgsmål om, hvorfor du undviger debatter på Ulvegraven, som du udkæmper så bittert på debatsiden, når du oven i købet selv har forsvaret din voldsomme brug af debatsiden med lysten til at debattere FCM i et fodboldforum, som vedrører din klub.

[NIN]

Enormt dårlig undskyldning. Du har tidligere netop forsvaret dit korstog på debatsiden med, at du kan lide at debattere FCM, hvor muligheden er. Du har muligheden på Ulvegraven, men når du møder samme kritik af FCM som den, du bekæmper så stædigt her, kryber du langt uden om.

Svaret var henvendt Jonas, og tror som sådan godt han kan gennemskue dig.

Men for dog ordens skyld. Tror du så jeg havde forventet, at du reelt havde godtaget et svar? Tak for at underbygge min pointe og 3. Årsag til at jeg ikke gider svare på dine "spørgsmål". Find evt. Dette svar frem igen næste gang du får lyst til at "spørge" på ny. (jeg sikker på du husker både tråd, og side nummer selvom vi leger jeg fylder så uendeligt lidt i dit univers! Blink, blink;-))

Stadig en enormt dårlig undskyldning. Og for god ordens skyld: Med google som hjælp kan man lynhurtigt finde både sidetråd og tidligere påstande - også på ulvegraven: https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=deb ... egraven.dk+

Og lad os da bare citere dig for guldkornet: "Jeg har min holdning og kan godt lide at debaterer FCM, så den kommer naturligvis til udtryk, hvor jeg mener den mest hører hjemme, nemlig i et fodbolddebatforum og i emner som vedr. Min klub."

Den lyst til at debattere FCM er sjovt nok ikke til stede på Ulvegraven, når brugere der giver udtryk for samme kritik af FCM, som du bekæmper så hårdt på debatsiden. Det er i sandhed et paradoks.

Lad mig referere til et andet guldkorn: Jeg behøver ikke retfærdiggøre min debat gøren og laden over for nogen generelt og overfor dig specifikt. Din selvfede fortæller dig jo tydeligvis, at du jo nok kender mig bedst, selv når jeg giver dit et reelt svar.

Du ønsker jo ikke svar! Lad være at lade som om du rent faktisk formulerer et spørgsmål. Længere er den jo faktisk ikke min ven. (Altså sådan i virkeligheden og ikke forvekslet med, at du rent faktisk står ved den)

Sådan generelt så prøv, at se om du ikke kan komme over mig. Du kører i ring, og jeg tror du klar til at komme videre selvom jeg tydligvis har gjort ondt af flere omgange. (Og ja vi kan godt lege jeg ikke har så du bibeholder dit overskud hvor alt jo bare preller af herinde! Vi vil jo helst ikke klædes af på hjemmebane )

Det ER sgu ærgeligt debatten drukner i jante mike når andre herinde faktisn gerne vil den reelt.

Mike

Jo, jeg ønsker faktisk et svar. Jeg har spurgt dig flere gange før, Og jeg spørger dig Igen lige ud ad landevejen: hvorfor er du så nidkær over for kritiske FCM-debatter på debatsiden, når du undviger de samme debatter og kritiske påstande på Ulvegraven? Du har jo selv forsvaret din store forbrug af tid på debatsiden med, at du godt kan lide at debattere FCM, hvor debatten mest hører hjemme. Det er et paradoks, at du så undviger den på et FCM-debatforum.

Du har en underlig indbildsk opfattelse af, at du skal afgøre, hvad vi må spørge dig om. Men det skal du ikke. Det er underligt, at du bruger så mege tid på et forum for folk, du har erklæret din ringeagt for. Og samtidig holder dig fra debatter på egen bane om emner, du ellers har erklæret din debatlyst over for. Det må vi godt spørge ind til. Og vi må gentage spørgsmålene, når svaret er søgt og ikke harmonerer med dine egne tidligere forklaringer.

Og nej, Mike. Du gør ikke ondt. Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike.

Men du er underholdende. Som debattør har du ingen værdi, men det har jeg også for længst droppet at forvente af dig. Men du er underholdende, det skal du have.

Jeg har gennemlæst din indlæg 2 gange. Første gang i den ikke redigerede version. Altså den hvor du efter at have gennemlæst ikke fandt dig selv tilstrækkeligt provokerende og derfor tilføjede:

"Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike."

Men hvis du har brug for at neglicere mig som undeholding, og derved stadig fremstå, som om jeg ikke fylder alverden, så fred være med det, søde.

Hvorfor svarer du ikke på mandens spørgsmål klaphat? Eller pisser tilbage til det hul du blev undfanget fra? Du må, hvor usandsynlig det efterhånden må forekomme, trods alt have et liv der ikke omfatter debatsiden. Eller tror du vittelig der er nogen der gider at se dig hælde litervis af vand ud af ørene indlæg efter indlæg? Bliv nu væk. Du vil mindst af alt blive savnet. Så meget kan jeg love dig.

[doukas]

Svaret var henvendt Jonas, og tror som sådan godt han kan gennemskue dig.

Men for dog ordens skyld. Tror du så jeg havde forventet, at du reelt havde godtaget et svar? Tak for at underbygge min pointe og 3. Årsag til at jeg ikke gider svare på dine "spørgsmål". Find evt. Dette svar frem igen næste gang du får lyst til at "spørge" på ny. (jeg sikker på du husker både tråd, og side nummer selvom vi leger jeg fylder så uendeligt lidt i dit univers! Blink, blink;-))

Stadig en enormt dårlig undskyldning. Og for god ordens skyld: Med google som hjælp kan man lynhurtigt finde både sidetråd og tidligere påstande - også på ulvegraven: https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=deb ... egraven.dk+

Og lad os da bare citere dig for guldkornet: "Jeg har min holdning og kan godt lide at debaterer FCM, så den kommer naturligvis til udtryk, hvor jeg mener den mest hører hjemme, nemlig i et fodbolddebatforum og i emner som vedr. Min klub."

Den lyst til at debattere FCM er sjovt nok ikke til stede på Ulvegraven, når brugere der giver udtryk for samme kritik af FCM, som du bekæmper så hårdt på debatsiden. Det er i sandhed et paradoks.

Lad mig referere til et andet guldkorn: Jeg behøver ikke retfærdiggøre min debat gøren og laden over for nogen generelt og overfor dig specifikt. Din selvfede fortæller dig jo tydeligvis, at du jo nok kender mig bedst, selv når jeg giver dit et reelt svar.

Du ønsker jo ikke svar! Lad være at lade som om du rent faktisk formulerer et spørgsmål. Længere er den jo faktisk ikke min ven. (Altså sådan i virkeligheden og ikke forvekslet med, at du rent faktisk står ved den)

Sådan generelt så prøv, at se om du ikke kan komme over mig. Du kører i ring, og jeg tror du klar til at komme videre selvom jeg tydligvis har gjort ondt af flere omgange. (Og ja vi kan godt lege jeg ikke har så du bibeholder dit overskud hvor alt jo bare preller af herinde! Vi vil jo helst ikke klædes af på hjemmebane )

Det ER sgu ærgeligt debatten drukner i jante mike når andre herinde faktisn gerne vil den reelt.

Mike

Jo, jeg ønsker faktisk et svar. Jeg har spurgt dig flere gange før, Og jeg spørger dig Igen lige ud ad landevejen: hvorfor er du så nidkær over for kritiske FCM-debatter på debatsiden, når du undviger de samme debatter og kritiske påstande på Ulvegraven? Du har jo selv forsvaret din store forbrug af tid på debatsiden med, at du godt kan lide at debattere FCM, hvor debatten mest hører hjemme. Det er et paradoks, at du så undviger den på et FCM-debatforum.

Du har en underlig indbildsk opfattelse af, at du skal afgøre, hvad vi må spørge dig om. Men det skal du ikke. Det er underligt, at du bruger så mege tid på et forum for folk, du har erklæret din ringeagt for. Og samtidig holder dig fra debatter på egen bane om emner, du ellers har erklæret din debatlyst over for. Det må vi godt spørge ind til. Og vi må gentage spørgsmålene, når svaret er søgt og ikke harmonerer med dine egne tidligere forklaringer.

Og nej, Mike. Du gør ikke ondt. Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike.

Men du er underholdende. Som debattør har du ingen værdi, men det har jeg også for længst droppet at forvente af dig. Men du er underholdende, det skal du have.

Jeg har gennemlæst din indlæg 2 gange. Første gang i den ikke redigerede version. Altså den hvor du efter at have gennemlæst ikke fandt dig selv tilstrækkeligt provokerende og derfor tilføjede:

"Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike."

Men hvis du har brug for at neglicere mig som undeholding, og derved stadig fremstå, som om jeg ikke fylder alverden, så fred være med det, søde.

Hvorfor svarer du ikke på mandens spørgsmål klaphat? Eller pisser tilbage til det hul du blev undfanget fra? Du må, hvor usandsynlig det efterhånden må forekomme, trods alt have et liv der ikke omfatter debatsiden. Eller tror du vittelig der er nogen der gider at se dig hælde litervis af vand ud af ørene indlæg efter indlæg? Bliv nu væk. Du vil mindst af alt blive savnet. Så meget kan jeg love dig.

Svaret er simpelt nok. På Ulvegraven er der ingen nordjyder, som jante-mike, af en eller anden grund har et kæmpe mindreværdskompleks overfor, og som han kan more sig med at bruge time efter time på at skrige hykleri og jantelove efter. Debatsiden er en ren lynafleder for jante-mikes frustrationer.

Eller hvad siger du jante-mike, har du en bedre grund end, at "du ikke behøver at retfærdiggøre overfor andre hvorfor du er her"?

[Mike80]

Svaret var henvendt Jonas, og tror som sådan godt han kan gennemskue dig.

Men for dog ordens skyld. Tror du så jeg havde forventet, at du reelt havde godtaget et svar? Tak for at underbygge min pointe og 3. Årsag til at jeg ikke gider svare på dine "spørgsmål". Find evt. Dette svar frem igen næste gang du får lyst til at "spørge" på ny. (jeg sikker på du husker både tråd, og side nummer selvom vi leger jeg fylder så uendeligt lidt i dit univers! Blink, blink;-))

Stadig en enormt dårlig undskyldning. Og for god ordens skyld: Med google som hjælp kan man lynhurtigt finde både sidetråd og tidligere påstande - også på ulvegraven: https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=deb ... egraven.dk+

Og lad os da bare citere dig for guldkornet: "Jeg har min holdning og kan godt lide at debaterer FCM, så den kommer naturligvis til udtryk, hvor jeg mener den mest hører hjemme, nemlig i et fodbolddebatforum og i emner som vedr. Min klub."

Den lyst til at debattere FCM er sjovt nok ikke til stede på Ulvegraven, når brugere der giver udtryk for samme kritik af FCM, som du bekæmper så hårdt på debatsiden. Det er i sandhed et paradoks.

Lad mig referere til et andet guldkorn: Jeg behøver ikke retfærdiggøre min debat gøren og laden over for nogen generelt og overfor dig specifikt. Din selvfede fortæller dig jo tydeligvis, at du jo nok kender mig bedst, selv når jeg giver dit et reelt svar.

Du ønsker jo ikke svar! Lad være at lade som om du rent faktisk formulerer et spørgsmål. Længere er den jo faktisk ikke min ven. (Altså sådan i virkeligheden og ikke forvekslet med, at du rent faktisk står ved den)

Sådan generelt så prøv, at se om du ikke kan komme over mig. Du kører i ring, og jeg tror du klar til at komme videre selvom jeg tydligvis har gjort ondt af flere omgange. (Og ja vi kan godt lege jeg ikke har så du bibeholder dit overskud hvor alt jo bare preller af herinde! Vi vil jo helst ikke klædes af på hjemmebane )

Det ER sgu ærgeligt debatten drukner i jante mike når andre herinde faktisn gerne vil den reelt.

Mike

Jo, jeg ønsker faktisk et svar. Jeg har spurgt dig flere gange før, Og jeg spørger dig Igen lige ud ad landevejen: hvorfor er du så nidkær over for kritiske FCM-debatter på debatsiden, når du undviger de samme debatter og kritiske påstande på Ulvegraven? Du har jo selv forsvaret din store forbrug af tid på debatsiden med, at du godt kan lide at debattere FCM, hvor debatten mest hører hjemme. Det er et paradoks, at du så undviger den på et FCM-debatforum.

Du har en underlig indbildsk opfattelse af, at du skal afgøre, hvad vi må spørge dig om. Men det skal du ikke. Det er underligt, at du bruger så mege tid på et forum for folk, du har erklæret din ringeagt for. Og samtidig holder dig fra debatter på egen bane om emner, du ellers har erklæret din debatlyst over for. Det må vi godt spørge ind til. Og vi må gentage spørgsmålene, når svaret er søgt og ikke harmonerer med dine egne tidligere forklaringer.

Og nej, Mike. Du gør ikke ondt. Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike.

Men du er underholdende. Som debattør har du ingen værdi, men det har jeg også for længst droppet at forvente af dig. Men du er underholdende, det skal du have.

Jeg har gennemlæst din indlæg 2 gange. Første gang i den ikke redigerede version. Altså den hvor du efter at have gennemlæst ikke fandt dig selv tilstrækkeligt provokerende og derfor tilføjede:

"Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike."

Men hvis du har brug for at neglicere mig som undeholding, og derved stadig fremstå, som om jeg ikke fylder alverden, så fred være med det, søde.

Jeg påstår ikke, at du ikke fylder alverden. Tværtimod skriver jeg, at du er underholdende. Som debattør er du værdiløs, med underholdende er du. Så jo, du fylder skam. På din egen måde.

Men du gør ikke ondt. Heller ikke når du påstår, at du gør det. Derfor gjorde jeg ganske rigtigt brug af redigeringsfunktionen for at minde dig om, hvem af os to, der utallige gange har flæbet om sprogbrug og smækket med døren - og hvem af os to, der ikke har. Det kategoriserer du nu som en provokation, og jeg siger tak for endnu engang at understrege pointen om, hvilket legendarisk flæbehoved du er. Jøsses, du er nærtagende, når du tolker det som en provokation!

Og selvfølgelig kom der heller ikke denne gang svar på det helt relevante spørgsmål om, hvorfor du undviger debatter på Ulvegraven, som du udkæmper så bittert på debatsiden, når du oven i købet selv har forsvaret din voldsomme brug af debatsiden med lysten til at debattere FCM i et fodboldforum, som vedrører din klub.

Jeg har svaret på dit spørgsmål.

Problemet er at det jo aldrig har været ment som et spørgsmål: Det din retorik og det eneste reele svar du ville acceptere er hvis jeg skrev, at jeg ikke turde tage debatten og bla. Bla. Bla. Det den virkelighed du ønsker at pådutte mig og der findes derfor ikke andre "svar" på dit såkaldte "spørgsmål".

Du påstår jeg vælger hvilke spørgsmål der må stilles?! -Ikke korrekt.. Du må stille alle de spørgsmål du vil også selvom det blot er dine pointer pakket ind i såkaldte spørgsmål. Men selv som selvfed og selvudnævnt konge herinde kan du heldigvis ikke bestemme hvornår og hvem man behøver svare. (Selvom du tydeligtvis synes det din ret i den position du bilder dig ind at besidde herinde) Din agenda er tydelig. Bare det du efter redigere for, at blive lidt mere provokerende viser at du ikke har andet end personlige angreb, som så kan råbes højere og grovere alt efter hvor "underholdende" du finder modparten.

Du i den grad gennemskuet og selv med alle dine forsøg på at fremstå med overskud viser din historik, at jeg alt andet end preller af på dig. Du kan pakke det alt det ind du vil og forsøge at holde din selvfede overskuds facade, men med den overdrevede fokus jeg har hos dig er man indbildsk, hvis man tror man kan sælge som: "Du bare meget god underholdning" bla. Bla. Bullshit...

[FlæskeFrank]

Istedet for at juntaen skal gribe ind. Kunne vi så ikke komme tilbage på sporet? Hvordan sikrer vi at klubberne efterligner bare lidt økonomisk ansvarlighed og ikke oplagte kandidater til Luksusfælden?

[sulakvelidze]

Stadig en enormt dårlig undskyldning. Og for god ordens skyld: Med google som hjælp kan man lynhurtigt finde både sidetråd og tidligere påstande - også på ulvegraven: https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=deb ... egraven.dk+

Og lad os da bare citere dig for guldkornet: "Jeg har min holdning og kan godt lide at debaterer FCM, så den kommer naturligvis til udtryk, hvor jeg mener den mest hører hjemme, nemlig i et fodbolddebatforum og i emner som vedr. Min klub."

Den lyst til at debattere FCM er sjovt nok ikke til stede på Ulvegraven, når brugere der giver udtryk for samme kritik af FCM, som du bekæmper så hårdt på debatsiden. Det er i sandhed et paradoks.

Lad mig referere til et andet guldkorn: Jeg behøver ikke retfærdiggøre min debat gøren og laden over for nogen generelt og overfor dig specifikt. Din selvfede fortæller dig jo tydeligvis, at du jo nok kender mig bedst, selv når jeg giver dit et reelt svar.

Du ønsker jo ikke svar! Lad være at lade som om du rent faktisk formulerer et spørgsmål. Længere er den jo faktisk ikke min ven. (Altså sådan i virkeligheden og ikke forvekslet med, at du rent faktisk står ved den)

Sådan generelt så prøv, at se om du ikke kan komme over mig. Du kører i ring, og jeg tror du klar til at komme videre selvom jeg tydligvis har gjort ondt af flere omgange. (Og ja vi kan godt lege jeg ikke har så du bibeholder dit overskud hvor alt jo bare preller af herinde! Vi vil jo helst ikke klædes af på hjemmebane )

Det ER sgu ærgeligt debatten drukner i jante mike når andre herinde faktisn gerne vil den reelt.

Mike

Jo, jeg ønsker faktisk et svar. Jeg har spurgt dig flere gange før, Og jeg spørger dig Igen lige ud ad landevejen: hvorfor er du så nidkær over for kritiske FCM-debatter på debatsiden, når du undviger de samme debatter og kritiske påstande på Ulvegraven? Du har jo selv forsvaret din store forbrug af tid på debatsiden med, at du godt kan lide at debattere FCM, hvor debatten mest hører hjemme. Det er et paradoks, at du så undviger den på et FCM-debatforum.

Du har en underlig indbildsk opfattelse af, at du skal afgøre, hvad vi må spørge dig om. Men det skal du ikke. Det er underligt, at du bruger så mege tid på et forum for folk, du har erklæret din ringeagt for. Og samtidig holder dig fra debatter på egen bane om emner, du ellers har erklæret din debatlyst over for. Det må vi godt spørge ind til. Og vi må gentage spørgsmålene, når svaret er søgt og ikke harmonerer med dine egne tidligere forklaringer.

Og nej, Mike. Du gør ikke ondt. Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike.

Men du er underholdende. Som debattør har du ingen værdi, men det har jeg også for længst droppet at forvente af dig. Men du er underholdende, det skal du have.

Jeg har gennemlæst din indlæg 2 gange. Første gang i den ikke redigerede version. Altså den hvor du efter at have gennemlæst ikke fandt dig selv tilstrækkeligt provokerende og derfor tilføjede:

"Det er ikke mig, der gentagne gange har smækket med døren over for dig, flæbet om sprogbrug og garanteret, at nu var det uigenkaldeligt slut med at debattere med dig. Det er dig, der har gjort det over for mig, søde Mike."

Men hvis du har brug for at neglicere mig som undeholding, og derved stadig fremstå, som om jeg ikke fylder alverden, så fred være med det, søde.

Jeg påstår ikke, at du ikke fylder alverden. Tværtimod skriver jeg, at du er underholdende. Som debattør er du værdiløs, med underholdende er du. Så jo, du fylder skam. På din egen måde.

Men du gør ikke ondt. Heller ikke når du påstår, at du gør det. Derfor gjorde jeg ganske rigtigt brug af redigeringsfunktionen for at minde dig om, hvem af os to, der utallige gange har flæbet om sprogbrug og smækket med døren - og hvem af os to, der ikke har. Det kategoriserer du nu som en provokation, og jeg siger tak for endnu engang at understrege pointen om, hvilket legendarisk flæbehoved du er. Jøsses, du er nærtagende, når du tolker det som en provokation!

Og selvfølgelig kom der heller ikke denne gang svar på det helt relevante spørgsmål om, hvorfor du undviger debatter på Ulvegraven, som du udkæmper så bittert på debatsiden, når du oven i købet selv har forsvaret din voldsomme brug af debatsiden med lysten til at debattere FCM i et fodboldforum, som vedrører din klub.

Jeg har svaret på dit spørgsmål.

Problemet er at det jo aldrig har været ment som et spørgsmål: Det din retorik og det eneste reele svar du ville acceptere er hvis jeg skrev, at jeg ikke turde tage debatten og bla. Bla. Bla. Det den virkelighed du ønsker at pådutte mig og der findes derfor ikke andre "svar" på dit såkaldte "spørgsmål".

Du påstår jeg vælger hvilke spørgsmål der må stilles?! -Ikke korrekt.. Du må stille alle de spørgsmål du vil også selvom det blot er dine pointer pakket ind i såkaldte spørgsmål. Men selv som selvfed og selvudnævnt konge herinde kan du heldigvis ikke bestemme hvornår og hvem man behøver svare. (Selvom du tydeligtvis synes det din ret i den position du bilder dig ind at besidde herinde) Din agenda er tydelig. Bare det du efter redigere for, at blive lidt mere provokerende viser at du ikke har andet end personlige angreb, som så kan råbes højere og grovere alt efter hvor "underholdende" du finder modparten.

Du i den grad gennemskuet og selv med alle dine forsøg på at fremstå med overskud viser din historik, at jeg alt andet end preller af på dig. Du kan pakke det alt det ind du vil og forsøge at holde din selvfede overskuds facade, men med den overdrevede fokus jeg har hos dig er man indbildsk, hvis man tror man kan sælge som: "Du bare meget god underholdning" bla. Bla. Bullshit...

Sikke et julehumør.

Nej, du har ikke svaret på mit og andres spørgsmål. Du har svaret, at du ikke vil svare. Det er ikke det samme som at svare.

Ha det godt, Mike. Trods alt.

[Debatjuntaen]

STOP!! Bare stop!

/Debatjuntaen

[FCM]

Istedet for at juntaen skal gribe ind. Kunne vi så ikke komme tilbage på sporet? Hvordan sikrer vi at klubberne efterligner bare lidt økonomisk ansvarlighed og ikke oplagte kandidater til Luksusfælden?

Det kan ikke lade sig gøre, medmindre man indfører lønloft eller lignende. Sålænge økonomien betyder 75% af resultaterne, så vil klubber forsøge at optimere denne parameter og få en fordel der ift konkurrenterne. Fodbold handler om at vinde om søndagen (eller fredag-mandag), ikke om at fremvise grønne tal på generalforsamlingen. Sålænge mekanismen er på den måde, så vil økonomisk ansvarlighed ikke være en generel tendens. Den økonomiske doping i fodbold er ligesom doping i cykelsport - du kan ikke udrydde det, fordi lortet virker. Dem der er dopede vinder oftere end dem, der ikke er dopede.

[FlæskeFrank]

Hvis man indfører er loft om maks. 10 mio i underskrift tre år i træk, så bliver jo overholdt. Jeg er ikke fortaler for amerikansk system,. Men imod systemet stadig er sådan at en klub hele tiden vil gå konkurs og dermed sende regningen videre til samfundet.

Lyngby kan være lukket inden forårets kampe. Det er er stort problem. Og der skal være mere styring.

Og stop nu det pis med at det er sådan folket vil have. Så kunne doping ligeså godt legaliseres. ud fra samme argumentation

[sulakvelidze]

Selvfølgelig kan det lade sig gøre, og det sker jo allerede rundt omkring. Bare ikke i Danmark, hvor DBU aldrig har turdet træde i karakter og tage hånd om problemet. Måske fordi Danmark er et lille land, og de ansvarlige fodboldleder i diverse problem-klubbernes tæt på eller en del af inderkredsen i DBU.

At lave et system, som straffer klubber, der går shop amok og derefter kommer ud med blodrøde tal, er alene et spørgsmål, om man vil eller ej. Jeg kan godt forstå, at man i FCM taler imod sådan et tiltag, for de (og Brøndby) ville blive de første, der blev ramt.

[Jesper Schmidt]

Istedet for at juntaen skal gribe ind. Kunne vi så ikke komme tilbage på sporet? Hvordan sikrer vi at klubberne efterligner bare lidt økonomisk ansvarlighed og ikke oplagte kandidater til Luksusfælden?

Det kan ikke lade sig gøre, medmindre man indfører lønloft eller lignende. Sålænge økonomien betyder 75% af resultaterne, så vil klubber forsøge at optimere denne parameter og få en fordel der ift konkurrenterne. Fodbold handler om at vinde om søndagen (eller fredag-mandag), ikke om at fremvise grønne tal på generalforsamlingen. Sålænge mekanismen er på den måde, så vil økonomisk ansvarlighed ikke være en generel tendens. Den økonomiske doping i fodbold er ligesom doping i cykelsport - du kan ikke udrydde det, fordi lortet virker. Dem der er dopede vinder oftere end dem, der ikke er dopede.

Jeg er absolut ikke fortaler for et lønloft, for så synes jeg det bliver en kunstig konkurrencesituation, som ikke er særlig interessant, og jeg tror sådan set stadig at vi vil se de mindre klubber oversatse, for at indhente de større, som ligger tæt på det givne loft.

Det jeg godt kunne se fungere, var noget i stil med hvad andre har foreslået - at klubberne i løbet af en periode på flere år, kun må have et underskud på et-eller-andet antal millioner, så der stadig er rum til at lave en sportslig satsning via kapitalindsprøjtninger af forskel art, men hvor der ikke er rum til at lade det løbe løbsk med konstante store underskud... Som vi selv har gjort i AaB, som Brøndby, OB og FCM har gjort, og som FCK også har gjort på fodbolddelen af deres forretning. Man har i forvejen regler for at klubberne skal have en egenkapital af en størrelse som står i forhold til deres samlede forretning for at få licens til at deltage i superligaen, og jeg mener at man ret simpelt på samme måde kunne sætte regler op for hvor store underskud man vil tillade.

Problemet er bare at de mest magtfulde klubber næppe vil kunne enes om sådan en model, og at det vel reelt fremover er klubberne som styrer superligaen 100%.

Med de fodboldromatiske briller på, er det altoverskyggende problem for dansk fodbold vel, at det for klubberne ikke længere drejer sig om at vinde hæder og ære, men om at vinde retten til at tjene penge via europæiske kampe.

- og så får du lige en for et seriøst indlæg, som står i skarp kontrast til hvad der er væltet ind med fra en vis anden gæst i de seneste sider i denne tråd.

[FlæskeFrank]

Ja, du har helt ret! Jeg skylder Flæskefrank et reelt svar og træls at debatten igen skal afspores, og at jeg desværre lod mig rive med, selvom emnet burde have været fortsat i dertil hørende tråd.
...
Jeg vil tage debatten videre med Flæskefrank.

Tak for øjenåbneren

Mike

Det skrev han den 23. december - nu 6 dage senere, har han endnu ikke svaret. Lad os gætte på, at han ikke har et bud på, hvordan vi sikrer økonomien.

Mike80 mener nok, at de klubber, som har expected overskud de skal ikke reguleres.

[FlæskeFrank]

Hvis vi skal starte i det små, så kunne en regel om, at man ikke kan deltage i landets øverste række, hvis egenkapitalen er negativ. For det virker til, at Lyngby har gjort det - http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/minu ... -boldklub/

Firmaer med negativ egenkapital har formentlig en overrepræsentation blandt konkurser. Min egen selvopfundne påstand. Men det gør ihvertilfald Lyngby enormt afhængig af, at den bagvedliggende ejerkreds vil stå inde for klubben.

Jeg kan huske, at forslaget var oppe i midt 90'erne, men det ville betyde at Brøndby ikke kunne fortsætte i superligaen(Interbanksagen), hvorfor det aldrig kom til afstemning.

Hvis man kan stille krav om x-antal siddepladser, hvorfor så ikke krav om positiv egenkapital ?

[seamann]

Hvis vi skal starte i det små, så kunne en regel om, at man ikke kan deltage i landets øverste række, hvis egenkapitalen er negativ. For det virker til, at Lyngby har gjort det - http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/minu ... -boldklub/

Firmaer med negativ egenkapital har formentlig en overrepræsentation blandt konkurser. Min egen selvopfundne påstand. Men det gør ihvertilfald Lyngby enormt afhængig af, at den bagvedliggende ejerkreds vil stå inde for klubben.

Jeg kan huske, at forslaget var oppe i midt 90'erne, men det ville betyde at Brøndby ikke kunne fortsætte i superligaen(Interbanksagen), hvorfor det aldrig kom til afstemning.

Hvis man kan stille krav om x-antal siddepladser, hvorfor så ikke krav om positiv egenkapital ?

Hvis ansvarlig lånekapital og/eller garantier er stillet til rådighed kan det være ligegyldigt hvad egenkapitalen er. Brøndby har for nylig været længere ude at skide end Lyngby er - og blev reddet af lån fra Oskar (der nu er konverteret til egenkapital).
AaB ville heller ikke spille superliga, hvis den regel havde været gældende for et par år siden.

Og da der tilsyneladende ikke er stemning for noget der bare minder om økonomisk fairplay kan man vel også lige så godt sige skide være med det - FCK vinder - og vi andre kan begynde at interessere os for vores golfhandikap i stedet for denne økomisk utiltalende såkaldte superliga.

[doukas]

Hvis vi skal starte i det små, så kunne en regel om, at man ikke kan deltage i landets øverste række, hvis egenkapitalen er negativ. For det virker til, at Lyngby har gjort det - http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/minu ... -boldklub/

Firmaer med negativ egenkapital har formentlig en overrepræsentation blandt konkurser. Min egen selvopfundne påstand. Men det gør ihvertilfald Lyngby enormt afhængig af, at den bagvedliggende ejerkreds vil stå inde for klubben.

Jeg kan huske, at forslaget var oppe i midt 90'erne, men det ville betyde at Brøndby ikke kunne fortsætte i superligaen(Interbanksagen), hvorfor det aldrig kom til afstemning.

Hvis man kan stille krav om x-antal siddepladser, hvorfor så ikke krav om positiv egenkapital ?

Kan begrebet "egenkapital" ikke være enormt fluffy? Altså jeg tænker på, at en klub f.eks. selv kan vurdere, hvad klubbens kontaktrettigheder er værd, og derfor i nogen udstrækning altid kan have en positiv egenkapital, hvis en klub ønsker det?

[seamann]

Hvis vi skal starte i det små, så kunne en regel om, at man ikke kan deltage i landets øverste række, hvis egenkapitalen er negativ. For det virker til, at Lyngby har gjort det - http://www.bold.dk/fodbold/nyheder/minu ... -boldklub/

Firmaer med negativ egenkapital har formentlig en overrepræsentation blandt konkurser. Min egen selvopfundne påstand. Men det gør ihvertilfald Lyngby enormt afhængig af, at den bagvedliggende ejerkreds vil stå inde for klubben.

Jeg kan huske, at forslaget var oppe i midt 90'erne, men det ville betyde at Brøndby ikke kunne fortsætte i superligaen(Interbanksagen), hvorfor det aldrig kom til afstemning.

Hvis man kan stille krav om x-antal siddepladser, hvorfor så ikke krav om positiv egenkapital ?

Kan begrebet "egenkapital" ikke være enormt fluffy? Altså jeg tænker på, at en klub f.eks. selv kan vurdere, hvad klubbens kontaktrettigheder er værd, og derfor i nogen udstrækning altid kan have en positiv egenkapital, hvis en klub ønsker det?

Der er vist fastsat regler for hvordan kontraktrettigheder skal opgøres (til kostpris). Iøvrigt skal værdisættelsen godkendes af en revisor (og de skriver jo næææsten ikke under på hvad som helst) og evt ændringer i principper skal der redegøres for. Så jeg tror egentlig ikke at man blot kan trylle frit med kontraktrettighederne.

[FlæskeFrank]

Hvis ansvarlig lånekapital og/eller garantier er stillet til rådighed kan det være ligegyldigt hvad egenkapitalen er. Brøndby har for nylig været længere ude at skide end Lyngby er - og blev reddet af lån fra Oskar (der nu er konverteret til egenkapital).
AaB ville heller ikke spille superliga, hvis den regel havde været gældende for et par år siden.

Og da der tilsyneladende ikke er stemning for noget der bare minder om økonomisk fairplay kan man vel også lige så godt sige skide være med det - FCK vinder - og vi andre kan begynde at interessere os for vores golfhandikap i stedet for denne økomisk utiltalende såkaldte superliga.

Det er lige præcis den samme plade igen og igen. Der kan altid findes eksempler på, at det ikke vil være iorden. Hvorfor lave restriktioner mod fodboldbøller, der nytter alligevel ikke(og nej det skal vi ikke diskutere her) ? Jeg siger ikke, at tingene skal indføres 1. februar, men på en lidt længere bane ville det være et fornuftigt tiltag.

Lyngby er i en situation, hvor deres hovedmand er kommet i økonomisk uføre(og det er Lyngby uforskyldt), men principielt kan jeg ikke se, hvorfor vi skal have klubber op, som har negativ egenkapital, når vi ikke vil have klubber op, som ikke har varme i banen ??!!

Sagen kunne være enkel. De(1. divisionsklubberne) kender kravene, så de må arbejde med det i løbet af foråret. Ender de på oprykningspladsen har de frem til 1. juli til at afklare det forhold. Konkret for Lyngby - det er samme hold, som tvang os igennem en halvsæson med deres amatører og 14 kampe, 1 point og 53 indkasserede mål!!! Jo lad os endelig have ekstra tillid til Lyngby...

I forhold til ansvarlig lånekapital og/garantier, så kan det måske være tilstrækkelig, men tilfældet her viser jo desværre, at når firmaet bagved ikke kan opfylde garantierne, så ender superligaen med at blive taber. Hvis vi tager Vendsyssel som eksempel, så har de jo lige udvidet kapitalgrundlaget og dermed også klar til superligaen, selvom de tidligst er oppe om ½ år.

[seamann]

Hvis ansvarlig lånekapital og/eller garantier er stillet til rådighed kan det være ligegyldigt hvad egenkapitalen er. Brøndby har for nylig været længere ude at skide end Lyngby er - og blev reddet af lån fra Oskar (der nu er konverteret til egenkapital).
AaB ville heller ikke spille superliga, hvis den regel havde været gældende for et par år siden.

Og da der tilsyneladende ikke er stemning for noget der bare minder om økonomisk fairplay kan man vel også lige så godt sige skide være med det - FCK vinder - og vi andre kan begynde at interessere os for vores golfhandikap i stedet for denne økomisk utiltalende såkaldte superliga.

Det er lige præcis den samme plade igen og igen. Der kan altid findes eksempler på, at det ikke vil være iorden. Hvorfor lave restriktioner mod fodboldbøller, der nytter alligevel ikke(og nej det skal vi ikke diskutere her) ? Jeg siger ikke, at tingene skal indføres 1. februar, men på en lidt længere bane ville det være et fornuftigt tiltag.

Lyngby er i en situation, hvor deres hovedmand er kommet i økonomisk uføre(og det er Lyngby uforskyldt), men principielt kan jeg ikke se, hvorfor vi skal have klubber op, som har negativ egenkapital, når vi ikke vil have klubber op, som ikke har varme i banen ??!!

Sagen kunne være enkel. De(1. divisionsklubberne) kender kravene, så de må arbejde med det i løbet af foråret. Ender de på oprykningspladsen har de frem til 1. juli til at afklare det forhold. Konkret for Lyngby - det er samme hold, som tvang os igennem en halvsæson med deres amatører og 14 kampe, 1 point og 53 indkasserede mål!!! Jo lad os endelig have ekstra tillid til Lyngby...

I forhold til ansvarlig lånekapital og/garantier, så kan det måske være tilstrækkelig, men tilfældet her viser jo desværre, at når firmaet bagved ikke kan opfylde garantierne, så ender superligaen med at blive taber. Hvis vi tager Vendsyssel som eksempel, så har de jo lige udvidet kapitalgrundlaget og dermed også klar til superligaen, selvom de tidligst er oppe om ½ år.

Hvorfor i alverden skulle der være andre krav til 1. divisionsklubberne end til superligaklubberne?

Det står enhver rigmand frit for at lege med hvilken klub i hvilken division han har lyst til (= Financial Fairplay version 2017.1)

[Søgaard]

Ok, nej så kan jeg godt se det ikke er noget som har nogen betydning, jeg troede det var noget med at han skulle tilbyde dem til kursen, eller noget i den stil.

Ellers, ja helt enig. Men det må jo da blive mindre og mindre attraktivt for andre som måtte ønske bare en smule indflydelse at købe aktier, jo flere Jan Bech sætter sig på. Derudover kommer han jo efterhånden til at eje så stor en del, at det bliver et decideret salg af klubben, hvis han en dag ikke gider mere... eller det der er værre (aka. bedre set med vi andres briller). Der er mange æg i en kurv, og hvis hans tilbud om opkøb skulle have været i en klasse hvor det var attraktivt at sælge, var der næppe ret mange andre høns tilbage til at lægge æg en anden gang.

Det kunne man sige, men JBA er ikke æggene. Han er kurven. Uden ham ville Brøndby være et forstadie scrambled egg nu. Lige nu ser det bare ud til at der er en god risiko for der er fugleinfluenza i æggene.

Som jeg skrev tidligere, så er der altså trods alt 30-33% af emissionen der går til andre end Jan Bech og garanterne (Kun formue nord er over 5% med 6,4% jf. morgenens fondsbørsmeddelelse). Det er altså en stor del, der forsvarer deres ejerandel.

Mener at have læst, at han skulle have fået lov at byde 0,45 øre pr. aktie, altså 5 øre under pålydende værdi, 15 øre under markedsværdien.

Han bød så 0,55 pr. aktie og det fik alligevel en del til at trække sig ud af BIF mens de stadig har et par kroner på kontoen. Ejerandelen er nu på over 50% (52,4%) og Oscar fik lov til at hive 18 mio. mere op af lommen, som ikke styrker BIF direkte..

Lækkert at flere investorer er ved at få kolde fødder og trækker sig ud. 12% er en del. Samtidig dejligt at Jan Bech må smide endnu flere penge i klubben allerede nu - selvom han må have kalkuleret en smule med det, givet han bød mere end de 0,45 der var minimum. Det betyder også at han har absolut flertal og derfor er de resterende aktionærer uden indflydelse.

Spændende hvor meget overforbrug de vil have og hvor længe han vil financiere det. Spændende om de lidt mere almindelige investorer fortsat vil smide penge i, nu de har nul indflydelse.