Økonomitråden

[Yankee]

Men lad nu være med at hænge dig så meget i de tv-penge osv. Vores regnskab kunne være blevet bedre hvis vi havde opskrevet værdien af vores spillertrup med 10 millioner og omvendt sløj hvis vi havde nedskrevet andre værdier. Det kan selvfølgelig ikke gøres efter forgodtbefindende, men alligevel må man huske hvad et nettoresultat er. Det er udviklingen i selskabets samlede værdi - ikke en opgørelse af hvilke penge, der er røget ind og ud.

I øvrigt kommer AaB aldrig til hvert eneste år at tjene penge som forretning. Vi skal leve af engangsindskud fra investorer, spillersalg og lignende og så sørge for at have penge til at betale regninger hver måned til den første.

[hje1980]

AllanPedersen, du er fandme underholdende. Har Lynge dusket din kone eller hvad er det, der sker?

fordi hvad? at jeg ikke smiler af lykke over vores regnskab?.. er det virkelig så positivt i dine øjne?
vi ligger på en delt 2. plads i superligaen..
fik tv penge på 2. pladsen, 5.1 millioner mere end forventet..
vi har solgt vores største talent i årevis.. og vi står stadig med -10 millioner når året slutter.
hvad er vores egenkapitel på så? .. 12 millioner?..

hvad kan man bruge det til at vi har lavet 3.6 millioner i år, når vi laver -10mill i det halvår hvor der ikke er sommer transfer vindue
hvorfor skulle de -13 på et halvår pludselig være forbedret næste år?..
hockey'en har jo ikke kostet -13mill... det er forretningen der stadig er noget galt med

Nej det er da ikke dybt ulykkeligt -30millioner vi kommer ud med..
Men skal jeg juble.. fordi vi er 'lidt mindre på røven' men stadig på røven?
så længe vi taber penge.. år efter år.. så bliver jeg sku da aldrig glad.. og det burde du heller ikke være

Har du taget med at vi ikke kan læse om vi har realiseret et driftsoverskud på måske 10 mio (4-6 mio ekstra i TV indtægter + 4-6 mio ekstra i tranfer) i 3. kvartal og man samtidig har fået afdraget eks. det 6 mio. lån af amatørafdelingen...?

[Pastorius]

Der er ikke tale om præcedens. Procesrente eller morarente fremgår af renteloven eller mere sandsynligt af selve kontrakten, i dette tilfælde overenskomsten. Bare lige for at få styr på terminologien. Præcedens er domstolskabte retningslinjer.
Jeg tror desuden umiddelbart ikke at feriefonden har noget at gøre med dette. http://da.wikipedia.org/wiki/Arbejdsmarkedets_Feriefond" onclick="window.open(this.href);return false;

Jeg er med på termerne, men vidste ikke at procesrenter var lovfastlagt.

Jeg har så lært at feriepengene administreres af ATP og ikke feriefonden (de bruger bare af dem).

Dette er en sandhed med modifikationer. Det er sandt, at spillerforeningen kan opkræve pengene uden spillernes tilladele, såfremt at spilleren rent faktisk har krav på pengene. Så vidt jeg forstår på Brøndby-dommen, var Brøndbys fejl, at der var uklarhed omkring det at spillerene havde forstået at deres feriepenge og pension blev udbetalt med bonusserne. Dette var både fordi (så vidt jeg husker) at det ikke fremgik af spillernes kontrakter eller ihvertfald var uklart. Dette er en overtrædelse af ansættelsesbevislovens regler. Samtidigt var det fordi, at spillerene jo direkte sagde, at de ikke havde forstået det sådan. Såfremt at det klart og tydeligt fremgår af AaBs kontrakter, samt de tidligere AaBere siger, at det er sådan at de har forstået det, så burde der ikke være noget for spillerforeningen at komme efter.

Jeg har aldrig hørt nogen sige at det stod i kontrakterne - bare at de godt vidste at feriepenge var inklusiv.
Det er rigtigt at en del af begrundelserne i dommen mod BIF var at det var uklart formuleret (endda værre end det - det fremstod faktisk som om BIF faktisk havde snydt nogle spillere for penge, helt reelt. Spillere der ville have fået meget mere ud af at få deres feriepenge udbetalt ordinært). MEN dommen var ganske klar. Man kan ikke aftale sig ud af at omgå ferieloven eller pensionloven, og uanset hvad man har aftalt, så skal der udbetales pension og feriepenge af beløbene efter reglerne.

[Pastorius]

hvad med du læser og forstår?
Lynge har sagt vi forventede 'en stille og rolig 8 plads' ved første TV penge udbetaling
vi lå nr2.. der er en forskel på 5.1 millioner kr fra 2. pladsen til 8 pladsen... 'ikke en million bedre' som du skriver.

Det kan du ikke bare ignorere.. du beder mig holde mig til facts og ikke dreje tingene, så gør det selv.

Du er helt væk...

[Viva i cazzi rossi]

Jeg har aldrig hørt nogen sige at det stod i kontrakterne - bare at de godt vidste at feriepenge var inklusiv.
Det er rigtigt at en del af begrundelserne i dommen mod BIF var at det var uklart formuleret (endda værre end det - det fremstod faktisk som om BIF faktisk havde snydt nogle spillere for penge, helt reelt. Spillere der ville have fået meget mere ud af at få deres feriepenge udbetalt ordinært). MEN dommen var ganske klar. Man kan ikke aftale sig ud af at omgå ferieloven eller pensionloven, og uanset hvad man har aftalt, så skal der udbetales pension og feriepenge af beløbene efter reglerne.

Nu går jeg bare ud fra at det står i kontrakterne, da Lynge stadig virker rimeligt sikker i sin sag. Om det er sandt eller ej tager jeg ikke stilling til, jeg forsøger bare at forklare at der er muligheder for at AaBs kontrakter rent faktisk er af en sådan form, at udfaldet vil blive anderledes end i Brøndby-sagen.

Og man kan godt aftale sig ud af ferieloven og sikkert også pensionsloven. Ferieloven er i hvert fald beskyttelsespræceptiv, hvilket indebærer at man kan aftale sig ud af den, hvis den svage part (spilleren) stilles bedre end før.

[Pastorius]

Jeg har aldrig hørt nogen sige at det stod i kontrakterne - bare at de godt vidste at feriepenge var inklusiv.
Det er rigtigt at en del af begrundelserne i dommen mod BIF var at det var uklart formuleret (endda værre end det - det fremstod faktisk som om BIF faktisk havde snydt nogle spillere for penge, helt reelt. Spillere der ville have fået meget mere ud af at få deres feriepenge udbetalt ordinært). MEN dommen var ganske klar. Man kan ikke aftale sig ud af at omgå ferieloven eller pensionloven, og uanset hvad man har aftalt, så skal der udbetales pension og feriepenge af beløbene efter reglerne.

Nu går jeg bare ud fra at det står i kontrakterne, da Lynge stadig virker rimeligt sikker i sin sag. Om det er sandt eller ej tager jeg ikke stilling til, jeg forsøger bare at forklare at der er muligheder for at AaBs kontrakter rent faktisk er af en sådan form, at udfaldet vil blive anderledes end i Brøndby-sagen.

Og man kan godt aftale sig ud af ferieloven og sikkert også pensionsloven. Ferieloven er i hvert fald beskyttelsespræceptiv, hvilket indebærer at man kan aftale sig ud af den, hvis den svage part (spilleren) stilles bedre end før.

http://www.spillerforeningen.dk/basis/f ... ndelse.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; side 43 ad 6 og 8.

To af dommerne mener:
"....overenskomstens regler om feriegodtgørelse er ufravigelige...."

...hov, og der står også at "....er omfattet transportkravet fra Arbejdsmarkedets feriefond." (så jeg havde da ikke grebet feriefonden ud af den blå luft.

Det er rigtigt at der andre steder står i dommen at der kan aftales sig ud af noget, hvis det er ubetinget til lønmodtagerens fordel OG det står klart i kontrakten.

[Viva i cazzi rossi]

http://www.spillerforeningen.dk/basis/f ... ndelse.pdf side 43 ad 6 og 8.

To af dommerne mener:
"....overenskomstens regler om feriegodtgørelse er ufravigelige...."

...hov, og der står også at "....er omfattet transportkravet fra Arbejdsmarkedets feriefond." (så jeg havde da ikke grebet feriefonden ud af den blå luft.

Det er rigtigt at der andre steder står i dommen at der kan aftales sig ud af noget, hvis det er ubetinget til lønmodtagerens fordel OG det står klart i kontrakten.

Har godt set det. Det er klart en forkert udlægning af reglerne de to dommere kommer med, der er sikkert andre hensyn som har spillet bag, men at ferieloven er beskyttelsespræceptiv fremgår klart af lovens §4. Overenskomster kan også fraviges til gunst for arbejdstager efter almindelige arbejdretlige principper, som det også fremgår på dommens side 42. Der kan vi også se at den onde af svenskerne med sikkerhed kan vinke farvel til de penge, som han har modtaget under dække af forskerordningen.

Prøv lige at se nederst side 46 omkring det med feriefonden.

[Pastorius]

http://www.spillerforeningen.dk/basis/f ... ndelse.pdf side 43 ad 6 og 8.

To af dommerne mener:
"....overenskomstens regler om feriegodtgørelse er ufravigelige...."

...hov, og der står også at "....er omfattet transportkravet fra Arbejdsmarkedets feriefond." (så jeg havde da ikke grebet feriefonden ud af den blå luft.

Det er rigtigt at der andre steder står i dommen at der kan aftales sig ud af noget, hvis det er ubetinget til lønmodtagerens fordel OG det står klart i kontrakten.

Har godt set det. Det er klart en forkert udlægning af reglerne de to dommere kommer med, der er sikkert andre hensyn som har spillet bag, men at ferieloven er beskyttelsespræceptiv fremgår klart af lovens §4. Overenskomster kan også fraviges til gunst for arbejdstager efter almindelige arbejdretlige principper, som det også fremgår på dommens side 42. Der kan vi også se at den onde af svenskerne med sikkerhed kan vinke farvel til de penge, som han har modtaget under dække af forskerordningen.

Prøv lige at se nederst side 46 omkring det med feriefonden.

Du lyder meget overbevist (og som om du er vant til at læse den slags tekster), så jeg håber da du har ret. Men hvis spillerforeningen holder på deres, ender det så ikke med at der må en ny voldgift til eller et civilt søgsmål?

[Pastorius]

http://www.spillerforeningen.dk/basis/f ... ndelse.pdf side 43 ad 6 og 8.

To af dommerne mener:
"....overenskomstens regler om feriegodtgørelse er ufravigelige...."

...hov, og der står også at "....er omfattet transportkravet fra Arbejdsmarkedets feriefond." (så jeg havde da ikke grebet feriefonden ud af den blå luft.

Det er rigtigt at der andre steder står i dommen at der kan aftales sig ud af noget, hvis det er ubetinget til lønmodtagerens fordel OG det står klart i kontrakten.

Har godt set det. Det er klart en forkert udlægning af reglerne de to dommere kommer med, der er sikkert andre hensyn som har spillet bag, men at ferieloven er beskyttelsespræceptiv fremgår klart af lovens §4. Overenskomster kan også fraviges til gunst for arbejdstager efter almindelige arbejdretlige principper, som det også fremgår på dommens side 42. Der kan vi også se at den onde af svenskerne med sikkerhed kan vinke farvel til de penge, som han har modtaget under dække af forskerordningen.

Prøv lige at se nederst side 46 omkring det med feriefonden.

Er forskellen ikke at ferieloven giver hjemmel for at man kan aftale noget andet, men det der er ufravigeligt - ifølge dommerne (den tredjes påstand imod går kun på at hun ikke mener transporten har lovhjemmel) er overenskomstens regler om feriepenge.

[Viva i cazzi rossi]

Du lyder meget overbevist (og som om du er vant til at læse den slags tekster), så jeg håber da du har ret. Men hvis spillerforeningen holder på deres, ender det så ikke med at der må en ny voldgift til eller et civilt søgsmål?

Skal siges at jeg ikke er overbevist, jeg forsøger bare at se noget lys i en dårlig sag. Dommen ender jo lidt i en anden retning end jeg troede den ville, omend Brøndby også har lavet nogle fejl, som jeg ikke håber at AaB har gjort. Dommen danner på visse punkter præcedens, hvor den på andre punkter forhåbentligt ikke gør. Jeg forsøger mere at forklare hvorfor personer som Lynge har lavet disse kontrakter, som folk har kritiseret ham i mindre flatterende toner for. Det er ikke verdens nemmeste regler at gennemskue.

Hvis spillerforeningen holder på deres og AaB holder på deres, så vil jeg mene at det ender i en ny voldgiftssag. Det er det de har valgt som værneting i overenskomsten. At de har valgt voldgift betyder så samtidig, at der ikke er en 2. instans, så der kan ikke ankes. Så på et andet diskussionsite (eller måske var det her), at nogle mente at sagen nu var lagt død da Brøndby havde tabt. Jeg vil dog helt klart mene, at der er tale om en ny sag, men jeg ved næsten intet om procesretlige regler, så jeg kan tage fejl. Mest af alt tror jeg bare at spillerforeningen og AaB finder ud af det uden at skulle til at gå i retten igen. De kommer sikkert til at betale noget, men forhåbentligt bliver det en meget mindre del end forventet.

[Viva i cazzi rossi]

Er forskellen ikke at ferieloven giver hjemmel for at man kan aftale noget andet, men det der er ufravigeligt - ifølge dommerne (den tredjes påstand imod går kun på at hun ikke mener transporten har lovhjemmel) er overenskomstens regler om feriepenge.

Overenskomsten kan fraviges med hjemmel i de almindelige arbejdsretlige regler. Forskellen er at reglen i ferieloven er nedskrevet i lov, det er de arbejdsretlige regler ikke. Reglen i ferieloven er de arbejdsretlige regler kodifceret, dvs. nedskrevet i lov.

[Pastorius]

Du lyder meget overbevist (og som om du er vant til at læse den slags tekster), så jeg håber da du har ret. Men hvis spillerforeningen holder på deres, ender det så ikke med at der må en ny voldgift til eller et civilt søgsmål?

Skal siges at jeg ikke er overbevist, jeg forsøger bare at se noget lys i en dårlig sag. Dommen ender jo lidt i en anden retning end jeg troede den ville, omend Brøndby også har lavet nogle fejl, som jeg ikke håber at AaB har gjort. Dommen danner på visse punkter præcedens, hvor den på andre punkter forhåbentligt ikke gør. Jeg forsøger mere at forklare hvorfor personer som Lynge har lavet disse kontrakter, som folk har kritiseret ham i mindre flatterende toner for. Det er ikke verdens nemmeste regler at gennemskue.

Hvis spillerforeningen holder på deres og AaB holder på deres, så vil jeg mene at det ender i en ny voldgiftssag. Det er det de har valgt som værneting i overenskomsten. At de har valgt voldgift betyder så samtidig, at der ikke er en 2. instans, så der kan ikke ankes. Så på et andet diskussionsite (eller måske var det her), at nogle mente at sagen nu var lagt død da Brøndby havde tabt. Jeg vil dog helt klart mene, at der er tale om en ny sag, men jeg ved næsten intet om procesretlige regler, så jeg kan tage fejl. Mest af alt tror jeg bare at spillerforeningen og AaB finder ud af det uden at skulle til at gå i retten igen. De kommer sikkert til at betale noget, men forhåbentligt bliver det en meget mindre del end forventet.

Vi er enige om at Brøndby i nogle tilfælde har handlet i ond tro, og det er lidt ulykkeligt hvis sagen mod dem, skal ramme alle de danske klubber, for de fleste af de andre opfører sig forhåbentlig ordentligt. Som sagen er beskrevet i dommen, har jeg meget svært ved at bære nag til spillerforeningen for at føre den. Bjerregaard har siddet og forhandlet én ting med spillerforeningen, og så er han gået hjem og har gjort det stik modsatte - helt bevidst. Oveni har de så ikke haft orden i tingene. Så jeg håber faktisk det ender med endnu en voldgift, selvom yderligere procesrenter vil være hårde at sluge, skulle den også gå imod. Jeg håber at AaB betaler den del af pengene som de ikke kan slippe for iht. dommen, og så nøjes med at køre voldgiften på resten.

[Pastorius]

Er forskellen ikke at ferieloven giver hjemmel for at man kan aftale noget andet, men det der er ufravigeligt - ifølge dommerne (den tredjes påstand imod går kun på at hun ikke mener transporten har lovhjemmel) er overenskomstens regler om feriepenge.

Overenskomsten kan fraviges med hjemmel i de almindelige arbejdsretlige regler. Forskellen er at reglen i ferieloven er nedskrevet i lov, det er de arbejdsretlige regler ikke. Reglen i ferieloven så bare er de arbejdsretlige regler kodifceret, dvs. nedskrevet i lov.

Overenskomsten er da nedskrevet - jeg tror nok spillerforeningens påstand var at der i dén står at reglerne om feriepenge er ufravigelige - og Bjerregaard udtaler da også i voldgiften var at feriepengene skulle trækkes ned over hovedet på spillerne. (Jeg orker ikke lige at lede efter overenskomstens tekst).

[Viva i cazzi rossi]

Der skal på ingen måde bæres nag overfor spillerforeningen, de gør bare deres arbejde. At Brøndby har handlet i ond tro, til tider med forsæt og til tider groft uagtsomt, er der ikke tvivl om. Man kunne også sige at de til tider har handlet simpelt uagtsomt, da reglerne ikke er så klare. Spillerne handler til dels også i ond tro, ved at gå med i sagen, hvis de vidste bedre. Tror bare ikke god eller ond tro har så meget at sige, da der vist nok er tale om objektivt ansvar og ikke et culpa ansvar. Men nu begynder det at blive mere langhåret, end jeg kan tillade mig at udtale mig om uden at læse reglerne igennem.

Overenskomsten er nedskrevet, men reglerne for at fravige den er ikke.

[Pastorius]

Overenskomsten er nedskrevet, men reglerne for at fravige den er ikke.

Man skal vist have læst jura - længe - for at begynde at overveje at der kan findes uskrevne regler der kan bruges til at postulere at man kan fravige en regel, nedskrevet i en overenskomst som betegner sig selv om ufravigelig :-)

Tak for seriøs info ikke desto mindre.

[Viva i cazzi rossi]

Overenskomsten er nedskrevet, men reglerne for at fravige den er ikke.

Man skal vist have læst jura - længe - for at begynde at overveje at der kan findes uskrevne regler der kan bruges til at postulere at man kan fravige en regel, nedskrevet i en overenskomst som betegner sig selv om ufravigelig :-)

Tak for seriøs info ikke desto mindre.

Store dele af de danske regler er ikke nedskrevet i love, men bygger derimod på principper, som kan overføres fra situation til situation. Culpa-reglen er f.eks. en af disse, selvom den også er kodificeret i enkelte lov. Meget af det obligationsretlige (aftaler) system bygger også på principper og grundsætninger. Fordelen ved dette er at det bliver mere organisk, end hvis reglen var nedskrevet. Arbejdsretten, specielt den kollektive del, har også tradition for at ikke være kodificeret, da reglerne er fremkommet igennem forhandling mellem arbejdsmarkedets parter. Det er derfor der i sagen bliver henvist almindelige arbejdsretlige regler. Det gør reglerne mere smidige og selvudviklende, men også mindre gennemskuelige. Men nok om det, tror kun det er os to der finder en reel interesse i denne diskussion.

[AabMaster]

Tvivler stadig på, at vi kommer til at betale den fulde feriepenge regning.

1 - Nogle spillere har sagt nej tak, og dem kommer spillerforeningen nok til at opgive at krade penge hjem for. Det er et spørgsmål om image for en forening der i forvejen tager en pæn slat af gevinsten.
2 - Spillerforeningen tager 1.5 procent i rente om måneden, hvilket er mere end diverse rockere tager og mere end jeg får om året af min bank. Det kan der forhandles om, såldes det ender på et mere rimeligt niveau, eks. dobbelte af bankforventningen i perioden.
3 - Spillerforeningen har ikke råd til at lukke klubber. På imponerende vis har Brøndby og FCM overhalet AaB indenom i dårlig økonomi, så derfor må den nok milne kravene og forvente nogle mere rimelige betalingsperioder.

att. 1. det er ligegyldigt hvad den enkelte spiller mener om kravet eller om de penge de har til gode. Foreningen kradser pengene ind, vil spilleren afstå beløbet, tilfalder pengene spillerforeningen.

...og 2) Det er ikke spillerforeningen der fastsætter renten - den hedder procesrente, og den er der almindelig præcedens for ved voldgiftssager (=den ligger fast).
...og 3) Spillerforeningen har sandsynligvis en forpligtelse til at inddrive de penge ift det transportkrav de har fået af feriefonde

Processrenten er pt. 7.45% årligt, altså langt fra de 1.5% der har været nævnt. http://www.nationalbanken.dk/DNDK/minfo ... enDocument" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pastorius]

Tvivler stadig på, at vi kommer til at betale den fulde feriepenge regning.

1 - Nogle spillere har sagt nej tak, og dem kommer spillerforeningen nok til at opgive at krade penge hjem for. Det er et spørgsmål om image for en forening der i forvejen tager en pæn slat af gevinsten.
2 - Spillerforeningen tager 1.5 procent i rente om måneden, hvilket er mere end diverse rockere tager og mere end jeg får om året af min bank. Det kan der forhandles om, såldes det ender på et mere rimeligt niveau, eks. dobbelte af bankforventningen i perioden.
3 - Spillerforeningen har ikke råd til at lukke klubber. På imponerende vis har Brøndby og FCM overhalet AaB indenom i dårlig økonomi, så derfor må den nok milne kravene og forvente nogle mere rimelige betalingsperioder.

att. 1. det er ligegyldigt hvad den enkelte spiller mener om kravet eller om de penge de har til gode. Foreningen kradser pengene ind, vil spilleren afstå beløbet, tilfalder pengene spillerforeningen.

...og 2) Det er ikke spillerforeningen der fastsætter renten - den hedder procesrente, og den er der almindelig præcedens for ved voldgiftssager (=den ligger fast).
...og 3) Spillerforeningen har sandsynligvis en forpligtelse til at inddrive de penge ift det transportkrav de har fået af feriefonde

Processrenten er pt. 7.45% årligt, altså langt fra de 1.5% der har været nævnt. http://www.nationalbanken.dk/DNDK/minfo ... enDocument" onclick="window.open(this.href);return false;

Det var 1,5% pr måned. (hm.. eller pr kvartal - det giver i hvert fald alt for meget pr. måned)

[Pastorius]

Overenskomsten er nedskrevet, men reglerne for at fravige den er ikke.

Man skal vist have læst jura - længe - for at begynde at overveje at der kan findes uskrevne regler der kan bruges til at postulere at man kan fravige en regel, nedskrevet i en overenskomst som betegner sig selv om ufravigelig :-)

Tak for seriøs info ikke desto mindre.

Store dele af de danske regler er ikke nedskrevet i love, men bygger derimod på principper, som kan overføres fra situation til situation. Culpa-reglen er f.eks. en af disse, selvom den også er kodificeret i enkelte lov. Meget af det obligationsretlige (aftaler) system bygger også på principper og grundsætninger. Fordelen ved dette er at det bliver mere organisk, end hvis reglen var nedskrevet. Arbejdsretten, specielt den kollektive del, har også tradition for at ikke være kodificeret, da reglerne er fremkommet igennem forhandling mellem arbejdsmarkedets parter. Det er derfor der i sagen bliver henvist almindelige arbejdsretlige regler. Det gør reglerne mere smidige og selvudviklende, men også mindre gennemskuelige. Men nok om det, tror kun det er os to der finder en reel interesse i denne diskussion.

Det var ikke en hel seriøs kommentar. Har fulgt lidt med gennem tiden i dk.videnskab.jura på nettet, så jeg er godt klar over at man ikke kan læse de forskellige love bogstavligt, og at det kan være svært at gennemskue hvilken lov eller retspraksis der lige går først eller er relevant.

[Yankee]

Har du taget med at vi ikke kan læse om vi har realiseret et driftsoverskud på måske 10 mio (4-6 mio ekstra i TV indtægter + 4-6 mio ekstra i tranfer) i 3. kvartal og man samtidig har fået afdraget eks. det 6 mio. lån af amatørafdelingen...?

Afdrag på lån har ikke nogen indvirkning på resultatet - kun omkostningerne (renterne). Det er ikke Football Manager, det her.