Myten om, at dansk fodbold har brug for Brøndby

[Køllen I Møllen]

Præcis min pointe. Hvorfor i alverden skal Brøndbys mærkværdige kontrakter danne præcedens for AaBs???? Vist kan AaBs kontrakter da også vise sig at være ulovlige men man kan sgu da ikke bare give en "fælles-straf" som denne? Det svarer jo til at alle voldsmænd dømmes udfra en voldsmands handlinger og dom. Grotesk.

Nu er det jo ikke en retsag i almindelig forstand. Voldgiften er blevet til som en mulighed for to parter for at afgøre twister hurtigere (sic) og mere effektivt end det civilretlige system. Derfor er der blandt andet ingen ankemulighed. Der er ingen der i første omgang tvinger den ene part til at vælge voldgift - parterne skal være enige. I dette tilfælde er det aftalt i overenskomsten.

Jo jo, det forstår jeg godt. Men jeg går da ikke ud fra at AaB har været med til at aftale dette? Jeg har stadig et (naivt?) håb om at AaBs kontrakter er formuleret anderledes end de gules hvorfor det for mig ingen mening giver at AaB skal straffes udfra Brøndbys kontrakter!

[Pastorius]

Præcis min pointe. Hvorfor i alverden skal Brøndbys mærkværdige kontrakter danne præcedens for AaBs???? Vist kan AaBs kontrakter da også vise sig at være ulovlige men man kan sgu da ikke bare give en "fælles-straf" som denne? Det svarer jo til at alle voldsmænd dømmes udfra en voldsmands handlinger og dom. Grotesk.

Nu er det jo ikke en retsag i almindelig forstand. Voldgiften er blevet til som en mulighed for to parter for at afgøre twister hurtigere (sic) og mere effektivt end det civilretlige system. Derfor er der blandt andet ingen ankemulighed. Der er ingen der i første omgang tvinger den ene part til at vælge voldgift - parterne skal være enige. I dette tilfælde er det aftalt i overenskomsten.

Jo jo, det forstår jeg godt. Men jeg går da ikke ud fra at AaB har været med til at aftale dette? Jeg har stadig et (naivt?) håb om at AaBs kontrakter er formuleret anderledes end de gules hvorfor det for mig ingen mening giver at AaB skal straffes udfra Brøndbys kontrakter!

Nej, det har divisionsforeningen (og dermed AaB). Endnu en gang. Divisionsforeningen er langt større skurke i det her end spillerforeningen, hvis det ender med en tabt sag til AaB.

[Køllen I Møllen]

Præcis min pointe. Hvorfor i alverden skal Brøndbys mærkværdige kontrakter danne præcedens for AaBs???? Vist kan AaBs kontrakter da også vise sig at være ulovlige men man kan sgu da ikke bare give en "fælles-straf" som denne? Det svarer jo til at alle voldsmænd dømmes udfra en voldsmands handlinger og dom. Grotesk.

Nu er det jo ikke en retsag i almindelig forstand. Voldgiften er blevet til som en mulighed for to parter for at afgøre twister hurtigere (sic) og mere effektivt end det civilretlige system. Derfor er der blandt andet ingen ankemulighed. Der er ingen der i første omgang tvinger den ene part til at vælge voldgift - parterne skal være enige. I dette tilfælde er det aftalt i overenskomsten.

Jo jo, det forstår jeg godt. Men jeg går da ikke ud fra at AaB har været med til at aftale dette? Jeg har stadig et (naivt?) håb om at AaBs kontrakter er formuleret anderledes end de gules hvorfor det for mig ingen mening giver at AaB skal straffes udfra Brøndbys kontrakter!

Nej, det har divisionsforeningen (og dermed AaB). Endnu en gang. Divisionsforeningen er langt større skurke i det her end spillerforeningen, hvis det ender med en tabt sag til AaB.

Det er jeg helt med på. Jeg synes bare ikke jeg har hørt en udmelding fra AaB mht dette. Synes AaB bare det fra starten var pissefedt at Brøndbys kontrakter skulle danne præcedens for Også AaBs sager eller er det noget Divisionsforeningen bare selv har besluttet at gå med til uden at høre de andre involverede klubber?
Har AaB været naive og troet på at Brøndby og divisionsforeningen ville vinde for os? Ellers mangler jeg en fordømmelse af den indgåede aftale fra AaBs side.

[Pastorius]

Det er jeg helt med på. Jeg synes bare ikke jeg har hørt en udmelding fra AaB mht dette. Synes AaB bare det fra starten var pissefedt at Brøndbys kontrakter skulle danne præcedens for Også AaBs sager eller er det noget Divisionsforeningen bare selv har besluttet at gå med til uden at høre de andre involverede klubber?
Har AaB været naive og troet på at Brøndby og divisionsforeningen ville vinde for os? Ellers mangler jeg en fordømmelse af den indgåede aftale fra AaBs side.

Det får du ikke. Hvis Lynge er sur, så skal han nok sørge for at holde det bag kulisserne, medmindre han har et klart formål med at sige tingene offentligt.

Løbet er sådan set - næsten - kørt. Hvis jeg har forstået det ret er det der kommer til at ske nu:

1) Voldgiften afgør om de sager der er afgjort skal skabe præcedens for alle de resterende sager (det kan formentlig godt ende med en mellemlanding).
2) Nogle af sagerne vil så være afgjort og andre vil skulle for en ny voldgift.
3) Hvis parterne er uenige om hvad dommen betyder (det er noget andet end at de er uenige i dommen) kan den - så vidt jeg har forstået - godt føres videre ved de civil domstole, der så skal afgøre hvad konsekvensen af dommen er. Dommene var dog usædvanlig klare, så det er der ikke meget der tyder på.

Som jeg har forstået AaB, så har de forelagt sagerne for spillerforeningen, som de mener de ser ud, der spillerforeningen så ikke enige i. Om den tvist så efterfølgende kan afgøres ved en eller anden retsinstans ved jeg ikke, men jeg tror det ikke.
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 913953.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[Køllen I Møllen]

Det er jeg helt med på. Jeg synes bare ikke jeg har hørt en udmelding fra AaB mht dette. Synes AaB bare det fra starten var pissefedt at Brøndbys kontrakter skulle danne præcedens for Også AaBs sager eller er det noget Divisionsforeningen bare selv har besluttet at gå med til uden at høre de andre involverede klubber?
Har AaB været naive og troet på at Brøndby og divisionsforeningen ville vinde for os? Ellers mangler jeg en fordømmelse af den indgåede aftale fra AaBs side.

Det får du ikke. Hvis Lynge er sur, så skal han nok sørge for at holde det bag kulisserne, medmindre han har et klart formål med at sige tingene offentligt.

Løbet er sådan set - næsten - kørt. Hvis jeg har forstået det ret er det der kommer til at ske nu:

1) Voldgiften afgør om de sager der er afgjort skal skabe præcedens for alle de resterende sager (det kan formentlig godt ende med en mellemlanding).
2) Nogle af sagerne vil så være afgjort og andre vil skulle for en ny voldgift.
3) Hvis parterne er uenige om hvad dommen betyder (det er noget andet end at de er uenige i dommen) kan den - så vidt jeg har forstået - godt føres videre ved de civil domstole, der så skal afgøre hvad konsekvensen af dommen er. Dommene var dog usædvanlig klare, så det er der ikke meget der tyder på.

Som jeg har forstået AaB, så har de forelagt sagerne for spillerforeningen, som de mener de ser ud, der spillerforeningen så ikke enige i. Om den tvist så efterfølgende kan afgøres ved en eller anden retsinstans ved jeg ikke, men jeg tror det ikke.
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 913953.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Lyder rigtigt. Og Lynge gør jo nok det rigtige ved ikke at kriges gennem medierne. Det er AaBs sympatiske stil. Hellere det end den usympatiske stil Brøndby har kørt sagen i.

[salling23]

så kom svaret
Man kan ikke sige nej til feriepengene

Hvad hvis I vinder en sag for et medlem, der siger nej tak til pengene?
- Ja, så bliver pengene i Spillerforeningen, og så beslutter bestyrelsen, om de skal investeres i efteruddannelse eller andre projekter, der kan komme medlemmerne tilgode.

http://www.sporten.dk/superligaen/kan-m ... feriepenge

[salling23]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 915882.ece

dagens selvmål fra Brøndby

[sulakvelidze]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 915882.ece

dagens selvmål fra Brøndby

Nu spørger jeg dumt, for jeg er ikke meget inde i feriepengesagen. Men var en del af Brøndbys påstand i retssagen ikke netop, at der ikke skal betales feriepenge af bonus? Og nu siger Brøndbymanden så, at Agger har krav på feriepenge af gamle bonusser.

Men det er måske det, du mener med et selvmål.

[salling23]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 915882.ece

dagens selvmål fra Brøndby

Nu spørger jeg dumt, for jeg er ikke meget inde i feriepengesagen. Men var en del af Brøndbys påstand i retssagen ikke netop, at der ikke skal betales feriepenge af bonus? Og nu siger Brøndbymanden så, at Agger har krav på feriepenge af gamle bonusser.

Men det er måske det, du mener med et selvmål.

Præcis http://www.sporten.dk/superligaen/broen ... ge-tilgode
i denne artikel so drejer sig om samme emne, der bruger han ovenikøbet sidste del til at afskaffe forældelsesprincippet.

[Halil]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 915882.ece

dagens selvmål fra Brøndby

Nu spørger jeg dumt, for jeg er ikke meget inde i feriepengesagen. Men var en del af Brøndbys påstand i retssagen ikke netop, at der ikke skal betales feriepenge af bonus? Og nu siger Brøndbymanden så, at Agger har krav på feriepenge af gamle bonusser.

Men det er måske det, du mener med et selvmål.

Præcis http://www.sporten.dk/superligaen/broen ... ge-tilgode
i denne artikel so drejer sig om samme emne, der bruger han ovenikøbet sidste del til at afskaffe forældelsesprincippet.

Det er enestående dumt, det som Håkonsen kommer med. Hold kæft, hvor er det dog sjovt.

Han fatter jo ikke sagen!!!

Helt groteskt.

[Pastorius]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 915882.ece

dagens selvmål fra Brøndby

Nu spørger jeg dumt, for jeg er ikke meget inde i feriepengesagen. Men var en del af Brøndbys påstand i retssagen ikke netop, at der ikke skal betales feriepenge af bonus? Og nu siger Brøndbymanden så, at Agger har krav på feriepenge af gamle bonusser.

Men det er måske det, du mener med et selvmål.

Præcis http://www.sporten.dk/superligaen/broen ... ge-tilgode
i denne artikel so drejer sig om samme emne, der bruger han ovenikøbet sidste del til at afskaffe forældelsesprincippet.

Det er enestående dumt, det som Håkonsen kommer med. Hold kæft, hvor er det dog sjovt.

Han fatter jo ikke sagen!!!

Helt groteskt.

En elefant i en glasbutik kommer jo til at virke som en yndefuld ballerina i sammenligning.

[Pastorius]

så kom svaret
Man kan ikke sige nej til feriepengene


http://www.sporten.dk/superligaen/kan-m ... feriepenge

Det er helt som forventet, og selvfølgelig skal en fagforening beskytte sine medlemmer mod presset fra fans og ledelse.

[Pastorius]

http://www.dr.dk/Sporten/Fodbold/2013/0 ... 072736.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Gad vide om ikke Sønderjyske håber på at BIF ikke går konkurs før de har betalt for Antipas...

[Pastorius]

Det er enestående dumt, det som Håkonsen kommer med. Hold kæft, hvor er det dog sjovt.

Han fatter jo ikke sagen!!!

Helt groteskt.

De har Brøndbyfolk fortsætter med at jokke i spinaten. Den eneste grund til at spillerforeningens sager ikke er forældede er at spillerforeningen (i 2009?) fremsatte et samlet krav for deres medlemmer. Medmindre Agger selv har gjort krav på sine penge er hans sag - forlængst - forældet.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 916028.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[Halil]

Det er enestående dumt, det som Håkonsen kommer med. Hold kæft, hvor er det dog sjovt.

Han fatter jo ikke sagen!!!

Helt groteskt.

De har Brøndbyfolk fortsætter med at jokke i spinaten. Den eneste grund til at spillerforeningens sager ikke er forældede er at spillerforeningen (i 2009?) fremsatte et samlet krav for deres medlemmer. Medmindre Agger selv har gjort krav på sine penge er hans sag - forlængst - forældet.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 916028.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Man kan jo se på det sådan her:

Han har et krav på feriepengene. Men dette krav ville han aldrig kunne komme igennem med ved en domstol og dermed retskraft, så han kunne få det tvangsgennemført ved f.eks. fogedretten.

Det er derfor alene op til bif at honorere kravet. Danny har ikke ret til sit krav.

Der er en enorm forskel.

At Danny ikke fatter en skid og blot er endnu en dåm fobolspiller er sgu ingen overraskelse. Kombineret med dumme brobyfans og en brobyledelse bliver det en komedie uden lige, når idiotfans skal have sit ben.

Fornuftige broby fans må tage sig til hovedet over håbløsheden. Håkonsons udtalelser er dog klart mest bizarre - Rystende.

[Køllen I Møllen]

Det er enestående dumt, det som Håkonsen kommer med. Hold kæft, hvor er det dog sjovt.

Han fatter jo ikke sagen!!!

Helt groteskt.

De har Brøndbyfolk fortsætter med at jokke i spinaten. Den eneste grund til at spillerforeningens sager ikke er forældede er at spillerforeningen (i 2009?) fremsatte et samlet krav for deres medlemmer. Medmindre Agger selv har gjort krav på sine penge er hans sag - forlængst - forældet.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 916028.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Man kan jo se på det sådan her:

Han har et krav på feriepengene. Men dette krav ville han aldrig kunne komme igennem med ved en domstol og dermed retskraft, så han kunne få det tvangsgennemført ved f.eks. fogedretten.

Det er derfor alene op til bif at honorere kravet. Danny har ikke ret til sit krav.

Der er en enorm forskel.

At Danny ikke fatter en skid og blot er endnu en dåm fobolspiller er sgu ingen overraskelse. Kombineret med dumme brobyfans og en brobyledelse bliver det en komedie uden lige, når idiotfans skal have sit ben.

Fornuftige broby fans må tage sig til hovedet over håbløsheden. Håkonsons udtalelser er dog klart mest bizarre - Rystende.

Hvem fanden er Danny???

[Halil]

DANNY!!

DANNNYYY Agger!

Come on DAAAAANNNY! Kick the ball.

[Køllen I Møllen]

DANNY!!

DANNNYYY Agger!

Come on DAAAAANNNY! Kick the ball.

Ok, den havde jeg ikke lige lugter. Jeg var fuldt ud overbevist om at han hed Daniel...

[Halil]

Det ses.

Daniel bliver ofte kaldt Danny i England.

Så blev du det klogere.

[Køllen I Møllen]

Det ses.

Daniel bliver ofte kaldt Danny i England.

Så blev du det klogere.

Okay, jeg bliver så nødt til at smide kortene på bordet og erkende at jeg gjorde brug af dop... Øh, nej vent, sarkasme.