Nicklas Helenius

[white splash]

På Aston Villa's hjemmeside har de en opsummering af dagens omtale i engelske aviser. The Sun nævner at en Okore aftale til £4 mill. er tæt på. Og samtidig at helle aftalen vil beløbe sig til £1 mill.

Nu skal du lige huske at :

The Sun = BT + EB + Se&Hør + National Inquirer * 1,000,000,000,000

Du skal huske at dividerer med Se&Hør, de er kun interesseret i Bendte...

[Hovedet]

Desværre lyder ca. 10 millioner også noget mere sandsynligt end de 20 millioner, der kortvarigt var oppe at vende i går. Det beløb synes at være for småt til, at AaB kan købe en reel erstatning, da det dårligt dækker underskud på driften og playersponsoratet. Dette efterlader AaB i en ubehagelig dødedans om to stole, der hedder overlevelse i Superligaen og balance på driften.

Skal AaB ud af den nuværende ørkenvandring og år-til-år-overlevelse, som ikke holder i det lange løb, er det nødvendigt at skaffe sig nogle indtægtskilder som eksempelvis spillersalg. Tag eksempelvis FC Nordsjælland, på rygtebasis står til 40 millioner for Okore til samme klub.

[thomasjn]

Desværre lyder ca. 10 millioner også noget mere sandsynligt end de 20 millioner, der kortvarigt var oppe at vende i går. Det beløb synes at være for småt til, at AaB kan købe en reel erstatning, da det dårligt dækker underskud på driften og playersponsoratet. Dette efterlader AaB i en ubehagelig dødedans om to stole, der hedder overlevelse i Superligaen og balance på driften.

Skal AaB ud af den nuværende ørkenvandring og år-til-år-overlevelse, som ikke holder i det lange løb, er det nødvendigt at skaffe sig nogle indtægtskilder som eksempelvis spillersalg. Tag eksempelvis FC Nordsjælland, på rygtebasis står til 40 millioner for Okore til samme klub.

Vi er helt enige. Efter min mening er 10 millioner for lidt for MVP i Superligaen som har været solidt scorende i to sæsoner og samtidigt lavet masser af assists. Hvis vi kun får 10 millioner er det elendigt salgsarbejde.

[Provst i Brovst]

Hold nu op med beløb på ti millioner eller derunder, vil Helenius absolut afsted for enhver pris må han vente til næste år hvor han er transferfri. Ti millioner er hvad klubben står til at tjene ved at beholde ham og være rimelig sikker på at undgå nedrykning og få en bedre placering i ligaen.

AaB er ikke en virksomhed der skal fremme karrieren for de spillere der er i klubben. Det må de selv sørge for, AaB skal skaffe resultater i ligaen og på bundlinjen. Noget det har knebet gevaldigt med og en stor del af grunden er at AaB har taget alt for meget hensyn til spillerne. Vil spillerne ikke hjælp AaB med at opnå de bedst mulige resultater så skulle de ikke have skrevet under med klubben.

[Jacob]

Desværre lyder ca. 10 millioner også noget mere sandsynligt end de 20 millioner, der kortvarigt var oppe at vende i går. Det beløb synes at være for småt til, at AaB kan købe en reel erstatning, da det dårligt dækker underskud på driften og playersponsoratet. Dette efterlader AaB i en ubehagelig dødedans om to stole, der hedder overlevelse i Superligaen og balance på driften.

Skal AaB ud af den nuværende ørkenvandring og år-til-år-overlevelse, som ikke holder i det lange løb, er det nødvendigt at skaffe sig nogle indtægtskilder som eksempelvis spillersalg. Tag eksempelvis FC Nordsjælland, på rygtebasis står til 40 millioner for Okore til samme klub.

Klap nu lige hesten ifht Okore og de 40 millioner. Stort set alle rygter (med undtagelse af de helt useriøse aviser m.m.) går på et sted imellem 2,5-3 mio pund, altså ca 22-26 mio DKK, hvilket også er et rigtigt flot salg for en forsvarsspiller og i givet fald et rekord salg for FCN.
Hvad vi så ender med at få for Helenius er der vist ikke mange udover inderkredsen i forhandlingslokalet der rent faktisk ved. Personligt tror jeg, at de ender omkring de 15 mio DKK, men det er blot et gæt ligesom stort set alle andres bud.

[Søgaard]

Hold nu op med at snakke om udgifter til det playersponsorat. Det er lavet som et lån, det er ingenledes forskelligt fra en kassekredit, udover at vi ikke skal betale lånet tilbage hvis ikke vi sælger nogle af de pantsatte spillere - så vil det til gengæld tælle som en regnskabsmæssig indtægt til den tid.

Playersponsoratet er som en kassekredit eller et lån, hvor man bare først skal betale afdrag og renter, når en spiller bliver solgt. I dette tilfælde Helenius - han er ikke solgt til investorerne, han er pantsat. Sælges han for 10 millioner, vil måske 1 million gå i et hul til renter, mens de 9 vil være en regnskabsmæssig gevinst (med forbehold for afskrivninger af kontraktrettigheder). Så kan det godt være at yderligere 7 millioner går til at indløse "lånet" ved investorerne. Men vi bliver jo ikke fattigere af at indløse et lån. Om vi har 7 millioner i lån og 7 millioner på kontoen, eller 0 i lån og 0 på kontoen er et fedt. Så må vi bare lave et nyt lån, hvis vi skal bruge nye likvider.

[seamann]

Hold nu op med at snakke om udgifter til det playersponsorat. Det er lavet som et lån, det er ingenledes forskelligt fra en kassekredit, udover at vi ikke skal betale lånet tilbage hvis ikke vi sælger nogle af de pantsatte spillere - så vil det til gengæld tælle som en regnskabsmæssig indtægt til den tid.

Playersponsoratet er som en kassekredit eller et lån, hvor man bare først skal betale afdrag og renter, når en spiller bliver solgt. I dette tilfælde Helenius - han er ikke solgt til investorerne, han er pantsat. Sælges han for 10 millioner, vil måske 1 million gå i et hul til renter, mens de 9 vil være en regnskabsmæssig gevinst (med forbehold for afskrivninger af kontraktrettigheder). Så kan det godt være at yderligere 7 millioner går til at indløse "lånet" ved investorerne. Men vi bliver jo ikke fattigere af at indløse et lån. Om vi har 7 millioner i lån og 7 millioner på kontoen, eller 0 i lån og 0 på kontoen er et fedt. Så må vi bare lave et nyt lån, hvis vi skal bruge nye likvider.

Cash is fact - result is an opinion.

[Kempes]

Hold nu op med at snakke om udgifter til det playersponsorat. Det er lavet som et lån, det er ingenledes forskelligt fra en kassekredit, udover at vi ikke skal betale lånet tilbage hvis ikke vi sælger nogle af de pantsatte spillere - så vil det til gengæld tælle som en regnskabsmæssig indtægt til den tid.

Playersponsoratet er som en kassekredit eller et lån, hvor man bare først skal betale afdrag og renter, når en spiller bliver solgt. I dette tilfælde Helenius - han er ikke solgt til investorerne, han er pantsat. Sælges han for 10 millioner, vil måske 1 million gå i et hul til renter, mens de 9 vil være en regnskabsmæssig gevinst (med forbehold for afskrivninger af kontraktrettigheder). Så kan det godt være at yderligere 7 millioner går til at indløse "lånet" ved investorerne. Men vi bliver jo ikke fattigere af at indløse et lån. Om vi har 7 millioner i lån og 7 millioner på kontoen, eller 0 i lån og 0 på kontoen er et fedt. Så må vi bare lave et nyt lån, hvis vi skal bruge nye likvider.

Tak for god forklaring, men det er vel stadigvæk et problem at AaB har et lån der skal indfries, for en stor del af det beløb man får for Helenius? For der er jo ingen garanti for at man kan få samme aftale mht. andre spillere.

Dermed kan de 7 mio. jo ikke bruges til at skaffe forstærkninger til truppen. Noget der unægtelig bliver behov for, når vores topscorer rejser.

[Søgaard]

Hold nu op med at snakke om udgifter til det playersponsorat. Det er lavet som et lån, det er ingenledes forskelligt fra en kassekredit, udover at vi ikke skal betale lånet tilbage hvis ikke vi sælger nogle af de pantsatte spillere - så vil det til gengæld tælle som en regnskabsmæssig indtægt til den tid.

Playersponsoratet er som en kassekredit eller et lån, hvor man bare først skal betale afdrag og renter, når en spiller bliver solgt. I dette tilfælde Helenius - han er ikke solgt til investorerne, han er pantsat. Sælges han for 10 millioner, vil måske 1 million gå i et hul til renter, mens de 9 vil være en regnskabsmæssig gevinst (med forbehold for afskrivninger af kontraktrettigheder). Så kan det godt være at yderligere 7 millioner går til at indløse "lånet" ved investorerne. Men vi bliver jo ikke fattigere af at indløse et lån. Om vi har 7 millioner i lån og 7 millioner på kontoen, eller 0 i lån og 0 på kontoen er et fedt. Så må vi bare lave et nyt lån, hvis vi skal bruge nye likvider.

Tak for god forklaring, men det er vel stadigvæk et problem at AaB har et lån der skal indfries, for en stor del af det beløb man får for Helenius? For der er jo ingen garanti for at man kan få samme aftale mht. andre spillere.

Dermed kan de 7 mio. jo ikke bruges til at skaffe forstærkninger til truppen. Noget der unægtelig bliver behov for, når vores topscorer rejser.

Selvfølgelig er det træls at man skal indfri et lån. Men med lavere gæld, har vi så også bedre mulighed for at stifte ny gæld fremadrettet. Det er sjældent skidt at skille sig af med gæld (jo mindre man kan forrente dem mere end hvad end man nu betaler i rente self.). Jeg kan ikke svare på om det er præcis 7 millioner eller om det er 5-6, men nej, de kan ikke direkte bruges til at skaffe forstærkninger, men nu skulle en del af dem også bare gå til at lukke et regnskabsmæssigt hul på 5 millioner i forvejen, så det er slet ikke aktuelt.

Det jeg vil sige er bare, det kan ikke drejes til noget negativt at vi får 10 millioner ind. Det er muligt de umiddelbart skal bruges til noget trælst, frem for køb af den ene og den anden spiller, men vores økonomiske situation er nu en gang sådan at vi ikke kan undvære disse penge. Renter er self. noget der værdi-mæssigt forsvinder ud af klubben, men resten kommer klubben til gode, selvom det "bare" er gennem nedbringelse af gæld.

[Hanga]

Godt du magtede forkare det Søgaard, jeg garanterer at det ikke bliver sidste gang, at det er nødvendigt

[seamann]

Godt du magtede forkare det Søgaard, jeg garanterer at det ikke bliver sidste gang, at det er nødvendigt

Jo, jo, men før vi nu svinger os for højt op er der også lidt fejl i Søgaards indlæg. Tilbagebetaling af lånet, er faktisk en udgift. Der skal penge op af lommen, for at betale det. Til gengæld er det ikke en omkostning, og indgår derfor ikke i driftsresultatet.

på samme vis anvendes indtægt i stedet for omsætning.

Så forklaringen er vist god nok, men brugen af ordene indtægt og udgift forkert.

[Søgaard]

Godt du magtede forkare det Søgaard, jeg garanterer at det ikke bliver sidste gang, at det er nødvendigt

Jo, jo, men før vi nu svinger os for højt op er der også lidt fejl i Søgaards indlæg. Tilbagebetaling af lånet, er faktisk en udgift. Der skal penge op af lommen, for at betale det. Til gengæld er det ikke en omkostning, og indgår derfor ikke i driftsresultatet.

på samme vis anvendes indtægt i stedet for omsætning.

Så forklaringen er vist god nok, men brugen af ordene indtægt og udgift forkert.

Ja, nu retter i endelig, for det er lidt kringlet at forklare

Ja, korrekt, bruger bare udgift fordi det bliver brugt tidligere. Ved godt der er forskel, men ordet blev tidligere brugt som om at det er noget vi mister. Det er det jo ikke og det var mere det jeg ville forsøge mig med at forklare. Magtede ikke lige en indtægt/omsætning forklaring oveni. Men det er vel også en indtægt at få 10 millioner i transfer. Ved ikke hvordan du ellers vil definere indtægt?

[frey]

Jeg ved ikke hvem AaB-Aalborg er inde på VillaTalk, men han er sgu en fin repræsentant for vores fanskare

Nu må de sgu gerne snart melde noget endeligt ud - al den venten er jo ikke til at bære.

[Jesper Schmidt]

Det er (med overvejende sandsynlighed) udelukkende pga. finanstilsynet at AaB meldte forhandlingerne ud i går. Det er effekterne af FC Midtjyllands politianmeldelse. AaB har, så vidt jeg husker, selv tidligere været på kant med finanstilsynet, og med finanstilsynets heksejagt på fodboldklubber vil AaB være på den sikre side. Jeg er overbevist om, at det står AaB frit for at forhandle med andre interesserede klubber.

Hvis forhandlingerne er hemmelige, som de normalt er, er der vel ingen grund til at melde noget ud, med mindre man har klare indikationer om at der er et leak et sted. Normalt plejer man først at melde ud når en handel er sikker.

Sådan er det traditionelt i Danmark, men mit indtryk er, at man ikke er helt så rigide mange steder i udlandet. Synes man har set mange eksempler på trænere/managers/sportsdirektører som ærligt har fortalt, at man er i forhandlinger med X spiller. Senest så man f.eks. at Hannovers ledelse var ude at bekræfte de forhandlede med Stuttgart om en transfer af ''Moa''.

Jeg mener da også ofte engelske klubber offentligt står ved at man forhandler med "spiller X" når pressen har opsnappet noget.

Hvis AaB har fået at vide af Aston Villa at de ville offentliggøre der er forhandlinger igang, havde AaB vel ikke andet valg end at følge trop, og melde det til fondsbørsen, inden Villa slap historien.

[Buzz Killington]

Det er (med overvejende sandsynlighed) udelukkende pga. finanstilsynet at AaB meldte forhandlingerne ud i går. Det er effekterne af FC Midtjyllands politianmeldelse. AaB har, så vidt jeg husker, selv tidligere været på kant med finanstilsynet, og med finanstilsynets heksejagt på fodboldklubber vil AaB være på den sikre side. Jeg er overbevist om, at det står AaB frit for at forhandle med andre interesserede klubber.

Hvis forhandlingerne er hemmelige, som de normalt er, er der vel ingen grund til at melde noget ud, med mindre man har klare indikationer om at der er et leak et sted. Normalt plejer man først at melde ud når en handel er sikker.

Sådan er det traditionelt i Danmark, men mit indtryk er, at man ikke er helt så rigide mange steder i udlandet. Synes man har set mange eksempler på trænere/managers/sportsdirektører som ærligt har fortalt, at man er i forhandlinger med X spiller. Senest så man f.eks. at Hannovers ledelse var ude at bekræfte de forhandlede med Stuttgart om en transfer af ''Moa''.

Jeg mener da også ofte engelske klubber offentligt står ved at man forhandler med "spiller X" når pressen har opsnappet noget.

Hvis AaB har fået at vide af Aston Villa at de ville offentliggøre der er forhandlinger igang, havde AaB vel ikke andet valg end at følge trop, og melde det til fondsbørsen, inden Villa slap historien.

På Villa's forum er de ellers en smule overraskede over den meget tidlige udmelding. De spekulerer netop i at det må være AaB's ærinde.

[Yankee]

Det er da også på alle måder i AaB's interesse. En handel, der vel mere eller mindre kan fordoble klubbens egenkapital er altså ganske signifikant og skal helt sikkert offentliggøres jf. de førnævnte sager.

Derudover er det på ingen måde skidt for AaB at der bliver skabt noget snak om disse forhandlinger. Hvis handlen skulle bryde sammen har man om ikke andet fået etableret prislejet og hvilket niveau, Nicklas skal sælges til. Tilmed er der en chance for at en anden interesseret klub går i panik og overbyder Villa.

[BBS]

Nordjyske skriver i dag, at prisen på Helenius er 1,2 mio. pund, men at han med diverse bonusser vil give AaB 15 mio. i alt + videresalgsklausul. Jeg ved ikke, om jeg tror på det. Det var samme Nordjyske som skrev for et par uger siden, at vi skulle være lykkelige, hvis vi kunne få det halve.

[frederikshavneren]

"Bank og Bænk" er AaBinsides meget sjove karakteristik af Helenius´ skifte til Aston Villa.
http://aabinside.dk/Profil.aspx?ReturnU ... f86%2f1242" onclick="window.open(this.href);return false;

Selv om jeg tvivler stærkt på at Helenius får succes i Premier League, så kan jeg alligevel sagtens forstå hvis han skifter til Aston Villa. Det er en unik chance at få mulighed for, at prøve sig selv af i en stor og traditionsrig Premier League klub. Hvis han afviser er det langt fra sikkert, at han nogensinde igen vil få chancen for at komme til England.
Skulle succesen udeblive i England kan han efterfølgende sikkert godt få talentet prøvet af i Holland, Belgien eller et lignende sted, som en del (mig selv inkluderet) troede at Helenius ville skifte til i dette transfervindue.

[Mr. Larsen]

Jeg skal ikke kunne sige om det er tilfældet, men det lyder som om EB har ondt i røven over at vi får solgt Helenius til Aston Villa, men det påstår i hvert fald idag at Helenius er en nødløsning, da de heller ville ha haft Cornelius.

Mål + Assist viser jo tydeligt Helenius er den skarpeste i Ligaen, så hvis han er en nødløsning, så det bestemt en god en af slagsene

Kilde :
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 009277.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[Køllen I Møllen]

Jeg skal ikke kunne sige om det er tilfældet, men det lyder som om EB har ondt i røven over at vi får solgt Helenius til Aston Villa, men det påstår i hvert fald idag at Helenius er en nødløsning, da de heller ville ha haft Cornelius.

Mål + Assist viser jo tydeligt Helenius er den skarpeste i Ligaen, så hvis han er en nødløsning, så det bestemt en god en af slagsene

Kilde :
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 009277.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Det sædvanlige, ynkelige københavneri. Men man skal ikke undervurdere den betydning medierne har for Brøndby og FCK hvad dette angår. FCK får selvfølgelig ikke 75 mill for Helenius jr men medierne får prisen op, det er jeg ikke et sekund i tvivl om.