Hvorfor lever vi aldrig op til forventningerne(økonomisk)

[AllanPedersen]

Dette er rent faktisk en seriøs spørgsmåls tråd, og ikke ment som en nystartet hetz på ledelsen.

Det har altid undret mig i AaB, at når ledelsen melder ud vi skal dække et 5millioners driftunderskud så ved vi allesammen, selv den stive mand i busskuret nede på nytorvet
at det i virkeligheden bliver et driftsunderskud på 10millioner. Så vidt jeg kan se har vi siden 2008, ikke haft en realtisk udmeldelse af et årsregnskab.
Sidste sæson hvis vi skal tage et eksempel, vi laver et godt salg af Lucas Andersen, og sælger ham Jakob til Juventus.
Der dækker vi i hvert fald de 5millioner som vi skulle sælge for.
Samtidig opnår vi meget højere position i superligaen og tjener markant flere tv penge, og med markant mener jeg måske 10millioner mere i tv penge.

Alligevel ender vi med at skyde under på regnskabet. Forestil jer så vi faktisk lå dernede på plads nr 8 som vores forventning lød på før sæsonnen
og vi ikke havde fået tv penge for en 2. plads og en 3. plads.
Så havde vi haft 10millioner mere i underskud.

Mit spørgsmål er kort og godt, hvorfor er det så tydeligvis umuligt for AaB ledelsen at komme med et realtisk bud på vores regnskab?
1) Er det overlagt at AaB ledelsen melder forkert ud, strategisk set?
2) Er det fordi vi er hyper optimister i vores forventning om driften, at vi forventer fulde huse hver kamp?
3) Er det fordi der åbenbart bare er så mange uforudsigelige udgifter at det er umuligt at bare lave et tilnærmelsesvists rigtigt regnskab

Nr.3 har jeg svært ved at acceptere.. folk får den løn de får, i sidste sæson oversteg vi nærmest forventningerne på alle parametre
vi solgte til mere end det forventet beløb og vi fik mange flere tv penge.
Så er det godt nok nogle høje uforudsigelige ektra udgifter der kommer år efter år.

Grunden til jeg også synes det er aktuelt er fordi jeg kan se folk taler inde i Helenius tråden som om
Denne ligning er til at stole på: (Helenius Salgspris - 5mill drift - player invest = rent overskud) .. ^
og sådan er det jo bare ikke Vi ved at den drift ender på mindst det dobbelte.

[Yankee]

Grunden til jeg også synes det er aktuelt er fordi jeg kan se folk taler inde i Helenius tråden som om
Denne ligning er til at stole på: (Helenius Salgspris - 5mill drift - player invest = rent overskud) .. ^
og sådan er det jo bare ikke Vi ved at den drift ender på mindst det dobbelte.

Du skriver om emner og begreber, du ikke forstår. "Player Invest" dækker over det lån, vi fik i 2011 da vi hentede Duncan og Michael Lumb. De penge skal sandsynligvis betales tilbage når Helenius sælges, men det påvirker IKKE årsregnskabet (bundlinjen). Kun den likvide situation.

Når AaB går i banken og får et lån på 10 millioner er det jo ikke en indtægt. Derfor er det heller ikke en udgift, når vi betaler 5 millioner tilbage til disse investorer. Udgiften faldt, da vi brugte de 5 millioner på at leje Duncan og Lumb - og den udgift kan du finde i 2011-årsregnskabet.

[seamann]

Grunden til jeg også synes det er aktuelt er fordi jeg kan se folk taler inde i Helenius tråden som om
Denne ligning er til at stole på: (Helenius Salgspris - 5mill drift - player invest = rent overskud) .. ^
og sådan er det jo bare ikke Vi ved at den drift ender på mindst det dobbelte.

Du skriver om emner og begreber, du ikke forstår. "Player Invest" dækker over det lån, vi fik i 2011 da vi hentede Duncan og Michael Lumb. De penge skal sandsynligvis betales tilbage når Helenius sælges, men det påvirker IKKE årsregnskabet (bundlinjen). Kun den likvide situation.

Når AaB går i banken og får et lån på 10 millioner er det jo ikke en indtægt. Derfor er det heller ikke en udgift, når vi betaler 5 millioner tilbage til disse investorer. Udgiften faldt, da vi brugte de 5 millioner på at leje Duncan og Lumb - og den udgift kan du finde i 2011-årsregnskabet.

Det er så også forkert.

Det er en Indtægt (men ikke en omsætning) når der lånes 10 mio. Ligeledes er det en udgift (men ikke en omkostning), når der tilbagebetales 5 mio til investorgruppen.

Sådan cirka:
Årsregnskabet = Omsætning minus omkostninger.
Likviditet = Likviditet plus Indtægt minus udgift

[Yankee]

Et lån er en indtægt? Dét må du ikke fortælle SKAT

Uanset hvad ændrer det ikke på pointen

[Hanga]

Grunden til jeg også synes det er aktuelt er fordi jeg kan se folk taler inde i Helenius tråden som om
Denne ligning er til at stole på: (Helenius Salgspris - 5mill drift - player invest = rent overskud) .. ^
og sådan er det jo bare ikke Vi ved at den drift ender på mindst det dobbelte.

Du skriver om emner og begreber, du ikke forstår. "Player Invest" dækker over det lån, vi fik i 2011 da vi hentede Duncan og Michael Lumb. De penge skal sandsynligvis betales tilbage når Helenius sælges, men det påvirker IKKE årsregnskabet (bundlinjen). Kun den likvide situation.

Når AaB går i banken og får et lån på 10 millioner er det jo ikke en indtægt. Derfor er det heller ikke en udgift, når vi betaler 5 millioner tilbage til disse investorer. Udgiften faldt, da vi brugte de 5 millioner på at leje Duncan og Lumb - og den udgift kan du finde i 2011-årsregnskabet.

Det er så også forkert.

Det er en Indtægt (men ikke en omsætning) når der lånes 10 mio. Ligeledes er det en udgift (men ikke en omkostning), når der tilbagebetales 5 mio til investorgruppen.

Sådan cirka:
Årsregnskabet = Omsætning minus omkostninger.
Likviditet = Likviditet plus Indtægt minus udgift

Du ved jo hvad Yankee mener og forsøger at slå fast, nemlig at uanset hvor meget vi skal betale tilbage til playerinvest, så påvirker det ikke bundlinjen i resultatopgørelsen. Mange har svært nok ved at forstå det i forvejen, ingen grund til at forvirre yderligere

[AllanPedersen]

Grunden til jeg også synes det er aktuelt er fordi jeg kan se folk taler inde i Helenius tråden som om
Denne ligning er til at stole på: (Helenius Salgspris - 5mill drift - player invest = rent overskud) .. ^
og sådan er det jo bare ikke Vi ved at den drift ender på mindst det dobbelte.

Du skriver om emner og begreber, du ikke forstår. "Player Invest" dækker over det lån, vi fik i 2011 da vi hentede Duncan og Michael Lumb. De penge skal sandsynligvis betales tilbage når Helenius sælges, men det påvirker IKKE årsregnskabet (bundlinjen). Kun den likvide situation.

Når AaB går i banken og får et lån på 10 millioner er det jo ikke en indtægt. Derfor er det heller ikke en udgift, når vi betaler 5 millioner tilbage til disse investorer. Udgiften faldt, da vi brugte de 5 millioner på at leje Duncan og Lumb - og den udgift kan du finde i 2011-årsregnskabet.

Det er fint Yankee, det er sådan som du siger så, jeg ved det ikke.. kommer ikke til at ændre på vores tal ved næste optælling og det ved du også godt...
vi kommer stadig til at stå i underskud på driften.. for det har vi gjort i 24 kvarttal regnskaber i træk.

Essensen af min post er ikke hvordan player invest lige fungerer, men vores gentagne fejlvurderinger af driften, år efter år.
Og lur mig... om ikke vi for 3 måneder siden meldte ud vi skulle sælge for 5millioner, så sælger Helenius for 12-15mill og alligevel laver underskud.

[Klaus]

Jeg synes det er en relevant diskussion. Der er slet ingen tvivl om, at vi historisk set slet ikke har haft styr på økonomien, hvilket den lange perlerække af forkerte regnskabsforudsigelser også viser. Problemet har vel tidligere været, at man har været alt for optimistisk omkring de indtægter vores udenomsaktiviteter ville skabe. Da man efter en rum tid opdagede, hvor slemt det stod til, måtte man betale dyre penge for at komme ud af indgåede kontrakter. Samtidig har udgifterne til lukning af håndbold og ishockey nok heller ikke været let at styre.

Nu står vi tilbage med en meget mindre forretning og derfor burde vi ikke ramme så meget ved siden af længere. Dybest set handler det vel om tv-penge, tilskuertal og sponsorindtægter, der alle er viariable.

Den helt store bekymring er, at vores drift åbenbart kræver spillersalg på 5 millioner. Dette er måske ikke i sig selv dramatisk, men sammenligner man med Lynges udtalelse om, at vores spillerbudget var ligaens 3. eller 4. laveste - ja så får man rynker i panden. Vi har ikke en Helenius hvert år, og hvis der skal barberes yderligere 5 millioner af budgettet, skal vi vel til at sammenligne os med klubber som Viborg og Silkeborg. Jeg troede faktisk, at vi i kraft af vores geografiske beliggenhed, brand og tilskuertal ville være noget bedre polstret rent økonomisk.

[Eksil]

Jeg synes det er en relevant diskussion. Der er slet ingen tvivl om, at vi historisk set slet ikke har haft styr på økonomien, hvilket den lange perlerække af forkerte regnskabsforudsigelser også viser. Problemet har vel tidligere været, at man har været alt for optimistisk omkring de indtægter vores udenomsaktiviteter ville skabe. Da man efter en rum tid opdagede, hvor slemt det stod til, måtte man betale dyre penge for at komme ud af indgåede kontrakter. Samtidig har udgifterne til lukning af håndbold og ishockey nok heller ikke været let at styre.

Nu står vi tilbage med en meget mindre forretning og derfor burde vi ikke ramme så meget ved siden af længere. Dybest set handler det vel om tv-penge, tilskuertal og sponsorindtægter, der alle er viariable.

Den helt store bekymring er, at vores drift åbenbart kræver spillersalg på 5 millioner. Dette er måske ikke i sig selv dramatisk, men sammenligner man med Lynges udtalelse om, at vores spillerbudget var ligaens 3. eller 4. laveste - ja så får man rynker i panden. Vi har ikke en Helenius hvert år, og hvis der skal barberes yderligere 5 millioner af budgettet, skal vi vel til at sammenligne os med klubber som Viborg og Silkeborg. Jeg troede faktisk, at vi i kraft af vores geografiske beliggenhed, brand og tilskuertal ville være noget bedre polstret rent økonomisk.

En anden måde at se det på er at virkeligheden ramte Aalborg før den ramte andre, bl.a. på grund af de dårlige invisteringer.

Se hvordan Brøndby og FCM skærer ned i budgettet for tiden, alle skal ned i et lavere leje (undtagen CL-forgyldte FCK og FCN). Danmark er et lille fodbold land, hvor klubberne bl.a. laver af at sælge deres spillere videre, sådan er det bare nu og et godt stykke ud i fremtiden. At der er færre variable er alt andet lige godt, da det gør at et forsigtigt/konservativt gæt vil komme tættere på det rigtige.

[AllanPedersen]

Jeg synes det er en relevant diskussion. Der er slet ingen tvivl om, at vi historisk set slet ikke har haft styr på økonomien, hvilket den lange perlerække af forkerte regnskabsforudsigelser også viser. Problemet har vel tidligere været, at man har været alt for optimistisk omkring de indtægter vores udenomsaktiviteter ville skabe. Da man efter en rum tid opdagede, hvor slemt det stod til, måtte man betale dyre penge for at komme ud af indgåede kontrakter. Samtidig har udgifterne til lukning af håndbold og ishockey nok heller ikke været let at styre.

Nu står vi tilbage med en meget mindre forretning og derfor burde vi ikke ramme så meget ved siden af længere. Dybest set handler det vel om tv-penge, tilskuertal og sponsorindtægter, der alle er viariable.

Den helt store bekymring er, at vores drift åbenbart kræver spillersalg på 5 millioner. Dette er måske ikke i sig selv dramatisk, men sammenligner man med Lynges udtalelse om, at vores spillerbudget var ligaens 3. eller 4. laveste - ja så får man rynker i panden. Vi har ikke en Helenius hvert år, og hvis der skal barberes yderligere 5 millioner af budgettet, skal vi vel til at sammenligne os med klubber som Viborg og Silkeborg. Jeg troede faktisk, at vi i kraft af vores geografiske beliggenhed, brand og tilskuertal ville være noget bedre polstret rent økonomisk.

En anden måde at se det på er at virkeligheden ramte Aalborg før den ramte andre, bl.a. på grund af de dårlige invisteringer.

Se hvordan Brøndby og FCM skærer ned i budgettet for tiden, alle skal ned i et lavere leje (undtagen CL-forgyldte FCK og FCN). Danmark er et lille fodbold land, hvor klubberne bl.a. laver af at sælge deres spillere videre, sådan er det bare nu og et godt stykke ud i fremtiden. At der er færre variable er alt andet lige godt, da det gør at et forsigtigt/konservativt gæt vil komme tættere på det rigtige.

Det handler sådan set ikke om hvor mange penge vi mister..
Det handler om vi ikke kan stille en realistisk forventning til det..

hvis Ledelsen melder ud vi forventer at ramme ca. -5 millioner i år, så skal vi ikke ramme -15mill.
og jeg vil æde min hat på at selv med et 15mill salg af Helenius, hvilket er 10mill mere end vi behøver sælge for.
Så vil vi ramme lidt under det forventet års resultat..

Se bare på sidste år hvor vi fik meget bedre tv penge og solgte Lucas og jakob barret,
og der skulle vi også 'kun' sælge for 5mill.
Alligevel så endte vi med 4mill mindre end vi havde håbet på, og den sidste års justering skete altså i oktober. kun 5 måneder før
de præsenterede et meget dårligere resultat.

Vi har nærmest den mindste fodbold forretning i superligaen, og vi kan alligevel ikke ramme forventningerne..
Det jeg synes er forkert, så må de melde et mere realistisk underskud ud. SÅ har vi da noget at arbejde med.

[frederikshavneren]

Jeg synes det er en relevant diskussion. Der er slet ingen tvivl om, at vi historisk set slet ikke har haft styr på økonomien, hvilket den lange perlerække af forkerte regnskabsforudsigelser også viser. Problemet har vel tidligere været, at man har været alt for optimistisk omkring de indtægter vores udenomsaktiviteter ville skabe. Da man efter en rum tid opdagede, hvor slemt det stod til, måtte man betale dyre penge for at komme ud af indgåede kontrakter. Samtidig har udgifterne til lukning af håndbold og ishockey nok heller ikke været let at styre.

Nu står vi tilbage med en meget mindre forretning og derfor burde vi ikke ramme så meget ved siden af længere. Dybest set handler det vel om tv-penge, tilskuertal og sponsorindtægter, der alle er viariable.

Den helt store bekymring er, at vores drift åbenbart kræver spillersalg på 5 millioner. Dette er måske ikke i sig selv dramatisk, men sammenligner man med Lynges udtalelse om, at vores spillerbudget var ligaens 3. eller 4. laveste - ja så får man rynker i panden. Vi har ikke en Helenius hvert år, og hvis der skal barberes yderligere 5 millioner af budgettet, skal vi vel til at sammenligne os med klubber som Viborg og Silkeborg. Jeg troede faktisk, at vi i kraft af vores geografiske beliggenhed, brand og tilskuertal ville være noget bedre polstret rent økonomisk.

Nu er det notorisk svært at lave fodbold budgetter. Stolpe ind eller stolpe ud, spillersalg, tv penge mv. Jeg kan godt forstå at det er svært at lave budgetter. Talrige erhvervsfolk har også gennem tiderne måttet sande, at fodbold er en helt anden verden end erhvervslivet. Fodbold er uforudsigeligt, hvilket er en del af charmen ved fodbold. AaB har selvfølgelig skuffet økonomisk gang på gang, men det er mere undtagelsen end reglen inden for fodboldverdenen. Bortset fra rigmandsklubberne FCK, OB og FC Rødvin, så er alle andre klubber mere eller mindre økonomisk på spanden.

Hvis Lynges udmelding om at AaB har Superligaens 3. eller 4. laveste budget holder stik så er det voldsomt bekymrende. Jeg kan selvfølgelig sagtens forstå at AaB har været nødsaget til at skære drastisk i udgifterne grundet klubbens økonomiske nedsmeltning, men i det lange løb er det afgørende at der skabes øgede indtægter. Økonomisk uføre eller ej så er AaB altså fra Danmarks 4. største by, det er derfor helt uholdbart hvis vi skal sammenligne os økonomisk med klubber som Viborg, FC Vestsjælland, Horsens, Silkeborg, Sønderjyske og Esbjerg.
Derfor var sidste sæsons 5. plads desto mere imponerende ud fra de givne forudsætninger. Det var voldsomt flot at slutte foran klubber som OB og AGF, der desværre har distanceret AaB totalt økonomisk. I det lange løb er desværre sådan at økonomien har kæmpe betydning for placeringerne!

[frederikshavneren]

Jeg synes det er en relevant diskussion. Der er slet ingen tvivl om, at vi historisk set slet ikke har haft styr på økonomien, hvilket den lange perlerække af forkerte regnskabsforudsigelser også viser. Problemet har vel tidligere været, at man har været alt for optimistisk omkring de indtægter vores udenomsaktiviteter ville skabe. Da man efter en rum tid opdagede, hvor slemt det stod til, måtte man betale dyre penge for at komme ud af indgåede kontrakter. Samtidig har udgifterne til lukning af håndbold og ishockey nok heller ikke været let at styre.

Nu står vi tilbage med en meget mindre forretning og derfor burde vi ikke ramme så meget ved siden af længere. Dybest set handler det vel om tv-penge, tilskuertal og sponsorindtægter, der alle er viariable.

Den helt store bekymring er, at vores drift åbenbart kræver spillersalg på 5 millioner. Dette er måske ikke i sig selv dramatisk, men sammenligner man med Lynges udtalelse om, at vores spillerbudget var ligaens 3. eller 4. laveste - ja så får man rynker i panden. Vi har ikke en Helenius hvert år, og hvis der skal barberes yderligere 5 millioner af budgettet, skal vi vel til at sammenligne os med klubber som Viborg og Silkeborg. Jeg troede faktisk, at vi i kraft af vores geografiske beliggenhed, brand og tilskuertal ville være noget bedre polstret rent økonomisk.

En anden måde at se det på er at virkeligheden ramte Aalborg før den ramte andre, bl.a. på grund af de dårlige invisteringer.

Se hvordan Brøndby og FCM skærer ned i budgettet for tiden, alle skal ned i et lavere leje (undtagen CL-forgyldte FCK og FCN). Danmark er et lille fodbold land, hvor klubberne bl.a. laver af at sælge deres spillere videre, sådan er det bare nu og et godt stykke ud i fremtiden. At der er færre variable er alt andet lige godt, da det gør at et forsigtigt/konservativt gæt vil komme tættere på det rigtige.

Tja det ved jeg nu ikke. Det kan godt være at Brøndby var tæt på at lukke ned, men den massive medieomtale fra de Brøndby liderlige medier var stærkt medvirkende til, at de fik fyldt kassen op igen. Det virker ikke til at den nye bestyrelse i Brøndby ligefrem er præget af mådehold. Eksempelvis har de jo lynhurtigt smidt en masse penge efter Lukas Hradesky, som eftersigende fik en
sign on på 4.5 mio. kr. samt 130 stærke i månedsløn.

[AllanPedersen]

Jeg synes det er en relevant diskussion. Der er slet ingen tvivl om, at vi historisk set slet ikke har haft styr på økonomien, hvilket den lange perlerække af forkerte regnskabsforudsigelser også viser. Problemet har vel tidligere været, at man har været alt for optimistisk omkring de indtægter vores udenomsaktiviteter ville skabe. Da man efter en rum tid opdagede, hvor slemt det stod til, måtte man betale dyre penge for at komme ud af indgåede kontrakter. Samtidig har udgifterne til lukning af håndbold og ishockey nok heller ikke været let at styre.

Nu står vi tilbage med en meget mindre forretning og derfor burde vi ikke ramme så meget ved siden af længere. Dybest set handler det vel om tv-penge, tilskuertal og sponsorindtægter, der alle er viariable.

Den helt store bekymring er, at vores drift åbenbart kræver spillersalg på 5 millioner. Dette er måske ikke i sig selv dramatisk, men sammenligner man med Lynges udtalelse om, at vores spillerbudget var ligaens 3. eller 4. laveste - ja så får man rynker i panden. Vi har ikke en Helenius hvert år, og hvis der skal barberes yderligere 5 millioner af budgettet, skal vi vel til at sammenligne os med klubber som Viborg og Silkeborg. Jeg troede faktisk, at vi i kraft af vores geografiske beliggenhed, brand og tilskuertal ville være noget bedre polstret rent økonomisk.

Nu er det notorisk svært at lave fodbold budgetter. Stolpe ind eller stolpe ud, spillersalg, tv penge mv. Jeg kan godt forstå at det er svært at lave budgetter. Talrige erhvervsfolk har også gennem tiderne måttet sande, at fodbold er en helt anden verden end erhvervslivet. Fodbold er uforudsigeligt, hvilket er en del af charmen ved fodbold. AaB har selvfølgelig skuffet økonomisk gang på gang, men det er mere undtagelsen end reglen inden for fodboldverdenen. Bortset fra rigmandsklubberne FCK, OB og FC Rødvin, så er alle andre klubber mere eller mindre økonomisk på spanden.

Hvis Lynges udmelding om at AaB har Superligaens 3. eller 4. laveste budget holder stik så er det voldsomt bekymrende. Jeg kan selvfølgelig sagtens forstå at AaB har været nødsaget til at skære drastisk i udgifterne grundet klubbens økonomiske nedsmeltning, men i det lange løb er det afgørende at der skabes øgede indtægter. Økonomisk uføre eller ej så er AaB altså fra Danmarks 4. største by, det er derfor helt uholdbart hvis vi skal sammenligne os økonomisk med klubber som Viborg, FC Vestsjælland, Horsens, Silkeborg, Sønderjyske og Esbjerg.
Derfor var sidste sæsons 5. plads desto mere imponerende ud fra de givne forudsætninger. Det var voldsomt flot at slutte foran klubber som OB og AGF, der desværre har distanceret AaB totalt økonomisk. I det lange løb er desværre sådan at økonomien har kæmpe betydning for placeringerne!

men sidste år budgeterede vi ikke med at være top 4... vi budgetterede med at ramme (citat lynge: en forsigtig 8.plads)
Jeg synes det ville være en god forklaring du kom med hvis det er sket et par gange.
Men vi har helt bogstaveligt talt ikke ramt på den positive side af et kvarttal regnskab i et halvt årti.
Det er alligevel en del chancer vi har haft for at indstille os mere realistisk.

Og det jeg ikke forstår er hvordan det hænger sammen med målsætningen.
Vi forventede at ligge nr 8 i superligaen sidste år, og ville sælge for 5millioner.
I stedet lå vi nr 2,3 og 5 ved tv penge udbetaling (måske en forskel på samlet 10-15millioner), og solgte for nok nærmere 10 millioner end de 5 forventet

alligevel lavede vi så vidt jeg lige husker uden at tjekke 4millioner mindre end vi havde justeret til, blot 5 måneder inden.

Det synes jeg ikke man kan undskylde med det er svært at regne på.
En klog mand sagde engang 'den bedste måde at forudsige fremtiden på er at se på fortiden'.
Og vi skyder under hver evig eneste gang...

[Klaus]

I stedet lå vi nr 2,3 og 5 ved tv penge udbetaling (måske en forskel på samlet 10-15millioner), og solgte for nok nærmere 10 millioner end de 5 forventet

alligevel lavede vi så vidt jeg lige husker uden at tjekke 4millioner mindre end vi havde justeret til, blot 5 måneder inden.

Hhmmmm blander du ikke dette år ind i det???? Jeg mener vi sluttede som nummer 7 i sidste sæson. Og både 3. og 5. pladsen er fra i år........

[AllanPedersen]

I stedet lå vi nr 2,3 og 5 ved tv penge udbetaling (måske en forskel på samlet 10-15millioner), og solgte for nok nærmere 10 millioner end de 5 forventet

alligevel lavede vi så vidt jeg lige husker uden at tjekke 4millioner mindre end vi havde justeret til, blot 5 måneder inden.

Hhmmmm blander du ikke dette år ind i det???? Jeg mener vi sluttede som nummer 7 i sidste sæson. Og både 3. og 5. pladsen er fra i år........

jo det er rigtigt kom til at gå på sæsonner, sluttede dog stadig 7 og ikke 8, men ændrer ikke på vores 2 plads..

1.-pladsen - 9,4 millioner kroner

2.-pladsen - 7,3 millioner kroner

3.-pladsen - 5,6 millioner kroner
4.-pladsen - 4,2 millioner kroner

5.-pladsen - 3,9 millioner kroner

6.-pladsen - 3,2 millioner kroner

7.-pladsen - 2,6 millioner kroner

8.-pladsen - 2,1 millioner kroner

9.-pladsen - 1,7 millioner kroner

10.-pladsen - 1,3 millioner kroner

11.-pladsen - 1,07 millioner kroner

12.-pladsen - 429.000 kroner


Som du kan se her.. ville i i november have fået 5.2 millioner mere end budgetteret..
+ Andersens salg der gav os nok 5mill mere end vi skulle sælge for, uden at købe.

det er altså 10.4 millioner + 4 i et ydereligere tab, 14.4 millioner der bare var forsvundet
da regnskabet skulle gøres op. I forhold til hvad vi havde bedømt i August 2012.

Det altså mange penge når selve klubben kun er en 25-30mill værd.

[Hovedet]

Jeg finder det også ildevarslende, at AaB ikke bare kører med et af ligaens laveste budgetter (hvad der i sig selv er uacceptabelt i det bare lidt længere forløb, klubbens potentiale taget i betragtning), men oven i købet stadig har markante underskud på driften. Hvis AaB reelt har opgivet topfodboldsambitioner, og strategien også er det lange løb er "talentsatsning", er det pinedød nødvendigt, at AaB laver handler af en anden kaliber end Lucas Andersen og Helenius, hvis ikke klubben skal køres helt agterud i dansk topfodbold (topfodbold her defineret som at spille i Superligaen).

[Yankee]

Den her tråd er simpelthen en joke. Allan Pedersen fører sig frem med en masse opdigtede og misforståede tal og begreber.

- Du siger, at der er forsvundet 14 millioner. Har du overhovedet læst årsregnskabet for 2012? Der står det meget tydeligt, hvor underskuddet kommer fra (finansielle poster, afskrivninger og associeret virksomhed).
- Din tv-penge-opgørelse er stensikkert forkert. Hvor har du de tal fra?
- Du forstår tydeligvis ikke forskellen på egenkapital, likviditet og balance. Det må være et minimum for at udtale sig så skråsikkert og anklagende om en virksomheds økonomi.

Disse diskussioner plejede at kunne foregå på et relativt godt niveau, men det her er jo ren lal. Når man ikke engang gider tjekke op på præmissen for de beskyldninger, man kommer med er det altså intet andet end en joke og hele denne tråd burde slettes omgående.

[Køllen I Møllen]

Jeg har ikke læst denne tråd men er sikker på at Yankee (som sædvanligt) har ret mht tal.

Det ændrer dog ikke på at jeg er enig i overskriften. Så langt tilbage jeg kan huske har AaBs regnskaber været dårligere (ofte markant dårligere) end forventet.

[Kasper Møller]

Jeg har ikke læst denne tråd men er sikker på at Yankee (som sædvanligt) har ret mht tal.

Det ændrer dog ikke på at jeg er enig i overskriften. Så langt tilbage jeg kan huske har AaBs regnskaber været dårligere (ofte markant dårligere) end forventet.

Maje enig i, at forventningerne ofte ikke har været i nærheden af at blive indfriet. Og i at det er noget hø.

Det ændrer dog ikke på, at det havde været skønt, hvis de, der vil diskutere økonomi, havde orket (eller i nogle tilfælde 'magtet') at sætte sig ind i forskellen på resultatopgørelse og balance og likviditet og resultat og playerinvest og gældsindfrielse og egenkapital og likvide midler og så videre.

[Køllen I Møllen]

Jeg har ikke læst denne tråd men er sikker på at Yankee (som sædvanligt) har ret mht tal.

Det ændrer dog ikke på at jeg er enig i overskriften. Så langt tilbage jeg kan huske har AaBs regnskaber været dårligere (ofte markant dårligere) end forventet.

Maje enig i, at forventningerne ofte ikke har været i nærheden af at blive indfriet. Og i at det er noget hø.

Det ændrer dog ikke på, at det havde været skønt, hvis de, der vil diskutere økonomi, havde orket (eller i nogle tilfælde 'magtet') at sætte sig ind i forskellen på resultatopgørelse og balance og likviditet og resultat og playerinvest og gældsindfrielse og egenkapital og likvide midler og så videre.

Den slags diskussioner kan du tage med Yankee via PB eller på den danske banks fanside. Her diskuterer vi fodbold

[Søgaard]

Jeg har ikke læst denne tråd men er sikker på at Yankee (som sædvanligt) har ret mht tal.

Det ændrer dog ikke på at jeg er enig i overskriften. Så langt tilbage jeg kan huske har AaBs regnskaber været dårligere (ofte markant dårligere) end forventet.

Maje enig i, at forventningerne ofte ikke har været i nærheden af at blive indfriet. Og i at det er noget hø.

Det ændrer dog ikke på, at det havde været skønt, hvis de, der vil diskutere økonomi, havde orket (eller i nogle tilfælde 'magtet') at sætte sig ind i forskellen på resultatopgørelse og balance og likviditet og resultat og playerinvest og gældsindfrielse og egenkapital og likvide midler og så videre.

Den slags diskussioner kan du tage med Yankee via PB eller på den danske banks fanside. Her diskuterer vi fodbold

Tror mere han mener, at hvis man vil skrive om AaB's økonomi her, så skal man vide hvad en resultatopgørelse er, hvad playerinvest i AaB gik ud på, hvad likvider og gæld er osv.. Ikke at man på denne side skal uddannes i det

Hvis man eksempelvis vil kritisere playerinvest, så skal man selv starte med at finde ud af hvad det går ud på. Man skal selv finde ud af, at det ikke er som i FCM, hvor vi har solgt eksempelvis 75% af Helenius - blev han derfor solgt for 12, fik vi kun 3 osv.. Men at det er playerinvest i form af et lån med pant i U21-spillerne (fra den gang), som bliver betalt af i takt med at vi sælger dem. De har formentlig forhandlet sig frem til en bestemt procentsats i forrentning som de kan opnå, så salget af Helenius ikke hedder 12 minus en eller anden procentsats, men bare 12 minus hvad end der skal bidrages med ift. den forrentning vi har givet investorerne mulighed for at få på deres 6-8 millioner. Og hvis Helenius' salg er nok til at betale det hele af, så ejer de ikke noget af de resterende spillere. Sådan nogle ting.

Problemet for os alle er self. at det er oplysninger der ikke bare er tilgængelige. Selvom jeg vil mene at jeg har en god regnskabsforståelse, er det meget svært at komme i dybden med hvad der er galt i AaB, fordi mange poster er skjulte og/eller godt pakket ind. Det er reelt kun AaB der ved det - og så vil jeg da godt give ret i, at det nogle gange har været skræmmende hvor meget og hvor ofte, de har ramt forkert Men har faktisk OK tiltro til den nye direktør på det punkt. Det virker som om der budgetteres mere realistisk og det håber jeg så vi får at se i de kommende regnskaber. Om det så stadig resulterer i minus, er en anden sag.