Økonomitråden

[Dissing]

Hvis vi får en økonomisk lussing ud af denne sag, er det vel ikke uinteressant, hvem i AaB der bærer ansvaret. Det kan vel ikke udelukkes, at man kan kræve erstatning hos den eller de ansvarlige. Så må man bare håbe, den eller de ansvarlige har tegnet en forsikring, der dækker ledelsesansvar, så ingen bliver nødt til at gå fra hus og hjem. Det er i hvert fald noget, den nuværende ledelse bliver nødt til at overveje, hvis der viser sig at være begået alvorlige fejl, som kan true klubben på eksistensen.

Så hvis en ledelse i et firma køber nogle bygninger, som viser sig at koste firmaet dyrt. Så kan firmaet kræve erstatning hos den ansvarlige for indkøbet af bygningerne?
Jeg håbede lige et øjeblik, men tror det hænger sådan sammen at man kun kan blive erstatningsansvarlig, hvis man laver noget ulovligt.
Og det er ikke juridisk ulovligt at lave nogle uheldige indkøb, og det kan ikke sammenlignes med at skrive (ulovlige) kontrakter, der strider mod feriepengeloven. Man skal kun stå til regnskab, hvis man bryder loven.

Men hvis man kan hente penge hos en ledelse der bryder loven, så havde Brøndby sikkert forsøgt at få Per Bjerregaard (og kompagni) til at betale erstatning for de fejl de havde lavet.
Og man kunne sikkert også sige at en række ministre og embedsmænd burde være økonomisk ansvarlige for at have krævet for meget skat ind via nogle fejlagtige ejendomsvurderinger.

Er der kendte eksempler på mennesker i ansvarlige positioner, der er blevet bedt om at betale for deres ulovligheder?
Eller er der juridiske eksperter på Debatside, er har specialiseret sig i netop dette emne?

[AaB 85 95 99 08]

Hvis vi får en økonomisk lussing ud af denne sag, er det vel ikke uinteressant, hvem i AaB der bærer ansvaret. Det kan vel ikke udelukkes, at man kan kræve erstatning hos den eller de ansvarlige. Så må man bare håbe, den eller de ansvarlige har tegnet en forsikring, der dækker ledelsesansvar, så ingen bliver nødt til at gå fra hus og hjem. Det er i hvert fald noget, den nuværende ledelse bliver nødt til at overveje, hvis der viser sig at være begået alvorlige fejl, som kan true klubben på eksistensen.

Så hvis en ledelse i et firma køber nogle bygninger, som viser sig at koste firmaet dyrt. Så kan firmaet kræve erstatning hos den ansvarlige for indkøbet af bygningerne?
Jeg håbede lige et øjeblik, men tror det hænger sådan sammen at man kun kan blive erstatningsansvarlig, hvis man laver noget ulovligt.
Og det er ikke juridisk ulovligt at lave nogle uheldige indkøb, og det kan ikke sammenlignes med at skrive (ulovlige) kontrakter, der strider mod feriepengeloven. Man skal kun stå til regnskab, hvis man bryder loven.

Men hvis man kan hente penge hos en ledelse der bryder loven, så havde Brøndby sikkert forsøgt at få Per Bjerregaard (og kompagni) til at betale erstatning for de fejl de havde lavet.
Og man kunne sikkert også sige at en række ministre og embedsmænd burde være økonomisk ansvarlige for at have krævet for meget skat ind via nogle fejlagtige ejendomsvurderinger.

Er der kendte eksempler på mennesker i ansvarlige positioner, der er blevet bedt om at betale for deres ulovligheder?
Eller er der juridiske eksperter på Debatside, er har specialiseret sig i netop dette emne?

Hvis der er begået alvorlige fejl, eller man med åbne øjne har forsøgt bevidst at omgå reglerne som repræsentanter for et børsnoteret selskab, er det da notorisk, at man kan blive holdt økonomisk ansvarlig, hvis det påfører selskabet et tab. Det er jo derfor, man kan tegne forsikringer mod den slags krav.

Jeg ved godt, der skal noget til, men det er da noget, ledelsen i den nuværende situation bliver nødt til at overveje.

Jeg har i øvrigt ikke indsigt nok i sagerne til at vurdere, om situationen i AaB og Brøndby er identiske på de punkter.

[Pastorius]

Hvis der er begået alvorlige fejl, eller man med åbne øjne har forsøgt bevidst at omgå reglerne som repræsentanter for et børsnoteret selskab, er det da notorisk, at man kan blive holdt økonomisk ansvarlig, hvis det påfører selskabet et tab. Det er jo derfor, man kan tegne forsikringer mod den slags krav.

Jeg ved godt, der skal noget til, men det er da noget, ledelsen i den nuværende situation bliver nødt til at overveje.

Jeg har i øvrigt ikke indsigt nok i sagerne til at vurdere, om situationen i AaB og Brøndby er identiske på de punkter.

Jeg tror ikke du behøver at forstyrre din nattesøvn med overvejelser om, hvorvidt ledelsesansvarsloven vil være relevant i forbindelse med feriepengesagen.

[AaB 85 95 99 08]

Hvis der er begået alvorlige fejl, eller man med åbne øjne har forsøgt bevidst at omgå reglerne som repræsentanter for et børsnoteret selskab, er det da notorisk, at man kan blive holdt økonomisk ansvarlig, hvis det påfører selskabet et tab. Det er jo derfor, man kan tegne forsikringer mod den slags krav.

Jeg ved godt, der skal noget til, men det er da noget, ledelsen i den nuværende situation bliver nødt til at overveje.

Jeg har i øvrigt ikke indsigt nok i sagerne til at vurdere, om situationen i AaB og Brøndby er identiske på de punkter.

Jeg tror ikke du behøver at forstyrre din nattesøvn med overvejelser om, hvorvidt ledelsesansvarsloven vil være relevant i forbindelse med feriepengesagen.

En simpel google-søgning synes at bekræfte, at en sådan lov, som du nævner, ikke findes. Ifalder man ansvar, er det altså ud fra almindelige principper om erstatning. Willis har på deres hjemmeside en god beskrivelse af det. Og dét er da bestemt noget, som skal vurderes gundigt i vores situation.

[Pastorius]

Hvis der er begået alvorlige fejl, eller man med åbne øjne har forsøgt bevidst at omgå reglerne som repræsentanter for et børsnoteret selskab, er det da notorisk, at man kan blive holdt økonomisk ansvarlig, hvis det påfører selskabet et tab. Det er jo derfor, man kan tegne forsikringer mod den slags krav.

Jeg ved godt, der skal noget til, men det er da noget, ledelsen i den nuværende situation bliver nødt til at overveje.

Jeg har i øvrigt ikke indsigt nok i sagerne til at vurdere, om situationen i AaB og Brøndby er identiske på de punkter.

Jeg tror ikke du behøver at forstyrre din nattesøvn med overvejelser om, hvorvidt ledelsesansvarsloven vil være relevant i forbindelse med feriepengesagen.

En simpel google-søgning synes at bekræfte, at en sådan lov, som du nævner, ikke findes. Ifalder man ansvar, er det altså ud fra almindelige principper om erstatning. Willis har på deres hjemmeside en god beskrivelse af det. Og dét er da bestemt noget, som skal vurderes gundigt i vores situation.

Whatever - aktuelt bliver det ikke. Nu du er så god til at søge, så prøv at finde eksempler på sager der ligner feriepengesagen, hvor ledelsen er blevet pålagt at erstatte tab.

Nøgelordene her er at finde et en sag hvor brancheorganisationen har ment at den opførsel der skulle medføre erstatningsansvar hva været værd at tage en voldgiftssag på, og at bestyrelse eller ejere ikke har ment at vedkommende der har begået fejlen har trådt så alvorligt ved siden af, at det overhovedet har været på tale at afskedige ham.

[AaB 85 95 99 08]

Hvis der er begået alvorlige fejl, eller man med åbne øjne har forsøgt bevidst at omgå reglerne som repræsentanter for et børsnoteret selskab, er det da notorisk, at man kan blive holdt økonomisk ansvarlig, hvis det påfører selskabet et tab. Det er jo derfor, man kan tegne forsikringer mod den slags krav.

Jeg ved godt, der skal noget til, men det er da noget, ledelsen i den nuværende situation bliver nødt til at overveje.

Jeg har i øvrigt ikke indsigt nok i sagerne til at vurdere, om situationen i AaB og Brøndby er identiske på de punkter.

i tror ikke du behøver at forstyrre din nattesøvn med overvejelser om, hvorvidt ledelsesansvarsloven vil være relevant i forbindelse med feriepengesagen.

En simpel google-søgning synes at bekræfte, at en sådan lov, som du nævner, ikke findes. Ifalder man ansvar, er det altså ud fra almindelige principper om erstatning. Willis har på deres hjemmeside en god beskrivelse af det. Og dét er da bestemt noget, som skal vurderes gundigt i vores situation.

Whatever - aktuelt bliver det ikke. Nu du er så god til at søge, så prøv at finde eksempler på sager der ligner feriepengesagen, hvor ledelsen er blevet pålagt at erstatte tab.

Nøgelordene her er at finde et en sag hvor brancheorganisationen har ment at den opførsel der skulle medføre erstatningsansvar hva været værd at tage en voldgiftssag på, og at bestyrelse eller ejere ikke har ment at vedkommende der har begået fejlen har trådt så alvorligt ved siden af, at det overhovedet har været på tale at afskedige ham.

Det kender jeg ikke nok til den slags til.

Jeg mener bare, at hvis vores klubs overlevelse afhænger af det, skal der kæmpes til sidste blodsdråbe, og så skal det spor også følges. Så må man se, om det kan bære en sag mod de ansvarlige (jeg ved ikke, hvem det er - Søndergaard, Lynge, andre?) og så man håbe, de har en forsikring, hvis sagen holder.

[Viva i cazzi rossi]

Hvis der er begået alvorlige fejl, eller man med åbne øjne har forsøgt bevidst at omgå reglerne som repræsentanter for et børsnoteret selskab, er det da notorisk, at man kan blive holdt økonomisk ansvarlig, hvis det påfører selskabet et tab. Det er jo derfor, man kan tegne forsikringer mod den slags krav.

Jeg ved godt, der skal noget til, men det er da noget, ledelsen i den nuværende situation bliver nødt til at overveje.

Jeg har i øvrigt ikke indsigt nok i sagerne til at vurdere, om situationen i AaB og Brøndby er identiske på de punkter.

i tror ikke du behøver at forstyrre din nattesøvn med overvejelser om, hvorvidt ledelsesansvarsloven vil være relevant i forbindelse med feriepengesagen.

En simpel google-søgning synes at bekræfte, at en sådan lov, som du nævner, ikke findes. Ifalder man ansvar, er det altså ud fra almindelige principper om erstatning. Willis har på deres hjemmeside en god beskrivelse af det. Og dét er da bestemt noget, som skal vurderes gundigt i vores situation.

Whatever - aktuelt bliver det ikke. Nu du er så god til at søge, så prøv at finde eksempler på sager der ligner feriepengesagen, hvor ledelsen er blevet pålagt at erstatte tab.

Nøgelordene her er at finde et en sag hvor brancheorganisationen har ment at den opførsel der skulle medføre erstatningsansvar hva været værd at tage en voldgiftssag på, og at bestyrelse eller ejere ikke har ment at vedkommende der har begået fejlen har trådt så alvorligt ved siden af, at det overhovedet har været på tale at afskedige ham.

Det kender jeg ikke nok til den slags til.

Jeg mener bare, at hvis vores klubs overlevelse afhænger af det, skal der kæmpes til sidste blodsdråbe, og så skal det spor også følges. Så må man se, om det kan bære en sag mod de ansvarlige (jeg ved ikke, hvem det er - Søndergaard, Lynge, andre?) og så man håbe, de har en forsikring, hvis sagen holder.

Ledelsens erstatningsansvar fremgår af Selskabsloven. Der er tale om en bedømmelse ud fra en culpanorm, så jeg vil ikke sige at man 100% kan frasige sig muligheden. Jeg er dog enig i, at det er meget usandsynligt. For det første er fejlen jo ikke kun sket i AaB, det er samtlige klubber i superligaen og nedefter som har haft rod med deres aftaler. For det andet er der tale om et fortolkningsspørgsmål. Er det en præceptiv bestemmelse eller en semipræceptiv? Ifølge dommen var den vist 100% præceptiv, selvom der vist var en vis dissens på dette område. Dette stemmer ikke helt overens med feriepengeloven, hvoraf det fremgår at den er semipræceptiv.

[alithebeast]

Hvis vi får en økonomisk lussing ud af denne sag, er det vel ikke uinteressant, hvem i AaB der bærer ansvaret. Det kan vel ikke udelukkes, at man kan kræve erstatning hos den eller de ansvarlige. Så må man bare håbe, den eller de ansvarlige har tegnet en forsikring, der dækker ledelsesansvar, så ingen bliver nødt til at gå fra hus og hjem. Det er i hvert fald noget, den nuværende ledelse bliver nødt til at overveje, hvis der viser sig at være begået alvorlige fejl, som kan true klubben på eksistensen.

De velovervejede, men forkerte beslutninger, udløser efter praksis ikke ansvar. Det er med andre ord tilladt at begå fejl, og det er derfor ikke sager af denne type, der fører til ledelsesansvar.

Ledelsesansvar opstår derimod i tilfælde, hvor en virksomhed er gået konkurs, og hvor det viser sig, at den skulle have været lukket på et tidligere tidspunkt.

http://www.hjulmandkaptain.dk/nyheder/l ... aksis.aspx

Der er ikke en eneste, der vil blive idømt erstatningsansvar i AaBs nuværende eller tidligere ledelse.

[jonas386]

http://www.bold.dk/nyt/AaB-nedjusterer- ... llionminus" onclick="window.open(this.href);return false;

Av, av, av. Det ser godt nok ikke helt godt ud.

[Tyskeren]

Egenkapital på 0 kr. og et forventet minus op til 10 millioner for 2013.... Vi skal da vist være glade for at kunne stille til start i foråret!

[AllanPedersen]

Hvad fanden sker der lige!!! Nu må det kraftedme snart slutte

25% koster os ca 15mill? Har det selskab kørt 60mill underskud i 2013?!?!? Hvorfor fanden gør de ikke noget!!

[Sauer]

Er der nogen der kan gøre sig kloge på hvad det kommer til at betyde? Rykkede den dér aktieemission et par skridt nærmere? Jeg troede egentlig vi var ved at være ude af alle de eksterne underskudsforretninger, men det er måske ikke så nemt at afvikle.

[AllanPedersen]

Der er bare aldrig noget godt længere at komme efter... Netop som vi tror vi er på vj har vi gamblet 20mill væk et nyt sted..

[Mr. Larsen]

Er der nogen der kan gøre sig kloge på hvad det kommer til at betyde? Rykkede den dér aktieemission et par skridt nærmere? Jeg troede egentlig vi var ved at være ude af alle de eksterne underskudsforretninger, men det er måske ikke så nemt at afvikle.

Så vidt jeg har forstået er værdierne afskrevet til 0 kr i det nævnte sportselskab vi ejer. Pengene i kassen er ikke blevet færre af denne "manøvre" som jeg forstår det

[jensemand57]

Endnu et levn fra Søndergaard. Luk dog det lort af nogle forretninger.

[frederikshavneren]

Er der nogen der kan gøre sig kloge på hvad det kommer til at betyde? Rykkede den dér aktieemission et par skridt nærmere? Jeg troede egentlig vi var ved at være ude af alle de eksterne underskudsforretninger, men det er måske ikke så nemt at afvikle.

Jeg har svært ved at gennemskue AaBs økonomi, men med dagens udmelding må en kapital tilførsel være bydende nødvendig.

Er der nogen der har bedre forstand på det økonomiske, der kan bekræfte om egenkapitalen er så lav, at vi ikke må skrive nye kontrakter?

[FCM]

Der skal vel ske noget ganske hurtigt, for ellers kan der ikke skrives kontrakter. Men med en egenkapital på 0, et underskud på op til 10 mio, samt en feriepengesag der kan koste kassen, så er det ikke småpenge der skal hentes - og sidst gik det jo ikke så fantastisk.

[jensemand57]

Der må være en person, som har det daglige ansvar for disse forretninger og vekommende må skulle stå til regnskab for dette underskud, og det er med en fyring.

[Brent]

Der skal vel ske noget ganske hurtigt, for ellers kan der ikke skrives kontrakter. Men med en egenkapital på 0, et underskud på op til 10 mio, samt en feriepengesag der kan koste kassen, så er det ikke småpenge der skal hentes - og sidst gik det jo ikke så fantastisk.

Jeg gad godt sende en sviner din vej, men jeg må desværre give dig ret i dine betragtninger.. Jeg er lettere rystet over at en negativ overaskelse af denne karrakter pludselig dukker op, det vidner ikke ligefrem om stram økonomistyring.

[Mr. Larsen]

Der skal vel ske noget ganske hurtigt, for ellers kan der ikke skrives kontrakter. Men med en egenkapital på 0, et underskud på op til 10 mio, samt en feriepengesag der kan koste kassen, så er det ikke småpenge der skal hentes - og sidst gik det jo ikke så fantastisk.

Gør os nu alle sammen en tjeneste og pis af helvede til FCM, vi har ikke brug for dine dumsmarte bemærkinger. Vi kommer heller ikke ind og provokerer jer fra tid til anden på graven.

Vis noget respekt for engang skyld.