Hvorfor hade FCM 2

[hje1980]

Til FCM folkene:

http://www.bold.dk/nyt/Tilfredsstillende-minus-i-FCM" onclick="window.open(this.href);return false;

Omsætningen er faldet fra 83,5 til 66,3 millioner kroner, men FCM forventer, at den igen stiger til cirka 80 millioner kroner i 2013/14, og dermed forventer man at lande på et resultat mellem minus 10 og minus 16 millioner kroner, hvilket presser egenkapitalen, der er på 17,5 millioner kroner.

Jeg forstår ikke helt den her passage.

Fcm håber på en øget omsætning, samtidigt med man vil skære på omkostningerne, men alligevel vil det ende med et øget minus.

Hvordan er det lige det hænger sammen?

At omkostningerne STADIG er alt for høje i forhold til omsætningen... og efter de er yderligere er skåret I, stadig vil være på mellem 90-96 mio om året...(heri tror jeg også indgår udgifter til indfrielse af nogle lån og betaling af gæld til andre kreditorer)

[Fcmmike80]

Ja, det noget af en EB "nyhed" de nu på 8. Dagen har gravet frem efter årsregnskabet blev fremlagt. Fcm ER presset på økonomien! Det har de været i 2-3 sæsoner, så der hvis heller ikke noget sensationelt at hente på den konto. Man kunne jo fristes til at sige EB ligeså godt kunne have skrevet AaB mulig konkurs og fremført argumenter i forhold til feriepengekravet og det kalkulerede beløb i forventningerne, hvor der ligeledes er en strofe om at såfremt disse overskrides er AaB truet på deres fremtidige drift... Jeg vægter nyhedsværdien i nogenlunde samme kaliber,!

Når det så er sagt! -FCM skal have tilført kapital. Men som FCM skriver er der først og fremmest stillet en bankgaranti sæsonen ud, hvilket EB ikke vælger at nævne i deres dommedagsprofeti. Det minus på 10-16 mio er iøvrigt en forventning til årsregnskabet uden nogen form for transferindtægt, hvilket er meget ulig FCM! Der samtidigt kalkuleret med en 6.plads i ligaen eller sagt på en anden måde ca. 5 mio til forskel bare efter 11. Runde. Fcm skal lave penge og der en klar forventning om, at dette kan gøres gennem en aktieemmision, men såfremt dette ikke lykkes vil der stadig være masser af muligheder inden klubben ligefrem er truet på deres eksistens, herunder salg af spillere..

Jeg kan generelt intet positivt sige om FCM's økonomi, men jeg faktisk mere positiv end længe.. Der har været store besparelser og det virker til man nu har fundet en ledelse der virkelig har indset hvad vej man er tvunget til at gå.. (Bla. Ved ikke ikke at forlænge med Danny Olsen selvom man uden tvivl gerne ville sportsligt)

Mike

[Fcmmike80]

Iøvrigt skal EB hvis lige tages med en gran salt! -hvis folk var i tvivl..

Her er historie fra en lidt anden vinkel! Samme regnskab, samme avis og 2 dage tidligere..

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 117436.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Flot!

Mike

[le Cid]

Iøvrigt skal EB hvis lige tages med en gran salt! -hvis folk var i tvivl..

Her er historie fra en lidt anden vinkel! Samme regnskab, samme avis og 2 dage tidligere..

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 117436.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Flot!

Mike

Ekstrabladet skal ALTID tages med et gran salt!
Men derfor kan man alligevel sagtens glæde sig lidt over dårlig PR til bastardklubben! :-P

[BoT]

Man kan godt forstå, Ørgaard trak sig/blev smidt ud for et par år siden. Det er i høj grad hans satsning på enorme spillerbudgetter, der koster nu.

[Xed]

Nu skal man jo endelig ikke glemme at opgørene mellem Brøndby og FCK er startet på samme måde. Alt det ævl med New Firm, had osv er jo noget påtaget plastik akkurat som Ikast og Viborg.

Det der er for øvrigt mere rigtigt, end de fleste formentlig er klar over. Den første kamp mellem Brøndby og FCK (september 1992) trak 8800 tilskuere. Ikke noget særligt. Der var 500 flere til Brøndby-OB ugen efter, og Brøndby-Silkeborg trak i november samme år også over 8000 tilskuere. Og FCK's første hjemmekamp mod Brøndby trak 13.800. Kun 1500 flere end FCK's hjemmekamp mod Frem en måned inden.

Mediernes eksponering af FCK-Brøndby begyndte dog allerede i FCK's første sæson, hvilket især FCK nød godt af. Med tilskuertal som 4035 (B 1909), 3667 (Silkeborg), 2772 (Næstved) og 2968 (AGF) var deres hjemmekampe på dette tidspunkt jo langt fra at være overrendt. Fanbasen blev dog opdyrket med eksponeringen af især kampene mod Brøndby, hvilket gør det helt legitimt at betragte Brøndby og FCK som de tætteste venner i dansk fodbold. Der findes ikke to klubber, der i samme grad har nydt godt af hinanden som de to.

Du er med på, at fck først blev stiftet i 1992, ikke? Det giver vel ligesom sig selv, at klubberne ikke var rivaler fra dag 1. Rivalisering er noget, der opstår over en kortere eller længere periode, og i tilfældet med Brøndby og fck udviklede det sig vel for alvor, da Flemming Østergaard trådte til, samt i takt med at begge klubber i en periode lå i toppen af ligaen. Derudover er der selvfølgelig en række andre faktorer i spil: geografi, Danmarks to største klubber, stor kulturforskel (både mellem klubberne og Vestegnen / indre Kbh.). At det så også er køres op af medierne er vel helt naturligt, og gør ikke rivaliseringen kunstig. Det var jo ikke sådan, at klubberne i en pressemeddelelse meldte ud, at man havde aftalt at være rivaler. Se det ville være kunstigt...

[Køllen I Møllen]

Nu skal man jo endelig ikke glemme at opgørene mellem Brøndby og FCK er startet på samme måde. Alt det ævl med New Firm, had osv er jo noget påtaget plastik akkurat som Ikast og Viborg.

Det der er for øvrigt mere rigtigt, end de fleste formentlig er klar over. Den første kamp mellem Brøndby og FCK (september 1992) trak 8800 tilskuere. Ikke noget særligt. Der var 500 flere til Brøndby-OB ugen efter, og Brøndby-Silkeborg trak i november samme år også over 8000 tilskuere. Og FCK's første hjemmekamp mod Brøndby trak 13.800. Kun 1500 flere end FCK's hjemmekamp mod Frem en måned inden.

Mediernes eksponering af FCK-Brøndby begyndte dog allerede i FCK's første sæson, hvilket især FCK nød godt af. Med tilskuertal som 4035 (B 1909), 3667 (Silkeborg), 2772 (Næstved) og 2968 (AGF) var deres hjemmekampe på dette tidspunkt jo langt fra at være overrendt. Fanbasen blev dog opdyrket med eksponeringen af især kampene mod Brøndby, hvilket gør det helt legitimt at betragte Brøndby og FCK som de tætteste venner i dansk fodbold. Der findes ikke to klubber, der i samme grad har nydt godt af hinanden som de to.

Du er med på, at fck først blev stiftet i 1992, ikke? Det giver vel ligesom sig selv, at klubberne ikke var rivaler fra dag 1. Rivalisering er noget, der opstår over en kortere eller længere periode, og i tilfældet med Brøndby og fck udviklede det sig vel for alvor, da Flemming Østergaard trådte til, samt i takt med at begge klubber i en periode lå i toppen af ligaen. Derudover er der selvfølgelig en række andre faktorer i spil: geografi, Danmarks to største klubber, stor kulturforskel (både mellem klubberne og Vestegnen / indre Kbh.). At det så også er køres op af medierne er vel helt naturligt, og gør ikke rivaliseringen kunstig. Det var jo ikke sådan, at klubberne i en pressemeddelelse meldte ud, at man havde aftalt at være rivaler. Se det ville være kunstigt...

Det var da helt sikkert et stunt medierne, Brøndby og FCK lavede sammen. Det var aftalt helt fra dag et at de to klubber skulle "hade" hinanden. Det var så kunstigt og klamt. Og det syntes jeg også dengang. Men siden er det jo eskaleret og idag tror folk man er retarderet når man prøver at forklare dem at det er medieskabt at de to hold og deres fans efter sigende skulke hade hinanden.

[Fcmmike80]

Nu skal man jo endelig ikke glemme at opgørene mellem Brøndby og FCK er startet på samme måde. Alt det ævl med New Firm, had osv er jo noget påtaget plastik akkurat som Ikast og Viborg.

Det der er for øvrigt mere rigtigt, end de fleste formentlig er klar over. Den første kamp mellem Brøndby og FCK (september 1992) trak 8800 tilskuere. Ikke noget særligt. Der var 500 flere til Brøndby-OB ugen efter, og Brøndby-Silkeborg trak i november samme år også over 8000 tilskuere. Og FCK's første hjemmekamp mod Brøndby trak 13.800. Kun 1500 flere end FCK's hjemmekamp mod Frem en måned inden.

Mediernes eksponering af FCK-Brøndby begyndte dog allerede i FCK's første sæson, hvilket især FCK nød godt af. Med tilskuertal som 4035 (B 1909), 3667 (Silkeborg), 2772 (Næstved) og 2968 (AGF) var deres hjemmekampe på dette tidspunkt jo langt fra at være overrendt. Fanbasen blev dog opdyrket med eksponeringen af især kampene mod Brøndby, hvilket gør det helt legitimt at betragte Brøndby og FCK som de tætteste venner i dansk fodbold. Der findes ikke to klubber, der i samme grad har nydt godt af hinanden som de to.

Du er med på, at fck først blev stiftet i 1992, ikke? Det giver vel ligesom sig selv, at klubberne ikke var rivaler fra dag 1. Rivalisering er noget, der opstår over en kortere eller længere periode, og i tilfældet med Brøndby og fck udviklede det sig vel for alvor, da Flemming Østergaard trådte til, samt i takt med at begge klubber i en periode lå i toppen af ligaen. Derudover er der selvfølgelig en række andre faktorer i spil: geografi, Danmarks to største klubber, stor kulturforskel (både mellem klubberne og Vestegnen / indre Kbh.). At det så også er køres op af medierne er vel helt naturligt, og gør ikke rivaliseringen kunstig. Det var jo ikke sådan, at klubberne i en pressemeddelelse meldte ud, at man havde aftalt at være rivaler. Se det ville være kunstigt...

Hvis i alle vil spares for en længere meningsudveksling omkring netop dette emne kan jeg anbefale tråden "slaget om Jylland" hvor de fleste synspunkter omkring rivalisering vist er vendt efterhånden?! -Og iøvrigt også dén med hvorvidt rivalisering kan forventes at opstå spontant fra dag 1. Eller det rent faktisk skal bruge et par sæsoner på at udvikle sig..

Link til tråden: viewtopic.php?f=1&t=15498&start=90" onclick="window.open(this.href);return false;

Mike

[Xed]

Det var da helt sikkert et stunt medierne, Brøndby og FCK lavede sammen. Det var aftalt helt fra dag et at de to klubber skulle "hade" hinanden. Det var så kunstigt og klamt. Og det syntes jeg også dengang. Men siden er det jo eskaleret og idag tror folk man er retarderet når man prøver at forklare dem at det er medieskabt at de to hold og deres fans efter sigende skulke hade hinanden.

Den med, at det var et stunt, som medierne og de to klubber lavede sammen fra dag 1 glæder jeg mig til at se dokumentation for. Du virker så overbevist, at jeg går ud fra, at du naturligvis ligger inde med dokumentationen. Jeg husker det sådan, at fck slog sig op på at skulle være førsteudfordrer til Brøndby, hvilket der ikke blev taget så stor notits af på Vestegnen i de første år, da udfordringen fra Østerbro - bortset fra det første år - var til at overse. Rivaliseringen opstod til gengæld gradvist hen over årene i de følgende sæsoner. Geografien spiller selvsagt en stor rolle her. Forholdet mellem eksempelvis Lyngby og Brøndby samt Lyngby og fck har jo heller aldrig været det bedste. Men det er ikke et parameter i sig selv.

Du mener, at det var kunstigt og klamt. Hvad mener du så om AaBs og AGFs aftale om, at nu skal man være rivaler? Det virker da i den grad kunstigt og klamt, når man nu har levet side om side og spillet kampe mod hinanden i adskillige årtier, uden at en særlig rivalisering er opstået.

At rivaliseringen mellem fck og Brøndby delvist er medieskabt, medgiver jeg gerne, men det gør den da ikke kunstig. Medierne skriver om alt mellem himmel og jord, men det gør altså ikke alt mellem himmel og jord kunstigt.

[Køllen I Møllen]

Det var da helt sikkert et stunt medierne, Brøndby og FCK lavede sammen. Det var aftalt helt fra dag et at de to klubber skulle "hade" hinanden. Det var så kunstigt og klamt. Og det syntes jeg også dengang. Men siden er det jo eskaleret og idag tror folk man er retarderet når man prøver at forklare dem at det er medieskabt at de to hold og deres fans efter sigende skulke hade hinanden.

Den med, at det var et stunt, som medierne og de to klubber lavede sammen fra dag 1 glæder jeg mig til at se dokumentation for. Du virker så overbevist, at jeg går ud fra, at du naturligvis ligger inde med dokumentationen. Jeg husker det sådan, at fck slog sig op på at skulle være førsteudfordrer til Brøndby, hvilket der ikke blev taget så stor notits af på Vestegnen i de første år, da udfordringen fra Østerbro - bortset fra det første år - var til at overse. Rivaliseringen opstod til gengæld gradvist hen over årene i de følgende sæsoner. Geografien spiller selvsagt en stor rolle her. Forholdet mellem eksempelvis Lyngby og Brøndby samt Lyngby og fck har jo heller aldrig været det bedste. Men det er ikke et parameter i sig selv.

Du mener, at det var kunstigt og klamt. Hvad mener du så om AaBs og AGFs aftale om, at nu skal man være rivaler? Det virker da i den grad kunstigt og klamt, når man nu har levet side om side og spillet kampe mod hinanden i adskillige årtier, uden at en særlig rivalisering er opstået.

At rivaliseringen mellem fck og Brøndby delvist er medieskabt, medgiver jeg gerne, men det gør den da ikke kunstig. Medierne skriver om alt mellem himmel og jord, men det gør altså ikke alt mellem himmel og jord kunstigt.

Hvad er det for beviser du vil have mig til at fremlægge? Nej, jeg havde ikke fået smuglet skjulte mikrofoner ind på Ekstra Bladets kontorer i starthalvfemserne. Men jeg husker da tydeligt hvor frustrerende det var da FCK kom frem. Det var tåkrummende pinligt at se medierne falde på halen over dem selvom der absolut ingen tilskuerinteresse var for den nyfødte bastard-klub. Og selv da de havde et snit på 5000 tilskuere i parken begyndte medierne at ævle løs om "New Firm" og om hvor fantastisk det ville være med et rigtigt arvefjendeopgør i Danmark. Ved ikke hvor gammel du er men andre kan ihvertfald give mig ret i at FCK fra starten havde medierne i ryggen og at det bar dem frem og skaffede dem tilskuerne med tiden pga den voldsomme over-eksponering.
Brøndby havde endnu mere mediedækning men havde trods alt og desværre også nogle europæiske eventyr samt masser af mesterskaber med sig som delvist (men ikke fuldt ud) kunne forsvare dette.
FCK's mediedækning var latterlig. Og skyldtes bare at medierne ville skabe et hade-opgør. Og den var FCK og Brøndby naturligvis med på. Og missionen lykkedes da også. Man skal bare vide at det hele er et stort bluff. For de to klubber hader ikke hinanden. De elsker hinanden, sover i ske og kan slet ikke undvære hinanden.

AaB og AGF har ikke, som du skriver, lavet en aftale om at "de nu skal være rivaler". Der har du da godt nok misforstået noget ret voldsomt. De har aftalt at de vil prøve at skabe større interesse for de indbyrdes opgør.

[doukas]

Hvis i alle vil spares for en længere meningsudveksling omkring netop dette emne kan jeg anbefale tråden "slaget om Jylland" hvor de fleste synspunkter omkring rivalisering vist er vendt efterhånden?! -Og iøvrigt også dén med hvorvidt rivalisering kan forventes at opstå spontant fra dag 1. Eller det rent faktisk skal bruge et par sæsoner på at udvikle sig..

Link til tråden: viewtopic.php?f=1&t=15498&start=90" onclick="window.open(this.href);return false;

Mike

Du må kede dig vældigt meget på Ulvegraven siden du vil agerere service-organ herinde.

[Xed]

Hvad er det for beviser du vil have mig til at fremlægge? Nej, jeg havde ikke fået smuglet skjulte mikrofoner ind på Ekstra Bladets kontorer i starthalvfemserne. Men jeg husker da tydeligt hvor frustrerende det var da FCK kom frem. Det var tåkrummende pinligt at se medierne falde på halen over dem selvom der absolut ingen tilskuerinteresse var for den nyfødte bastard-klub. Og selv da de havde et snit på 5000 tilskuere i parken begyndte medierne at ævle løs om "New Firm" og om hvor fantastisk det ville være med et rigtigt arvefjendeopgør i Danmark. Ved ikke hvor gammel du er men andre kan ihvertfald give mig ret i at FCK fra starten havde medierne i ryggen og at det bar dem frem og skaffede dem tilskuerne med tiden pga den voldsomme over-eksponering.

Ok, så du baserer din påstand på... ingenting. Andet end at du husker, at fck og Brøndby fik mere opmærksomhed i medierne end stakkels AaB. Det kan måske skyldes, at de to førstnævnte klubber ligger i Danmarks suverænt tættest befolkede område, samt at man tør have lidt større armbevægelser end i Nordjylland. Da AaB sidst vandt DM turde Lynge Jacobsen (i øvrigt en yderst sympatisk mand) end ikke at tale om guld før den var matematisk sikret. Det er sgu nok ikke lige sådan man tiltrækker EB og BT.

Brøndby havde endnu mere mediedækning men havde trods alt og desværre også nogle europæiske eventyr samt masser af mesterskaber med sig som delvist (men ikke fuldt ud) kunne forsvare dette.
FCK's mediedækning var latterlig. Og skyldtes bare at medierne ville skabe et hade-opgør. Og den var FCK og Brøndby naturligvis med på. Og missionen lykkedes da også. Man skal bare vide at det hele er et stort bluff. For de to klubber hader ikke hinanden. De elsker hinanden, sover i ske og kan slet ikke undvære hinanden.

Ok, du troller lidt, fair nok. Det er vist ingen hemmelighed, at Flemming Østergaard og Per Bjerregaard ikke var verdens bedste venner. Du kan mene, at det var påtaget for at skabe en rivalisering. Jeg mener, at du er konspiratorisk, og bevisbyrden må ligge på konspirationsteoretikeren.

AaB og AGF har ikke, som du skriver, lavet en aftale om at "de nu skal være rivaler". Der har du da godt nok misforstået noget ret voldsomt. De har aftalt at de vil prøve at skabe større interesse for de indbyrdes opgør.

Hvorfor vil de skabe interesse for de indbyrdes opgør? Jeg kan forstå på det hele, at AaB og AGFs kampe normalt er "drabelige dueller, som begge hold – og begge holds tilhængere – sætter en ære i at vinde." Klubberne burde vel snarere kæmpe for at skabe ro om kampene, fremfor at skabe mere had gennem pressemøder i indkøbscentre og samarbejdsaftaler med Danske Spil.

[Debatjuntaen]

Jeres fine debat skal tages et andet sted!!!

Tråden handler om, hvorfor man hader FCM - ikke om plastik, BIF, FCK, og alt muligt andet.

Opret en tråd til emnet - det er ikke så svært!!

/Debatjuntaen

[Fcmmike80]

Hvis i alle vil spares for en længere meningsudveksling omkring netop dette emne kan jeg anbefale tråden "slaget om Jylland" hvor de fleste synspunkter omkring rivalisering vist er vendt efterhånden?! -Og iøvrigt også dén med hvorvidt rivalisering kan forventes at opstå spontant fra dag 1. Eller det rent faktisk skal bruge et par sæsoner på at udvikle sig..

Link til tråden: viewtopic.php?f=1&t=15498&start=90" onclick="window.open(this.href);return false;

Mike

Du må kede dig vældigt meget på Ulvegraven siden du vil agerere service-organ herinde.

Sikken personlig opmærksomhed at få! -Dejligt at blive fremhævet når man viser overskud.. Tak:)

Ja, der lidt kedeligt på ulvegraven.dk pt. og slet ikke samme gang i trådene som på debatside.dk. Men nyheder som en forlængelse af izunna og duncans 2 landsholdsscoringer fylder naturligvis ikke så meget i diskutionerne som nedskrivninger af forventninger til årsregnskabet, feriepengesag eller en egenkapital på 0..

Den mølle har vi jo iøvrigt lige været igennem:)

Mike

[Køllen I Møllen]

Hvad er det for beviser du vil have mig til at fremlægge? Nej, jeg havde ikke fået smuglet skjulte mikrofoner ind på Ekstra Bladets kontorer i starthalvfemserne. Men jeg husker da tydeligt hvor frustrerende det var da FCK kom frem. Det var tåkrummende pinligt at se medierne falde på halen over dem selvom der absolut ingen tilskuerinteresse var for den nyfødte bastard-klub. Og selv da de havde et snit på 5000 tilskuere i parken begyndte medierne at ævle løs om "New Firm" og om hvor fantastisk det ville være med et rigtigt arvefjendeopgør i Danmark. Ved ikke hvor gammel du er men andre kan ihvertfald give mig ret i at FCK fra starten havde medierne i ryggen og at det bar dem frem og skaffede dem tilskuerne med tiden pga den voldsomme over-eksponering.

Ok, så du baserer din påstand på... ingenting. Andet end at du husker, at fck og Brøndby fik mere opmærksomhed i medierne end stakkels AaB. Det kan måske skyldes, at de to førstnævnte klubber ligger i Danmarks suverænt tættest befolkede område, samt at man tør have lidt større armbevægelser end i Nordjylland. Da AaB sidst vandt DM turde Lynge Jacobsen (i øvrigt en yderst sympatisk mand) end ikke at tale om guld før den var matematisk sikret. Det er sgu nok ikke lige sådan man tiltrækker EB og BT.

Brøndby havde endnu mere mediedækning men havde trods alt og desværre også nogle europæiske eventyr samt masser af mesterskaber med sig som delvist (men ikke fuldt ud) kunne forsvare dette.
FCK's mediedækning var latterlig. Og skyldtes bare at medierne ville skabe et hade-opgør. Og den var FCK og Brøndby naturligvis med på. Og missionen lykkedes da også. Man skal bare vide at det hele er et stort bluff. For de to klubber hader ikke hinanden. De elsker hinanden, sover i ske og kan slet ikke undvære hinanden.

Ok, du troller lidt, fair nok. Det er vist ingen hemmelighed, at Flemming Østergaard og Per Bjerregaard ikke var verdens bedste venner. Du kan mene, at det var påtaget for at skabe en rivalisering. Jeg mener, at du er konspiratorisk, og bevisbyrden må ligge på konspirationsteoretikeren.

AaB og AGF har ikke, som du skriver, lavet en aftale om at "de nu skal være rivaler". Der har du da godt nok misforstået noget ret voldsomt. De har aftalt at de vil prøve at skabe større interesse for de indbyrdes opgør.

Hvorfor vil de skabe interesse for de indbyrdes opgør? Jeg kan forstå på det hele, at AaB og AGFs kampe normalt er "drabelige dueller, som begge hold – og begge holds tilhængere – sætter en ære i at vinde." Klubberne burde vel snarere kæmpe for at skabe ro om kampene, fremfor at skabe mere had gennem pressemøder i indkøbscentre og samarbejdsaftaler med Danske Spil.

Det er håbløst at prøve at debattere med Jehovas vidner og folk der tror på New Firm.
Jeg håber at juntaen accepterer denne afsluttende kommentar.

[jonas386]

Ulvegraven er jo stadig, nå ja, dødt som graven, og der bliver sjældent skrevet noget specielt dybdegående derinde. Der er enkelte få brugere, men langt de fleste leverer ikke meget mere end ligegyldigheder. Så jeg forstår godt du hellere vil følge med herinde.

så ved jeg godt mange FCM fans mener vores kamptråde er underholdende, og går fra den ene yderlighed til den anden, og det kan der også være noget i, men det er da bedre end "fedt, vi vandt", eller "øv, vi tabte", som man sjældent ser på graven. Der er ingen brugere med kant, eller interessante meninger, ingen.

[Fcmmike80]

Ulvegraven er jo stadig, nå ja, dødt som graven, og der bliver sjældent skrevet noget specielt dybdegående derinde. Der er enkelte få brugere, men langt de fleste leverer ikke meget mere end ligegyldigheder. Så jeg forstår godt du hellere vil følge med herinde.

så ved jeg godt mange FCM fans mener vores kamptråde er underholdende, og går fra den ene yderlighed til den anden, og det kan der også være noget i, men det er da bedre end "fedt, vi vandt", eller "øv, vi tabte", som man sjældent ser på graven. Der er ingen brugere med kant, eller interessante meninger, ingen.

Du har (for en sjældent gang skyld;)) helt ret Jonas! -Aktiviteten på ulvegraven er desværre blevet både mindre og dårligere gennem år efterhånden..

Det undrer mig dog lidt at du i forlængelse af dén helt klare tilkendegivelse gider bruge tid på selv at skrive derinde!? Du har jo nærmest lige skrevet herinde at du kun er aktiv debattør på 3 fora: Debatside.dk, bold.dk og ulvegraven.dk..

Man skulle da sys du kunne finde et bedre alternativ end et dødt som graven forum og HELT uden brugere med kant eller interessante holdninger.. -Eller hvorledes?! )

Mike

[jonas386]

Jeg svarer egentlig kun derinde når der er AaB materiale, eller jeg bliver addreseret. Ellers læser jeg kun kort med. Jeg mister dog lysten til at læse med derinde fordi der, rent ud sagt, ikke sker en skid.

[Fcmmike80]

Øhh.. Ja, jeg vidste godt det var det du mente med formuleringen "dødt som graven"! -Så den er nu helt på plads og i iøvrigt også svaret på.. Der sker intet!!

En hurtig søgning på forfatter fortæller nu at du til tider er gået lidt på kompromi og alligevel ikke har kunnet holde dig tilbage med at kommentere på ikke så relevante AaB tråde!? -Så tør man konkludere, at du alligevel følger lidt med i hvad der bliver skrevet af denne omgang ligegyldige uinteressante debattører uden kant.. Eller hvor er vi nu?

Mike

[jonas386]

Øhh.. Ja, jeg vidste godt det var det du mente med formuleringen "dødt som graven"! -Så den er nu helt på plads og i iøvrigt også svaret på.. Der sker intet!!

En hurtig søgning på forfatter fortæller nu at du til tider er gået lidt på kompromi og alligevel ikke har kunnet holde dig tilbage med at kommentere på ikke så relevante AaB tråde!? -Så tør man konkludere, at du alligevel følger lidt med i hvad der bliver skrevet af denne omgang ligegyldige uinteressante debattører uden kant.. Eller hvor er vi nu?

Mike

Det er vidst længe siden er jeg sikker på
Jeg prøver helt generelt at holde mig opdateret i dansk fodbold, og her er ulvegraven en fin mulighed, eller har hvertfald været, for at få lidt viden om fcm