Kasper Kusk

[Provst i Brovst]

Det er jo ligegyldigt om han har en klausul på 4 millioner eller ej, han bliver solgt for fire millioner eller mindre uanset om den var der eller ej - for at AaB skal nå stratosfæren på vilde 10 millioner skal det enten være en helt usædvanlig spiller som Lucas Andersen eller en af topscorerne i superligaen.

[Pastorius]

Summasummarum: Den kortsigtede gevinst ved at sælge kan simpelthen blive for lille.

...men så længe vores økonomiske situation er uafklaret, kan den kortsigtede udgift ved at beholde ham, også blive for stor.

[Halil]

Hvad er reglerne egentlig mht frikøbsklausuler, skal klubben offentligøre dem, eller hvordan. Hvis ikke kan det som potentiel køber være svært at vide om en given spiller har en klausul der siger et bud på x antal kroner skal accepteres. Lad os sige Kusk har en klausul på 4 af de lange, og Søndergaard ikke havde opsnuset det, uanset om det er rigtigt eller ej, hvordan ville man som potentiel køber så vide at klausulen eksisterede. Jeg mener, det er jo ikke fordi klubberne, spillerne eller agenterne går i medierne og fortæller vidt og bredt om detaljerne i en nyligt underskrevet kontrakt.

Der er som sådan ikke nogle regler i forhold til offentliggørelse, da det er en aftale som gælder inter partes(mellem spilleren og klubben) vedrørende en udefra kommende tredjepart. Derfor skal klubben dog selvfølgelig behandle aftalen loyalt, hvis en anden klub kommer og byder klausulens sum.

Men kommer der en klub og byder en million kroner over klausulens sum, så har de ikke pligt til at oplyse om klausulen. Det modsatte kan gøre sig gældende ved et underbud.

Rent praktisk kunne jeg forestille mig, at hvis en klub skulle havde interessen for en spiller, og spilleren kunne have interesse i et skifte, samt der findes en klausul, så kunne spillerens agent give den købende klub et fingerpeg om denne klausul.

Men der er selvfølgelig et væld af muligheder på det praktiske plan.

[Yankee]

Der er jo altså også muligheden for at vi køber ham ud af den klausul. Det er ikke sikkert at det er skrevet ind i aftalen med Kasper, men hvis man tilbød ham f.eks. to millioner i hånden mod at vi lod klausulen hedde 15 millioner og smed et år mere på kontrakten ville det ikke være givet at Kasper bare sagde nej. Og de to millioner kunne vi hurtigt tjene ind igen.

Og det er heller ikke umuligt at få forlænget med Lasse. Jeg er sikker på at Gaarde har en kontrakt i baghånden hvis Lasse ikke får de tilbud, han regner med. Heldigvis er vi nu i en position hvor vi godt kan tilbyde Lasse en ordentlig kontrakt i modsætning til i januar, hvor vi måtte give Kusk en skrabet kontrakt mod at han fik en symbolsk frikøbsklausul.

[le Cid]

Hvad er reglerne egentlig mht frikøbsklausuler, skal klubben offentligøre dem, eller hvordan. Hvis ikke kan det som potentiel køber være svært at vide om en given spiller har en klausul der siger et bud på x antal kroner skal accepteres. Lad os sige Kusk har en klausul på 4 af de lange, og Søndergaard ikke havde opsnuset det, uanset om det er rigtigt eller ej, hvordan ville man som potentiel køber så vide at klausulen eksisterede. Jeg mener, det er jo ikke fordi klubberne, spillerne eller agenterne går i medierne og fortæller vidt og bredt om detaljerne i en nyligt underskrevet kontrakt.

Der er som sådan ikke nogle regler i forhold til offentliggørelse, da det er en aftale som gælder inter partes(mellem spilleren og klubben) vedrørende en udefra kommende tredjepart. Derfor skal klubben dog selvfølgelig behandle aftalen loyalt, hvis en anden klub kommer og byder klausulens sum.

Men kommer der en klub og byder en million kroner over klausulens sum, så har de ikke pligt til at oplyse om klausulen. Det modsatte kan gøre sig gældende ved et underbud.

Rent praktisk kunne jeg forestille mig, at hvis en klub skulle havde interessen for en spiller, og spilleren kunne have interesse i et skifte, samt der findes en klausul, så kunne spillerens agent give den købende klub et fingerpeg om denne klausul.

Men der er selvfølgelig et væld af muligheder på det praktiske plan.

Jeg er ret sikker på, at sådan en klausul er hemmelig - kun et anliggende mellem spilleren (og agenten) og klubben. At agenterne så kan finde på at lade det sive, er en anden sag. Jeg synes faktisk, at det er dybt problematisk, at hr. Søndergaard melder sådan noget ud til medierne - det er HELT SIKKERT ikke godt for AaB!

[Buzz Killington]

Hvad er reglerne egentlig mht frikøbsklausuler, skal klubben offentligøre dem, eller hvordan. Hvis ikke kan det som potentiel køber være svært at vide om en given spiller har en klausul der siger et bud på x antal kroner skal accepteres. Lad os sige Kusk har en klausul på 4 af de lange, og Søndergaard ikke havde opsnuset det, uanset om det er rigtigt eller ej, hvordan ville man som potentiel køber så vide at klausulen eksisterede. Jeg mener, det er jo ikke fordi klubberne, spillerne eller agenterne går i medierne og fortæller vidt og bredt om detaljerne i en nyligt underskrevet kontrakt.

Der er som sådan ikke nogle regler i forhold til offentliggørelse, da det er en aftale som gælder inter partes(mellem spilleren og klubben) vedrørende en udefra kommende tredjepart. Derfor skal klubben dog selvfølgelig behandle aftalen loyalt, hvis en anden klub kommer og byder klausulens sum.

Men kommer der en klub og byder en million kroner over klausulens sum, så har de ikke pligt til at oplyse om klausulen. Det modsatte kan gøre sig gældende ved et underbud.

Rent praktisk kunne jeg forestille mig, at hvis en klub skulle havde interessen for en spiller, og spilleren kunne have interesse i et skifte, samt der findes en klausul, så kunne spillerens agent give den købende klub et fingerpeg om denne klausul.

Men der er selvfølgelig et væld af muligheder på det praktiske plan.

Jeg er ret sikker på, at sådan en klausul er hemmelig - kun et anliggende mellem spilleren (og agenten) og klubben. At agenterne så kan finde på at lade det sive, er en anden sag. Jeg synes faktisk, at det er dybt problematisk, at hr. Søndergaard melder sådan noget ud til medierne - det er HELT SIKKERT ikke godt for AaB!

Tjoe, hvis han ikke selv bryder noget løfte er det vel ikke hans problem som "journalist". Det er nærmere agenten eller Kusk selv (eller hvem nu) der skal bøde for det. Og hertil er det på sin plads at indkalde Søndergaard som vidne, hvis der er tale om mundtligt kontraktbrud. Hvis det derimod er en i AaB selv (udover Kusk) er det bare ufatteligt uprofessionelt af vedkommende, og det vidner i den grad om manglende professionalisme, hvad enten den skyldige stadig er i organisationen eller ej.

[Pastorius]

Tjoe, hvis han ikke selv bryder noget løfte er det vel ikke hans problem som "journalist". Det er nærmere agenten eller Kusk selv (eller hvem nu) der skal bøde for det. Og hertil er det på sin plads at indkalde Søndergaard som vidne, hvis der er tale om mundtligt kontraktbrud. Hvis det derimod er en i AaB selv (udover Kusk) er det bare ufatteligt uprofessionelt af vedkommende, og det vidner i den grad om manglende professionalisme, hvad enten den skyldige stadig er i organisationen eller ej.

Huh?

[Halil]

Hvad er reglerne egentlig mht frikøbsklausuler, skal klubben offentligøre dem, eller hvordan. Hvis ikke kan det som potentiel køber være svært at vide om en given spiller har en klausul der siger et bud på x antal kroner skal accepteres. Lad os sige Kusk har en klausul på 4 af de lange, og Søndergaard ikke havde opsnuset det, uanset om det er rigtigt eller ej, hvordan ville man som potentiel køber så vide at klausulen eksisterede. Jeg mener, det er jo ikke fordi klubberne, spillerne eller agenterne går i medierne og fortæller vidt og bredt om detaljerne i en nyligt underskrevet kontrakt.

Der er som sådan ikke nogle regler i forhold til offentliggørelse, da det er en aftale som gælder inter partes(mellem spilleren og klubben) vedrørende en udefra kommende tredjepart. Derfor skal klubben dog selvfølgelig behandle aftalen loyalt, hvis en anden klub kommer og byder klausulens sum.

Men kommer der en klub og byder en million kroner over klausulens sum, så har de ikke pligt til at oplyse om klausulen. Det modsatte kan gøre sig gældende ved et underbud.

Rent praktisk kunne jeg forestille mig, at hvis en klub skulle havde interessen for en spiller, og spilleren kunne have interesse i et skifte, samt der findes en klausul, så kunne spillerens agent give den købende klub et fingerpeg om denne klausul.

Men der er selvfølgelig et væld af muligheder på det praktiske plan.

Jeg er ret sikker på, at sådan en klausul er hemmelig - kun et anliggende mellem spilleren (og agenten) og klubben. At agenterne så kan finde på at lade det sive, er en anden sag. Jeg synes faktisk, at det er dybt problematisk, at hr. Søndergaard melder sådan noget ud til medierne - det er HELT SIKKERT ikke godt for AaB!

Tjoe, hvis han ikke selv bryder noget løfte er det vel ikke hans problem som "journalist". Det er nærmere agenten eller Kusk selv (eller hvem nu) der skal bøde for det. Og hertil er det på sin plads at indkalde Søndergaard som vidne, hvis der er tale om mundtligt kontraktbrud. Hvis det derimod er en i AaB selv (udover Kusk) er det bare ufatteligt uprofessionelt af vedkommende, og det vidner i den grad om manglende professionalisme, hvad enten den skyldige stadig er i organisationen eller ej.

Haha, det er hurtigt, at 1 fjer kan blive til 4 høns omkring det emne.

[Buzz Killington]

Hvad er reglerne egentlig mht frikøbsklausuler, skal klubben offentligøre dem, eller hvordan. Hvis ikke kan det som potentiel køber være svært at vide om en given spiller har en klausul der siger et bud på x antal kroner skal accepteres. Lad os sige Kusk har en klausul på 4 af de lange, og Søndergaard ikke havde opsnuset det, uanset om det er rigtigt eller ej, hvordan ville man som potentiel køber så vide at klausulen eksisterede. Jeg mener, det er jo ikke fordi klubberne, spillerne eller agenterne går i medierne og fortæller vidt og bredt om detaljerne i en nyligt underskrevet kontrakt.

Der er som sådan ikke nogle regler i forhold til offentliggørelse, da det er en aftale som gælder inter partes(mellem spilleren og klubben) vedrørende en udefra kommende tredjepart. Derfor skal klubben dog selvfølgelig behandle aftalen loyalt, hvis en anden klub kommer og byder klausulens sum.

Men kommer der en klub og byder en million kroner over klausulens sum, så har de ikke pligt til at oplyse om klausulen. Det modsatte kan gøre sig gældende ved et underbud.

Rent praktisk kunne jeg forestille mig, at hvis en klub skulle havde interessen for en spiller, og spilleren kunne have interesse i et skifte, samt der findes en klausul, så kunne spillerens agent give den købende klub et fingerpeg om denne klausul.

Men der er selvfølgelig et væld af muligheder på det praktiske plan.

Jeg er ret sikker på, at sådan en klausul er hemmelig - kun et anliggende mellem spilleren (og agenten) og klubben. At agenterne så kan finde på at lade det sive, er en anden sag. Jeg synes faktisk, at det er dybt problematisk, at hr. Søndergaard melder sådan noget ud til medierne - det er HELT SIKKERT ikke godt for AaB!

Tjoe, hvis han ikke selv bryder noget løfte er det vel ikke hans problem som "journalist". Det er nærmere agenten eller Kusk selv (eller hvem nu) der skal bøde for det. Og hertil er det på sin plads at indkalde Søndergaard som vidne, hvis der er tale om mundtligt kontraktbrud. Hvis det derimod er en i AaB selv (udover Kusk) er det bare ufatteligt uprofessionelt af vedkommende, og det vidner i den grad om manglende professionalisme, hvad enten den skyldige stadig er i organisationen eller ej.

Haha, det er hurtigt, at 1 fjer kan blive til 4 høns omkring det emne.

Det kan du have så evigt ret i. Derfor er det kun på sin plads at nævne at ingen af os aner en skid om hvorvidt der overhovedet er en klausul, or dermed endnu mindre om hvem der har ansvar for at sådan en hypotetisk størrelse er blevet brudt. Skulle en spiller som ham dog ende med at blive solgt til omkring de 4 mil, er det på sin plads at finde fakler og høtyve frem.

[Buzz Killington]

Tjoe, hvis han ikke selv bryder noget løfte er det vel ikke hans problem som "journalist". Det er nærmere agenten eller Kusk selv (eller hvem nu) der skal bøde for det. Og hertil er det på sin plads at indkalde Søndergaard som vidne, hvis der er tale om mundtligt kontraktbrud. Hvis det derimod er en i AaB selv (udover Kusk) er det bare ufatteligt uprofessionelt af vedkommende, og det vidner i den grad om manglende professionalisme, hvad enten den skyldige stadig er i organisationen eller ej.

Huh?

Huh? Huh? f.l.e.r.e. o.r.d. t.a.k.

[Pastorius]

Tjoe, hvis han ikke selv bryder noget løfte er det vel ikke hans problem som "journalist". Det er nærmere agenten eller Kusk selv (eller hvem nu) der skal bøde for det. Og hertil er det på sin plads at indkalde Søndergaard som vidne, hvis der er tale om mundtligt kontraktbrud. Hvis det derimod er en i AaB selv (udover Kusk) er det bare ufatteligt uprofessionelt af vedkommende, og det vidner i den grad om manglende professionalisme, hvad enten den skyldige stadig er i organisationen eller ej.

Huh?

Huh? Huh? f.l.e.r.e. o.r.d. t.a.k.

Foreslår du i ramme alvor at vi skal køre en retsag mod en ansat, vi ovenikøbet er interesserede i at beholde så længe som overhovedet muligt?

[Buzz Killington]

Tjoe, hvis han ikke selv bryder noget løfte er det vel ikke hans problem som "journalist". Det er nærmere agenten eller Kusk selv (eller hvem nu) der skal bøde for det. Og hertil er det på sin plads at indkalde Søndergaard som vidne, hvis der er tale om mundtligt kontraktbrud. Hvis det derimod er en i AaB selv (udover Kusk) er det bare ufatteligt uprofessionelt af vedkommende, og det vidner i den grad om manglende professionalisme, hvad enten den skyldige stadig er i organisationen eller ej.

Huh?

Huh? Huh? f.l.e.r.e. o.r.d. t.a.k.

Foreslår du i ramme alvor at vi skal køre en retsag mod en ansat, vi ovenikøbet er interesserede i at beholde så længe som overhovedet muligt?

Nej. (kort nok?)

[Køllen I Møllen]

Hvor kom den fra med at en frikøbsklausul skulle være hemmelig? Der er vist folk herinde der bor i en osteklokke.... Selvfølgelig er den da ikke hemmelig!!

[Pastorius]

Tjoe, hvis han ikke selv bryder noget løfte er det vel ikke hans problem som "journalist". Det er nærmere agenten eller Kusk selv (eller hvem nu) der skal bøde for det. Og hertil er det på sin plads at indkalde Søndergaard som vidne, hvis der er tale om mundtligt kontraktbrud. Hvis det derimod er en i AaB selv (udover Kusk) er det bare ufatteligt uprofessionelt af vedkommende, og det vidner i den grad om manglende professionalisme, hvad enten den skyldige stadig er i organisationen eller ej.

Huh?

Huh? Huh? f.l.e.r.e. o.r.d. t.a.k.

Foreslår du i ramme alvor at vi skal køre en retsag mod en ansat, vi ovenikøbet er interesserede i at beholde så længe som overhovedet muligt?

Nej. (kort nok?)

Hvad fanden er det så du skriver?

[Buzz Killington]

Tjoe, hvis han ikke selv bryder noget løfte er det vel ikke hans problem som "journalist". Det er nærmere agenten eller Kusk selv (eller hvem nu) der skal bøde for det. Og hertil er det på sin plads at indkalde Søndergaard som vidne, hvis der er tale om mundtligt kontraktbrud. Hvis det derimod er en i AaB selv (udover Kusk) er det bare ufatteligt uprofessionelt af vedkommende, og det vidner i den grad om manglende professionalisme, hvad enten den skyldige stadig er i organisationen eller ej.

Huh?

Huh? Huh? f.l.e.r.e. o.r.d. t.a.k.

Foreslår du i ramme alvor at vi skal køre en retsag mod en ansat, vi ovenikøbet er interesserede i at beholde så længe som overhovedet muligt?

Nej. (kort nok?)

Hvad fanden er det så du skriver?

Tal pænt, og forsøg evt. igen

[Pastorius]

Tal pænt, og forsøg evt. igen

Vrøvl du bare videre i fred og ro for mig...

[Yankee]

Hvordan skulle Kusk og/eller John Sivebæk "bøde" for at have fortalt om Kusks klausul? Det er helt sort.

Det er jo netop i Kusk og agentens interesse at flest mulig kender til klausulen og dens størrelse, så man kan tiltrække bud udefra. Det er jo netop hvad man ønsker når man får indført en sådan klausul.

Personligt er jeg nu mest bange for at Brøndby, FCK eller FCM byder 4 millioner på Kusk. Kan han så sige nej?

[Flower]

Hvordan skulle Kusk og/eller John Sivebæk "bøde" for at have fortalt om Kusks klausul? Det er helt sort.

Det er jo netop i Kusk og agentens interesse at flest mulig kender til klausulen og dens størrelse, så man kan tiltrække bud udefra. Det er jo netop hvad man ønsker når man får indført en sådan klausul.

Personligt er jeg nu mest bange for at Brøndby, FCK eller FCM byder 4 millioner på Kusk. Kan han så sige nej?

Han kan vel afvise kontrakten?

[FCM]

Hvordan skulle Kusk og/eller John Sivebæk "bøde" for at have fortalt om Kusks klausul? Det er helt sort.

Det er jo netop i Kusk og agentens interesse at flest mulig kender til klausulen og dens størrelse, så man kan tiltrække bud udefra. Det er jo netop hvad man ønsker når man får indført en sådan klausul.

Personligt er jeg nu mest bange for at Brøndby, FCK eller FCM byder 4 millioner på Kusk. Kan han så sige nej?

Han kan vel afvise kontrakten?

Lige nøjagtig. Klausulen siger udelukkende noget om, hvornår AaB skal acceptere et bud. Ikke noget om hvornår Kasper skal. Han kan jo altid vælge og vrage som han vil (det kan alle spillere jo - man kan ikke tvinge spillere ind i en kontrakt - det er jo ikke slavehandel )

[Buzz Killington]

Hvordan skulle Kusk og/eller John Sivebæk "bøde" for at have fortalt om Kusks klausul? Det er helt sort.

Det er jo netop i Kusk og agentens interesse at flest mulig kender til klausulen og dens størrelse, så man kan tiltrække bud udefra. Det er jo netop hvad man ønsker når man får indført en sådan klausul.

Personligt er jeg nu mest bange for at Brøndby, FCK eller FCM byder 4 millioner på Kusk. Kan han så sige nej?

Under forudsætning at der er en gensidig aftale om at klausulen skal være hemmelig (indtil den bliver opfyldt), er offentliggørelse af denne naturligvis aftalebrud. Igen som jeg skrev: "hvis der er tale om mundtligt kontraktbrud". Men da vi ikke har regulær indsigt i om der overhovedet er sådan en klausul, aner vi naturligvis heller ikke om hvorvidt denne eventuelt var hemmelig eller ej.

Yderligere: der kan skam være god mening i at have sådan en klausul, selvom den er hemmelig, da det tvinger AaB til at acceptere "rimelige" bud, men for AaB's vedkomne giver det mening at denne er hemmelig, da det øger sandsynligheden for at første bud er højere end klausulen (hvad er sandsynligheden f.eks. for at første bud lander præcis på klausulens beløb?).

Sidst: jeg syntes det du skriver er [indsæt generisk ord for ringeagt, f.eks. "sort", "huh" eller "vrøvl" da jeg mangler viljestyrken til at udtrykke mig diplomatisk samt energien til at uddybe hvorfor jeg er uenig]