Landsholdet

[Provst i Brovst]

Med en anden træner kunne det måske have gået endnu bedre?

Hvem? Og hvilke kvalifikationsgrupper skulle vi realistisk have forbedret?

Spillet og resultaterne i slutrunderne kunne have været bedre.

[Poker-One-Kenobi]

Resultaterne er selvfølgelig det vigtigste, men det gør det absolut ikke til det ENESTE vigtige. Det viser den debat der har været om MO de sidste år jo også tydeligt. Hvis man som landstræner ikke forstår at kommunikere, og heller ikke virker særligt interesseret i det, så kommer man til at skubbe befolkningen væk fra landsholdet. Det er også vigtigt at holdet spiller god fodbold (det er vel hele ideen med den røde tråd), at man som tilskuer nogenlunde kan se at landsholdet stiller med de bedste spillere (ikke bare de bedste spillere fra københavnske klubber) osv osv... Der er masser af gode grunde til at MO ikke er specielt populær blandt de fleste fodbolddanskere, tidligere tiders gode resultater til trods.

[FlæskeFrank]

Omkring kvalifikationerne, så er det altså vigtigt at have sammenligningsgrundlaget i orden.

Vi har kvalificeret os til slutrunder de sidste 30 år følgende gange:
1984, 1986, 1988, 1996, 1998, 2000, 2002, 2004, 2010, 2012

Misset 1990, 1992(hvor vi vandt), 1994, 2006, 2008 og nu 2014.

Altså kan vi som fans med rette forvente kvalifikation hver anden gang. Morten Olsen har ikke bragt os mere.

[Brodernumsi]

Jeg ville bare ønske han kiggede på de bedste spillere DK har til rådighed, også vælge et system de kan spille i. Istedet for at vælge et system som vi åbenlyst ikke har spillere til.

[Yankee]

Omkring kvalifikationerne, så er det altså vigtigt at have sammenligningsgrundlaget i orden.

Altså kan vi som fans med rette forvente kvalifikation hver anden gang. Morten Olsen har ikke bragt os mere.

Af flere grunde er sammenligningen med 80'erne og 90'erne uretfærdig.

1) Ricardo kvalificerede os til 1 ud af 3 slutrunder. Bo Johansson til 1 ud af 2. Piontek er den eneste, der har gjort det lidt bedre med 3 ud af 5.
2) I Olsens tid har vi på intet tidspunkt været 1. seedet. Det var vi flere gange i 90'erne.
3) I 80'erne havde vi et verdensklasse-hold med stjerner som Arnesen, Lerby, Laudrup og Elkjær. Det har vi bestemt ikke haft i 00'erne.
4) Konkurrencen er blevet langt hårdere. I 80'erne og 90'erne var der ikke nær så mange stærke østhold. I 00'erne har lande som Kroatien, Serbien, Bosnien, Slovenien, Ukraine, Rusland og Letland kvalificeret sig, hvor disse lande tidligere kun optog to pladser i form af Jugoslavien og Sovjetunionen

Hvad angår slutrundepræstationer, er det rigtigt at Olsen ikke har leveret samme toppræstationer som 1984, 1992 og 1998. Det er også mit største kritikpunkt mod ham. Alligevel vil jeg stille spørgsmålstegn ved hvilken træner, der kunne have præsteret bedre. I 2002 slår vi Frankrig ud, men taber klart til et stærkt engelsk hold, der er tæt på at slå Brasilien ud i kampen efter. I 2004 slår vi Italien ud, men taber til Tjekkiet, der netop havde smadret Holland og Tyskland i gruppespillet. I 2012 ryger vi så ud til Portugal og Tyskland efter at have slået Holland. I 2010 burde vi havde været videre mod et ganske vist stærkt japansk hold.

[Eksil]

Jeg ville bare ønske han kiggede på de bedste spillere DK har til rådighed, også vælge et system de kan spille i. Istedet for at vælge et system som vi åbenlyst ikke har spillere til.

Præcis! Det virker klub logik overført til landsholdet. Netop derfor burde de have overvejet Kent. I Horsens var han dansk mester i 0-0, fordi det var hvad holdet var til. Her spiller han hurtig pasningsbold, med fokus på at komme op ad banen. Han tilpasser systemet hvad han har til rådighed, i stedet for at forsøge at lære spillerne et nyt system de til korte landsholdspauser.

[FlæskeFrank]

Omkring kvalifikationerne, så er det altså vigtigt at have sammenligningsgrundlaget i orden.

Altså kan vi som fans med rette forvente kvalifikation hver anden gang. Morten Olsen har ikke bragt os mere.

Af flere grunde er sammenligningen med 80'erne og 90'erne uretfærdig.

1) Ricardo kvalificerede os til 1 ud af 3 slutrunder. Bo Johansson til 1 ud af 2. Piontek er den eneste, der har gjort det lidt bedre med 3 ud af 5.
2) I Olsens tid har vi på intet tidspunkt været 1. seedet. Det var vi flere gange i 90'erne.
3) I 80'erne havde vi et verdensklasse-hold med stjerner som Arnesen, Lerby, Laudrup og Elkjær. Det har vi bestemt ikke haft i 00'erne.
4) Konkurrencen er blevet langt hårdere. I 80'erne og 90'erne var der ikke nær så mange stærke østhold. I 00'erne har lande som Kroatien, Serbien, Bosnien, Slovenien, Ukraine, Rusland og Letland kvalificeret sig, hvor disse lande tidligere kun optog to pladser i form af Jugoslavien og Sovjetunionen

Hvad angår slutrundepræstationer, er det rigtigt at Olsen ikke har leveret samme toppræstationer som 1984, 1992 og 1998. Det er også mit største kritikpunkt mod ham. Alligevel vil jeg stille spørgsmålstegn ved hvilken træner, der kunne have præsteret bedre. I 2002 slår vi Frankrig ud, men taber klart til et stærkt engelsk hold, der er tæt på at slå Brasilien ud i kampen efter. I 2004 slår vi Italien ud, men taber til Tjekkiet, der netop havde smadret Holland og Tyskland i gruppespillet. I 2012 ryger vi så ud til Portugal og Tyskland efter at have slået Holland. I 2010 burde vi havde været videre mod et ganske vist stærkt japansk hold.

Nu er antallet af EM og VM slutrundedeltager altså også blevet udvidet. Der var stort set ingen lande med i 1984, mens det i 2016 bliver nærmere halvdelen af Europa. Så det går vel stort set lige op. Og så nævner du Letland og Slovenien som stærke hold. Det har de altså ikke været de første 20 år efter selvstændigheden.

Det er den samme diskussion om ligamesterskaberne, når AaB vinder så er det billigt til salg og når Brøndby vandt, så var det med suveræn overlegen. Men de blev begge nr. 1. Eller du er måske også en dem, som snakker om reelle mål og ikke reelle mål. Vi kan altså ikke sammenligne mesterskaberne med så lille en målestok.

[MR er den rigtige vinder]

Jeg ville bare ønske han kiggede på de bedste spillere DK har til rådighed, også vælge et system de kan spille i. Istedet for at vælge et system som vi åbenlyst ikke har spillere til.

Præcis! Det virker klub logik overført til landsholdet. Netop derfor burde de have overvejet Kent. I Horsens var han dansk mester i 0-0, fordi det var hvad holdet var til. Her spiller han hurtig pasningsbold, med fokus på at komme op ad banen. Han tilpasser systemet hvad han har til rådighed, i stedet for at forsøge at lære spillerne et nyt system de til korte landsholdspauser.

Det er så lidt af en skrøne efter min mening. Det defensive var prioriteret højt de første år i Horsens - men de sidste år foretrak Kent pasningsfodbold og gode og også små tekniske spillere - angrebet bestod f.eks af Macena og Lawan og på midtbanen var der plads til bl.a folk som Henrik Hansen, Kortegaard og Spelmann.
Det var også en af grundene til, at jeg var positivt indstillet til Kent. Det var heller ikke ligefrem defensiv fodbold han stod for i Brøndby, tværtimod indkasserede de rigtig mange mål.

[Califfen]

Hold kæft hvor har jeg ofte undret mig over lige præcis dette. Om jeg begriber at en forstokkethed have-nisse i Belgien som aldrig har besøgt de enkelte superligaklubben kan få del i æren af talentarbejdet. Al det ævl om Morten Olsens røde tråd giver jeg ærlig talt ikke en skid for. Det er muligt at han har dikteret spillestil ned gennem rækkerne for landsholdene men det er sgu klubberne der udklækker talenterne.

Jeg skal ikke ud og holde forsvarstale for Morten Olsen, tværtimod synes jeg bestemt man skulle have stoppet samarbejdet.

Men den røde tråd er da i høj grad noget af det bedste han (og andre) har gjort for dansk fodbold, og man skal da helt ærligt (sorry boys) ikke have fulgt voldsomt meget med for at vide, at det strækker sig langt videre end at et par af vore landshold spiller samme system. Det drejer sig vel i mine øjne først og fremmest om at man i DBU regi forsøger at være "meningsdannende", fordi man over en bred kam har sat sig for at man ikke blot vil bruge de bedste danske spillere på landsholdene, man vil også hjælpe klubberne til at skabe den type spillere som man mener der er brug for i fremtiden. Den hjælp har man så sat i system, og forsøger at hjælpe landets trænere til hvordan man bedst udvikler den slags færdigheder hos unge spillere - gennem træneruddannelserne, og sikkert også seminarer osv. Som eksempel husker jeg et tv program hvor Bordinggård uddybede tankerne om hvordan man burde fremelske legen med bolden, og lade det fysiske og resultatmæssige træde i baggrunden hos de helt unge knægte... ja for netop at hjælpe spillere som vores egen Kusk til at kunne ende hvor han er i dag.

Jeg tror ikke som sådan at den røde tråd har ændret på mængden af talenter i dansk fodbold, og selvfølgelig er det i sidste ende klubberne som skal have den største del af æren hver gang et stort talent popper frem, men den overordnede strategi og de værktøjer man har givet landets trænere er bestemt ikke uden betydning. Vi skal ikke glemme at da man satte projektet i søen var det netop fordi man så de unge danske talenter være sakket lysår agterud i forhold til mange andre nationer på det tekniske, og sådan er det ikke i dag, se bare i vores egen andedam, på det tekniske niveau hos spillere som Lucas, Helenius, Kusk, Thomsen og Ahlmann... de er jo på et helt andet teknisk niveau end vi så hos de talenter som kom frem for 8-10 år siden, og den tendens bliver vel bare endnu mere synlig i de kommende årgange, efter hvad jeg har set.

Dette er selvfølgelig først og fremmest AaB's og ikke DBU's fortjeneste, men når man f.eks. har hørt Figo tale med brændende begejstring om talentarbejdet i AaB, hører man at mange af de samme grundlæggende principper og tanker som den røde tråd indeholder, også er hjørnesten i AaB's talentarbejde, og så er det lige præcist at DBU også fortjener en lille applaus for deres overordede strategi, og måden de har ført det ud i livet på.

- Og det var så den lange måde at sige: "Nej, det er ikke ham belgieren som aldrig ses på superligastadions (hvilket iøvrigt er dybt, dybt kritisabelt) der har æren for at det vælter frem med tekniske talenter i dansk fodbold, men han bør tilskrives en stor del af æren for at DBU i denne forbindelse, efter min mening, for en gangs skyld dygtigt gør noget af det de er sat i verden for, og det var aldrig blevet gennemført uden Morten Olsen som primus motor"

Det er da meget fint og sådan noget. Men vi snakker altså om en landstræner. Ikke en talenttræner.

Så degrader manden til Talentudviklingschef i DBU.

Hans fokus skal være at præstere med A-landsholdet, så fuck resten.

[Califfen]

Jeg ville bare ønske han kiggede på de bedste spillere DK har til rådighed, også vælge et system de kan spille i. Istedet for at vælge et system som vi åbenlyst ikke har spillere til.

Præcis! Det virker klub logik overført til landsholdet. Netop derfor burde de have overvejet Kent. I Horsens var han dansk mester i 0-0, fordi det var hvad holdet var til. Her spiller han hurtig pasningsbold, med fokus på at komme op ad banen. Han tilpasser systemet hvad han har til rådighed, i stedet for at forsøge at lære spillerne et nyt system de til korte landsholdspauser.

Det er så lidt af en skrøne efter min mening. Det defensive var prioriteret højt de første år i Horsens - men de sidste år foretrak Kent pasningsfodbold og gode og også små tekniske spillere - angrebet bestod f.eks af Macena og Lawan og på midtbanen var der plads til bl.a folk som Henrik Hansen, Kortegaard og Spelmann.
Det var også en af grundene til, at jeg var positivt indstillet til Kent. Det var heller ikke ligefrem defensiv fodbold han stod for i Brøndby, tværtimod indkasserede de rigtig mange mål.

I er jo enige, for fanden Kent tilpasser sin taktik efter spillermaterialet. Det kunne Morten Olsen aldrig drømme om. Gamle nar

[Yankee]

Nu er antallet af EM og VM slutrundedeltager altså også blevet udvidet. Der var stort set ingen lande med i 1984, mens det i 2016 bliver nærmere halvdelen af Europa. Så det går vel stort set lige op. Og så nævner du Letland og Slovenien som stærke hold. Det har de altså ikke været de første 20 år efter selvstændigheden.

Det er den samme diskussion om ligamesterskaberne, når AaB vinder så er det billigt til salg og når Brøndby vandt, så var det med suveræn overlegen. Men de blev begge nr. 1. Eller du er måske også en dem, som snakker om reelle mål og ikke reelle mål. Vi kan altså ikke sammenligne mesterskaberne med så lille en målestok.

Nu var det jo dig, der begyndte at sammenligne kvalifikationer siden 1984 og ikke mig.

[FlæskeFrank]

Min sammenligning var, at vi de seneste 30 år havde kvalificeret os ca. hver anden gang. Derfor er det rimeligt at forvente minimum dette.

Du var i gang med at nedgøre nogle kvalifikationer ift. andre - hvilket jeg ikke mener du kan. Og hvis du oprigtig mener man kan det, så må du da gerne rangerer kvalifikationerne :-)

[Jesper Schmidt]

Hold kæft hvor har jeg ofte undret mig over lige præcis dette. Om jeg begriber at en forstokkethed have-nisse i Belgien som aldrig har besøgt de enkelte superligaklubben kan få del i æren af talentarbejdet. Al det ævl om Morten Olsens røde tråd giver jeg ærlig talt ikke en skid for. Det er muligt at han har dikteret spillestil ned gennem rækkerne for landsholdene men det er sgu klubberne der udklækker talenterne.

Jeg skal ikke ud og holde forsvarstale for Morten Olsen, tværtimod synes jeg bestemt man skulle have stoppet samarbejdet.

Men den røde tråd er da i høj grad noget af det bedste han (og andre) har gjort for dansk fodbold, og man skal da helt ærligt (sorry boys) ikke have fulgt voldsomt meget med for at vide, at det strækker sig langt videre end at et par af vore landshold spiller samme system. Det drejer sig vel i mine øjne først og fremmest om at man i DBU regi forsøger at være "meningsdannende", fordi man over en bred kam har sat sig for at man ikke blot vil bruge de bedste danske spillere på landsholdene, man vil også hjælpe klubberne til at skabe den type spillere som man mener der er brug for i fremtiden. Den hjælp har man så sat i system, og forsøger at hjælpe landets trænere til hvordan man bedst udvikler den slags færdigheder hos unge spillere - gennem træneruddannelserne, og sikkert også seminarer osv. Som eksempel husker jeg et tv program hvor Bordinggård uddybede tankerne om hvordan man burde fremelske legen med bolden, og lade det fysiske og resultatmæssige træde i baggrunden hos de helt unge knægte... ja for netop at hjælpe spillere som vores egen Kusk til at kunne ende hvor han er i dag.

Jeg tror ikke som sådan at den røde tråd har ændret på mængden af talenter i dansk fodbold, og selvfølgelig er det i sidste ende klubberne som skal have den største del af æren hver gang et stort talent popper frem, men den overordnede strategi og de værktøjer man har givet landets trænere er bestemt ikke uden betydning. Vi skal ikke glemme at da man satte projektet i søen var det netop fordi man så de unge danske talenter være sakket lysår agterud i forhold til mange andre nationer på det tekniske, og sådan er det ikke i dag, se bare i vores egen andedam, på det tekniske niveau hos spillere som Lucas, Helenius, Kusk, Thomsen og Ahlmann... de er jo på et helt andet teknisk niveau end vi så hos de talenter som kom frem for 8-10 år siden, og den tendens bliver vel bare endnu mere synlig i de kommende årgange, efter hvad jeg har set.

Dette er selvfølgelig først og fremmest AaB's og ikke DBU's fortjeneste, men når man f.eks. har hørt Figo tale med brændende begejstring om talentarbejdet i AaB, hører man at mange af de samme grundlæggende principper og tanker som den røde tråd indeholder, også er hjørnesten i AaB's talentarbejde, og så er det lige præcist at DBU også fortjener en lille applaus for deres overordede strategi, og måden de har ført det ud i livet på.

- Og det var så den lange måde at sige: "Nej, det er ikke ham belgieren som aldrig ses på superligastadions (hvilket iøvrigt er dybt, dybt kritisabelt) der har æren for at det vælter frem med tekniske talenter i dansk fodbold, men han bør tilskrives en stor del af æren for at DBU i denne forbindelse, efter min mening, for en gangs skyld dygtigt gør noget af det de er sat i verden for, og det var aldrig blevet gennemført uden Morten Olsen som primus motor"

Det er da meget fint og sådan noget. Men vi snakker altså om en landstræner. Ikke en talenttræner.

Så degrader manden til Talentudviklingschef i DBU.

Hans fokus skal være at præstere med A-landsholdet, så fuck resten.

Mit indlæg drejede sig om den røde tråd, som mange åbenbart mener begrænser sig til at landsholdene spiller samme system. Men selvfølgelig kan og skal en træner da have fokus på andet end at vinde den næste kamp med de spillere han har til rådighed i det øjeblik... kunne man forestille sig en klubtræner som ikke bekymrer sig om at udvikle holdet på langt sigt, og dermed blander sig i talentarbejdet? Nej vel?... altså udover Bruce Rioch...

Som jeg skrev tidligere synes jeg også det skulle have været slut med Olsen, men omvendt, hvis alternativerne reelt hedder Wieghorst, Hjulmand eller Bonde så kan jeg godt forstå man har valgt at fortsætte samarbejdet.

[Yankee]

Min sammenligning var, at vi de seneste 30 år havde kvalificeret os ca. hver anden gang. Derfor er det rimeligt at forvente minimum dette.

Du var i gang med at nedgøre nogle kvalifikationer ift. andre - hvilket jeg ikke mener du kan. Og hvis du oprigtig mener man kan det, så må du da gerne rangerer kvalifikationerne :-)

Nej, jeg mener netop også det er svært at sammenligne kvalifikationer på tværs af årtier. Blandt andet på grund af seeding, større konkurrence, antal kvalificerede hold og ikke mindst de relevante spillermateriale. 80'er-holdet taler for sig selv, men selv Ricardo havde altså et formidabelt hold bygget på Brøndbys semifinalíster krydret med verdens bedste målmand, en af Bundesligaens bedste angribere samt en række etablerede udlandsproffer. Nåja, og så 2 x Laudrup, selvom han fik pisset dem af. Det er noget helt andet end Morten Olsen, der i bedste fald har haft 4-5 solide topliga-spillere og én mand i international klasse (Daniel Agger).

[Gnu]

Det er i øvrigt lidt noget sludder at Morten Olsen bevidstløst holder fast i sit system. Der er masser eksempler på, at han har sat holdet efter hvilke spillere, der var til rådighed eller modstanderen vi har mødt. Fx i 2002, da vi slog Frankrig ved VM, hvor Ebbe Sand blev sat på bænken og vi stillede op i en 4-5-1. Det lykkedes, og vi vandt 2-0. Så er der også det totalt fejlslagne eksperiment med en omvendt trekant på midten mod Makedonien.

Min største anke mod Olsen er, at han et par gange har holdt fast i den gamle garde og ikke i tide har fornyet holdet. Fx ved VM i 2010, hvor Jon Dahl, Martin Jørgensen og Christian Poulsen bare var færdige på topniveau. Men på den anden side, var det et hold, som suverænt havde vundet kvalifikationen foran Portugal og Sverige. Ved samme lejlighed udtog Olsen også spillere som var skadede eller aldrig kom i form. En fejl, som Sepp og Bo Johansson i øvrigt også har begået ved slutrunder.

Jeg mener, at Olsen har gjort det godt på posten, men han har siddet meget længe nu, og jeg havde gerne set fornyelse på posten nu. Det skulle være muligt at finde en udenlandsk kandidat, men DBU holder tilsyneladende fast i deres tåbelige beslutning om at landstræneren skal have dansk pas, og så er Olsen det bedste bud.

Derudover så virker det som en mærkværdig konstruktion at Jim Stjerne skal ansætte landstræneren, når han selv går af.

[Pastorius]

Derudover så virker det som en mærkværdig konstruktion at Jim Stjerne skal ansætte landstræneren, når han selv går af.

Dog ikke mere mærkværdigt end det ville have været at lade en medie- og businessmand ansætte ham, og det er vel derfor Jim Stjerne blev regnet som den mindst ringe løsning.

[Gnu]

Derudover så virker det som en mærkværdig konstruktion at Jim Stjerne skal ansætte landstræneren, når han selv går af.

Dog ikke mere mærkværdigt end det ville have været at lade en medie- og businessmand ansætte ham, og det er vel derfor Jim Stjerne blev regnet som den mindst ringe løsning.

Så må vi da håbe at medie- og businessmanden er taget med på råd i ansættelsesprocessen, når det nu er ham der bestemmer fremover.

[Brodernumsi]

Det er i øvrigt lidt noget sludder at Morten Olsen bevidstløst holder fast i sit system. Der er masser eksempler på, at han har sat holdet efter hvilke spillere, der var til rådighed eller modstanderen vi har mødt. Fx i 2002, da vi slog Frankrig ved VM, hvor Ebbe Sand blev sat på bænken og vi stillede op i en 4-5-1. Det lykkedes, og vi vandt 2-0. Så er der også det totalt fejlslagne eksperiment med en omvendt trekant på midten mod Makedonien.

Min største anke mod Olsen er, at han et par gange har holdt fast i den gamle garde og ikke i tide har fornyet holdet. Fx ved VM i 2010, hvor Jon Dahl, Martin Jørgensen og Christian Poulsen bare var færdige på topniveau. Men på den anden side, var det et hold, som suverænt havde vundet kvalifikationen foran Portugal og Sverige. Ved samme lejlighed udtog Olsen også spillere som var skadede eller aldrig kom i form. En fejl, som Sepp og Bo Johansson i øvrigt også har begået ved slutrunder.

Jeg mener, at Olsen har gjort det godt på posten, men han har siddet meget længe nu, og jeg havde gerne set fornyelse på posten nu. Det skulle være muligt at finde en udenlandsk kandidat, men DBU holder tilsyneladende fast i deres tåbelige beslutning om at landstræneren skal have dansk pas, og så er Olsen det bedste bud.

Derudover så virker det som en mærkværdig konstruktion at Jim Stjerne skal ansætte landstræneren, når han selv går af.

Han har været landstræner i 11 år, og så nævner du én kamp som eksempel på han ikke stædigt holder fast i sit system. Jeg husker også den Frankrig kamp, og ja, der ændrede han sit system, det er også den eneste kamp jeg kan huske. At han vender trekanten på midtbanen ændrer jo kun holdet i forhold til én spiller.

[Gnu]

Det er i øvrigt lidt noget sludder at Morten Olsen bevidstløst holder fast i sit system. Der er masser eksempler på, at han har sat holdet efter hvilke spillere, der var til rådighed eller modstanderen vi har mødt. Fx i 2002, da vi slog Frankrig ved VM, hvor Ebbe Sand blev sat på bænken og vi stillede op i en 4-5-1. Det lykkedes, og vi vandt 2-0. Så er der også det totalt fejlslagne eksperiment med en omvendt trekant på midten mod Makedonien.

Min største anke mod Olsen er, at han et par gange har holdt fast i den gamle garde og ikke i tide har fornyet holdet. Fx ved VM i 2010, hvor Jon Dahl, Martin Jørgensen og Christian Poulsen bare var færdige på topniveau. Men på den anden side, var det et hold, som suverænt havde vundet kvalifikationen foran Portugal og Sverige. Ved samme lejlighed udtog Olsen også spillere som var skadede eller aldrig kom i form. En fejl, som Sepp og Bo Johansson i øvrigt også har begået ved slutrunder.

Jeg mener, at Olsen har gjort det godt på posten, men han har siddet meget længe nu, og jeg havde gerne set fornyelse på posten nu. Det skulle være muligt at finde en udenlandsk kandidat, men DBU holder tilsyneladende fast i deres tåbelige beslutning om at landstræneren skal have dansk pas, og så er Olsen det bedste bud.

Derudover så virker det som en mærkværdig konstruktion at Jim Stjerne skal ansætte landstræneren, når han selv går af.

Han har været landstræner i 11 år, og så nævner du én kamp som eksempel på han ikke stædigt holder fast i sit system. Jeg husker også den Frankrig kamp, og ja, der ændrede han sit system, det er også den eneste kamp jeg kan huske. At han vender trekanten på midtbanen ændrer jo kun holdet i forhold til én spiller.

Morten Olsen har været landstræner siden 2000, og vi står nu på tærsklen til 2014. Så kan du selv regne ud hvor lang tid det er, men jeg vil gerne fortælle dig, at det er mere end 11.

Og hvis du tror, at den omvendte trekant kun ændrer noget noget for én spiller, så gider jeg ærligt talt ikke at sidde og finde en masse eksempler, for så har du alligevel ikke fattet en skid.

[Pastorius]

Derudover så virker det som en mærkværdig konstruktion at Jim Stjerne skal ansætte landstræneren, når han selv går af.

Dog ikke mere mærkværdigt end det ville have været at lade en medie- og businessmand ansætte ham, og det er vel derfor Jim Stjerne blev regnet som den mindst ringe løsning.

Så må vi da håbe at medie- og businessmanden er taget med på råd i ansættelsesprocessen, når det nu er ham der bestemmer fremover.

Jep, if we give a shit.