Kasper Kusk

[Kristian]

Er desværre enig med flere som forventer at det kun resulterer i en reprimande i bedste fald. Vi kender jo DBU's forhold til BIF og de vil meget nødigt straffe deres venner!

Personligt føler jeg dog det er en falliterklæring fra BIF's side at agerer på denne måde og en bøde ville være på sin plads for det er en åbenlys regel som de fleste normale fodboldfans kender til. Hvis man så som sportsdirektør åbenbart ikke har styr på den, må der sanktioner til i form af bøder til.

Kom lige ind i kampen, mester. De kan højest sanktionere med en bøde. Det gjorde de i Randersgate hvor hestene havde lavet kontrakt med Aabech 8 mdr før kontrakten udløb...

http://sporten.tv2.dk/node/191028" onclick="window.open(this.href);return false;

Den var meget værre end dette og kostede hestene 25000 DKK... Så hvis vi bliver sanktioneret højere end dette er der en klar forskelsbehandling...

Men kønt arbejde af Rud er det bestemt ikke - ligesom Sivebæk ikke har lavet et godt stykke arbejde... Synes faktisk at Sivs bommert er større end Ruds - han må da aldrig - uden klubbens samtykke - bekræfte at der findes en klausul. Denne oplysning har ikke været endeligt bekræftiget før i dag - hvilket Rud på enorm kluntet vis desværre gør...

Kan dog ikke undgå at grine af Gaarde og hans bombastiske udmeldinger inden han overhovedet har sat sig ind i sagen...

Vi får nok en bøde og så er den ude af verden...

Self griner du af Gaarde, for han er mand nok til at udmelde, at det bare ikke er i orden og han vil finde frem til hvad der er sket. Fin udmelding. Synes det er så usmageligt af Per Rud, at snakke så højt om AaB's kontraktlige forhold med Kusk. Sivebæk kan have sagt nok så meget, men den her hænger på Per Rud og hans stupiditet. Hvorfor skal der altid findes andre sager frem. Du kan slet ikke sammeligne de 2 sager, da de har 2 forskellige scenarier af det. Håber ikke Per Rud og Brøndby slipper billigt for det her. Men hvad skal man dog forvente af den klub.

[Jesper Schmidt]

Bombastiske udmeldinger? Wat? Gaarde siger han vil til bunds i sagen, ikke andet. Hvilket er forståeligt nok. Såfremt BIF hat omgået reglerne forventer jeg en bøde og et transfer forbud resten af året. Det må være det mindste. Det bør iøvrigt være den normale straf.

Okay - så du mener vi skal straffes hårdere en hestene der skrev kontrakt med en spiller bag om klubbens ryg når dennes kontrakt udløb??? Jeg finder lige popcornene frem så jeg kan fornøje mig med dem når jeg skal læse din argumentation for dette....

I sagen med hestene og Aabech, blev begge parter straffede, mens også Lyngby fik en straf for rod i Aabechs kontrakt.

Denne sag er vel noget mere simpel, og der er vel ingen tvivl om at det bør være en skærpende omstændighed at Rud selv bruger sit lovbrud på at skabe et eller andet billed af Brøndby som en magtfaktor, i medierne. I mine øjne er sagen helt klar og Brøndby har overtrådt DBU's men også FIFA's love, og man kan vel fra AaB's side i sidste ende tage den hele vejen op gennem FIFA systemet, så Brøndby i sidste ende risikerer en straf som er langt hårdere end DBU's latterligt lave straf til Randers, idet denne slags sager åbenbart straffes betydeligt hårdere andre steder.

[jonas386]

Bombastiske udmeldinger? Wat? Gaarde siger han vil til bunds i sagen, ikke andet. Hvilket er forståeligt nok. Såfremt BIF hat omgået reglerne forventer jeg en bøde og et transfer forbud resten af året. Det må være det mindste. Det bør iøvrigt være den normale straf.

Okay - så du mener vi skal straffes hårdere en hestene der skrev kontrakt med en spiller bag om klubbens ryg når dennes kontrakt udløb??? Jeg finder lige popcornene frem så jeg kan fornøje mig med dem når jeg skal læse din argumentation for dette....

Jeg mener Randers blev straffet alt for mildt. Jeg indrømmer dog jeg ikke husker sagen i detaljer, så jeg er lidt påpasselig med at udtale mig her. I PL får man, ifølge en bruger på bold, pointstraf for at lave sådan et nummer. I Danmark er straffen alt for mild, og burde være meget hårdere.

Jeg er iøvrigt ikke med på hvorfor Gaarde skulle være en Anders Bjerregaard klon, manden har endnu ikke lavet nogle dårlige handler, og har vel heller ikke været en tosse i medierne. Der er intet der, indtil nu, tyder på Gaarde skulle være en ringe sportsdirektør. Tværtimod næsten.

[frederikshavneren]

Er desværre enig med flere som forventer at det kun resulterer i en reprimande i bedste fald. Vi kender jo DBU's forhold til BIF og de vil meget nødigt straffe deres venner!

Personligt føler jeg dog det er en falliterklæring fra BIF's side at agerer på denne måde og en bøde ville være på sin plads for det er en åbenlys regel som de fleste normale fodboldfans kender til. Hvis man så som sportsdirektør åbenbart ikke har styr på den, må der sanktioner til i form af bøder til.

Kom lige ind i kampen, mester. De kan højest sanktionere med en bøde. Det gjorde de i Randersgate hvor hestene havde lavet kontrakt med Aabech 8 mdr før kontrakten udløb...

http://sporten.tv2.dk/node/191028" onclick="window.open(this.href);return false;

Den var meget værre end dette og kostede hestene 25000 DKK... Så hvis vi bliver sanktioneret højere end dette er der en klar forskelsbehandling...

Men kønt arbejde af Rud er det bestemt ikke - ligesom Sivebæk ikke har lavet et godt stykke arbejde... Synes faktisk at Sivs bommert er større end Ruds - han må da aldrig - uden klubbens samtykke - bekræfte at der findes en klausul. Denne oplysning har ikke været endeligt bekræftiget før i dag - hvilket Rud på enorm kluntet vis desværre gør...

Kan dog ikke undgå at grine af Gaarde og hans bombastiske udmeldinger inden han overhovedet har sat sig ind i sagen...

Vi får nok en bøde og så er den ude af verden...

Jeg er helt enig vedr. dine betragtninger om Sivebæk. Som du skriver må Sivebæk ikke uden AaBs tilladelse bekræfte, at Kusk har en frikøbsklausul. Sivebæk har også gjort i nælderne, men jeg ved selvfølgelig godt at agenter kører deres egen agenda og lader hemmelige oplysninger sive videre i systemet (det er jo i Sivebæks interesse at Kusks latterlige lave frikøbsklausul er kendt i fodboldmiljøet). Sivebæk fremstår godt nok også med et forklaringsproblem i denne sag.

[Yankee]

Efter reglerne er det. Man det foregår da ganske sikkert i det skjulte.

Ikke som jeg læser reglerne. Men kom da endelig med lidt argumentation i stedet for one-liners

[Halil]

Bombastiske udmeldinger? Wat? Gaarde siger han vil til bunds i sagen, ikke andet. Hvilket er forståeligt nok. Såfremt BIF hat omgået reglerne forventer jeg en bøde og et transfer forbud resten af året. Det må være det mindste. Det bør iøvrigt være den normale straf.

Okay - så du mener vi skal straffes hårdere en hestene der skrev kontrakt med en spiller bag om klubbens ryg når dennes kontrakt udløb??? Jeg finder lige popcornene frem så jeg kan fornøje mig med dem når jeg skal læse din argumentation for dette....

Hvordan kan du få Gaardes udtalelser til at være bombastiske?

Rimeligt fucked.

Og at du tillægger Gaardes udmeldinger værdi efter, hvad tilfældige brugere på et debatsite mener er også ret funky.

Men igen. Du er jo også broby fan.

Øh du svarede ikke på mit spørgsmål? Hvorfor skal vi straffes hårdere end hestene??

Jeg har lavet en edit i mit indlæg. Blot så du ved det.

Jeg har ingen anelse om, hvad DBU skal dømme i denne tilståelsessag. Praksis kunne tyde på en mindre bøde.

Hvad andre brugere har af mening skal jeg ikke forsvare, så du må tage kontakt til rette vedkommende.

[sulakvelidze]

Bombastiske udmeldinger? Wat? Gaarde siger han vil til bunds i sagen, ikke andet. Hvilket er forståeligt nok. Såfremt BIF hat omgået reglerne forventer jeg en bøde og et transfer forbud resten af året. Det må være det mindste. Det bør iøvrigt være den normale straf.

Okay - så du mener vi skal straffes hårdere en hestene der skrev kontrakt med en spiller bag om klubbens ryg når dennes kontrakt udløb??? Jeg finder lige popcornene frem så jeg kan fornøje mig med dem når jeg skal læse din argumentation for dette....

Og du mener, at Allan Gaardes udmeldinger er bombastiske?

[Forza]

http://www.bt.dk/superligaen/kusk-agent ... om-klausul" onclick="window.open(this.href);return false;

Tydeligvis en mand der godt ved han har dummet sig med den formulering. Han havde nok ikke regnet med at en sportsdirektør for en "topklub" i DK kunne være så hamrende dum.

[jonas386]

Efter reglerne er det. Man det foregår da ganske sikkert i det skjulte.

Ikke som jeg læser reglerne. Men kom da endelig med lidt argumentation i stedet for one-liners

Af ren interesse, hvordan tolker du egentlig det med at man under ingen omstændigheder må kontakte spilleren udenom klubben, medmindre der er under 6 måneder tilbage. Jeg spørger fordi du da sagtens kan have ret, men er lidt i tvivl.

[Halil]

Efter reglerne er det. Man det foregår da ganske sikkert i det skjulte.

Ikke som jeg læser reglerne. Men kom da endelig med lidt argumentation i stedet for one-liners

Reglerne på området:

3. A club intending to conclude a contract with a professional must inform the
player’s current club in writing before entering into negotiations with him. A
professional shall only be free to conclude a contract with another club if his
contract with his present club has expired or is due to expire within six months.
Any breach of this provision shall be subject to appropriate sanctions.

De er ret klare. Der må ikke tages kontakt til en spiller/agent før spillerens klub har fået viden om skidtet.

Eneste undtagelse er, hvis spillerens kontrakt udløber indenfor 6 måneder.

"negotiations" skal fortolkes restriktivt. Det ligger paragraffen op til.

At det foregår i det skjulte kan vi hurtigt blive enige om, men derfor bliver det ikke mere lovligt.

[Yankee]

Af ren interesse, hvordan tolker du egentlig det med at man under ingen omstændigheder må kontakte spilleren udenom klubben, medmindre der er under 6 måneder tilbage. Jeg spørger fordi du da sagtens kan have ret, men er lidt i tvivl.

Nu ved jeg ikke hvor du har den passus fra. Det er ikke fra FIFA's transferregler, i hvert fald.

[jonas386]

Af ren interesse, hvordan tolker du egentlig det med at man under ingen omstændigheder må kontakte spilleren udenom klubben, medmindre der er under 6 måneder tilbage. Jeg spørger fordi du da sagtens kan have ret, men er lidt i tvivl.

Nu ved jeg ikke hvor du har den passus fra. Det er ikke fra FIFA's transferregler, i hvert fald.

Det har jeg blandt andet fra Halils indlæg.¨

A club intending to conclude a contract with a professional must inform the
player’s current club in writing before entering into negotiations with him

Eller misforstår jeg noget.

[frederikshavneren]

Nu er dette jo en Kusk/Lasse tråd. Det er lidt noget rod at der ikke er oprettet separate spillertråde. FCK har netop solgt Ragnar Sigurdsson til en russisk klub, hvilket vil påvirke deres budget positivt med 22 mill. kr. Tror I at FCK overvejer at hente Lasse som erstatning?

FCK har uden tvivl midlerne, de kan sagtens betale de pebernødder Lasse koster. Hvis jeg selv skal vurdere det så tror jeg at Lasse prioriterer et udlandseventyr, han virker meget opsat på at komme til en anden liga. Alligevel er vi desværre tidligere blevet skuffet med profiler, der trods åbenlyse udlandsdrømme alligevel har skiftet til de unævnelige på Østre Allé (Silber og Würtz). Jeg tror endda at Lasse vil få svært ved at komme på FCKs hold, men måske københavnerne pønser på at anvende Bayern München taktikken (svække konkurrenterne).

[Yankee]

3. A club intending to conclude a contract with a professional must inform the
player’s current club in writing before entering into negotiations with him. A
professional shall only be free to conclude a contract with another club if his
contract with his present club has expired or is due to expire within six months.
Any breach of this provision shall be subject to appropriate sanctions.

De er ret klare. Der må ikke tages kontakt til en spiller/agent før spillerens klub har fået viden om skidtet.

Eneste undtagelse er, hvis spillerens kontrakt udløber indenfor 6 måneder.

"negotiations" skal fortolkes restriktivt. Det ligger paragraffen op til.

At det foregår i det skjulte kan vi hurtigt blive enige om, men derfor bliver det ikke mere lovligt.

Du oversætter det meget forkert. Der står at "en klub, der har til hensigt at færdiggøre en kontrakt med en spiller, skal informere spillerens klub før der indledes forhandlinger". Derudover står der, er kontrakten ikke må færdiggøres før de sidste 6 måneder af spillerens kontrakt.

Derfor skal to forhold være gældende, før der er tale om et lovbrud:
1) En beviselig hensigt til at færdiggøre en kontrakt med en spiller.
2) En eksisterende forhandling mellem købende klub og spiller.

Ingen af delene er gældende, hvis Per Rud ringer til John Sivebæk og spørger om Kasper Kusks eksisterende kontrakt. Uanset hvor restriktivt du fortolker ordet "forhandling".

[Pastorius]

Efter reglerne er det. Man det foregår da ganske sikkert i det skjulte.

Ikke som jeg læser reglerne. Men kom da endelig med lidt argumentation i stedet for one-liners

Reglerne på området:

3. A club intending to conclude a contract with a professional must inform the
player’s current club in writing before entering into negotiations with him. A
professional shall only be free to conclude a contract with another club if his
contract with his present club has expired or is due to expire within six months.
Any breach of this provision shall be subject to appropriate sanctions.

De er ret klare. Der må ikke tages kontakt til en spiller/agent før spillerens klub har fået viden om skidtet.

Eneste undtagelse er, hvis spillerens kontrakt udløber indenfor 6 måneder.

"negotiations" skal fortolkes restriktivt. Det ligger paragraffen op til.

At det foregår i det skjulte kan vi hurtigt blive enige om, men derfor bliver det ikke mere lovligt.

Nej, du kan ikke beskrive det så simpelt (det fremhævede) du glemmer noget af ordlyden (Det andet fremhævede).

[Hanga]

Hvordan skulle Rud på nogen måde kunne have henvendt sig til Kusk (eller hans agent), og have fået svaret "Jeg er ikke interesseret i at komme til Brøndby", uden at Rud har stillet et spørgsmål der kun kan have haft formålet at få ham til at skrive kontrakt? - Et svar Rud selv har været så flink at give i pressen.

Tak for et svar, der i det mindste argumenterer! Det er godt nok en mangelvare herinde.

Jeg ser stadig ikke noget bevis for at Per Rud har haft til hensigt at skrive en forhåndskontrakt med Kasper Kusk. Det er altså ikke ulovligt at ringe til John Sivebæk og spørge til Kasper Kusks eksisterende kontrakt.

Først og fremmest kan vi vel konstatere, at Rud lige så godt kunne have spurgt AaB om klausulen. Det havde været den mest korrekte vej at gå. Det kan så godt være du har ret i, at han ikke har lavet en decideret strafbar overtrædelse af reglerne, ved at spørge Sivebæk i stedet. Der hvor det største problem er, som jeg ser det, er at Per Rud her efterfølgende vælger at bræge løs til offentligheden om Kusks klausul. Jeg er med på at Gaarde lidt tvinger ham ud af busken, men set i mine øjne må det være problematisk, at han afslører kontraktdetaljer til offentligheden, endda på en spiller, der ikke er hans! Kan vi blive enige om, at det er problematisk?

[Halil]

3. A club intending to conclude a contract with a professional must inform the
player’s current club in writing before entering into negotiations with him. A
professional shall only be free to conclude a contract with another club if his
contract with his present club has expired or is due to expire within six months.
Any breach of this provision shall be subject to appropriate sanctions.

De er ret klare. Der må ikke tages kontakt til en spiller/agent før spillerens klub har fået viden om skidtet.

Eneste undtagelse er, hvis spillerens kontrakt udløber indenfor 6 måneder.

"negotiations" skal fortolkes restriktivt. Det ligger paragraffen op til.

At det foregår i det skjulte kan vi hurtigt blive enige om, men derfor bliver det ikke mere lovligt.

Du oversætter det meget forkert. Der står at "en klub, der har til hensigt at færdiggøre en kontrakt med en spiller, skal informere spillerens klub før der indledes forhandlinger". Derudover står der, er kontrakten ikke må færdiggøres før de sidste 6 måneder af spillerens kontrakt.

Derfor skal to forhold være gældende, før der er tale om et lovbrud:
1) En beviselig hensigt til at færdiggøre en kontrakt med en spiller.
2) En eksisterende forhandling mellem købende klub og spiller.

Ingen af delene er gældende, hvis Per Rud ringer til John Sivebæk og spørger om Kasper Kusks eksisterende kontrakt. Uanset hvor restriktivt du fortolker ordet "forhandling".

Vi er vist bare uenige om, hvordan reglerne skal fortolkes. Mig bekendt er reglerne fra DBU ikke blevet oversat til dansk(Hvilket måske er lidt underligt), så din oversættelse står for din egen regning(link dog gerne til en DBU oversættelse).

[Pastorius]

Først og fremmest kan vi vel konstatere, at Rud lige så godt kunne have spurgt AaB om klausulen. Det havde været den mest korrekte vej at gå. Det kan så godt være du har ret i, at han ikke har lavet en decideret strafbar overtrædelse af reglerne, ved at spørge Sivebæk i stedet. Der hvor det største problem er, som jeg ser det, er at Per Rud her efterfølgende vælger at bræge løs til offentligheden om Kusks klausul. Jeg er med på at Gaarde lidt tvinger ham ud af busken, men set i mine øjne må det være problematisk, at han afslører kontraktdetaljer til offentligheden, endda på en spiller, der ikke er hans! Kan vi blive enige om, at det er problematisk?

Det han afslører er vel ikke de endegyldige facts. Jeg kan ikke noget sted se at hverken Rud eller Sivebæk siger at Rud har fået oplysninger om kontrakten.

Sagen kan godt dø nu. Den mulige skade der kan ske, er sket (Rud er blevet lidt til grin og udstiller sig selv yderligere), og der er ikke kommet andet nyt frem om Kusks kontraktforhold end at der skal mere til at få ham til at skifte, end blot at opfylde en evt. klausul.

[Yankee]

Vi er vist bare uenige om, hvordan reglerne skal fortolkes. Mig bekendt er reglerne fra DBU ikke blevet oversat til dansk(Hvilket måske er lidt underligt), så din oversættelse står for din egen regning(link dog gerne til en DBU oversættelse).

Det gør din så sandelig også

[jonas386]

Man kan også gøre den mere generel. Havde Real nu forhørt sig på Messi uden om Barca, hvad tror folk så resultatet var blevet.
Eller Barca på Ronaldo uden om Real for den sags skyld