Kasper Kusk

[Halil]

Desuden så er det jo en tilståelsessag?

Per Rud har jo ævlet om lysten til at tilknytte Kusk og omkring klausulens eksistens.

Dette uden at tage kontakt til AaB.

[Pastorius]

Vi er vist bare uenige om, hvordan reglerne skal fortolkes. Mig bekendt er reglerne fra DBU ikke blevet oversat til dansk(Hvilket måske er lidt underligt), så din oversættelse står for din egen regning(link dog gerne til en DBU oversættelse).

Det gør din så sandelig også

Jeg stemmer jvf. mit indlæg også på Yankees oversættelse. Jeg kan slet ikke ses det kan forstås anderledes.

Det er jura - hvert et ord i en paragraf står der med et formål, som er nøje overvejet.

[Yankee]

Desuden så er det jo en tilståelsessag?

Per Rud har jo ævlet om lysten til at tilknytte Kusk og omkring klausulens ekstistens.

Dette uden at tage kontakt til AaB.

Det er alligevel en kreativ tilståelse, Per Rud kommer med: http://www.bold.dk/nyt/Rud-Vi-har-overholdt-reglerne" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pastorius]

Man kan også gøre den mere generel. Havde Real nu forhørt sig på Messi uden om Barca, hvad tror folk så resultatet var blevet.
Eller Barca på Ronaldo uden om Real for den sags skyld

Det var ikke sket noget som helst.

Det er stort set umuligt at bevise den regel er overtrådt, medmindre der rent faktisk bliver skrevet en kontrakt, som i Randers-sagen. Man skal som Yankee skriver kunne bevise at klubben havde til hensigt at skrive kontrakt med spilleren.

[Halil]

Desuden så er det jo en tilståelsessag?

Per Rud har jo ævlet om lysten til at tilknytte Kusk og omkring klausulens ekstistens.

Dette uden at tage kontakt til AaB.

Det er alligevel en kreativ tilståelse, Per Rud kommer med: http://www.bold.dk/nyt/Rud-Vi-har-overholdt-reglerne" onclick="window.open(this.href);return false;

Manden forstår heller ikke så meget...

[sulakvelidze]

Det han afslører er vel ikke de endegyldige facts. Jeg kan ikke noget sted se at hverken Rud eller Sivebæk siger at Rud har fået oplysninger om kontrakten.

Det mener du ikke, at Rud gør her:

"I denne sag florerer der et rygte om, at Kasper Kusk har en klausul i sin kontrakt. Det har i lang tid stået på alle mulige medier, og derfor spørger vi selvfølgelig, om det er rigtigt, at der er en klausul, så man kan købe spilleren, siger Rud indledningsvist til bold.dk og fortsætter:

- Vi får at vide af agenten, at det er muligt, og så går vi videre med det, fordi der er en klausul, og vi kan købe ham. Det er korrekt, at i det øjeblik, hvor der ikke er en klausul i kontrakten, er der tale om en ganske almindelig transfer, hvor man skal kontakte klubben. Det er jeg helt enig i."

[Forza]

Man kan også gøre den mere generel. Havde Real nu forhørt sig på Messi uden om Barca, hvad tror folk så resultatet var blevet.
Eller Barca på Ronaldo uden om Real for den sags skyld

Det var ikke sket noget som helst.

Det er stort set umuligt at bevise den regel er overtrådt, medmindre der rent faktisk bliver skrevet en kontrakt, som i Randers-sagen. Man skal som Yankee skriver kunne bevise at klubben havde til hensigt at skrive kontrakt med spilleren.

Man har vel som regel til hensigt at hente en spiller når man spørger ind til frikøbsklausul og om spilleren har lyst til at spille for ens klub til hans agent - det har Rud jo selv indrømmet.

[Pastorius]

Det han afslører er vel ikke de endegyldige facts. Jeg kan ikke noget sted se at hverken Rud eller Sivebæk siger at Rud har fået oplysninger om kontrakten.

Det mener du ikke, at Rud gør her:

"I denne sag florerer der et rygte om, at Kasper Kusk har en klausul i sin kontrakt. Det har i lang tid stået på alle mulige medier, og derfor spørger vi selvfølgelig, om det er rigtigt, at der er en klausul, så man kan købe spilleren, siger Rud indledningsvist til bold.dk og fortsætter:

- Vi får at vide af agenten, at det er muligt, og så går vi videre med det, fordi der er en klausul, og vi kan købe ham. Det er korrekt, at i det øjeblik, hvor der ikke er en klausul i kontrakten, er der tale om en ganske almindelig transfer, hvor man skal kontakte klubben. Det er jeg helt enig i."

Nej, han skriver det er muligt, men siden er der blevet citeret lidt mere på bold.dk, og hvis det er korrekt er Sivebæk i problemer (og Rud har lige mistet enhver mulig for at snakke uformelt med nogen agenter):

"- Men her får at vide, at der er en klausul, og derfor forfølger vi sagen. Da Kasper Kusk via sin agent siger, at han ikke er interesseret i Brøndby, er historien færdig. Så er der ingen grund til at henvende sig til AaB, forklarer Rud, der føler sig helt sikker i sin sag."

[Pastorius]

Man kan også gøre den mere generel. Havde Real nu forhørt sig på Messi uden om Barca, hvad tror folk så resultatet var blevet.
Eller Barca på Ronaldo uden om Real for den sags skyld

Det var ikke sket noget som helst.

Det er stort set umuligt at bevise den regel er overtrådt, medmindre der rent faktisk bliver skrevet en kontrakt, som i Randers-sagen. Man skal som Yankee skriver kunne bevise at klubben havde til hensigt at skrive kontrakt med spilleren.

Man har vel som regel til hensigt at hente en spiller når man spørger ind til frikøbsklausul og om spilleren har lyst til at spille for ens klub til hans agent - det har Rud jo selv indrømmet.

Enig, men jeg tror ikke den holder som et juridisk bevis, hvis parterne efterfølgende siger at det havde de ikke (endnu).

[jonas386]

Man kan også gøre den mere generel. Havde Real nu forhørt sig på Messi uden om Barca, hvad tror folk så resultatet var blevet.
Eller Barca på Ronaldo uden om Real for den sags skyld

Det var ikke sket noget som helst.

Det er stort set umuligt at bevise den regel er overtrådt, medmindre der rent faktisk bliver skrevet en kontrakt, som i Randers-sagen. Man skal som Yankee skriver kunne bevise at klubben havde til hensigt at skrive kontrakt med spilleren.

Okay, mit spørgsmål var ringe formuleret, beklager. Jeg mente hvis vi havde samme sag, bare med Messi eller Ronaldo frem for Kuks, og Real eller Barca, eller hvilken som helst anden klub, som Brøndby.

[sulakvelidze]

Det han afslører er vel ikke de endegyldige facts. Jeg kan ikke noget sted se at hverken Rud eller Sivebæk siger at Rud har fået oplysninger om kontrakten.

Det mener du ikke, at Rud gør her:

"I denne sag florerer der et rygte om, at Kasper Kusk har en klausul i sin kontrakt. Det har i lang tid stået på alle mulige medier, og derfor spørger vi selvfølgelig, om det er rigtigt, at der er en klausul, så man kan købe spilleren, siger Rud indledningsvist til bold.dk og fortsætter:

- Vi får at vide af agenten, at det er muligt, og så går vi videre med det, fordi der er en klausul, og vi kan købe ham. Det er korrekt, at i det øjeblik, hvor der ikke er en klausul i kontrakten, er der tale om en ganske almindelig transfer, hvor man skal kontakte klubben. Det er jeg helt enig i."

Nej, han skriver det er muligt, men siden er der blevet citeret lidt mere på bold.dk, og hvis det er korrekt er Sivebæk i problemer (og Rud har lige mistet enhver mulig for at snakke uformelt med nogen agenter):

"- Men her får at vide, at der er en klausul, og derfor forfølger vi sagen. Da Kasper Kusk via sin agent siger, at han ikke er interesseret i Brøndby, er historien færdig. Så er der ingen grund til at henvende sig til AaB, forklarer Rud, der føler sig helt sikker i sin sag."

Jeg er lidt forvirret. Svarer du nej til, at Rud fortæller om en klausul, når han siger: "....så går vi videre med det, fordi der er en klausul...."?

Hvis du ikke mener, at han alene med disse ord (og flere andre) afslører viden om en klausul, så tolker vi to meget forskelligt på sætningen.

[Halil]

Man kan også gøre den mere generel. Havde Real nu forhørt sig på Messi uden om Barca, hvad tror folk så resultatet var blevet.
Eller Barca på Ronaldo uden om Real for den sags skyld

Det var ikke sket noget som helst.

Det er stort set umuligt at bevise den regel er overtrådt, medmindre der rent faktisk bliver skrevet en kontrakt, som i Randers-sagen. Man skal som Yankee skriver kunne bevise at klubben havde til hensigt at skrive kontrakt med spilleren.

Man har vel som regel til hensigt at hente en spiller når man spørger ind til frikøbsklausul og om spilleren har lyst til at spille for ens klub til hans agent - det har Rud jo selv indrømmet.

Enig, men jeg tror ikke den holder som et juridisk bevis, hvis parterne efterfølgende siger at det havde de ikke (endnu).

Men derfor skal det da undersøges?

AaB skal jo bare sende en klage afsted, så skal bif og John Sivebæk ind og ristes ved DBU. Eventuelt kan Allan Gaarde komme med.

Det værste der kan ske, er at bif frifindes efter endnu flere selvmodsigende argumenter fra Per Rud.

Hahaha, jo mere man tænker over det, jo mere undres og underholdes man over Per Ruds fjollerier i denne sag.

[Pastorius]

Jeg er lidt forvirret. Svarer du nej til, at Rud fortæller om en klausul, når han siger: "....så går vi videre med det, fordi der er en klausul...."?

Hvis du ikke mener, at han alene med disse ord (og flere andre) afslører viden om en klausul, så tolker vi to meget forskelligt på sætningen.

Jeg mener at Sivebæk måske nok kan hævde at Rud fortolkede videre på hans "Det er muligt".

I det første citat kan det godt være han tror, der er en klausul, uden at vide det, men i det andet siger han direkte han får det at vide. Det er en subtil forskel, men helt uvæsentlig er den ikke.

[Pastorius]

Men derfor skal det da undersøges?

Hvorfor.

Den skade der kan ske er da sket.

[Halil]

Men derfor skal det da undersøges?

Hvorfor.

Den skade der kan ske er da sket.

Nu har vi to åbenlyst to forskellige holdninger til, hvordan loven skal fortolkes.

Men det skal undersøges, så AaB i fremtiden undgår, at der foregår urent trav i forbindelse med AaBs spillere.

Eller i det mindste, så der opstår klarhed over, hvordan loven skal fortolkes.

[Forza]

Men derfor skal det da undersøges?

Hvorfor.

Den skade der kan ske er da sket.

Nu har vi to åbenlyst to forskellige holdninger til, hvordan loven skal fortolkes.

Men det skal undersøges, så AaB i fremtiden undgår, at der foregår urent trav i forbindelse med AaBs spillere.

Eller i det mindste, så der opstår klarhed over, hvordan loven skal fortolkes.

Selvfølgelig skal det undgåes. Reglerne om de 6 måneder er der jo ikke for sjov og hvis denne henvendelse til Sivebæk ikke er åbenlys forkert så er den da i hvert fald kraftigt tvivlsom og derfor skal den da sendes videre.

[Halil]

Per Rud argumenterer iøvrigt helt på månen for sin sag.

Det er korrekt, at i det øjeblik, hvor der ikke er en klausul i kontrakten, er der tale om en ganske almindelig transfer, hvor man skal kontakte klubben. Det er jeg helt enig i.

Han ævler om, at en frikøbsklausul gør det "OK", at snakke med agenten, samtidigt med han indrømmer det normalt ikke er "OK".

Men ifølge loven er det kun ved 6 måneders reglen, at det er "OK", så forsvaret for Per Ruds ageren er helt væk!

[Pastorius]

Nu har vi to åbenlyst to forskellige holdninger til, hvordan loven skal fortolkes.

Men det skal undersøges, så AaB i fremtiden undgår, at der foregår urent trav i forbindelse med AaBs spillere.

Eller i det mindste, så der opstår klarhed over, hvordan loven skal fortolkes.

Der er da ikke nogen i verden der vil lade sig afskrække af en mulig sanktion omkring 25.000,- når de snakker handler til > 4.000.000.

Jeg tror ikke der er nogen der er i tvivl om hvordan loven skal tolkes (heller ikke Rud eller Gaarde), der er bare ikke rigtig nogen der tager den alvorligt.

[jonas386]

Per Rud argumenterer iøvrigt helt på månen for sin sag.

Det er korrekt, at i det øjeblik, hvor der ikke er en klausul i kontrakten, er der tale om en ganske almindelig transfer, hvor man skal kontakte klubben. Det er jeg helt enig i.

Han ævler om, at en frikøbsklausul gør det "OK", at snakke med agenten, samtidigt med han indrømmer det normalt ikke er "OK".

Men ifølge loven er det kun ved 6 måneders reglen, at det er "OK", så forsvaret for Per Ruds ageren er helt væk!

Præcis, og det var derfor jeg prøvede at smide Ronaldo eller Messi eksemplet ind. De har nemlig også en frikøbsklausul, dog, naturlivis, noget der ligner en milliard gange så høj en som Kusks. Men beløbet er vel i og for sig ligegyldigt.

[Halil]

Nu har vi to åbenlyst to forskellige holdninger til, hvordan loven skal fortolkes.

Men det skal undersøges, så AaB i fremtiden undgår, at der foregår urent trav i forbindelse med AaBs spillere.

Eller i det mindste, så der opstår klarhed over, hvordan loven skal fortolkes.

Der er da ikke nogen i verden der vil lade sig afskrække af en mulig sanktion omkring 25.000,- når de snakker handler til > 4.000.000.

Jeg tror ikke der er nogen der er i tvivl om hvordan loven skal tolkes (heller ikke Rud eller Gaarde), der er bare ikke rigtig nogen der tager den alvorligt.

Nu er det ikke nødvendigvis sanktionen, men selve det principielle man skal have for øje, når man kører en sag.