Kasper Kusk

[le Cid]

Så kom dagen, hvor man var enig med Claus Steinlein om noget.
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 195808.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu vil jeg ud og kigge efter flyvende grise!

[Forza]

Nu har vi to åbenlyst to forskellige holdninger til, hvordan loven skal fortolkes.

Men det skal undersøges, så AaB i fremtiden undgår, at der foregår urent trav i forbindelse med AaBs spillere.

Eller i det mindste, så der opstår klarhed over, hvordan loven skal fortolkes.

Der er da ikke nogen i verden der vil lade sig afskrække af en mulig sanktion omkring 25.000,- når de snakker handler til > 4.000.000.

Jeg tror ikke der er nogen der er i tvivl om hvordan loven skal tolkes (heller ikke Rud eller Gaarde), der er bare ikke rigtig nogen der tager den alvorligt.

Nu aner vi jo ikke hvad en eventuel sanktion ville lande på, men jeg frygter desværre at du har ret.

Havde Per Bjerregaard i sin tid benyttede samme taktik havde de jo sparet MANGE penge i forhold til Trond Andersen handlen.

[sulakvelidze]

Jeg er lidt forvirret. Svarer du nej til, at Rud fortæller om en klausul, når han siger: "....så går vi videre med det, fordi der er en klausul...."?

Hvis du ikke mener, at han alene med disse ord (og flere andre) afslører viden om en klausul, så tolker vi to meget forskelligt på sætningen.

Jeg mener at Sivebæk måske nok kan hævde at Rud fortolkede videre på hans "Det er muligt".

I det første citat kan det godt være han tror, der er en klausul, uden at vide det, men i det andet siger han direkte han får det at vide. Det er en subtil forskel, men helt uvæsentlig er den ikke.

Jeg er ikke helt med på, om du vil have debatten ud på et juridisk overdrev, der kræver tommetykke beviser for at klarlægge Brøndbys fejl i denne sag. I så fald synes jeg bare, at DBU's jurister skal have lov til at vurdere sagen, og jeg finder det helt rigtigt, at Allan Gaarde rasler med sablen og går videre med den. Jeg betragter det nærmest som pligtforsømmelse, hvis han ikke gør.

Hvor er vi ellers henne, hvis tågede forklaringer om presserygter er nok til at retfærdiggøre henvendelser til AaB-spillere længe før kontraktudløb? Den slags skal bare stoppes, reglerne er der jo ikke bare for sjov. Hvis AaB ikke råber op nu, er der frit slag for Brøndby og FCK til at kontakte Nicolai Thomsen og alle andre AaB-talenter længe før kontraktudløb og så bare slå det væk med et: "Jamen, vi havde hørt noget om en klausul..."

Indtil videre er det klart nok for mig, at Brøndby har overtrådt 6-måneders reglen, og at Per Rud har ævlet om en klausul i en kontrakt, som en spiller har med en anden klub end hans egen.

[Pastorius]

Nu aner vi jo ikke hvad en eventuel sanktion ville lande på, men jeg frygter desværre at du har ret.

Havde Per Bjerregaard i sin tid benyttede samme taktik havde de jo sparet MANGE penge i forhold til Trond Andersen handlen.

Der er ikke en chance i helvede for at en sanktion i den her sag skulle kunne overgå den i Randers, hvor der rent faktisk blev skrevet kontrakt, medmindre bøden bliver udskrevet som et procentbeløb af kontraktsummen.

[Forza]

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superlig ... edkommende" onclick="window.open(this.href);return false;

Gaarde scorer en høj stjerne i mit hjerte med dette interview. Det er fandeme amatøragtigt, men det prædikat passer jo også meget godt til ledelsen i BIF de senere år.

[Pastorius]

Jeg er ikke helt med på, om du vil have debatten ud på et juridisk overdrev, der kræver tommetykke beviser for at klarlægge Brøndbys fejl i denne sag. I så fald synes jeg bare, at DBU's jurister skal have lov til at vurdere sagen, og jeg finder det helt rigtigt, at Allan Gaarde rasler med sablen og går videre med den. Jeg betragter det nærmest som pligtforsømmelse, hvis han ikke gør.

Hvor er vi ellers henne, hvis tågede forklaringer om presserygter er nok til at retfærdiggøre henvendelser til AaB-spillere længe før kontraktudløb? Den slags skal bare stoppes, reglerne er der jo ikke bare for sjov. Hvis AaB ikke råber op nu, er der frit slag for Brøndby og FCK til at kontakte Nicolai Thomsen og alle andre AaB-talenter længe før kontraktudløb og så bare slå det væk med et: "Jamen, vi havde hørt noget om en klausul..."

Indtil videre er det klart nok for mig, at Brøndby har overtrådt 6-måneders reglen, og at Per Rud har ævlet om en klausul i en kontrakt, som en spiller har med en anden klub end hans egen.

Jeg er helt klart interesseret i det juridiske. Det moralske er afklaret for mig forlængst.

Men udover det, håber jeg ikke AaB agerer (og bruger energi på) sagen, blot for at genere andre - heller ikke selvom det er BIF. Gaarde har fået henledt opmærksomheden på Rud, og han er offentligt hængt ud overalt. Det er rigeligt.

[Halil]

Overfor BT forklarer DBU's turneringschef Peter Ebbesen, at Per Rud er på gale veje, når han hævder, at en klausul ændrer reglen, der siger, at en klub ikke må kontakte en spiller direkte, før han har under et halvt år tilbage af sin kontrakt.
- Hvis vi skal holde os til det helt juridiske, så gælder seks måneders reglen også her, siger Ebbesen.

I forhold til fortolkningen af lovteksten jeg linkede til tidligere.

[Halil]

Jeg er ikke helt med på, om du vil have debatten ud på et juridisk overdrev, der kræver tommetykke beviser for at klarlægge Brøndbys fejl i denne sag. I så fald synes jeg bare, at DBU's jurister skal have lov til at vurdere sagen, og jeg finder det helt rigtigt, at Allan Gaarde rasler med sablen og går videre med den. Jeg betragter det nærmest som pligtforsømmelse, hvis han ikke gør.

Hvor er vi ellers henne, hvis tågede forklaringer om presserygter er nok til at retfærdiggøre henvendelser til AaB-spillere længe før kontraktudløb? Den slags skal bare stoppes, reglerne er der jo ikke bare for sjov. Hvis AaB ikke råber op nu, er der frit slag for Brøndby og FCK til at kontakte Nicolai Thomsen og alle andre AaB-talenter længe før kontraktudløb og så bare slå det væk med et: "Jamen, vi havde hørt noget om en klausul..."

Indtil videre er det klart nok for mig, at Brøndby har overtrådt 6-måneders reglen, og at Per Rud har ævlet om en klausul i en kontrakt, som en spiller har med en anden klub end hans egen.

Jeg er helt klart interesseret i det juridiske. Det moralske er afklaret for mig forlængst.

Men udover det, håber jeg ikke AaB agerer (og bruger energi på) sagen, blot for at genere andre - heller ikke selvom det er BIF. Gaarde har fået henledt opmærksomheden på Rud, og han er offentligt hængt ud overalt. Det er rigeligt.

Hæhæ, du bliver aldrig jurist med den indstilling!

Men fair nok holdning.

[Pastorius]

Overfor BT forklarer DBU's turneringschef Peter Ebbesen, at Per Rud er på gale veje, når han hævder, at en klausul ændrer reglen, der siger, at en klub ikke må kontakte en spiller direkte, før han har under et halvt år tilbage af sin kontrakt.
- Hvis vi skal holde os til det helt juridiske, så gælder seks måneders reglen også her, siger Ebbesen.

I forhold til fortolkningen af lovteksten jeg linkede til tidligere.

Du skal bare læse alt han er citeret for. Han starter med at sige, at han ikke vil udtale sig om Kusk-sagen, men generelt.

Der er ingen tvivl om at der ikke er forskel på om der er en klausul eller ej, men der er heller ingen tvivl om at der ksal være en hensigt om at skrive en kontrakt, før der er tale om en overtrædelse af reglen.

[Pastorius]

Hæhæ, du bliver aldrig jurist med den indstilling!

Men fair nok holdning.

Jeg bliver i hvert fald ikke rig af det - men nej, det løb er nok kørt for mig. Jeg er sgu nok for gammel til at skifte retning.

[Hovedet]

Per Rud (og måske John Sivebæk) befinder sig juridisk på meget tynd is her, men jeg er sådan set enig i, at det interessante ikke er en sanktion, der alligevel ikke batter noget som helst. Selvfølgelig foregår den slags ting i praksis, men det er nu første gang, jeg har oplevet, at en sportsdirektør melder helt åbent ud om det og ved samme lejlighed offentliggør fortrolige detaljer i en anden klubs kontrakt.

Det væsentlige er, at Gaarde har scoret nogle nemme point, at Brøndby og Per Rud er fuldstændig til grin. Og, som en anden debattør beskriver, får utrolig svært ved indgå uformelle kontakter med agenter fremover. Så behøver den sådan set ikke gå længere.

[sulakvelidze]

Jeg er ikke helt med på, om du vil have debatten ud på et juridisk overdrev, der kræver tommetykke beviser for at klarlægge Brøndbys fejl i denne sag. I så fald synes jeg bare, at DBU's jurister skal have lov til at vurdere sagen, og jeg finder det helt rigtigt, at Allan Gaarde rasler med sablen og går videre med den. Jeg betragter det nærmest som pligtforsømmelse, hvis han ikke gør.

Hvor er vi ellers henne, hvis tågede forklaringer om presserygter er nok til at retfærdiggøre henvendelser til AaB-spillere længe før kontraktudløb? Den slags skal bare stoppes, reglerne er der jo ikke bare for sjov. Hvis AaB ikke råber op nu, er der frit slag for Brøndby og FCK til at kontakte Nicolai Thomsen og alle andre AaB-talenter længe før kontraktudløb og så bare slå det væk med et: "Jamen, vi havde hørt noget om en klausul..."

Indtil videre er det klart nok for mig, at Brøndby har overtrådt 6-måneders reglen, og at Per Rud har ævlet om en klausul i en kontrakt, som en spiller har med en anden klub end hans egen.

Jeg er helt klart interesseret i det juridiske. Det moralske er afklaret for mig forlængst.

Men udover det, håber jeg ikke AaB agerer (og bruger energi på) sagen, blot for at genere andre - heller ikke selvom det er BIF. Gaarde har fået henledt opmærksomheden på Rud, og han er offentligt hængt ud overalt. Det er rigeligt.

Ok, fair nok. Men hvis du er interesseret i det juridiske, har du vel også en interesse i, at jurister får set på sagen?

Og hvis du ikke mener, at AaB skal forfølge en sag, hvor Brøndby har generet AaB, så må jeg konstatere, at jeg aldrig i mit liv har været så uenig med nogen om noget som helst. Jeg taler ikke om, at de skal gøre det for at genere Brøndby (selv om jeg indrømmer, at den del også behager mig). Jeg taler om, at AaB ikke skal dukke nakken, når rigere klubber bag om ryggen på AaB forsøger at gafle AaB's talenter og største salgsobjekter ved at bryde nogle regler, der er så klare, at skolebørn i 12-års alderen har helt styr på dem.

Om straffen så er latterlig lav, er ligegyldigt for mig. AaB skal bare ikke lade den slags passere, og heldigvis tyder alt på, at Allan Gaarde har det på samme måde.

[Halil]

Overfor BT forklarer DBU's turneringschef Peter Ebbesen, at Per Rud er på gale veje, når han hævder, at en klausul ændrer reglen, der siger, at en klub ikke må kontakte en spiller direkte, før han har under et halvt år tilbage af sin kontrakt.
- Hvis vi skal holde os til det helt juridiske, så gælder seks måneders reglen også her, siger Ebbesen.

I forhold til fortolkningen af lovteksten jeg linkede til tidligere.

Du skal bare læse alt han er citeret for. Han starter med at sige, at han ikke vil udtale sig om Kusk-sagen, men generelt.

Der er ingen tvivl om at der ikke er forskel på om der er en klausul eller ej, men der er heller ingen tvivl om at der ksal være en hensigt om at skrive en kontrakt, før der er tale om en overtrædelse af reglen.

Hæhæ, jeg har læst det. Og det er jo netop generelt vi snakker om.

Når selv Per Rud er enig i, at det er noget lort han har lavet og et brud på reglen, så skal Allan få sendt den klage afsted.

[Pastorius]

Ok, fair nok. Men hvis du er interesseret i det juridiske, har du vel også en interesse i, at jurister får set på sagen?

Ikke når der er så lille chance for at der sker noget som helst, som der er her.

...men det ser jo ud til at Gaarde foreløbig er enig med dig, og at den bliver kørt videre til DBU.

[Buzz Killington]

Det gaar hurtigt i dag, saa tilgiv mig hvis denne har vaeret 'posted' foer

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superlig ... edkommende

[Halil]

Ok, fair nok. Men hvis du er interesseret i det juridiske, har du vel også en interesse i, at jurister får set på sagen?

Ikke når der er så lille chance for at der sker noget som helst, som der er her.

...men det ser jo ud til at Gaarde foreløbig er enig med dig, og at den bliver kørt videre til DBU.

Hvad mener du med lille chance for der sker noget som helst?

Er det stadig det stadig den lille sanktion du skriver om?

Jeg håber da, at der opstår juridisk klarhed over det her.

[Pastorius]

Ok, fair nok. Men hvis du er interesseret i det juridiske, har du vel også en interesse i, at jurister får set på sagen?

Ikke når der er så lille chance for at der sker noget som helst, som der er her.

...men det ser jo ud til at Gaarde foreløbig er enig med dig, og at den bliver kørt videre til DBU.

Hvad mener du med lille chance for der sker noget som helst?

Er det stadig det stadig den lille sanktion du skriver om?

Jeg håber da, at der opstår juridisk klarhed over det her.

Jeg er 99% sikker på at der ikke kommer andet ud af det end en løftet pegefinger, og for en god ordens kyld har det intet med BIF/DBU-konspirationer at gøre, men blot at der ikke er mere juridisk substans på den sag.

[Halil]

Det vil også være helt fint med mig(og AaB. Og resten af suppen), hvis DBU går ind og gør det.

[Buzz Killington]

Ok, fair nok. Men hvis du er interesseret i det juridiske, har du vel også en interesse i, at jurister får set på sagen?

Ikke når der er så lille chance for at der sker noget som helst, som der er her.

...men det ser jo ud til at Gaarde foreløbig er enig med dig, og at den bliver kørt videre til DBU.

Hvad mener du med lille chance for der sker noget som helst?

Er det stadig det stadig den lille sanktion du skriver om?

Jeg håber da, at der opstår juridisk klarhed over det her.

Jeg er 99% sikker på at der ikke kommer andet ud af det end en løftet pegefinger, og for en god ordens kyld har det intet med BIF/DBU-konspirationer at gøre, men blot at der ikke er mere juridisk substans på den sag.

Jeg bliver noedt til at spoerge, men er du jurist? Jeg har foer set dig komme med autoritative udtalelser omkring kringlede forhold i henhold til feriepengesagen og nu ogsaa her, uden at du har fundet det noedvendigt at uddybe dine konklusioner synderligt. Det giver naturligvis god mening hvis du er jurist, og saa derfor dette spoergsmaal. Men hvis det blot er mavefornemmelser, kraever det vist en smule argumentation foer de opnaar den noedvendige relevans.

[Pastorius]

Jeg bliver noedt til at spoerge, men er du jurist? Jeg har foer set dig komme med autoritative udtalelser omkring kringlede forhold i henhold til feriepengesagen og nu ogsaa her, uden at du har fundet det noedvendigt at uddybe dine konklusioner synderligt. Det giver naturligvis god mening hvis du er jurist, og saa derfor dette spoergsmaal. Men hvis det blot er mavefornemmelser, kraever det vist en smule argumentation foer de opnaar den noedvendige relevans.

Jeg er ikke jurist (og det har jeg også jævnligt gjort opmærksom på). Men jeg er nok mere end almindeligt interesseret i jura. Jeg har fulgt med i internet fora om jura, og læser ofte kendelser i interessante sager. Jeg har nogle stykker i min bekendtskabskreds og diskuterer ofte med dem også.

Jeg har også brug for at læse en hel del juridiske dokumenter i mit arbejdsliv.

At jeg udtaler mig skråsikkert om noget, er nok det klareste tegn på at jeg ikke er jurist :-)