Kasper Kusk

[jernskjorten]

DBU indleder sag mod Brøndby: http://www.bold.dk/nyt/DBU-indleder-sag-mod-Broendby" onclick="window.open(this.href);return false;

Det ender sikkert med at Brøndby får en bøde på et lille symbolsk beløb.

Nu lader det jo heller ikke til at være nogen "stor" sag, så vi skal måske heller ikke forvente, at BIF får en mega-bøde.
Mon ikke en evt. sanktion afspejler, at det trods alt er en mindre sag (selv om vi selvfølgelig skal konkludere, at det er fordi BIF er slyngveninde med DBU). Det havde været noget andet, hvis det var endt med egentlige forhandlinger bag AaB's ryg.
Kan ikke huske, hvordan det egentlig gik med FCK, dengang de holdt et ulovligt møde med Frode Johnsen, og hvor Niels Christian Holmstrøm smadrede en fotograf. Fik de overhovedet en straf dengang?

[jonas386]

Sådan helt generelt iøvrigt, hvis nu Kusk, Brøndby og Sivebæk var gået igang med de helt store forhandlinger, og kun manglede en underskrift inden den brød sammen, og AaB fandt ud af dette, ville det så stadig kun være BIF der blev straffet, eller kan agenten også straffes i en sådan sag.

[Forza]

Dette er ikke en "stor" sag da Kusk ikke skiftede og BIF hurtigt blev afvist, men uanset hvad har de stadig forbrudt paragraffen på samme måde som hvis Kusk havde skiftet til dem. Den paragraf som i øvrigt gælder en klokkeklar regel som selv små børn kender til.

Derfor burde der gøres et eksempel af at dette IKKE accepteres og at BIF's fine Køge direktør burde studere reglerne inden han kaster sig ud i fremtidige handler.

Jeg føler mig dog ret sikker på at DBU vennerne ønsker at straffe dem mindst muligt.

[jernskjorten]

Sådan helt generelt iøvrigt, hvis nu Kusk, Brøndby og Sivebæk var gået igang med de helt store forhandlinger, og kun manglede en underskrift inden den brød sammen, og AaB fandt ud af dette, ville det så stadig kun være BIF der blev straffet, eller kan agenten også straffes i en sådan sag.

I England er Everton og en agent lige blevet straffet for kontraktforhandlinger bag om ryggen på den sælgende klub. Spilleren slap med en advarsel (men kunne vel også have fået en egentlig straf). Så hvis det er FIFA's regler, der køres efter i alle lande, så betyder det vel, at samme straf ville være mulig i DK.
http://www.bold.dk/nyt/Everton-faar-boe ... lerkontakt

[Forza]

http://tipsbladet.dk/nyhed/superliga/ku ... l-broendby" onclick="window.open(this.href);return false;

Tipsbladet vurderer at det ligner en mindre bøde til Pestegnen.

[Køllen I Møllen]

Jeg synes egentlig ikke de skal have en egentlig straf. De skal have en alvorlig, løfter pegefinger. Der har ikke været forhandlinger. Men de har dummet sig ved at braldre ud i pressen. Og så tror jeg egentlig overhovedet ikke de har handlet i "ond tro".

[FlæskeFrank]

Tænkte i starten, at de bare ville få en løftet pegefinger. Forseelsen er jo ret begrænset og formentlig kun den, at de har meldt ud i pressen, at de har brudt loven.

Men er i dag nok nået frem til, at de ikke bare får en løftet pegefinger eller 10.000 kr. eller 25.000 kr. i bøde. De har på intet plan angret eller snakket om, at de er blevet misforstået. Så sagen fremstår som om, at de mener de har overholdt loven.

Det er DBU nød til at straffe dem klart for, så loven ikke kan omgås offentligt.

Så jeg er overbevist om, at de får en bøde på MINIMUM 50-100.000 kr.

Hvis ikke Brøndby bliver straffet, så er det altså iorden at kontakte de spillere, som Uggerhalne Ugeavis har sagt har en købsklausul ?

[jernskjorten]

...
Så jeg er overbevist om, at de får en bøde på MINIMUM 50-100.000 kr.

Hvis ikke Brøndby bliver straffet, så er det altså iorden at kontakte de spillere, som Uggerhalne Ugeavis har sagt har en købsklausul ?

Uden at kende mere til sagerne end det overfladiske, så kan jeg simpelthen ikke se, hvordan DBU skulle kunne retfærdiggøre en større bøde til BIF, end den Randers fik på 25.000 kr. for rent faktisk at skrive en kontrakt med Kim Aabech, før der resterede 6 måneder af hans kontrakt i Lyngby.

Skal vi endelig ud i lidt gætteleg, bliver mit bud en indskærpelse af reglerne (at en evt. frikøbsklausul eller rygter herom ikke giver ret til at kontakte spillere eller agenter uden om klub) og en bøde på 10.000 kr.

[Brent]

Tænkte i starten, at de bare ville få en løftet pegefinger. Forseelsen er jo ret begrænset og formentlig kun den, at de har meldt ud i pressen, at de har brudt loven.

Men er i dag nok nået frem til, at de ikke bare får en løftet pegefinger eller 10.000 kr. eller 25.000 kr. i bøde. De har på intet plan angret eller snakket om, at de er blevet misforstået. Så sagen fremstår som om, at de mener de har overholdt loven.

Det er DBU nød til at straffe dem klart for, så loven ikke kan omgås offentligt.

Så jeg er overbevist om, at de får en bøde på MINIMUM 50-100.000 kr.

Hvis ikke Brøndby bliver straffet, så er det altså iorden at kontakte de spillere, som Uggerhalne Ugeavis har sagt har en købsklausul ?

Jeg mener ikke det er ekstrabladet der har skrevet om det først, ikke den ugeavis du omtaler.

[FlæskeFrank]

Jeg mener ikke det er ekstrabladet der har skrevet om det først, ikke den ugeavis du omtaler.

Så du mener, at Ekstrabladet er mere troværdigt end Uggerhalne Ugeavis ? Det vil jeg godt se en kilde på

Og for god ordens skyld. Jeg ved godt, at Uggerhalne Ugeavis ikke eksisterer.

[Buzz Killington]

Ifoelge EB.dk - som ved afsindigt meget om et forhold hvor kun AaB, Kusk og Sivebaek kender detaljerne - udloeber Kusks klausul i dag.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 200930.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[frederikshavneren]

Ifoelge EB.dk - som ved afsindigt meget om et forhold hvor kun AaB, Kusk og Sivebaek kender detaljerne - udloeber Kusks klausul i dag.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 200930.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Tror at det er forholdsvis normal kutyme at en videresalgsklausul ikke gælder i den sidste uge i et transfervindue. Det er selvsagt for at tilgodese den sælgende klub så de ikke pludselig risikerer, at skulle afstå en vigtig spiller fem minutter i midnat, med deraf følgende begrænsede muligheder for at hente en erstatning.

[FlæskeFrank]

Jeg læste artiklen og den virker meget hurtigt skrevet. Betyder det, at Kusk har en klausul som løber de første 14 dage af transfervinduet for evigt eller er han på almindelige betingelser fra i morgen ?

Nu læser journalister sjældent deres egen artikler, men hvad er det, de mener klausulen betyder ?

Iøvrigt har Messi vistnok også en klausul på 1,8 mia. Brøndby må gerne kontakte ham for det har stået i pressen. Kom rask Per Rud, Barcelona skal bare blande sig uden om.

[frederikshavneren]

Jeg læste artiklen og den virker meget hurtigt skrevet. Betyder det, at Kusk har en klausul som løber de første 14 dage af transfervinduet for evigt eller er han på almindelige betingelser fra i morgen ?

Nu læser journalister sjældent deres egen artikler, men hvad er det, de mener klausulen betyder ?

Iøvrigt har Messi vistnok også en klausul på 1,8 mia. Brøndby må gerne kontakte ham for det har stået i pressen. Kom rask Per Rud, Barcelona skal bare blande sig uden om.

Det vil da være skønt hvis Kusks frikøbsklausul udløber i dag og der ikke længere er risiko for at Kusk bliver solgt for pebernødder, men det er nok desværre ikke tilfældet. Frikøbsklausulen er sikkert formuleret på den måde at den gælder hele kontraktperioden (indtil sommeren 2015), med den undtagelse at klausulen skal indløses inden den sidste uge i en given transferperiode.

Det er min tolkning, men det er bestemt muligt at jeg tager fejl.

[Brodernumsi]

Ifoelge EB.dk - som ved afsindigt meget om et forhold hvor kun AaB, Kusk og Sivebaek kender detaljerne - udloeber Kusks klausul i dag.

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 200930.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Det med at frikøbsklausulen ikke gælder den sidste uge af transfervinduet, har været fremme før, også herinde, så det er ikke noget EB finder på.

[Yankee]

Tror at det er forholdsvis normal kutyme at en videresalgsklausul ikke gælder i den sidste uge i et transfervindue. Det er selvsagt for at tilgodese den sælgende klub så de ikke pludselig risikerer, at skulle afstå en vigtig spiller fem minutter i midnat, med deraf følgende begrænsede muligheder for at hente en erstatning.

Vi solgte Trond Andersen få dage før transfervinduet lukkede (han tilbød så AaB at takke nej af samme årsag) og Allan K. Jepsen blev solgt EFTER vores eget transfervindue lukkede. Begge pga. klausuler. Jeg tror ikke det ligefrem er kutyme, men det er da klogt af AaB så vi ikke står i lignende situationer igen.

[Lindmark]

Jeg læste artiklen og den virker meget hurtigt skrevet. Betyder det, at Kusk har en klausul som løber de første 14 dage af transfervinduet for evigt eller er han på almindelige betingelser fra i morgen ?

Nu læser journalister sjældent deres egen artikler, men hvad er det, de mener klausulen betyder ?

Iøvrigt har Messi vistnok også en klausul på 1,8 mia. Brøndby må gerne kontakte ham for det har stået i pressen. Kom rask Per Rud, Barcelona skal bare blande sig uden om.

Det vil da være skønt hvis Kusks frikøbsklausul udløber i dag og der ikke længere er risiko for at Kusk bliver solgt for pebernødder, men det er nok desværre ikke tilfældet. Frikøbsklausulen er sikkert formuleret på den måde at den gælder hele kontraktperioden (indtil sommeren 2015), med den undtagelse at klausulen skal indløses inden den sidste uge i en given transferperiode.

Det er min tolkning, men det er bestemt muligt at jeg tager fejl.

Det er også sådan jeg har forstået det (eller tolket det). Er dog i tvivl om hvor jeg har det fra, men det er vel fra http://www.debatside.dk - dvs. samme sted som EBs 'journalist'.

[Jesper Schmidt]

Jeg læste artiklen og den virker meget hurtigt skrevet. Betyder det, at Kusk har en klausul som løber de første 14 dage af transfervinduet for evigt eller er han på almindelige betingelser fra i morgen ?

Nu læser journalister sjældent deres egen artikler, men hvad er det, de mener klausulen betyder ?

Iøvrigt har Messi vistnok også en klausul på 1,8 mia. Brøndby må gerne kontakte ham for det har stået i pressen. Kom rask Per Rud, Barcelona skal bare blande sig uden om.

Det vil da være skønt hvis Kusks frikøbsklausul udløber i dag og der ikke længere er risiko for at Kusk bliver solgt for pebernødder, men det er nok desværre ikke tilfældet. Frikøbsklausulen er sikkert formuleret på den måde at den gælder hele kontraktperioden (indtil sommeren 2015), med den undtagelse at klausulen skal indløses inden den sidste uge i en given transferperiode.

Det er min tolkning, men det er bestemt muligt at jeg tager fejl.

Det er også sådan jeg har forstået det (eller tolket det). Er dog i tvivl om hvor jeg har det fra, men det er vel fra http://www.debatside.dk - dvs. samme sted som EBs 'journalist'.

EB har haft en artikel hvor de skråsikkert citerede hele sætninger fra hvad der angiveligt skulle være Kusk's kontrakt, så denne gang må man formode de har deres kilder i orden, ellers havde de næppe turdet gå så meget i detaljer.

Det skulle efter sigende (EB) være de sidste 7 dage i et givent vindue, at Kusk's klausul træder ud af kraft, så det er vel først sent lørdag aften kl 24 at vi kan ånde lettet op, forudsat det danske vindue løber til og med 1. januar.

Men ellers har Per Rud vel styr på alt det med regler og love, han kan kontaktes på 43630810

[FlæskeFrank]

Iøvrigt har Messi vistnok også en klausul på 1,8 mia. Brøndby må gerne kontakte ham for det har stået i pressen. Kom rask Per Rud, Barcelona skal bare blande sig uden om.

Det skulle efter sigende (EB) være de sidste 7 dage i et givent vindue, at Kusk's klausul træder ud af kraft, så det er vel først sent lørdag aften kl 24 at vi kan ånde lettet op, forudsat det danske vindue løber til og med 1. januar.

Men ellers har Per Rud vel styr på alt det med regler og love, han kan kontaktes på 43630810

Per Rud er optaget, han snakker nok med Messi

Nu kan det godt være klausulen er skruet sådan sammen, jeg undrer mig over, at de ikke kan skrive det i artiklen. De skriver bare den udløber i aften og så kan vi jo gætte om det er x antal dage efter vinduet er åbnet eller før det lukker. Iøvrigt skriver de i artiklen om salg til udlandet, vil det sige, at der overfor Brøndby ikke er en klausul ?

[Jesper Schmidt]

Iøvrigt har Messi vistnok også en klausul på 1,8 mia. Brøndby må gerne kontakte ham for det har stået i pressen. Kom rask Per Rud, Barcelona skal bare blande sig uden om.

Det skulle efter sigende (EB) være de sidste 7 dage i et givent vindue, at Kusk's klausul træder ud af kraft, så det er vel først sent lørdag aften kl 24 at vi kan ånde lettet op, forudsat det danske vindue løber til og med 1. januar.

Men ellers har Per Rud vel styr på alt det med regler og love, han kan kontaktes på 43630810

Per Rud er optaget, han snakker nok med Messi

Nu kan det godt være klausulen er skruet sådan sammen, jeg undrer mig over, at de ikke kan skrive det i artiklen. De skriver bare den udløber i aften og så kan vi jo gætte om det er x antal dage efter vinduet er åbnet eller før det lukker. Iøvrigt skriver de i artiklen om salg til udlandet, vil det sige, at der overfor Brøndby ikke er en klausul ?

Jeg synes godt nok de modsiger sig selv en del i den artikel fra idag, for jeg er stensikker på at de tidligere har beskrevet at klausulen ikke gælder de sidste 7 dage... og du har ret, det er også mere end pudsigt at de pludselig skriver om udlandet, men ok det ER jo EB...