Kæmpe underskud igen - 17 mio hensættelse i feriepengesag

[Frygah]

Så er katten ude af sækken. Om det er 17 mille, 18 eller 21 mille er forsåvidt underordnet. Den tidligere ledelses løgne om 3,5 millioner er nu afdækket. Man må sige, at Søndergaards regimente virkelig har kostet os dyrt. Uanset, om nogle opfatter det blasefemisk, må Lynges afgang også siges at være god timing, al den stund, at det er ham, der har haft ansvaret for kontrakterne. Man kan spekulere herfra og til dommedag over motiverne til at omgå overenskomsterne, men det er en alvorlig fejl - en skam, at der ikke kan rejses et erstatsningsansvar for daværende ledelse.

Vi skal unægtelig være glad for, at vores hold overpræsterer for tiden. Ellers var konkursen en realistisk mulighed. Den stille død ved udsultning og nedrykning er et mere realistisk scenarium.

De 3,5 million har da intet med den tidligere ledelse at gøre...

Og bør vel ses som en bevidst strategi for at vise for omverdenen at man ikke mente man skyldte noget. Havde man sat 40 mil af det, så tror jeg nok vi skulle se Spillerforeningen gå efter det hele (hvis ikke mere). Havde man sat mange penge af på det tidspunkt, var det blevet en ren tilståelsessag. Selvom mange brokker sig over det, kan faktum at man startede ud med at hensætte 4 millioner, have indflydelse på at kravet fra Spillerforeningen ikke er blevet større.

Man skal ikke undervurdere det taktiske i det her, og så bare tro at ledelsen bevidst er idioter der ikke fatter noget.

Og præcis Pastorious, de har jo haft juridisk rygdækning, ligesom de (med rette?) har kunne sætte spørgsmålstegn ved om dommen over BIF kan sidestilles med AaB.

Jeg havde været endnu mere rasende hvis AaB bare havde sat 30-40 mil af, og så ikke forsøgt at få beløbet længere ned...

[Provst i Brovst]

Så er katten ude af sækken. Om det er 17 mille, 18 eller 21 mille er forsåvidt underordnet. Den tidligere ledelses løgne om 3,5 millioner er nu afdækket. Man må sige, at Søndergaards regimente virkelig har kostet os dyrt. Uanset, om nogle opfatter det blasefemisk, må Lynges afgang også siges at være god timing, al den stund, at det er ham, der har haft ansvaret for kontrakterne. Man kan spekulere herfra og til dommedag over motiverne til at omgå overenskomsterne, men det er en alvorlig fejl - en skam, at der ikke kan rejses et erstatsningsansvar for daværende ledelse.

Vi skal unægtelig være glad for, at vores hold overpræsterer for tiden. Ellers var konkursen en realistisk mulighed. Den stille død ved udsultning og nedrykning er et mere realistisk scenarium.

De 3,5 million har da intet med den tidligere ledelse at gøre...

Alt det onde har med den tidligere ledelse at gøre, på nær Lynge, salige hellige Lynge (x17 millioner).

[Provst i Brovst]

Så er katten ude af sækken. Om det er 17 mille, 18 eller 21 mille er forsåvidt underordnet. Den tidligere ledelses løgne om 3,5 millioner er nu afdækket. Man må sige, at Søndergaards regimente virkelig har kostet os dyrt. Uanset, om nogle opfatter det blasefemisk, må Lynges afgang også siges at være god timing, al den stund, at det er ham, der har haft ansvaret for kontrakterne. Man kan spekulere herfra og til dommedag over motiverne til at omgå overenskomsterne, men det er en alvorlig fejl - en skam, at der ikke kan rejses et erstatsningsansvar for daværende ledelse.

Vi skal unægtelig være glad for, at vores hold overpræsterer for tiden. Ellers var konkursen en realistisk mulighed. Den stille død ved udsultning og nedrykning er et mere realistisk scenarium.

De 3,5 million har da intet med den tidligere ledelse at gøre...

Og bør vel ses som en bevidst strategi for at vise for omverdenen at man ikke mente man skyldte noget. Havde man sat 40 mil af det, så tror jeg nok vi skulle se Spillerforeningen gå efter det hele (hvis ikke mere). Havde man sat mange penge af på det tidspunkt, var det blevet en ren tilståelsessag. Selvom mange brokker sig over det, kan faktum at man startede ud med at hensætte 4 millioner, have indflydelse på at kravet fra Spillerforeningen ikke er blevet større.

Man skal ikke undervurdere det taktiske i det her, og så bare tro at ledelsen bevidst er idioter der ikke fatter noget.

Og præcis Pastorious, de har jo haft juridisk rygdækning, ligesom de (med rette?) har kunne sætte spørgsmålstegn ved om dommen over BIF kan sidestilles med AaB.

Jeg havde været endnu mere rasende hvis AaB bare havde sat 30-40 mil af, og så ikke forsøgt at få beløbet længere ned...

Nu skal vi ikke regne med at spillerforeningens krav er fremkommet efter metoder kendt fra Hjallerup marked. Kravet bliver på baggrund af de kontrakter som de er ved at gennemgå. Grunden til at AaB indtilvidere har sat beløbet så lavt er uden tvivl for at minimere støj og urolighed i medierne og klubben. Det har ingen indflydelse på kravet fra spillerforeningen, det bliver rent på baggrund af kontrakterne og ikke et pokerspil med høje og lave bluff.

[Frygah]

Så er katten ude af sækken. Om det er 17 mille, 18 eller 21 mille er forsåvidt underordnet. Den tidligere ledelses løgne om 3,5 millioner er nu afdækket. Man må sige, at Søndergaards regimente virkelig har kostet os dyrt. Uanset, om nogle opfatter det blasefemisk, må Lynges afgang også siges at være god timing, al den stund, at det er ham, der har haft ansvaret for kontrakterne. Man kan spekulere herfra og til dommedag over motiverne til at omgå overenskomsterne, men det er en alvorlig fejl - en skam, at der ikke kan rejses et erstatsningsansvar for daværende ledelse.

Vi skal unægtelig være glad for, at vores hold overpræsterer for tiden. Ellers var konkursen en realistisk mulighed. Den stille død ved udsultning og nedrykning er et mere realistisk scenarium.

De 3,5 million har da intet med den tidligere ledelse at gøre...

Og bør vel ses som en bevidst strategi for at vise for omverdenen at man ikke mente man skyldte noget. Havde man sat 40 mil af det, så tror jeg nok vi skulle se Spillerforeningen gå efter det hele (hvis ikke mere). Havde man sat mange penge af på det tidspunkt, var det blevet en ren tilståelsessag. Selvom mange brokker sig over det, kan faktum at man startede ud med at hensætte 4 millioner, have indflydelse på at kravet fra Spillerforeningen ikke er blevet større.

Man skal ikke undervurdere det taktiske i det her, og så bare tro at ledelsen bevidst er idioter der ikke fatter noget.

Og præcis Pastorious, de har jo haft juridisk rygdækning, ligesom de (med rette?) har kunne sætte spørgsmålstegn ved om dommen over BIF kan sidestilles med AaB.

Jeg havde været endnu mere rasende hvis AaB bare havde sat 30-40 mil af, og så ikke forsøgt at få beløbet længere ned...

Nu skal vi ikke regne med at spillerforeningens krav er fremkommet efter metoder kendt fra Hjallerup marked. Kravet bliver på baggrund af de kontrakter som de er ved at gennemgå. Grunden til at AaB indtilvidere har sat beløbet så lavt er uden tvivl for at minimere støj og urolighed i medierne og klubben. Det har ingen indflydelse på kravet fra spillerforeningen, det bliver rent på baggrund af kontrakterne og ikke et pokerspil med høje og lave bluff.

Jeg tillader mig at betvivle at alle individuelle spilleres kontrakter, lønforhold, bonusordninger osv. er 100% sort-hvide, hvor det er enten eller. Ligeledes tror jeg at sådanne sager handler om kompromis, hvor begge parter må give sig på nogle punkter. Derfor tror jeg ikke på at spillerforeningens krav er et konkret specifikt beløb, men nærmere at AaB og Øland forhandler frem og tilbage.

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

[Pastorius]

Så er katten ude af sækken. Om det er 17 mille, 18 eller 21 mille er forsåvidt underordnet. Den tidligere ledelses løgne om 3,5 millioner er nu afdækket. Man må sige, at Søndergaards regimente virkelig har kostet os dyrt. Uanset, om nogle opfatter det blasefemisk, må Lynges afgang også siges at være god timing, al den stund, at det er ham, der har haft ansvaret for kontrakterne. Man kan spekulere herfra og til dommedag over motiverne til at omgå overenskomsterne, men det er en alvorlig fejl - en skam, at der ikke kan rejses et erstatsningsansvar for daværende ledelse.

Vi skal unægtelig være glad for, at vores hold overpræsterer for tiden. Ellers var konkursen en realistisk mulighed. Den stille død ved udsultning og nedrykning er et mere realistisk scenarium.

De 3,5 million har da intet med den tidligere ledelse at gøre...

Og bør vel ses som en bevidst strategi for at vise for omverdenen at man ikke mente man skyldte noget. Havde man sat 40 mil af det, så tror jeg nok vi skulle se Spillerforeningen gå efter det hele (hvis ikke mere). Havde man sat mange penge af på det tidspunkt, var det blevet en ren tilståelsessag. Selvom mange brokker sig over det, kan faktum at man startede ud med at hensætte 4 millioner, have indflydelse på at kravet fra Spillerforeningen ikke er blevet større.

Man skal ikke undervurdere det taktiske i det her, og så bare tro at ledelsen bevidst er idioter der ikke fatter noget.

Og præcis Pastorious, de har jo haft juridisk rygdækning, ligesom de (med rette?) har kunne sætte spørgsmålstegn ved om dommen over BIF kan sidestilles med AaB.

Jeg havde været endnu mere rasende hvis AaB bare havde sat 30-40 mil af, og så ikke forsøgt at få beløbet længere ned...

Nu skal vi ikke regne med at spillerforeningens krav er fremkommet efter metoder kendt fra Hjallerup marked. Kravet bliver på baggrund af de kontrakter som de er ved at gennemgå. Grunden til at AaB indtilvidere har sat beløbet så lavt er uden tvivl for at minimere støj og urolighed i medierne og klubben. Det har ingen indflydelse på kravet fra spillerforeningen, det bliver rent på baggrund af kontrakterne og ikke et pokerspil med høje og lave bluff.

Jeg tror at der er to steder hvor der kan være slagsmål.

1) Om kravet gælder for alle kontrakter eller kun for kontrakter skrevet med spillerforeningens medlemmer.
2) Forhandling omkring bodstørrelse og procesrenter (det kan være et sted at slække for at indgå forlig).

Endelig kan der være noget fra mødet i forligsinstitutionen, men det er svært at sige noget om, når der intet der sluppet ud derfra.

[Pastorius]

Jeg tillader mig at betvivle at alle individuelle spilleres kontrakter, lønforhold, bonusordninger osv. er 100% sort-hvide, hvor det er enten eller. Ligeledes tror jeg at sådanne sager handler om kompromis, hvor begge parter må give sig på nogle punkter. Derfor tror jeg ikke på at spillerforeningens krav er et konkret specifikt beløb, men nærmere at AaB og Øland forhandler frem og tilbage.

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

Dommen er i hvert fald sort/hvid, så hvis den står til troende, så skal der betales feriepenge/pension af alt uanset hvordan kontrakterne er udformet.

[Provst i Brovst]

Så er katten ude af sækken. Om det er 17 mille, 18 eller 21 mille er forsåvidt underordnet. Den tidligere ledelses løgne om 3,5 millioner er nu afdækket. Man må sige, at Søndergaards regimente virkelig har kostet os dyrt. Uanset, om nogle opfatter det blasefemisk, må Lynges afgang også siges at være god timing, al den stund, at det er ham, der har haft ansvaret for kontrakterne. Man kan spekulere herfra og til dommedag over motiverne til at omgå overenskomsterne, men det er en alvorlig fejl - en skam, at der ikke kan rejses et erstatsningsansvar for daværende ledelse.

Vi skal unægtelig være glad for, at vores hold overpræsterer for tiden. Ellers var konkursen en realistisk mulighed. Den stille død ved udsultning og nedrykning er et mere realistisk scenarium.

De 3,5 million har da intet med den tidligere ledelse at gøre...

Og bør vel ses som en bevidst strategi for at vise for omverdenen at man ikke mente man skyldte noget. Havde man sat 40 mil af det, så tror jeg nok vi skulle se Spillerforeningen gå efter det hele (hvis ikke mere). Havde man sat mange penge af på det tidspunkt, var det blevet en ren tilståelsessag. Selvom mange brokker sig over det, kan faktum at man startede ud med at hensætte 4 millioner, have indflydelse på at kravet fra Spillerforeningen ikke er blevet større.

Man skal ikke undervurdere det taktiske i det her, og så bare tro at ledelsen bevidst er idioter der ikke fatter noget.

Og præcis Pastorious, de har jo haft juridisk rygdækning, ligesom de (med rette?) har kunne sætte spørgsmålstegn ved om dommen over BIF kan sidestilles med AaB.

Jeg havde været endnu mere rasende hvis AaB bare havde sat 30-40 mil af, og så ikke forsøgt at få beløbet længere ned...

Nu skal vi ikke regne med at spillerforeningens krav er fremkommet efter metoder kendt fra Hjallerup marked. Kravet bliver på baggrund af de kontrakter som de er ved at gennemgå. Grunden til at AaB indtilvidere har sat beløbet så lavt er uden tvivl for at minimere støj og urolighed i medierne og klubben. Det har ingen indflydelse på kravet fra spillerforeningen, det bliver rent på baggrund af kontrakterne og ikke et pokerspil med høje og lave bluff.

Jeg tillader mig at betvivle at alle individuelle spilleres kontrakter, lønforhold, bonusordninger osv. er 100% sort-hvide, hvor det er enten eller. Ligeledes tror jeg at sådanne sager handler om kompromis, hvor begge parter må give sig på nogle punkter. Derfor tror jeg ikke på at spillerforeningens krav er et konkret specifikt beløb, men nærmere at AaB og Øland forhandler frem og tilbage.

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

Jeg tror det er ganske klart i AaB spillernes kontrakter hvad de får og hvornår, derefter er det bare at sætte regnemaskinen i gang. Jeg er 100% sikker på at kontrakterne er ganske klare, ellers står Mads Øland også bare klar med en række nye sager hvor AaB får ørene i maskinen en gang til. Skal vi ikke håbe på at det eneste problem i AaBs kontrakter er feriepengene og ikke om AaB spillerne har fået hvad det er dem berettiget.

[seamann]

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

Hvis det har været en bevidst strategi at hensætte for lidt er der plads til ledelsen i tremmely. Man kan ikke misinformere sine aktionærer bevidst.
Derfor må det bero på et fejlskøn - og der vil man nok forsøge at tørre den af på noget juridisk rådgivning, men selv om den juridiske rådgivning har taget fejl, frikender det ikke AaBs ledelse for dens ansvar.
Jeg mener seriøst at Lynge må forlade AaBs bestyrelse nu.

[Peter A.]

Nogen antyder at tidl. ledelse udemærket godt har vidst at beløbet omkring feriepengesagen, som det viser sig nu, var langt højere end de 3-4 mill. der oprindeligt var afsat og at det har været taktik at fastholde det lave beløb.

Har ledelsen - og det kan jeg simpelthen ikke forestillet mig andet end at de har - været vidende om at det med overvejende sikkerhed var et alt for lavt beløb der var afsat er det strafbart jf. bla. børsreglerne samt man jo så har afgivet misvisende regnskaber. Det er alvorligt...også for Lynge.

Men lad os håbe det lykkes at finde pengene så det sidste rod kan bliver ryddet af vejen. Og så er det trods alt meget positivt at det ser ud til at man er ved at have styr på driften.

Siden 2009 har vi haft underskud på ca. 220 mio kr.....!!!!!!!

[Peter A.]

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

Hvis det har været en bevidst strategi at hensætte for lidt er der plads til ledelsen i tremmely. Man kan ikke misinformere sine aktionærer bevidst.
Derfor må det bero på et fejlskøn - og der vil man nok forsøge at tørre den af på noget juridisk rådgivning, men selv om den juridiske rådgivning har taget fejl, frikender det ikke AaBs ledelse for dens ansvar.
Jeg mener seriøst at Lynge må forlade AaBs bestyrelse nu.

Jeg er helt enig...Uagtet alle de gode ting han har gjort, så er denne sag så alvorlig og så alvorligt et ledelsessvigt at han børe træde ud af bestyrelsen.

[Pastorius]

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

Hvis det har været en bevidst strategi at hensætte for lidt er der plads til ledelsen i tremmely. Man kan ikke misinformere sine aktionærer bevidst.
Derfor må det bero på et fejlskøn - og der vil man nok forsøge at tørre den af på noget juridisk rådgivning, men selv om den juridiske rådgivning har taget fejl, frikender det ikke AaBs ledelse for dens ansvar.
Jeg mener seriøst at Lynge må forlade AaBs bestyrelse nu.

Hvorfor er det lige nu du kommer i tanke om det. At beløbet har ændret sig, kan jo hænge sammen med det møde der var inden jul. Det kan jo have ændret de juridiske forudsætninger for beløbets størrelse.

Hvis der har været andre bevæggrunde for at melde et bevidst forkert beløb ud, så er vi enige i at Lynge må ud, men ikke i at han er den eneste!

[Peter A.]

..og Lynge har tilsynelande ikke været meget for i sin tid at tage hånd om sagen ind han forlod direktionsgangen..

Jeg hæfter mig ved dette citat fra Mads Øland fra sidste sommer:

- Vi taler ikke sammen endnu, men de nye ledelser har da åbnet døren, hvilket de tidligere ledelser ikke har gjort længe. Vi har eksempelvis kontaktet Lynge Jakobsen (AaBs forhenværende direktør, red.) på telefon og mail uden respons siden december sidste år. Det nytter altså ikke at gemme sig som en struds. Eneste vej frem er at få en dialog om, hvordan denne sag kan afvikles, siger Spillerforeningens direktør, Mads Øland, til Jyllands-Posten.

Jeg synes Lynge, som i flere tilfælde har "skodset" pressen når de har nævnt beløb i den størrelsesorden vi er i nu og sagt gang på gang at der ikke var noget at komme efter, skylder en forklaring og i høj grad en undskyldning.

[seamann]

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

Hvis det har været en bevidst strategi at hensætte for lidt er der plads til ledelsen i tremmely. Man kan ikke misinformere sine aktionærer bevidst.
Derfor må det bero på et fejlskøn - og der vil man nok forsøge at tørre den af på noget juridisk rådgivning, men selv om den juridiske rådgivning har taget fejl, frikender det ikke AaBs ledelse for dens ansvar.
Jeg mener seriøst at Lynge må forlade AaBs bestyrelse nu.

Hvorfor er det lige nu du kommer i tanke om det. At beløbet har ændret sig, kan jo hænge sammen med det møde der var inden jul. Det kan jo have ændret de juridiske forudsætninger for beløbets størrelse.

Hvis der har været andre bevæggrunde for at melde et bevidst forkert beløb ud, så er vi enige i at Lynge må ud, men ikke i at han er den eneste!

Lynge har som Direktør enten:

1. Vildledt aktionærerne eller
2. Ansvaret for et fejlskøn på ca 14 mio

Begge dele diskvalificerer ham i mine øjne fra AaBs bestyrelse.

[birk]

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... 229823.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pastorius]

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

Hvis det har været en bevidst strategi at hensætte for lidt er der plads til ledelsen i tremmely. Man kan ikke misinformere sine aktionærer bevidst.
Derfor må det bero på et fejlskøn - og der vil man nok forsøge at tørre den af på noget juridisk rådgivning, men selv om den juridiske rådgivning har taget fejl, frikender det ikke AaBs ledelse for dens ansvar.
Jeg mener seriøst at Lynge må forlade AaBs bestyrelse nu.

Hvorfor er det lige nu du kommer i tanke om det. At beløbet har ændret sig, kan jo hænge sammen med det møde der var inden jul. Det kan jo have ændret de juridiske forudsætninger for beløbets størrelse.

Hvis der har været andre bevæggrunde for at melde et bevidst forkert beløb ud, så er vi enige i at Lynge må ud, men ikke i at han er den eneste!

Lynge har som Direktør enten:

1. Vildledt aktionærerne eller
2. Ansvaret for et fejlskøn på ca 14 mio

Begge dele diskvalificerer ham i mine øjne fra AaBs bestyrelse.

Jeg nægter at tro på at den sag ikke er kørt af bestyrelsen eller i hvert fald afstemt med bestyrelsen. Så må det også være der ansvaret ligger.

[Buzz Killington]

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

Hvis det har været en bevidst strategi at hensætte for lidt er der plads til ledelsen i tremmely. Man kan ikke misinformere sine aktionærer bevidst.
Derfor må det bero på et fejlskøn - og der vil man nok forsøge at tørre den af på noget juridisk rådgivning, men selv om den juridiske rådgivning har taget fejl, frikender det ikke AaBs ledelse for dens ansvar.
Jeg mener seriøst at Lynge må forlade AaBs bestyrelse nu.

Hvorfor er det lige nu du kommer i tanke om det. At beløbet har ændret sig, kan jo hænge sammen med det møde der var inden jul. Det kan jo have ændret de juridiske forudsætninger for beløbets størrelse.

Hvis der har været andre bevæggrunde for at melde et bevidst forkert beløb ud, så er vi enige i at Lynge må ud, men ikke i at han er den eneste!

Lynge har som Direktør enten:

1. Vildledt aktionærerne eller
2. Ansvaret for et fejlskøn på ca 14 mio

Begge dele diskvalificerer ham i mine øjne fra AaBs bestyrelse.

Saa vidt jeg husker var notitsen omkring det tilsidesatte ogsaa formuleret noget i retningen af "det er hvad vi har raad til, og hvis det overstiger dette beloeb er vi fucked"

[seamann]

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

Hvis det har været en bevidst strategi at hensætte for lidt er der plads til ledelsen i tremmely. Man kan ikke misinformere sine aktionærer bevidst.
Derfor må det bero på et fejlskøn - og der vil man nok forsøge at tørre den af på noget juridisk rådgivning, men selv om den juridiske rådgivning har taget fejl, frikender det ikke AaBs ledelse for dens ansvar.
Jeg mener seriøst at Lynge må forlade AaBs bestyrelse nu.

Hvorfor er det lige nu du kommer i tanke om det. At beløbet har ændret sig, kan jo hænge sammen med det møde der var inden jul. Det kan jo have ændret de juridiske forudsætninger for beløbets størrelse.

Hvis der har været andre bevæggrunde for at melde et bevidst forkert beløb ud, så er vi enige i at Lynge må ud, men ikke i at han er den eneste!

Lynge har som Direktør enten:

1. Vildledt aktionærerne eller
2. Ansvaret for et fejlskøn på ca 14 mio

Begge dele diskvalificerer ham i mine øjne fra AaBs bestyrelse.

Jeg nægter at tro på at den sag ikke er kørt af bestyrelsen eller i hvert fald afstemt med bestyrelsen. Så må det også være der ansvaret ligger.

Han var adm. direktør. Uanset hvad han har fortalt bestyrelsen er han fortsat ansvarlig.

[Pastorius]

På baggrund af det tror jeg at det har været en bevidst strategi, og jeg synes netop ledelsens økonomiske fokus de seneste par år burde gøre at tvivlen kommer dem til gode...

Hvis det har været en bevidst strategi at hensætte for lidt er der plads til ledelsen i tremmely. Man kan ikke misinformere sine aktionærer bevidst.
Derfor må det bero på et fejlskøn - og der vil man nok forsøge at tørre den af på noget juridisk rådgivning, men selv om den juridiske rådgivning har taget fejl, frikender det ikke AaBs ledelse for dens ansvar.
Jeg mener seriøst at Lynge må forlade AaBs bestyrelse nu.

Hvorfor er det lige nu du kommer i tanke om det. At beløbet har ændret sig, kan jo hænge sammen med det møde der var inden jul. Det kan jo have ændret de juridiske forudsætninger for beløbets størrelse.

Hvis der har været andre bevæggrunde for at melde et bevidst forkert beløb ud, så er vi enige i at Lynge må ud, men ikke i at han er den eneste!

Lynge har som Direktør enten:

1. Vildledt aktionærerne eller
2. Ansvaret for et fejlskøn på ca 14 mio

Begge dele diskvalificerer ham i mine øjne fra AaBs bestyrelse.

Jeg nægter at tro på at den sag ikke er kørt af bestyrelsen eller i hvert fald afstemt med bestyrelsen. Så må det også være der ansvaret ligger.

Han var adm. direktør. Uanset hvad han har fortalt bestyrelsen er han fortsat ansvarlig.

Det er jeg ikke enig i. Hvis han har fremlagt alle oplysninger uden at skjule noget og de har accepteret hans måde at håndtere det på, så mener jeg ikke der er noget grundlag for at mene han ikke kan sidde i bestyrelsen sammen med de fleste af dem der også sad der dengang.

Hvis der er tilbageholdt oplysninger, eller handlet på en anden måde end bestyrelsen havde forventet, er det en anden sag, men så ville han vist allerede være ude af vagten nu.

Jeg har svært ved at se at situationen efter børsmeddelelsen i dag har ændret sig ret meget, men det hænger selvfølgelig sammen med at det er som jeg hele tiden har forventet det ville være.

[Buzz Killington]

"Det er endvidere vurderingen, at selskabet kan få behov for tilførsel af yderligere kapital ved en væsentlig negativ afvigelse fra forventningerne, herunder at en eventuel forpligtelse i ”feriepengesagen” væsentligt overstiger det beløb [paa 3.2 millioner], som er indregnet i regnskabet"

Fra formandsberetningen 2012 samt aarsraporten 2012. Saa det var ikke vildledning. Man havde bare ikke flere penge at saette tilside.

[Pastorius]

"Det er endvidere vurderingen, at selskabet kan få behov for tilførsel af yderligere kapital ved en væsentlig negativ afvigelse fra forventningerne, herunder at en eventuel forpligtelse i ”feriepengesagen” væsentligt overstiger det beløb [paa 3.2 millioner], som er indregnet i regnskabet"

Fra formandsberetningen 2012 samt aarsraporten 2012. Saa det var ikke vildledning. Man havde bare ikke flere penge at saette tilside.

Det er jeg ikke enig i. Hvis selskabet havde en forventning om at beløbet væsentligt oversteg de 3,2 millioner, så skullde det have været meldt ud, og det blev det ikke. Men det har selvfølgelig været en vurdering som skrevet.

Jeg ville rigtig gerne læse den juridiske vurdering AaB havde fået dengang. Det kunne være interessant.