Slutspil i superligaen

[Jesper Schmidt]

Det handler ikke om at skabe en god historie.

Du tager helt fejl, det er lige præcist det det handler om.

[Jesper Schmidt]

Det handler ikke om at skabe en god historie. Hvis Hobro var end i det nederste slutspil er det fordi deres niveau er til det.
Det du skriver har jo ikke nogen logik, det er kun for at være på tværs. Der spilles ude og hjemme mod alle hold, og de bedste kommer i den øverste pulje, det er da fuldstændig så sportsligt korrekt som noget overhovedet kan være.

Men hvilket superligahold er bedst hvis Hobro slutter efteråret som nr. 8, og samlet slutter som nr. 7 med 49 point i hele sæsonen, mens OB slutter efteråret som nr. 6, men vinder bronze med 48 point? Hvilket af de to hold har spillet den bedste superligasæson? Sportsligt korrekt?

[Alexis]

Efter alle argumenterne imod slutspil som næsten alle andre har bragt, vil jeg lige bryde mønsteret og sige at jeg faktisk godt kan se noget godt i det her. Løsningen med 12 hold der mødes 2 gange inden et slutspil lyder for mig som en god ide. Jeg tror det vil komme til at give nogle fantastisk dramatiske kampe i begge slutspil. Som den neutrale tv-seer som superligaen ser ud nu, vil jeg da langt hellere se FCV-Esbjerg 2 gange end jeg vil se dem spille mod henholdsvis FCN og Randers. Det kommer da til at give aktion at man spiller mod sine direkte nedrykningskonkurrenter, og kan derfor slet ikke følge det med at nedrykningsspillet bliver ligegyldigt. Ja det kan da sagtens opstå en situation hvor der er så stor forskel fra nr 7 til nr 11 at nr7 ikke har alverden at spille for fordi pointforskellen er så stor. Men den forskel kan man også sagtens finde i det nuværende system. Og så til mesterskab slutspil. Her skal ALLE europapladserne være (altså ingen til vinderen af nedrykningspuljen). For mig at se giver den her pulje fantastiske kampe uge efter uge. Tænk at vi hver uge komme til at møde FCK, FCM, Brøndby og Randers fx Jeg har den forestilling at vi kan spille 10 hjemmekampe i træk med FCK og der vil stadig være flere tilskuere end hvis vi spiller 1 kamp mod FCV. Samme argument kan bruges omkring tv-seere. Igen med den nuværende stilling taget in mente, hvis FCK-FCM vil møde hinanden 5 uger i træk (inden FCM blev mester), er jeg 100 % sikker på at alle disse kampe vil trække flere tv-seere end FCM-FCV, eller FCK-SØN. I mit hoved kommer alt det her til at betyde flere kampe = flere penge, flere tv-seere =flere penge, flere tilskuere = flere penge. Flere kampe mod de store hold = bedre eksponering = flere penge.

Det er ikke fordi jeg er jublende lykkelig over systemet bliver ændret, men jeg kan bestemt godt nogle positive elementer i det. Så jeg ser frem til ændringen med spænding i kroppen.

Jo jo... men tvivler der kommer mange tilskuere på stadion hvis AaB ender som nr. 7 efter de første 22 runder (måske 5 point fra en 3. plads)... og så herefter skal møde Sønderjyske, Silkeborg, FCV henover foråret...

Muligvis ikke lige netop i det tilfælde. Men der vil sikkert være flere tilskuere for alle de andre hold i ligaen

Hvorfor skulle tilskuertallene i tabernes slutspil være højere end de er for toppen af 1. div.? Det eneste de spiller for er at slippe for at ende som tabere, og de har ikke kampe mod de store klubber, som altid trækker langt flere tilskuere. Se som eksempel på AGF og Viborgs tilskuertal i 1. div., hvor de ligger på noget der ligner 1/3 af når de er i superligaen. Mit bud er at vi kommer til at se mange kampe med under 2000 tilskuere i tabernes slutspil... det er muligt at det vil opvejes af mindst tilsvarende stigninger i toppen af ligaen, fordi FCK og Brøndby mødes 2 eller 3 gange mere, men er det sundt for dansk fodbold? Er det virkelig den vej man skal gå?

Ja der vil komme kampe i det nederste slutspil, hvor der ikke kommer særlig mange tilskuere, men de kampe har vi jo allerede i forvejen. Og alle bundholdene får jo allerede hjemmekampe mod FCK og Brøndby i grundspillet. Det kan godt være der kommer 500-800 mindre tilskuere til anden gang FCV-SØN mødes, men til gengæld kommer der 2000-3000 ekstra tilskuere til AaB-FCM end hvis de havde mødt FCV og SØN. Og tænk på at alle holdene kommer til at spille flere kampe, så over en hel sæson, kan der ikke være nogen tvivl om at tilskuertallene kommer til at stige for nærmest alle hold. Jeg kan simpelthen ikke finde nogle argumenter for hvorfor det her skal skade fodbolden, andet end de nostalgiske argumenter i alle kommer med. ALT taler for at det her vil betyde flere penge i ligaen, og alle ved at flere penge betyder bedre fodbold

[Alexis]

Det handler ikke om at skabe en god historie.

Du tager helt fejl, det er lige præcist det det handler om.

Nej der tager du helt fejl, desværre

[Alexis]

Det handler ikke om at skabe en god historie. Hvis Hobro var end i det nederste slutspil er det fordi deres niveau er til det.
Det du skriver har jo ikke nogen logik, det er kun for at være på tværs. Der spilles ude og hjemme mod alle hold, og de bedste kommer i den øverste pulje, det er da fuldstændig så sportsligt korrekt som noget overhovedet kan være.

Men hvilket superligahold er bedst hvis Hobro slutter efteråret som nr. 8, og samlet slutter som nr. 7 med 49 point i hele sæsonen, mens OB slutter efteråret som nr. 6, men vinder bronze med 48 point? Hvilket af de to hold har spillet den bedste superligasæson? Sportsligt korrekt?

Det kan der da ikke være nogen tvivl om at OB er. Alle hold har mødt hinanden lige mange gange, og OB har fået flest point. Så sportsligt er de det bedste hold. At OB herefter møder sværere hold og får færre point, og Hobro møder dårligere og får flere, betyder ikke at de er bedre end OB

[Jesper Schmidt]

Efter alle argumenterne imod slutspil som næsten alle andre har bragt, vil jeg lige bryde mønsteret og sige at jeg faktisk godt kan se noget godt i det her. Løsningen med 12 hold der mødes 2 gange inden et slutspil lyder for mig som en god ide. Jeg tror det vil komme til at give nogle fantastisk dramatiske kampe i begge slutspil. Som den neutrale tv-seer som superligaen ser ud nu, vil jeg da langt hellere se FCV-Esbjerg 2 gange end jeg vil se dem spille mod henholdsvis FCN og Randers. Det kommer da til at give aktion at man spiller mod sine direkte nedrykningskonkurrenter, og kan derfor slet ikke følge det med at nedrykningsspillet bliver ligegyldigt. Ja det kan da sagtens opstå en situation hvor der er så stor forskel fra nr 7 til nr 11 at nr7 ikke har alverden at spille for fordi pointforskellen er så stor. Men den forskel kan man også sagtens finde i det nuværende system. Og så til mesterskab slutspil. Her skal ALLE europapladserne være (altså ingen til vinderen af nedrykningspuljen). For mig at se giver den her pulje fantastiske kampe uge efter uge. Tænk at vi hver uge komme til at møde FCK, FCM, Brøndby og Randers fx Jeg har den forestilling at vi kan spille 10 hjemmekampe i træk med FCK og der vil stadig være flere tilskuere end hvis vi spiller 1 kamp mod FCV. Samme argument kan bruges omkring tv-seere. Igen med den nuværende stilling taget in mente, hvis FCK-FCM vil møde hinanden 5 uger i træk (inden FCM blev mester), er jeg 100 % sikker på at alle disse kampe vil trække flere tv-seere end FCM-FCV, eller FCK-SØN. I mit hoved kommer alt det her til at betyde flere kampe = flere penge, flere tv-seere =flere penge, flere tilskuere = flere penge. Flere kampe mod de store hold = bedre eksponering = flere penge.

Det er ikke fordi jeg er jublende lykkelig over systemet bliver ændret, men jeg kan bestemt godt nogle positive elementer i det. Så jeg ser frem til ændringen med spænding i kroppen.

Jo jo... men tvivler der kommer mange tilskuere på stadion hvis AaB ender som nr. 7 efter de første 22 runder (måske 5 point fra en 3. plads)... og så herefter skal møde Sønderjyske, Silkeborg, FCV henover foråret...

Muligvis ikke lige netop i det tilfælde. Men der vil sikkert være flere tilskuere for alle de andre hold i ligaen

Hvorfor skulle tilskuertallene i tabernes slutspil være højere end de er for toppen af 1. div.? Det eneste de spiller for er at slippe for at ende som tabere, og de har ikke kampe mod de store klubber, som altid trækker langt flere tilskuere. Se som eksempel på AGF og Viborgs tilskuertal i 1. div., hvor de ligger på noget der ligner 1/3 af når de er i superligaen. Mit bud er at vi kommer til at se mange kampe med under 2000 tilskuere i tabernes slutspil... det er muligt at det vil opvejes af mindst tilsvarende stigninger i toppen af ligaen, fordi FCK og Brøndby mødes 2 eller 3 gange mere, men er det sundt for dansk fodbold? Er det virkelig den vej man skal gå?

Ja der vil komme kampe i det nederste slutspil, hvor der ikke kommer særlig mange tilskuere, men de kampe har vi jo allerede i forvejen. Og alle bundholdene får jo allerede hjemmekampe mod FCK og Brøndby i grundspillet. Det kan godt være der kommer 500-800 mindre tilskuere til anden gang FCV-SØN mødes, men til gengæld kommer der 2000-3000 ekstra tilskuere til AaB-FCM end hvis de havde mødt FCV og SØN. Og tænk på at alle holdene kommer til at spille flere kampe, så over en hel sæson, kan der ikke være nogen tvivl om at tilskuertallene kommer til at stige for nærmest alle hold. Jeg kan simpelthen ikke finde nogle argumenter for hvorfor det her skal skade fodbolden, andet end de nostalgiske argumenter i alle kommer med. ALT taler for at det her vil betyde flere penge i ligaen, og alle ved at flere penge betyder bedre fodbold

Find du bare FCM retorikken frem og kald traditioner for "nostalgiske argumenter". Hvis målet i dine øjne er at der skal komme flere penge i ligaen som helhed - jamen så jo, så vinder man da sikkert noget ved dette. Jeg tror da absolut at nogle ganske få klubber kommer til at tjene rigtigt meget ekstra på de slutspilmodeller som er fremme, nemlig de klubber som har penge i baghånden i forvejen... først og fremmest Brøndby og FCK plus som det ser ud nu FCM. De klubber som kommer til at være med i slutspillet hvert år kommer naturligvis til at tjene en meget stor del ekstra på det, og i særdeleshed naturligvis de to store københavnerklubber. For hvad angår resten af ligaen, så tror jeg hurtigt det vil gå op for klubberne hvor vigtigt det er at slutte blandt de øverste 6, og vi kommer til at se mange lave store investeringer i trupperne for at komme med i det forjættede land - investeringer som vi VED der ikke er grobund for rundt omkring i klubberne, det har vi set masser af eksempler på i de senere år.

I AaB vil vi nok som udgangspunkt komme med i slutspillet de fleste år, men vi kommer næppe til at se AaB gå med i det helt store "våbenkapløb", så på sigt er det vel ikke noget sikkert bet at vi er med, der er trods alt ikke ret stor afstand i forvejen på styrken mellem nr 4-8 i ligaen som det ser ud nu, og der kan hurtigt kommer klubber til bagfra. Vi kan med andre ord lynhurtigt selv komme til at stå midt på den balancebom som sandsynligvis kommer til at betyde 7-10 mio. fra eller til årligt.

Jeg forstår godt at de 3 mest pengestærke klubber synes slutspil er en glimrende ide, hvis man ser bort fra alt det med traditioner vs. cirkusgøgl, og jeg kan tildels også forstå der er klubber i bunden af ligaen som kan se en ny gulerod at spille for i form af slutspilmillioner, men jeg kan ved gud ikke forstå hvorfor de klubber som har meget at miste skulle synes om ideen.

Og så tror jeg altså man undervurderer hvad dette kan gøre for den generelle interesse for dansk fodbold. Personligt har jeg én gang oplevet man lavede slutspil, og uden at jeg på nogen måde boykottede dansk fodbold, så mistede jeg lynhurtigt interessen... sådan var jeg absolut ikke den eneste der havde det, og sådan vil både jeg og en masse andre få det igen.

[gravballe]

indfører man slutspil, så tror jeg også man vil stoppe med at se mesterskaber til klubber som FCN og AaB, hvor det er bygget op.

[Kristian]

indfører man slutspil, så tror jeg også man vil stoppe med at se mesterskaber til klubber som FCN og AaB, hvor det er bygget op.

Begrund gerne dette?:-)

[gravballe]

indfører man slutspil, så tror jeg også man vil stoppe med at se mesterskaber til klubber som FCN og AaB, hvor det er bygget op.

Begrund gerne dette?:-)

et slut spil, favoritisere de hold med rutine, der leverer varen når der er pres på. Jeg er udemærket klar over, at det rent videnskabeligt nok er svært at påvise. Men når et svagere hold, kun skal toppe de gange de møder de store hold, og ellers bare leverer når de møder de svagere hold, så skal AaB f.eks. pludselig toppe konstant, når man skal møde de store hold flere gange, og jo flere gange det sker, jo mindre er chancen for overraskelserne i sidste ende.

[SkumF]

indfører man slutspil, så tror jeg også man vil stoppe med at se mesterskaber til klubber som FCN og AaB, hvor det er bygget op.

Begrund gerne dette?:-)

et slut spil, favoritisere de hold med rutine, der leverer varen når der er pres på. Jeg er udemærket klar over, at det rent videnskabeligt nok er svært at påvise. Men når et svagere hold, kun skal toppe de gange de møder de store hold, og ellers bare leverer når de møder de svagere hold, så skal AaB f.eks. pludselig toppe konstant, når man skal møde de store hold flere gange, og jo flere gange det sker, jo mindre er chancen for overraskelserne i sidste ende.

Det er derfor Gent lige har vundet det første mesterksab i klubbens historie i Belgien? Det holder ikke. Jeg tror der vil være lige så stor chance, som der ellers har været. Kan slet ikke følge argumentet her.

Jeg er absolut ikke for et slutspil. Men tror ikke på at vi vil se at FCK/BIF/FCM løber med flere mesterskaber, end de ellers ville have gjort.

[Eksil]

indfører man slutspil, så tror jeg også man vil stoppe med at se mesterskaber til klubber som FCN og AaB, hvor det er bygget op.

Begrund gerne dette?:-)

et slut spil, favoritisere de hold med rutine, der leverer varen når der er pres på. Jeg er udemærket klar over, at det rent videnskabeligt nok er svært at påvise. Men når et svagere hold, kun skal toppe de gange de møder de store hold, og ellers bare leverer når de møder de svagere hold, så skal AaB f.eks. pludselig toppe konstant, når man skal møde de store hold flere gange, og jo flere gange det sker, jo mindre er chancen for overraskelserne i sidste ende.

Sidste AaB vandt mesterskabet var det netop ved at slå de andre store hold i noget der mindede lidt om et slutspil op gennem foråret.

[Kristian]

indfører man slutspil, så tror jeg også man vil stoppe med at se mesterskaber til klubber som FCN og AaB, hvor det er bygget op.

Begrund gerne dette?:-)

et slut spil, favoritisere de hold med rutine, der leverer varen når der er pres på. Jeg er udemærket klar over, at det rent videnskabeligt nok er svært at påvise. Men når et svagere hold, kun skal toppe de gange de møder de store hold, og ellers bare leverer når de møder de svagere hold, så skal AaB f.eks. pludselig toppe konstant, når man skal møde de store hold flere gange, og jo flere gange det sker, jo mindre er chancen for overraskelserne i sidste ende.

Den køber jeg ikke helt den den. Men fair nok.

Vi så jo udmærket sidste år, at vi håndterede det i foråret. Og mon ikke det vil gavne en klub som AaB på sigt, at komme ud i disse situationer. Tror egentlig det vil gavne europæisk også.

Er lunken ved slutspil, men kan se både fordele og ulemper ved det. (for dansk fodbold)

[gravballe]

http://www.bt.dk/superligaen/broendby-f ... d-slutspil

[Jesper Schmidt]

http://www.bt.dk/superligaen/broendby-f ... d-slutspil

For første gang i mindst 30 år kommer der noget fornuftigt fra den klub...

[Forza]

Jeg kan faktisk godt se en masse positive ting ved et slutspil.

Højere tilskuersnit, større tv interesse, mere fair fordeling af kampe (istedet for 3 kampe mod alle hold), højnet kompetence niveau for de bedste hold ved at møde de andre bedste hold.

Jeg ser ikke at FCM, BIF og FCK skulle have en større fordel ved dette. Snarere tværtimod. FCM ville eksempelvist være dominerende hele sæsonen men i slutspillet kunne de være gameover på en kamp.

Omvendt er jeg normalt større fan af den normale ligafordeling. Men jeg tror faktisk at den danske liga ville have fordel af dette.

Desuden vil et nedrykningsspil blandt de sidste 7 også være interessant. Vi så selv AaB's opbakning da vi lå til nedrykning. Med alt eller intet kampe ville dette uden tvivl skabe høj interesse om kampene.

[Eksil]

Hvis man laverslutspil håber jeg virkelig de åbner op for 14 hold, så det bliver bund 8 og top 6 der spiller om det i den sidste 1/3.

[Pastorius]

Hvis man laverslutspil håber jeg virkelig de åbner op for 14 hold, så det bliver bund 8 og top 6 der spiller om det i den sidste 1/3.

Man skal passe på at dislussionen om en ny struktur ikke ender i kun for og imod slutspil.

Det helt afgørende problem med den struktur vi har nu, er at det er ulogisk at mødes 3 gange på en sæson. Det hører ingen steder hjemme. Hvis man indfører en lige så ulogisk struktur fremover, så hjælper det jo fedt - slutspil eller ej.

Alt der indebærer noget andet end at europa-pladserne deles ud til de bedste placerede hold i ligaen når sæsonen er slut, og at der er lige mange hjemmekampe og udekampe til alle hold, har ingen gang på jord, hvis man vil tages alvorligt som fodboldland .- og tages alvorligt af almindelige fodboldfans, der ikke gider nørde turneringsstrukturer.

Dernæst kan vi så begynde at diskutere om slutspil er den rigtige måde at afgøre en løbende turnering på. Det er jeg personligt ikke helt afvisende overfor, selvom jeg umiddelbart hælder mest til en almindelig alle-mod-alle turnering.

[Yankee]

Jeg ser ikke at FCM, BIF og FCK skulle have en større fordel ved dette. Snarere tværtimod. FCM ville eksempelvist være dominerende hele sæsonen men i slutspillet kunne de være gameover på en kamp.

Jeg tror du har misforstået hvad et slutspil vil gå ud på. Det er ikke som i håndbold, hvor man spiller semifinale og finale.

Et Superliga-slutspil drejer sig egentlig bare om at man opdeler ligaen. FCM ville ikke kunne være game-over på én kamp mere end de kan i den nuværende struktur.

[sulakvelidze]

http://www.bt.dk/superligaen/broendby-f ... d-slutspil

For første gang i mindst 30 år kommer der noget fornuftigt fra den klub...

Enig, men at høre dem advare imod en skævvridning af superligaen, får det godt nok til at bløde ud af mine ører, når jeg tænker på, hvordan de bakkede op om gakgak-Aldos forslag om, at BIF og FCK skulle have næsten alle tv-pengene i hver sæson.

Det må man jo se bort fra her, for isoleret set har de jo ret i det med skævvridning, og jeg håber i den grad, at tilhængerne af de danske klubber står sammen og bekæmper en så forfærdelig struktur, som der er lagt op til. Det lykkedes at få Away-kortet skudt til hjørnespark, så det er ikke umuligt at påvirke omgivelserne. Jeg frygter dog, at det er for sent.

Fem kampe mod samme modstander pr sæson er dræbende for interessen - også selv om det er FCK, BIF eller AGF. Og det kan jo blive til fem-seks kampe mod samme modstander inden for få måneder, hvis to af slutspilsklubberne mødes i 1-2 pokalsemifinaler. Forestil jer seks kampe mod FCK fra marts til maj - det vil jo tage enhver magi ud af den slags møder og gøre Superligaen endnu mere cirkusagtig end nu.

Jeg er stærk modstander af den nuværende struktur, men når man skal ændre den, skal man ikke skifte den ud med noget andet bras. Heller ikke selv om der er flere tv-penge i det. Viasat har alle dage vist, at de ikke ønsker andet end afstand mellem FCK/BIF og resten, og de vil klappe i deres hænder, hvis Superligaen bliver skævvredet endnu mere end nu.

Og for fanden! Hold nu op med at bruge Belgien som argument for, at slutspil er vejen frem! Argumentet er lige så tomt som at bruge Spanien, England og Tyskland som bevis på, at det hele er bedst uden slutspil.

[Jesper Schmidt]

Det er nemlig ret interessant at det altid er Belgien som hives frem, og som sandsynligvis også danner grobund for det belgiske firmas flotte powerpoint...

Men hvorfor er det lige Belgien vi kun hører om, eller taler om? Hvorfor taler vi ikke om hvad slutspillet har gjort i Skotland, hvor man har haft det de seneste 3 sæsoner, uden nogen som helst tegn på gevinst? Hvorfor taler vi ikke om de lande hvor slutspilsmodellen har været prøvet og droppet igen? Frit efter hukommelsen bl.a. Sverige, Holland og Danmark.