Lukas Spalvis

[KlaskmyggenNoah]

Men Allan...... situationen den gang var jo at Gaarde stod med en 19 årig der var braget igennem i superligaen, knægtens kontrakt lignede sikkert en elevkontrakt fra Netto(lønmæssigt) og der var 1 år tilbage af den.
Han havde omvendt også en bestyrelse der dikterede løntilbageholdenhed, så kan kunne sikkert ikke selvom han gerne ville, stikke knægten en lang gylden kontrakt, og så er det vel klart at Henner Janzen på den anden side af bordet har forlangt noget til gengæld...og det var så åbenbart den klausul..

Vi kan godt diskutere det fornuftige i at være løntilbageholdende, men havde Gaarde ikke lukket forhandlingerne dengang, så ku Spalvis nemt ha løbet rundt med et andet logo på brystet nu...og den tanke er jo heller ikke rar..

Skal jeg være helt ærlig.. helt ærlig

Så ville jeg hellere slutte nr .5 i år, og vi havde solgt Spalvis

Men vi havde jo netop ikke solgt Spalvis...han kunne gå ud af døren sommeren 2015 uden vi fik en øre.

Hvis det betød vi havde sat et eksempel der hed.. VI .. ER færdige med de her klausuler...
Vi er en udviklingsklub... der ikke får nok ud af deres talenter.
Det er som en mekaniker der ikke kan reparere biler.

Og der mener jeg jo din sammenligning halter...en fodboldklub der aldirg opnår resultater på banen er en mekaniker der ikke kan reparere biler, for mig (og der er vi åbenbart forskellige) er spillerhandler en sekundær mellemregning..

Vi ved jo udmærket godt alle sammen Spalvis ikke er den dyreste i klubben. Wurtz, Risgaard, Enevoldsen, Helenius(Som vi hentede senere samme vindue)
De er alle dyrere. Det ved du jo godt.. Så argumentet med vi ikke havde råd til at fjerne klausulen, klinger hult.
VI VALGTE ikke at gøre det.

Vi er enige det var et bevist valg for at få budgetet til at hænge sammen, vi kunne jo heller ikke vi på det tidspunkt om Spalvis bare var Simon Bræmer II...og så valgte man ikke at give ham en lang dyr kontrakt...men en klasul i stedet..

Det er sådan når man er med i vores faste start 11'er. og man er en ung spiller.
SÅ tror jeg det er på tide ledelsene indser, så må vi som udgangspunkt gå ud fra man let kan blive mere end 10 millioner værd.
Og så laver vi ikke de lave klausuler, og hvis spillerne VIL have dem (hvilket de ikke vil nogle andre steder)
Så må de finde et andet sted, indtil de har lært vi ikke laver de klausuler.

Men er vi så enige om at det også har en økonomisk værdi at Spavis rent faktisk spiller for os i år og ikke et andet sted, for det syns jeg du glemmer i din ligning?

Det er det samme argument man sagde om AK.. alle spillere har en økonomisk værdi for os når de spiller
Og hvis Spalvis ikke havde været her nu.. så havde en anden spillet.. det er ikke sådan vi så kun var 10 spillere på banen.

Enig ...Helenius havde sikkert spillet, hvilket understreger nødvendigheden at klausuler for at fastholde gode unge spillere hos os lidt længere

Derudover er det decideret´usandt at sige vi ikke havde tjent på ham. Vi kunne have solgt ham i sommeren 2014 så
Hvis han havde nægtet at gå med på vores termer i en kontrakt.. Hvilket jeg meget seriøst tvivler han havde.

Vi havde haft muligheden for at sælge ham, om han ville sælges eller bare lade kontrakten løbe ud ved ingen vel reelt, så ku vi ha smidt ham på bænken...men jeg vil så hellere have hans sportslige bidrag

Det i siger er hvis vi havde sagt 'vi tror du bliver meget værd for os, din frikøbs bliver 20 mill'
Så skulle Spalvis konsekvent have nægtet at skrive en kontrakt med os. Og det tror jeg ikke en meter på.

Det er så din antagelse, jeg antager hans agent sonderer markedet og ved hvilken kontrakt han ellers ville kunne få andre steder..

Det var decideret sløseri hvor man ikke kunne regne ud han ville få så høj en værdi han fik, på trods af vores eget talent personale
havde udpeget ham til det inden vi satte os ved forhandlingsbordet

.

Din krystalkugle der kan forudsige fodboldspilleres værdiforøgelse, slår jo Benhams computerprogram by far...kan man investerer i den

[Dot Bot]

Der er godt nok heftigt skriveri omkring Spalvis på Twitter. 3 tweets med Sporting bliver fulgt op af et med Gala igen.

[AllanPedersen]

Hvad får mig til at tro hvis vi havde ville tvinge en 20mill klausul igennem at hans løn ikke ville sprænge vores lønramme..
Hvad får mig til at tro det.. .. du kan vælge en eller flere af disse


1: Han var en talent spiller, der stod til at få første proff kontrakt nogensinde. Skulle den gå fra 0kr til lønloftet i første omgang? Er det nogensinde sket?
2: Han havde spillet 10-12 superliga kampe.. nogensinde
3: Vi havde ret gode angrebs muligheder og Spalvis var kun 1'er fordi Jønsson var skadet, han stod slet ikke overfor at få en stjerne kontrakt
4: han var 18... han var lige kommet på holdet

Helt seriøst hvad er det i tror at et par millioner højere klausul havde givet ham 300k mere om måneden?
Er det i ramme alvor det i tror.. det kan ikke være seriøst?
Han er jo milevidt fra vores tunge spilleres løn. Det må i da vide.
Helenius og Lucas, Kusk, Thomsen og dem som også var kæmpe store talenter.. de gik da slet ikke ind og fik de monster kontrakter i lægger op til Spalvis skulle have fået. i dette teoretiske eksempel.

Hvis det er jeres bedste argument for klausulen at vi ville sprænge vores lønloft.
Så har i ikke et argument

[hje1980]

Var vel en nødvendighed hvis Spalvis og hans agent sagde; Vi VIL have en klausul i kontrakten, og den del kan ikke forhandles.

Det optimale vil være at klubberne mødes på en pris på det AaB kræver nu og det klausulen lyder på, og så Spalvis spiller sæsonen færdig hos os...

Man er altså nødt til at huske på, at Spalvis var på ungdoms-kontrakt, da han lavede den her forlængelse. Jeg tvivler stærkt på, at enhver anden AaB-spiller (lad os sige Andreas Bruhn) ved kontraktforlængelse efter 10 hele kampe, bare sådan uden videre ville kræve en klausul om et transferbeløb. De bliver jo først og fremmest brugt ved kontraktforlængelse med spillere der er stor interesse om, eller spillere der er blevet lokket til en klub med løfte om videresalg.

Jeg har aldrig hørt en ungdomsspiller, der som det første har nedlagt krav om en klausul, uden at have bevist noget. AaB forlænger med 4-5 år, fordi de vil have flest mulige penge for manden, hvis han bliver til noget. Så virker det blåøjet at acceptere en klausul med et lavt transferbeløb, for en ungdomsspiller. Men der kan altid findes 1000 bortforklaringer herinde. Kig på spillere som Bruhn, Kasper Pedersen m. fl. - jeg tvivler stærkt på at de ved første prof.-kontrakt fik indføjet en klausul om et givent transferbeløb efter 2 år - det er altså ret usædvanligt.
Jeg tror ikke der er tale om pligtforsømmelse fra Gaardes side, men slet og ret bare naivitet.

Vi kan vel være enige om at Gaarde nok ikke har tilføjet en evt. klausul på vegne af AaB?

Altså er denne kommet fra Spalvis og agenten - kunne jo være at Spalvis også godt ved han selv er ret god... jo ikke kun os og Gaarde der kunne se det.
Og hvis det var mig der var Spalvis ville jeg dæleme også prøve at få sådan en indført...

Gaarde havde måske tænkt at Spalvis kun vil være her i 1,5 år mere dengang så den klausul kommer aldrig i brug. Desværre er knægten så ude i 1 år...
Havde han ikke fået den skade var han garanteret blevet solgt i sommeren sidste år...

[AllanPedersen]

Klaskemyggen.

lad os bare lukke den..

Jeg mener det er sløseri, jeg mener det er et tab vi kun kan få 10mill for Spalvis til sommer
Du synes det er super ledelse vi var bundet på hænder og fødder og kunne ikke have gjort noget anerledes.

mht. til min krystal kugle.. så er det ikke min krystal kugle. Det var PEA.
PEA der var ude og fortælle Gaarde inden forlængelsen at Spalvis bliver stor. Det er en meget offentlig kendt historie den del af det.

Men hvorfor skulle ledelsene også lytte til ham... du har ret.

[Pastorius]

Var vel en nødvendighed hvis Spalvis og hans agent sagde; Vi VIL have en klausul i kontrakten, og den del kan ikke forhandles.

Det optimale vil være at klubberne mødes på en pris på det AaB kræver nu og det klausulen lyder på, og så Spalvis spiller sæsonen færdig hos os...

Man er altså nødt til at huske på, at Spalvis var på ungdoms-kontrakt, da han lavede den her forlængelse. Jeg tvivler stærkt på, at enhver anden AaB-spiller (lad os sige Andreas Bruhn) ved kontraktforlængelse efter 10 hele kampe, bare sådan uden videre ville kræve en klausul om et transferbeløb. De bliver jo først og fremmest brugt ved kontraktforlængelse med spillere der er stor interesse om, eller spillere der er blevet lokket til en klub med løfte om videresalg.

Jeg har aldrig hørt en ungdomsspiller, der som det første har nedlagt krav om en klausul, uden at have bevist noget. AaB forlænger med 4-5 år, fordi de vil have flest mulige penge for manden, hvis han bliver til noget. Så virker det blåøjet at acceptere en klausul med et lavt transferbeløb, for en ungdomsspiller. Men der kan altid findes 1000 bortforklaringer herinde. Kig på spillere som Bruhn, Kasper Pedersen m. fl. - jeg tvivler stærkt på at de ved første prof.-kontrakt fik indføjet en klausul om et givent transferbeløb efter 2 år - det er altså ret usædvanligt.
Jeg tror ikke der er tale om pligtforsømmelse fra Gaardes side, men slet og ret bare naivitet.

De der spekulationer giver altså ingen mening. Sevfølgelig er der en grund til at den klausul er der, og det er selvfølgelig ikke AaB's idé at den skulle det.

Folk brokker sig over de fugle på taget vi muligvis går glip af, men prøv lidt at tænke på hvad vi var gået glip af hvis vi ikke havde forlænget med ham dengang.

Jeg synes kritikken rammer lidt ved siden af - ikke fordi jeg ikke synes der ikke er noget at kritisere for, men det vi reelt burde kritisere - synes jeg - er hvornår og hvor længe vi skriver kontrakter.

Jeg synes det er en tendens til at vi skriver sent med vores talenter eller laver korte kontrakter. Jeg kunne godt tænke mig at vi brugte vores økonomiske kræfter til at satse mere helhjertet på vores talenter slår igennem, og vælge om vi vil skrive lange kontrakter med dem, og hvis ikke så droppe dem helt. Det er der selvfølgelig risici ved. Det kommer til at koste os lidt på talentkontrakter der aldrig folder sig ud, og vi risikerer at få glip af spillere der udvikler sig sent (Det ville måske have kostet en Kusk og en Kasper P), men jeg synes vi er nødt til at gøre tingene mere helhjertet for at have mulighederne for de lidt større gevinster, og for at forlænge med de mere lovende talenter endnu engang - måske to-tre år inden kontraktudløb.

[AllanPedersen]

Men en del af at satse på sit talent arbejde.Er jo netop også at satse på dem vi så bruger i start 11'eren bliver penge værd.
Er det ikke? satse på at når Spalvis bliver fast mand .. så kan han blive 20mill værd og IKKE! 10mill værd.

Hvis vi laver en klausul på 10mill, så er det hvad vi forventer at kunne tjene. For hvis vi regnede med
at kunne tjene 20mill, så ville vi ikke lave den klausul jo..... selvom det betød højere løn
Så det stemmer ikke overens det du siger, for det at lave pebernøds klausuler er ikke at satse på talent arbejdet.

Specielt ikke med en spiller hvor PEA går direkte ud til ledelsen og siger ham her bliver god og penge vræd.

Hvilket er noget alle andre klubber åbenbart godt kan finde ud af, en ting som Ledelses disiple herinde nemt springer over
Hvorfor kan alle andre klubber tjene mere på talenterne end vi gør?
og nej ikke kun de rige (som vel efterhånden er alle andre.. der er de rige)

[hje1980]

Men en del af at satse på sit talent arbejde.Er jo netop også at satse på dem vi så bruger i start 11'eren bliver penge værd.
Er det ikke? satse på at når Spalvis bliver fast mand .. så kan han blive 20mill værd og IKKE! 10mill værd.

Hvis vi laver en klausul på 10mill, så er det hvad vi forventer at kunne tjene. For hvis vi regnede med
at kunne tjene 20mill, så ville vi ikke lave den klausul jo..... selvom det betød højere løn
Så det stemmer ikke overens det du siger, for det at lave pebernøds klausuler er ikke at satse på talent arbejdet.

Specielt ikke med en spiller hvor PEA går direkte ud til ledelsen og siger ham her bliver god og penge vræd.

Hvilket er noget alle andre klubber åbenbart godt kan finde ud af, en ting som Ledelses disiple herinde nemt springer over
Hvorfor kan alle andre klubber tjene mere på talenterne end vi gør?
og nej ikke kun de rige (som vel efterhånden er alle andre.. der er de rige)

Tror du virkelig Gaarde og bestyrrelsen har accepteret en evt. klausul sådan uden videre?
Tror du virkelig ikke de har forsøgt at UNDGÅ den...?

[Maglau]

Hvis det er jeres bedste argument for klausulen at vi ville sprænge vores lønloft.
Så har i ikke et argument

Hvis dit eneste argument grebet ud af fri fantasi er at Gaarde er en dårlig forhandlinger - så har du ingen argument

[AllanPedersen]

Mit argument er man ikke lyttede godt nok til vores talent arbejde.

og valgte en billigere løsninger med en lav klausul, og kunne have valgt en lidt dyrere (men stadig ikke nær vores største kontrakter)
men med en højere klausul.

Det er hvad jeg tror er den rigtige version.
Men i må gerne holde den sort hvid og sige at hvis klausulen skulle have været 20mill var vi gået fallit.

Det er op til jer, men det rokker godt nok ikke meget på hvad jeg 'og tydeligvis' majoriteten af folk herinde oplever.

For sandheden er, at vi igen står i en situation hvor vi kan miste et talent til mindre end han er værd.
Igen igen igen, og ligemeget under hvilke omstændigheder det er sket, kommer der så ikke et tidspunkt hvor sådan noget bliver et mønster?
og man må forlange det ændres.

[hje1980]

Mit argument er man ikke lyttede godt nok til vores talent arbejde.

og valgte en billigere løsninger med en lav klausul, og kunne have valgt en lidt dyrere (men stadig ikke nær vores største kontrakter)
men med en højere klausul.

Det er hvad jeg tror er den rigtige version.
Men i må gerne holde den sort hvid og sige at hvis klausulen skulle have været 20mill var vi gået fallit.

Det er op til jer, men det rokker godt nok ikke meget på hvad jeg 'og tydeligvis' majoriteten af folk herinde oplever.

For sandheden er, at vi igen står i en situation hvor vi kan miste et talent til mindre end han er værd.
Igen igen igen, og ligemeget under hvilke omstændigheder det er sket, kommer der så ikke et tidspunkt hvor sådan noget bliver et mønster?
og man må forlange det ændres.

Du har ret... det er Gaarde selv der forslog Spalvis den klausul... UDEN tvivl...

[Gamen]

De der spekulationer giver altså ingen mening. Sevfølgelig er der en grund til at den klausul er der, og det er selvfølgelig ikke AaB's idé at den skulle det.

Folk brokker sig over de fugle på taget vi muligvis går glip af, men prøv lidt at tænke på hvad vi var gået glip af hvis vi ikke havde forlænget med ham dengang.

Jeg synes kritikken rammer lidt ved siden af - ikke fordi jeg ikke synes der ikke er noget at kritisere for, men det vi reelt burde kritisere - synes jeg - er hvornår og hvor længe vi skriver kontrakter.

Jeg synes det er en tendens til at vi skriver sent med vores talenter eller laver korte kontrakter. Jeg kunne godt tænke mig at vi brugte vores økonomiske kræfter til at satse mere helhjertet på vores talenter slår igennem, og vælge om vi vil skrive lange kontrakter med dem, og hvis ikke så droppe dem helt. Det er der selvfølgelig risici ved. Det kommer til at koste os lidt på talentkontrakter der aldrig folder sig ud, og vi risikerer at få glip af spillere der udvikler sig sent (Det ville måske have kostet en Kusk og en Kasper P), men jeg synes vi er nødt til at gøre tingene mere helhjertet for at have mulighederne for de lidt større gevinster, og for at forlænge med de mere lovende talenter endnu engang - måske to-tre år inden kontraktudløb.

Man er jo nødt til at kigge på forhandlingssituationen. Og er det i den situation nødvendigt med en klausul om transferbeløb?

Igen:
En 19-årig spiller
På tærsklen til sit gennembrud.
Er i hård konkurrence med 3 andre angribere på daværende tidspunkt.
Har 1 år tilbage af sin kontrakt, og vil gerne fortsætte sin udvikling i AaB.

Med disse fakta in mente, hvorfor skulle vi så give Spalvis en klausul i kontrakten? Vi havde masser af luft i lønbudgettet. Samme år henter vi således Helenius og Enevoldsen, samt Jönsson på en 2-årig kontrakt, og slap ovenikøbet af med både Due og Curth, hvoraf særligt førstnævnte må have haft en god løn.

Du vælger at se på hans udvikling retrospektivt (og det gør Allan sådan set også), faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham.

Her skrev vi rent faktisk en lang kontrakt med en spiller, men med den lille passus om at han kunne gå for 10 mio. efter 2 år, hvilket gør længden af den fuldstændig irrelevant. Normalt burde vi kunne score et langt højere beløb på en spiller på lang kontrakt, med det annulleres af klausulen. Vi burde have spillet på andre incitamenter i kontrakten, og det burde slet ikke have været noget problem med en ung spiller, der på daværende tidspunkt kun lige havde tilspillet sig en startplads pga. andres fravær.

Klausulen er der formentlig, fordi AaB ikke stod fast i forhandlingerne og accepterede en klausul i en situation hvor vi kunne have skruet på andre knapper. AaB havde det økonomiske råderum til det.
Henner Janzen er en agent AaB kender godt, og har forhandlet med et utal af gange om forskellige spillere i godt 10 år. Han har altid lagt vægt på at der findes en god plan for hans spillere, og kan næppe have været utilfreds med at AaB havde spillet Spalvis op fra ingenting, og pludselig dyrket hans talent. Derfor kan jeg på ingen måder se, at AaB stod i en situation der retfærdiggjorde en klausul. Medmindre man var for nærige, eller slet og ret undervurderede situationen - og det er en ærlig sag. Men det er også en fodfejl der nu formentlig ender med at koste os millioner.

[Maglau]

De der spekulationer giver altså ingen mening. Sevfølgelig er der en grund til at den klausul er der, og det er selvfølgelig ikke AaB's idé at den skulle det.

Folk brokker sig over de fugle på taget vi muligvis går glip af, men prøv lidt at tænke på hvad vi var gået glip af hvis vi ikke havde forlænget med ham dengang.

Jeg synes kritikken rammer lidt ved siden af - ikke fordi jeg ikke synes der ikke er noget at kritisere for, men det vi reelt burde kritisere - synes jeg - er hvornår og hvor længe vi skriver kontrakter.

Jeg synes det er en tendens til at vi skriver sent med vores talenter eller laver korte kontrakter. Jeg kunne godt tænke mig at vi brugte vores økonomiske kræfter til at satse mere helhjertet på vores talenter slår igennem, og vælge om vi vil skrive lange kontrakter med dem, og hvis ikke så droppe dem helt. Det er der selvfølgelig risici ved. Det kommer til at koste os lidt på talentkontrakter der aldrig folder sig ud, og vi risikerer at få glip af spillere der udvikler sig sent (Det ville måske have kostet en Kusk og en Kasper P), men jeg synes vi er nødt til at gøre tingene mere helhjertet for at have mulighederne for de lidt større gevinster, og for at forlænge med de mere lovende talenter endnu engang - måske to-tre år inden kontraktudløb.

Man er jo nødt til at kigge på forhandlingssituationen. Og er det i den situation nødvendigt med en klausul om transferbeløb?

Igen:
En 19-årig spiller
På tærsklen til sit gennembrud.
Er i hård konkurrence med 3 andre angribere på daværende tidspunkt.
Har 1 år tilbage af sin kontrakt, og vil gerne fortsætte sin udvikling i AaB.

Med disse fakta in mente, hvorfor skulle vi så give Spalvis en klausul i kontrakten? Vi havde masser af luft i lønbudgettet. Samme år henter vi således Helenius og Enevoldsen, samt Jönsson på en 2-årig kontrakt, og slap ovenikøbet af med både Due og Curth, hvoraf særligt førstnævnte må have haft en god løn.

Du vælger at se på hans udvikling retrospektivt (og det gør Allan sådan set også), faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham.

Her skrev vi rent faktisk en lang kontrakt med en spiller, men med den lille passus om at han kunne gå for 10 mio. efter 2 år, hvilket gør længden af den fuldstændig irrelevant. Normalt burde vi kunne score et langt højere beløb på en spiller på lang kontrakt, med det annulleres af klausulen. Vi burde have spillet på andre incitamenter i kontrakten, og det burde slet ikke have været noget problem med en ung spiller, der på daværende tidspunkt kun lige havde tilspillet sig en startplads pga. andres fravær.

Klausulen er der formentlig, fordi AaB ikke stod fast i forhandlingerne og accepterede en klausul i en situation hvor vi kunne have skruet på andre knapper. AaB havde det økonomiske råderum til det.
Henner Janzen er en agent AaB kender godt, og har forhandlet med et utal af gange om forskellige spillere i godt 10 år. Han har altid lagt vægt på at der findes en god plan for hans spillere, og kan næppe have været utilfreds med at AaB havde spillet ham op fra ingenting, og pludselig dyrket hans talent.

Jeg siger det igen, måske ville han ikke sprænge den overordnede lønramme ift dem du nævner, men måske ville han sprænge den for den kategori du selv nævner:
"faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham".
Hvis du har for mange af dem i den kategori der så ikke slår til så er vi der igen, med jagte, håbe og være afhængig af salg.

[Jesper Schmidt]

De der spekulationer giver altså ingen mening. Sevfølgelig er der en grund til at den klausul er der, og det er selvfølgelig ikke AaB's idé at den skulle det.

Folk brokker sig over de fugle på taget vi muligvis går glip af, men prøv lidt at tænke på hvad vi var gået glip af hvis vi ikke havde forlænget med ham dengang.

Jeg synes kritikken rammer lidt ved siden af - ikke fordi jeg ikke synes der ikke er noget at kritisere for, men det vi reelt burde kritisere - synes jeg - er hvornår og hvor længe vi skriver kontrakter.

Jeg synes det er en tendens til at vi skriver sent med vores talenter eller laver korte kontrakter. Jeg kunne godt tænke mig at vi brugte vores økonomiske kræfter til at satse mere helhjertet på vores talenter slår igennem, og vælge om vi vil skrive lange kontrakter med dem, og hvis ikke så droppe dem helt. Det er der selvfølgelig risici ved. Det kommer til at koste os lidt på talentkontrakter der aldrig folder sig ud, og vi risikerer at få glip af spillere der udvikler sig sent (Det ville måske have kostet en Kusk og en Kasper P), men jeg synes vi er nødt til at gøre tingene mere helhjertet for at have mulighederne for de lidt større gevinster, og for at forlænge med de mere lovende talenter endnu engang - måske to-tre år inden kontraktudløb.

Man er jo nødt til at kigge på forhandlingssituationen. Og er det i den situation nødvendigt med en klausul om transferbeløb?

Igen:
En 19-årig spiller
På tærsklen til sit gennembrud.
Er i hård konkurrence med 3 andre angribere på daværende tidspunkt.
Har 1 år tilbage af sin kontrakt, og vil gerne fortsætte sin udvikling i AaB.

Med disse fakta in mente, hvorfor skulle vi så give Spalvis en klausul i kontrakten? Vi havde masser af luft i lønbudgettet. Samme år henter vi således Helenius og Enevoldsen, samt Jönsson på en 2-årig kontrakt, og slap ovenikøbet af med både Due og Curth, hvoraf særligt førstnævnte må have haft en god løn.

Du vælger at se på hans udvikling retrospektivt (og det gør Allan sådan set også), faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham.

Her skrev vi rent faktisk en lang kontrakt med en spiller, men med den lille passus om at han kunne gå for 10 mio. efter 2 år, hvilket gør længden af den fuldstændig irrelevant. Normalt burde vi kunne score et langt højere beløb på en spiller på lang kontrakt, med det annulleres af klausulen. Vi burde have spillet på andre incitamenter i kontrakten, og det burde slet ikke have været noget problem med en ung spiller, der på daværende tidspunkt kun lige havde tilspillet sig en startplads pga. andres fravær.

Klausulen er der formentlig, fordi AaB ikke stod fast i forhandlingerne og accepterede en klausul i en situation hvor vi kunne have skruet på andre knapper. AaB havde det økonomiske råderum til det.
Henner Janzen er en agent AaB kender godt, og har forhandlet med et utal af gange om forskellige spillere i godt 10 år. Han har altid lagt vægt på at der findes en god plan for hans spillere, og kan næppe have været utilfreds med at AaB havde spillet ham op fra ingenting, og pludselig dyrket hans talent.

Meget enig, udover at jeg måske har en fornemmelse af, at man ikke har ment at en frikøbsklausul i den størrelse ville få den helt store betydning. Min fornemmelse er helt klart at man har undervurderet Spalvis' potentiale. Jeg kan simpelthen ikke få øje på andre grunde til at man ikke har kæmpet mere for en bedre kontrakt, på et tidspunkt hvor man på ingen måde var presset tidsmæssigt. Har man sat sig ned og regnet på hvad en best-case-scenario salgspris på Spalvis kunne være i fremtiden, og landet på et beløb som ikke var ret meget større end den omtalte klausul, så mener jeg at man har fejlet.

HVIS der altså er en klausul, jeg er måske ikke helt så skråsikker i dag som jeg var i går. Jeg synes stadig ikke det giver nogen som helst mening, hvis man har følt sig nødsaget til det. Vi skal stadig huske at det var lige midt i en shitstorm af en anden verden pga. Kusk's klausul, og at det generelt virkede til at man bestemt ikke brød sig om frikøbsklausuler - jeg husker en lidt tidligere og temmelig bastant udtalelse fra AaB "der er ikke andre spillere med frikøbsklausul i AaB".

[Pastorius]

De der spekulationer giver altså ingen mening. Sevfølgelig er der en grund til at den klausul er der, og det er selvfølgelig ikke AaB's idé at den skulle det.

Folk brokker sig over de fugle på taget vi muligvis går glip af, men prøv lidt at tænke på hvad vi var gået glip af hvis vi ikke havde forlænget med ham dengang.

Jeg synes kritikken rammer lidt ved siden af - ikke fordi jeg ikke synes der ikke er noget at kritisere for, men det vi reelt burde kritisere - synes jeg - er hvornår og hvor længe vi skriver kontrakter.

Jeg synes det er en tendens til at vi skriver sent med vores talenter eller laver korte kontrakter. Jeg kunne godt tænke mig at vi brugte vores økonomiske kræfter til at satse mere helhjertet på vores talenter slår igennem, og vælge om vi vil skrive lange kontrakter med dem, og hvis ikke så droppe dem helt. Det er der selvfølgelig risici ved. Det kommer til at koste os lidt på talentkontrakter der aldrig folder sig ud, og vi risikerer at få glip af spillere der udvikler sig sent (Det ville måske have kostet en Kusk og en Kasper P), men jeg synes vi er nødt til at gøre tingene mere helhjertet for at have mulighederne for de lidt større gevinster, og for at forlænge med de mere lovende talenter endnu engang - måske to-tre år inden kontraktudløb.

Man er jo nødt til at kigge på forhandlingssituationen. Og er det i den situation nødvendigt med en klausul om transferbeløb?

Igen:
En 19-årig spiller
På tærsklen til sit gennembrud.
Er i hård konkurrence med 3 andre angribere på daværende tidspunkt.
Har 1 år tilbage af sin kontrakt, og vil gerne fortsætte sin udvikling i AaB.

Med disse fakta in mente, hvorfor skulle vi så give Spalvis en klausul i kontrakten? Vi havde masser af luft i lønbudgettet. Samme år henter vi således Helenius og Enevoldsen, samt Jönsson på en 2-årig kontrakt, og slap ovenikøbet af med både Due og Curth, hvoraf særligt førstnævnte må have haft en god løn.

Du vælger at se på hans udvikling retrospektivt (og det gør Allan sådan set også), faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham.

Her skrev vi rent faktisk en lang kontrakt med en spiller, men med den lille passus om at han kunne gå for 10 mio. efter 2 år, hvilket gør længden af den fuldstændig irrelevant. Normalt burde vi kunne score et langt højere beløb på en spiller på lang kontrakt, med det annulleres af klausulen. Vi burde have spillet på andre incitamenter i kontrakten, og det burde slet ikke have været noget problem med en ung spiller, der på daværende tidspunkt kun lige havde tilspillet sig en startplads pga. andres fravær.

Klausulen er der formentlig, fordi AaB ikke stod fast i forhandlingerne og accepterede en klausul i en situation hvor vi kunne have skruet på andre knapper. AaB havde det økonomiske råderum til det.
Henner Janzen er en agent AaB kender godt, og har forhandlet med et utal af gange om forskellige spillere i godt 10 år. Han har altid lagt vægt på at der findes en god plan for hans spillere, og kan næppe have været utilfreds med at AaB havde spillet Spalvis op fra ingenting, og pludselig dyrket hans talent. Derfor kan jeg på ingen måder se, at AaB stod i en situation der retfærdiggjorde en klausul. Medmindre man var for nærige, eller slet og ret undervurderede situationen - og det er en ærlig sag. Men det er også en fodfejl der nu formentlig ender med at koste os millioner.

Klausulen interesserer mig ikke stort. Min konklusion baseret på de forhåndenværende oplysninger er at den er der, og min holdning er, at det er den sikkert fordi det (alt taget i betragtning) ikke kunne undgås.

Uanset hvad så hæfter jeg mig også ved, at vi er bedre stillet med det Spalvis allerede har præsteret + 10+ mill i transfer end jeg havde forestillet mig, da kontraktforlængelsen blev indgået, selvom han ovenikøbet har været knæskadet i den mellemliggende periode.

[KlaskmyggenNoah]

De der spekulationer giver altså ingen mening. Sevfølgelig er der en grund til at den klausul er der, og det er selvfølgelig ikke AaB's idé at den skulle det.

Folk brokker sig over de fugle på taget vi muligvis går glip af, men prøv lidt at tænke på hvad vi var gået glip af hvis vi ikke havde forlænget med ham dengang.

Jeg synes kritikken rammer lidt ved siden af - ikke fordi jeg ikke synes der ikke er noget at kritisere for, men det vi reelt burde kritisere - synes jeg - er hvornår og hvor længe vi skriver kontrakter.

Jeg synes det er en tendens til at vi skriver sent med vores talenter eller laver korte kontrakter. Jeg kunne godt tænke mig at vi brugte vores økonomiske kræfter til at satse mere helhjertet på vores talenter slår igennem, og vælge om vi vil skrive lange kontrakter med dem, og hvis ikke så droppe dem helt. Det er der selvfølgelig risici ved. Det kommer til at koste os lidt på talentkontrakter der aldrig folder sig ud, og vi risikerer at få glip af spillere der udvikler sig sent (Det ville måske have kostet en Kusk og en Kasper P), men jeg synes vi er nødt til at gøre tingene mere helhjertet for at have mulighederne for de lidt større gevinster, og for at forlænge med de mere lovende talenter endnu engang - måske to-tre år inden kontraktudløb.

Man er jo nødt til at kigge på forhandlingssituationen. Og er det i den situation nødvendigt med en klausul om transferbeløb?

Igen:
En 19-årig spiller
På tærsklen til sit gennembrud.
Er i hård konkurrence med 3 andre angribere på daværende tidspunkt.
Har 1 år tilbage af sin kontrakt, og vil gerne fortsætte sin udvikling i AaB.

Med disse fakta in mente, hvorfor skulle vi så give Spalvis en klausul i kontrakten? Vi havde masser af luft i lønbudgettet. Samme år henter vi således Helenius og Enevoldsen, samt Jönsson på en 2-årig kontrakt, og slap ovenikøbet af med både Due og Curth, hvoraf særligt førstnævnte må have haft en god løn.

Du vælger at se på hans udvikling retrospektivt (og det gør Allan sådan set også), faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham.

Her skrev vi rent faktisk en lang kontrakt med en spiller, men med den lille passus om at han kunne gå for 10 mio. efter 2 år, hvilket gør længden af den fuldstændig irrelevant. Normalt burde vi kunne score et langt højere beløb på en spiller på lang kontrakt, med det annulleres af klausulen. Vi burde have spillet på andre incitamenter i kontrakten, og det burde slet ikke have været noget problem med en ung spiller, der på daværende tidspunkt kun lige havde tilspillet sig en startplads pga. andres fravær.

Klausulen er der formentlig, fordi AaB ikke stod fast i forhandlingerne og accepterede en klausul i en situation hvor vi kunne have skruet på andre knapper. AaB havde det økonomiske råderum til det.
Henner Janzen er en agent AaB kender godt, og har forhandlet med et utal af gange om forskellige spillere i godt 10 år. Han har altid lagt vægt på at der findes en god plan for hans spillere, og kan næppe have været utilfreds med at AaB havde spillet ham op fra ingenting, og pludselig dyrket hans talent.

Jeg siger det igen, måske ville han ikke sprænge den overordnede lønramme ift dem du nævner, men måske ville han sprænge den for den kategori du selv nævner:
"faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham".
Hvis du har for mange af dem i den kategori der så ikke slår til så er vi der igen, med jagte, håbe og være afhængig af salg.

Jeg syns jo at dem der langer ud efter Gaarde siger to ting:

1. Spalvis var bare en knægt med få superligakampe, og derfor ikke kunne sætte hårdt mod hårdt i forhandlinger med AaB
2. Alle kunne se han blve over 20 mill værd på sigt....

og pkt 2 arbejder voldsomt imod pkt 1...

[Gamen]

Jeg siger det igen, måske ville han ikke sprænge den overordnede lønramme ift dem du nævner, men måske ville han sprænge den for den kategori du selv nævner:
"faktum er bare at Spalvis på daværende tidspunkt ikke var meget mere end upcoming - han havde sammenlagt 10 kampe for AaB! Der lå ikke bare en fast startplads og ventede på ham".
Hvis du har for mange af dem i den kategori der så ikke slår til så er vi der igen, med jagte, håbe og være afhængig af salg.

Jeg nægter at tro på, at man havde givet ham en godt 5-årig kontrakt, hvis ikke man mente at han havde potentialet.

Så kan enhver ung spiller jo komme og bede om en frikøbsklausul, uden at have præsteret. Men det gør de ikke. Det er som regel forbeholdt spillere der A) forlænger når de er eftertragtede, for at sikre klubben en større bid af kagen eller B) Spillere, der bruger en klub som springbræt.
Jeg har aldrig hørt om unge AaB-talenter der har frikøbsklausuler i deres kontrakter, medmindre det har været bydende nødvendigt og man var under pres for at lande aftalen. Og det kan man forhåbentlig se ikke var tilfældet når det kommer til Spalvis.

[Gamen]

Jeg syns jo at dem der langer ud efter Gaarde siger to ting:

1. Spalvis var bare en knægt med få superligakampe, og derfor ikke kunne sætte hårdt mod hårdt i forhandlinger med AaB
2. Alle kunne se han blve over 20 mill værd på sigt....

og pkt 2 arbejder voldsomt imod pkt 1...

Jeg siger nu præcis det modsatte.

Hvorfor lave en lang kontrakt, hvis man ikke har til hensigt at få det maksimale ud af den? Og det må man formode at man ikke har, hvis man i en 5-årig kontrakt får skrevet ind, at spilleren kan forlade efter 2 år for et lavt millionbeløb. Så kunne man ligeså godt skrive en 2,5 årig kontrakt.
Jeg har ikke set det før i dansk fodbold, at et talent uden nævneværdig erfaring får en frikøbsklausul, uden at der har været specielt meget interesse om ham.
Jeg kan kun se for mig at klubben enten har været for nærige, eller har undervurderet hans potentiale.

[alithebeast]

Det er Napoli med bud på 22,3 millioner danske kroner.

[Jesper Schmidt]

Jeg syns jo at dem der langer ud efter Gaarde siger to ting:

1. Spalvis var bare en knægt med få superligakampe, og derfor ikke kunne sætte hårdt mod hårdt i forhandlinger med AaB
2. Alle kunne se han blve over 20 mill værd på sigt....

og pkt 2 arbejder voldsomt imod pkt 1...

Hvorfor mener du at det skulle være to modsætninger?

Det er klart at en ung gut med ganske få superligakampe vil stå svagere i en forhandling end eksempelvis Thomsen eller Kusk, da man forsøgte at forlænge med dem.

Men jeg synes nu fortsat at det er timingen i det hele som virker mest besynderlig. Hvorfor AaB skulle acceptere en kontrakt som man skulle tro var absolut sidste nødløsning, på det tidspunkt... jeg forstår det simpelthen ikke. Hvorfor forhandlede man ikke videre, på et tidspunkt hvor der nærmest dag for dag blev bedre og bedre økonomiske betingelser i klubben?