AaB´ere i andre klubber / udlandet

[Kasper]

Thelanders kontrakt stod til at udløbe i sommeren 2026. Knap 2 år før tid har han ophævet.
Hvad var hans årsløn på? 3 millioner, 4 millioner?
Hvor meget gætter I så på han har fået for at ophæve?

[Njak]

Thelanders kontrakt stod til at udløbe i sommeren 2026. Knap 2 år før tid har han ophævet.
Hvad var hans årsløn på? 3 millioner, 4 millioner?
Hvor meget gætter I så på han har fået for at ophæve?

Jeg syntes at have hørt et sted mellem 2,2 og 3 millioner

[Dalbjerg]

Thelanders kontrakt stod til at udløbe i sommeren 2026. Knap 2 år før tid har han ophævet.
Hvad var hans årsløn på? 3 millioner, 4 millioner?
Hvor meget gætter I så på han har fået for at ophæve?

Jeg syntes at have hørt et sted mellem 2,2 og 3 millioner

Men den årsløn lyder som noget skudt over..

Så når man har hørt et tal, så skal man også være sikker på hvad det andet tal er..

Det er derfor jeg finder det mere relavant at tale om, hvad man tror Thelander har fået procentuelt i hans nye kontrakt med SIF..
Hvis man siger at han har fået 50 % af hans løn i AaB, og han har skiftet en 2 årig kontrakt ud med 6 måneder..

Ja, så hænger regnestykket ikke sammen, når man mener, at han har accepteret under 75 % som 33årig

[AnyFellow]

Thelanders kontrakt stod til at udløbe i sommeren 2026. Knap 2 år før tid har han ophævet.
Hvad var hans årsløn på? 3 millioner, 4 millioner?
Hvor meget gætter I så på han har fået for at ophæve?

Jeg syntes at have hørt et sted mellem 2,2 og 3 millioner

Men den årsløn lyder som noget skudt over..

Så når man har hørt et tal, så skal man også være sikker på hvad det andet tal er..

Det er derfor jeg finder det mere relavant at tale om, hvad man tror Thelander har fået procentuelt i hans nye kontrakt med SIF..
Hvis man siger at han har fået 50 % af hans løn i AaB, og han har skiftet en 2 årig kontrakt ud med 6 måneder..

Ja, så hænger regnestykket ikke sammen, når man mener, at han har accepteret under 75 % som 33årig

Dit regnestykke er baseret på at pengene skal gå op.

Selvom flere herinde er uenig, kan Thelander have accepteret et lavere beløb, for at kunne spille fodbold igen.

På mig virker han ikke som typen, der ville sidde på bænken de næste år, for at sikre sig en højere løn.

[Alexis]

Det er jo en totalt vanvittig diskussion at have, det er ingen der har nogen anelse om hvad der er rigtigt og vi får aldrig svaret på det.

Vi ved at Thelander i AaB var blevet overhalet på banen af Otoa, Kramer og Diakhite. Han stod til at kæmpe med Arnorsson og Pudel om at være 4 valg i midterforsvaret.

Vi ved at Thelander sandsynligvis har været lønførende sammen med Helenius i truppen.

Vi ved at Menno valgte at fratage ham anførerbindet fordi han ikke havde udsigt til at spille og det ikke giver mening af have anfører sidende på bænken/tribunen.

Alt det andet er bare gisninger som vi kan have forskellige holdninger til

Har Thelander haft en negativ indflydelse på miljøet og kulturen i truppen fordi han kun vil have tingene gjort som han vil? Måske, måske ikke.

Har klubben prøvet at presse Thelander ud fordi de vil prøve at spare hans løn. Måske, måske ikke.

Har Thelander fået 1,2,3,4,5 millioner for at ophæve sin kontrakt. Vi ved det ikke. Det er nytteløst at blive ved med at diskutere det. Det er jo ikke objektive meninger som fx hvor god en spiller er, hvilket system vi burde spille osv.

Thelander var i mange år en god spiller for AaB og en god leder. De sidste par år efter hjemkomsten er hans niveau faldet markant, og han er simpelthen blevet overhalet af andre.

De er jo ikke fordi han var stærkeste mand og Menno har fået besked på ikke at bruge ham fordi han skal fryses ud. Han blev bænket.

[Jakobsen]

Det er jo en totalt vanvittig diskussion at have, det er ingen der har nogen anelse om hvad der er rigtigt og vi får aldrig svaret på det.

Vi ved at Thelander i AaB var blevet overhalet på banen af Otoa, Kramer og Diakhite. Han stod til at kæmpe med Arnorsson og Pudel om at være [emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6][emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]]] valg i midterforsvaret.

Vi ved at Thelander sandsynligvis har været lønførende sammen med Helenius i truppen.

Vi ved at Menno valgte at fratage ham anførerbindet fordi han ikke havde udsigt til at spille og det ikke giver mening af have anfører sidende på bænken/tribunen.

Alt det andet er bare gisninger som vi kan have forskellige holdninger til

Har Thelander haft en negativ indflydelse på miljøet og kulturen i truppen fordi han kun vil have tingene gjort som han vil? Måske, måske ikke.

Har klubben prøvet at presse Thelander ud fordi de vil prøve at spare hans løn. Måske, måske ikke.

Har Thelander fået [emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6][emoji6]]],[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]],[emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6][emoji6]]]],[emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6][emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]]],[emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6][emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6]]]][emoji[emoji6][emoji6]][emoji[emoji[emoji6]][emoji[emoji6][emoji6]]]]] millioner for at ophæve sin kontrakt. Vi ved det ikke. Det er nytteløst at blive ved med at diskutere det. Det er jo ikke objektive meninger som fx hvor god en spiller er, hvilket system vi burde spille osv.

Thelander var i mange år en god spiller for AaB og en god leder. De sidste par år efter hjemkomsten er hans niveau faldet markant, og han er simpelthen blevet overhalet af andre.

De er jo ikke fordi han var stærkeste mand og Menno har fået besked på ikke at bruge ham fordi han skal fryses ud. Han blev bænket.

Præcis og folk glemmer altså også hvor latterligt ringe han var i den nye spillestil i foråret. Han kan jo nok gå til en kamp som i mandags, hvor det var stå og head væk, men der er intet langsigtet perspektiv i at bygge op om en spiller der ikke passer til strategien eller spillestilen og som har sine bedste år bag sig.

I bagklogskabens lys (og det er Mega bagklogt for var selv imod) havde det måske været optimalt at sende Thelander til FCK og få en afløser ind dengang, men timingen var sgu bare elendig i 11 time af vinduet.

EDIT: Beklager emoji spam. Tapatlak og den nye iOS version er åbenbart ikke gode venner.

Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

[Dalbjerg]

Thelanders kontrakt stod til at udløbe i sommeren 2026. Knap 2 år før tid har han ophævet.
Hvad var hans årsløn på? 3 millioner, 4 millioner?
Hvor meget gætter I så på han har fået for at ophæve?

Jeg syntes at have hørt et sted mellem 2,2 og 3 millioner

Men den årsløn lyder som noget skudt over..

Så når man har hørt et tal, så skal man også være sikker på hvad det andet tal er..

Det er derfor jeg finder det mere relavant at tale om, hvad man tror Thelander har fået procentuelt i hans nye kontrakt med SIF..
Hvis man siger at han har fået 50 % af hans løn i AaB, og han har skiftet en 2 årig kontrakt ud med 6 måneder..

Ja, så hænger regnestykket ikke sammen, når man mener, at han har accepteret under 75 % som 33årig

Dit regnestykke er baseret på at pengene skal gå op.

Selvom flere herinde er uenig, kan Thelander have accepteret et lavere beløb, for at kunne spille fodbold igen.

På mig virker han ikke som typen, der ville sidde på bænken de næste år, for at sikre sig en højere løn.

Det er præcis det det er baseret på, ja..

Så kan man så diskutere, hvad der er mest sandsynligt, at en person optimerer sin indtjenening, eller vælger at betale penge for at kunne få lov at arbejde.
Der er helt sikkert mennesker som ville gøre det sidste! Min påstand skal være at størstedelen ikke er sådan.. Ihvertfald ikke i de beløb størrelser, som det reelt betyder i dette tilfælde.

Men som sagt, det er et fair synspunkt..

Der hvor det primært gik galt for mig, var når der blev sagt at SSB22 jo ikke er idioter, og derfor er 75% utopi..

Det synspunkt ignorerer fakta, og glemmer at det så må være Thelander som er en "idiot".

Hvis jeg har ret i min udregning:

Ja, så har AaB sparet 1 mio (og ja, dén har de så brugt på lønning til en anden, men den aftale havde de jo indgået)
Og Thelander har i første omgang ofret små 500.000 kr mod at kunne spille bolden igen, og de 500.000 ender han med at tjene ind igen, medmindre har får en skade det næste halve år.

Det er jo win win for alle..

Men ja, større win for T end for AaB.. Men det var jo også T som sad med stort set alle trumferne på nær at kunne spile fodbold.

Folk er af den fejlagtige opfattelse, at folk kun vil indgå handler, hvis det er 50/50 handler.. Men sådan foregår det netop ikke i forretningsverdenen.. Der går man efter aftaler som man får en gevinst af.. Den gevinst skal gerne være så stor så muligt, men selv hvis den modsatte part opnår en større gevinst, så kan du stadigvæk selv bogføre en gevinst.

Hvis en fremmede kom til dig og mig, og sagde at han ville give os 100 kr, vi skulle bare på forhånden blive enig om, hvordan vi delte dem..
Ja, så hvis jeg var stædig, og sagde at jeg ville have 80 kr af dem, og ellers var jeg villig til at vi ikke kunne blive enige.. Ja så står du med en udfordring..
Du vil forhandle med mig, men jeg vil nægte..

Og til sidst så siger den fremmede, at nu skal der tages en beslutning..
Så kan du vælge: Være stædig og gå væk med 0 kr., men føles at den stædig idiot i det mindste ikke vandt over dig..
Give dig, og tag de 20 kr og gå hjem...

Mange mennesker ville nok vælge det første..

Folk der er drevet af rendyrket "Good business" tankegang, ja de ville tage de 20 kr..

SSB22 er vel om nogen drevet af Good business..

(jeg selv ville være tilbøjelig til ikke at give mig. Men hvis det var på arbejdet, at jeg skulle tage beslutningen, så ville jeg tage gevinsten til mit firma)

[Brodernumsi]

Thelanders kontrakt stod til at udløbe i sommeren 2026. Knap 2 år før tid har han ophævet.
Hvad var hans årsløn på? 3 millioner, 4 millioner?
Hvor meget gætter I så på han har fået for at ophæve?

Jeg syntes at have hørt et sted mellem 2,2 og 3 millioner

Men den årsløn lyder som noget skudt over..

Så når man har hørt et tal, så skal man også være sikker på hvad det andet tal er..

Det er derfor jeg finder det mere relavant at tale om, hvad man tror Thelander har fået procentuelt i hans nye kontrakt med SIF..
Hvis man siger at han har fået 50 % af hans løn i AaB, og han har skiftet en 2 årig kontrakt ud med 6 måneder..

Ja, så hænger regnestykket ikke sammen, når man mener, at han har accepteret under 75 % som 33årig

Dit regnestykke er baseret på at pengene skal gå op.

Selvom flere herinde er uenig, kan Thelander have accepteret et lavere beløb, for at kunne spille fodbold igen.

På mig virker han ikke som typen, der ville sidde på bænken de næste år, for at sikre sig en højere løn.

Det er præcis det det er baseret på, ja..

Så kan man så diskutere, hvad der er mest sandsynligt, at en person optimerer sin indtjenening, eller vælger at betale penge for at kunne få lov at arbejde.
Der er helt sikkert mennesker som ville gøre det sidste! Min påstand skal være at størstedelen ikke er sådan.. Ihvertfald ikke i de beløb størrelser, som det reelt betyder i dette tilfælde.

Men som sagt, det er et fair synspunkt..

Der hvor det primært gik galt for mig, var når der blev sagt at SSB22 jo ikke er idioter, og derfor er 75% utopi..

Det synspunkt ignorerer fakta, og glemmer at det så må være Thelander som er en "idiot".

Hvis jeg har ret i min udregning:

Ja, så har AaB sparet 1 mio (og ja, dén har de så brugt på lønning til en anden, men den aftale havde de jo indgået)
Og Thelander har i første omgang ofret små 500.000 kr mod at kunne spille bolden igen, og de 500.000 ender han med at tjene ind igen, medmindre har får en skade det næste halve år.

Det er jo win win for alle..

Men ja, større win for T end for AaB.. Men det var jo også T som sad med stort set alle trumferne på nær at kunne spile fodbold.

Folk er af den fejlagtige opfattelse, at folk kun vil indgå handler, hvis det er 50/50 handler.. Men sådan foregår det netop ikke i forretningsverdenen.. Der går man efter aftaler som man får en gevinst af.. Den gevinst skal gerne være så stor så muligt, men selv hvis den modsatte part opnår en større gevinst, så kan du stadigvæk selv bogføre en gevinst.

Hvis en fremmede kom til dig og mig, og sagde at han ville give os 100 kr, vi skulle bare på forhånden blive enig om, hvordan vi delte dem..
Ja, så hvis jeg var stædig, og sagde at jeg ville have 80 kr af dem, og ellers var jeg villig til at vi ikke kunne blive enige.. Ja så står du med en udfordring..
Du vil forhandle med mig, men jeg vil nægte..

Og til sidst så siger den fremmede, at nu skal der tages en beslutning..
Så kan du vælge: Være stædig og gå væk med 0 kr., men føles at den stædig idiot i det mindste ikke vandt over dig..
Give dig, og tag de 20 kr og gå hjem...

Mange mennesker ville nok vælge det første..

Folk der er drevet af rendyrket "Good business" tankegang, ja de ville tage de 20 kr..

SSB22 er vel om nogen drevet af Good business..

(jeg selv ville være tilbøjelig til ikke at give mig. Men hvis det var på arbejdet, at jeg skulle tage beslutningen, så ville jeg tage gevinsten til mit firma)

Så fakta er simpelthen, at der skal være mindst én idiot?

[Raptorr]

Vil lige tilføje, at arbejdsgiver ved at indgå en aftale også afskriver muligheden for en evt overgangssum ved salg (uagtet hvor realistisk dette måtte være), fx til Norge, Sverige, Polen eller lignende. I stedet får til gengæld spilleren muligheden for at indkassere et sign on fee ved fremtidig kontrakt.

[Dalbjerg]

Thelanders kontrakt stod til at udløbe i sommeren 2026. Knap 2 år før tid har han ophævet.
Hvad var hans årsløn på? 3 millioner, 4 millioner?
Hvor meget gætter I så på han har fået for at ophæve?

Jeg syntes at have hørt et sted mellem 2,2 og 3 millioner

Men den årsløn lyder som noget skudt over..

Så når man har hørt et tal, så skal man også være sikker på hvad det andet tal er..

Det er derfor jeg finder det mere relavant at tale om, hvad man tror Thelander har fået procentuelt i hans nye kontrakt med SIF..
Hvis man siger at han har fået 50 % af hans løn i AaB, og han har skiftet en 2 årig kontrakt ud med 6 måneder..

Ja, så hænger regnestykket ikke sammen, når man mener, at han har accepteret under 75 % som 33årig

Dit regnestykke er baseret på at pengene skal gå op.

Selvom flere herinde er uenig, kan Thelander have accepteret et lavere beløb, for at kunne spille fodbold igen.

På mig virker han ikke som typen, der ville sidde på bænken de næste år, for at sikre sig en højere løn.

Det er præcis det det er baseret på, ja..

Så kan man så diskutere, hvad der er mest sandsynligt, at en person optimerer sin indtjenening, eller vælger at betale penge for at kunne få lov at arbejde.
Der er helt sikkert mennesker som ville gøre det sidste! Min påstand skal være at størstedelen ikke er sådan.. Ihvertfald ikke i de beløb størrelser, som det reelt betyder i dette tilfælde.

Men som sagt, det er et fair synspunkt..

Der hvor det primært gik galt for mig, var når der blev sagt at SSB22 jo ikke er idioter, og derfor er 75% utopi..

Det synspunkt ignorerer fakta, og glemmer at det så må være Thelander som er en "idiot".

Hvis jeg har ret i min udregning:

Ja, så har AaB sparet 1 mio (og ja, dén har de så brugt på lønning til en anden, men den aftale havde de jo indgået)
Og Thelander har i første omgang ofret små 500.000 kr mod at kunne spille bolden igen, og de 500.000 ender han med at tjene ind igen, medmindre har får en skade det næste halve år.

Det er jo win win for alle..

Men ja, større win for T end for AaB.. Men det var jo også T som sad med stort set alle trumferne på nær at kunne spile fodbold.

Folk er af den fejlagtige opfattelse, at folk kun vil indgå handler, hvis det er 50/50 handler.. Men sådan foregår det netop ikke i forretningsverdenen.. Der går man efter aftaler som man får en gevinst af.. Den gevinst skal gerne være så stor så muligt, men selv hvis den modsatte part opnår en større gevinst, så kan du stadigvæk selv bogføre en gevinst.

Hvis en fremmede kom til dig og mig, og sagde at han ville give os 100 kr, vi skulle bare på forhånden blive enig om, hvordan vi delte dem..
Ja, så hvis jeg var stædig, og sagde at jeg ville have 80 kr af dem, og ellers var jeg villig til at vi ikke kunne blive enige.. Ja så står du med en udfordring..
Du vil forhandle med mig, men jeg vil nægte..

Og til sidst så siger den fremmede, at nu skal der tages en beslutning..
Så kan du vælge: Være stædig og gå væk med 0 kr., men føles at den stædig idiot i det mindste ikke vandt over dig..
Give dig, og tag de 20 kr og gå hjem...

Mange mennesker ville nok vælge det første..

Folk der er drevet af rendyrket "Good business" tankegang, ja de ville tage de 20 kr..

SSB22 er vel om nogen drevet af Good business..

(jeg selv ville være tilbøjelig til ikke at give mig. Men hvis det var på arbejdet, at jeg skulle tage beslutningen, så ville jeg tage gevinsten til mit firma)

Så fakta er simpelthen, at der skal være mindst én idiot?

Der er vist spild, at jeg forsøger at forklare mit synspunkt yderligere, hvis det var hvad du fik ud af indsatsen i indlægget før dit..

[Dalbjerg]

Vil lige tilføje, at arbejdsgiver ved at indgå en aftale også afskriver muligheden for en evt overgangssum ved salg (uagtet hvor realistisk dette måtte være), fx til Norge, Sverige, Polen eller lignende. I stedet får til gengæld spilleren muligheden for at indkassere et sign on fee ved fremtidig kontrakt.

Der er jo korrekt ang. transfer (men ja, hvis AaB havde det med i overvejelserne ang. Thelander, ja så har vi da først et problem, fordi så vil jeg faktisk gerne postulere, at så ER de idioter )


Og det andet er jo også faktuelt korrekt.. Men der hvor man går galt i byen, ja det er der, hvor man så begynder at mene, at den potentielle gevinst skal indgår som en væsentlig influererende faktor på AaBs beslutning..

AaB skal være vidende om, hvad T evt kan være heldig at score i feemtiden, fordi det skal inddrages i deres vurdering af hans fofhandlingsposition/styrke, og dermed hvor meget de kan prøve at være stædig, uden af fremmedgøre modparten fuldstændig..

Men AaB vil aldrig lade den potentielle gevinst for T i fremtiden influere deres endelige beslutning, når forhandlingen er afsluttet.. Fordi om han så scorer kassen eller går bankerot i fremtiden, ja det har ingen indflydelse på, om AaB opnår en gevinst eller ej.

[SteenA]

Der hvor det primært gik galt for mig, var når der blev sagt at SSB22 jo ikke er idioter, og derfor er 75% utopi..

Det synspunkt ignorerer fakta, og glemmer at det så må være Thelander som er en "idiot".

Din logik og dine regnestykker har det problem, at du antager at Thelander stopper sin karriere efter at den korte kontrakt i Silkeborg udløber. Det tror jeg ikke nødvendigvis er hans egen logik. Tværtimod har han derefter 1½ år, hvor han kan tjene flere penge. Måske endda i Silkeborg.

[Dalbjerg]

Der hvor det primært gik galt for mig, var når der blev sagt at SSB22 jo ikke er idioter, og derfor er 75% utopi..

Det synspunkt ignorerer fakta, og glemmer at det så må være Thelander som er en "idiot".

Din logik og dine regnestykker har det problem, at du antager at Thelander stopper sin karriere efter at den korte kontrakt i Silkeborg udløber. Det tror jeg ikke nødvendigvis er hans egen logik. Tværtimod har han derefter 1½ år, hvor han kan tjene flere penge. Måske endda i Silkeborg.

Så læser ud ikke mit indlæg særlig godt, fordi det påpeger jeg nemlig direkte der i..

Thelander tager en chance, men medmindre han rammes af en slem skade her og nu, ja så tjener han de penge ind igen..
Så nej, dét overser jeg bestemt ikke, heller ikke i argumentationen.


Som jeg dog lige har skrevet til en anden bruger også, så tillægger "I" Ts evt heldige forhandlinger alt for meget vægt i forhold til, hvad AaB kan/bær beslutte, når der skal træffes en endelig beslutning.

Ts fremtidige indtjeneningsmuligheder er kun interessant for AaB, fordi de skal anvende det til at vurderes hans forhandlingsstyrke..
Og hvor langt de vurdere han vil strække sig/give sig.

Det vil til gengæld aldrig influere deres beslutning, når de har fundet ud af, hvor meget/hvor lidt de fik ham til at strække sig til sidst.

Der bliver deres gevinst ved forhandlingen hverken større eller mindre af, om T tjener kassen i fremtiden eller ryger på kontanthjælp.

[Raptorr]

Vil lige tilføje, at arbejdsgiver ved at indgå en aftale også afskriver muligheden for en evt overgangssum ved salg (uagtet hvor realistisk dette måtte være), fx til Norge, Sverige, Polen eller lignende. I stedet får til gengæld spilleren muligheden for at indkassere et sign on fee ved fremtidig kontrakt.

Der er jo korrekt ang. transfer (men ja, hvis AaB havde det med i overvejelserne ang. Thelander, ja så har vi da først et problem, fordi så vil jeg faktisk gerne postulere, at så ER de idioter )


Og det andet er jo også faktuelt korrekt.. Men der hvor man går galt i byen, ja det er der, hvor man så begynder at mene, at den potentielle gevinst skal indgår som en væsentlig influererende faktor på AaBs beslutning..

AaB skal være vidende om, hvad T evt kan være heldig at score i feemtiden, fordi det skal inddrages i deres vurdering af hans fofhandlingsposition/styrke, og dermed hvor meget de kan prøve at være stædig, uden af fremmedgøre modparten fuldstændig..

Men AaB vil aldrig lade den potentielle gevinst for T i fremtiden influere deres endelige beslutning, når forhandlingen er afsluttet.. Fordi om han så scorer kassen eller går bankerot i fremtiden, ja det har ingen indflydelse på, om AaB opnår en gevinst eller ej.

Det er en forhandling, og hvis Thelander vil ud af kontrakten før tid og (måske oven i købet) have pengene upfront og dertil skabe muligheden for a) at komme ned og spille hos Kent b) få en kontrakt derefter (hos Kent eller andetsteds og c) måske få et sign on fee i den forbindelse, så må han jo give noget i forhandlingen.

Her skal han jo nok give mere, end SSE22 har kunnet få ind ved at leje ham ud til Silkeborg, både de 6 første måneder og evt. salg eller videre leje. Vi skal huske, at Silkeborg formentlig i første omgang har henvendt sig til AaB for at spørge til en lejeperiode, da de jo ikke må have den drøftelse direkte med Thelander. Jeg tror, at det er sådan aftalen er kommet i stand. Måske har man ikke kunnet blive enige om et beløb og en periode (for leje) og måske har Thelander ikke ønsket at skulle tilbage til AaB efter lejeperioden. I den forbindelse har parterne så talt sig frem til en løsning til gavn for alle parter.

Men, som nævnt må vi vente og se, om vi nogensinde får viden om aftalen. Vi kommer nok ikke nærmere nu.

[SteenA]

Der hvor det primært gik galt for mig, var når der blev sagt at SSB22 jo ikke er idioter, og derfor er 75% utopi..

Det synspunkt ignorerer fakta, og glemmer at det så må være Thelander som er en "idiot".

Din logik og dine regnestykker har det problem, at du antager at Thelander stopper sin karriere efter at den korte kontrakt i Silkeborg udløber. Det tror jeg ikke nødvendigvis er hans egen logik. Tværtimod har han derefter 1½ år, hvor han kan tjene flere penge. Måske endda i Silkeborg.

Så læser ud ikke mit indlæg særlig godt, fordi det påpeger jeg nemlig direkte der i..

Thelander tager en chance, men medmindre han rammes af en slem skade her og nu, ja så tjener han de penge ind igen..
Så nej, dét overser jeg bestemt ikke, heller ikke i argumentationen.


Som jeg dog lige har skrevet til en anden bruger også, så tillægger "I" Ts evt heldige forhandlinger alt for meget vægt i forhold til, hvad AaB kan/bær beslutte, når der skal træffes en endelig beslutning.

Ts fremtidige indtjeneningsmuligheder er kun interessant for AaB, fordi de skal anvende det til at vurderes hans forhandlingsstyrke..
Og hvor langt de vurdere han vil strække sig/give sig.

Det vil til gengæld aldrig influere deres beslutning, når de har fundet ud af, hvor meget/hvor lidt de fik ham til at strække sig til sidst.

Der bliver deres gevinst ved forhandlingen hverken større eller mindre af, om T tjener kassen i fremtiden eller ryger på kontanthjælp.

Du har en ret rigid debatstil, som reelt ikke handler om at debattere, men at få ret. Jeg prøver alligevel:

Vi har med mennesker at gøre og to klubber som har skullet forhandle en aftale på plads. Jeg tillader mig at gå ud fra at Thelander gerne vil spille fodbold og alternativet til at takke ja til Silkeborg har de facto været at gå på pension i AaB. Jeg kan forstå på dig, at du selv ville vælge den sidste hårdt-mod-hårdt løsning hvis det var dig, fordi det hele handler om penge. Men sådan behøver alle jo ikke at tænke. Thelander har allerede tjent en del.

Jeg udelukker ikke, at AaB har villet betale 75% af den resterende løn i afskedsgave, men jeg opfatter det overhovedet ikke som det mest sandsynlige udfald af de forhandlinger der har været. Jeg tror at man har forhandlet en aftale på plads, som har været rimelig for alle og som for Thelander har betydet det lykkelige udfald, at han har fået mulighed for at spille fodbold de sidste år af karrieren. Kort sagt, mit gæt er at ingen har opført sig som en idiot. Man har bare fundet det bedst mulige kompromis, som alle har kunnet leve med.

[Brodernumsi]

Jeg syntes at have hørt et sted mellem 2,2 og 3 millioner

Men den årsløn lyder som noget skudt over..

Så når man har hørt et tal, så skal man også være sikker på hvad det andet tal er..

Det er derfor jeg finder det mere relavant at tale om, hvad man tror Thelander har fået procentuelt i hans nye kontrakt med SIF..
Hvis man siger at han har fået 50 % af hans løn i AaB, og han har skiftet en 2 årig kontrakt ud med 6 måneder..

Ja, så hænger regnestykket ikke sammen, når man mener, at han har accepteret under 75 % som 33årig

Dit regnestykke er baseret på at pengene skal gå op.

Selvom flere herinde er uenig, kan Thelander have accepteret et lavere beløb, for at kunne spille fodbold igen.

På mig virker han ikke som typen, der ville sidde på bænken de næste år, for at sikre sig en højere løn.

Det er præcis det det er baseret på, ja..

Så kan man så diskutere, hvad der er mest sandsynligt, at en person optimerer sin indtjenening, eller vælger at betale penge for at kunne få lov at arbejde.
Der er helt sikkert mennesker som ville gøre det sidste! Min påstand skal være at størstedelen ikke er sådan.. Ihvertfald ikke i de beløb størrelser, som det reelt betyder i dette tilfælde.

Men som sagt, det er et fair synspunkt..

Der hvor det primært gik galt for mig, var når der blev sagt at SSB22 jo ikke er idioter, og derfor er 75% utopi..

Det synspunkt ignorerer fakta, og glemmer at det så må være Thelander som er en "idiot".

Hvis jeg har ret i min udregning:

Ja, så har AaB sparet 1 mio (og ja, dén har de så brugt på lønning til en anden, men den aftale havde de jo indgået)
Og Thelander har i første omgang ofret små 500.000 kr mod at kunne spille bolden igen, og de 500.000 ender han med at tjene ind igen, medmindre har får en skade det næste halve år.

Det er jo win win for alle..

Men ja, større win for T end for AaB.. Men det var jo også T som sad med stort set alle trumferne på nær at kunne spile fodbold.

Folk er af den fejlagtige opfattelse, at folk kun vil indgå handler, hvis det er 50/50 handler.. Men sådan foregår det netop ikke i forretningsverdenen.. Der går man efter aftaler som man får en gevinst af.. Den gevinst skal gerne være så stor så muligt, men selv hvis den modsatte part opnår en større gevinst, så kan du stadigvæk selv bogføre en gevinst.

Hvis en fremmede kom til dig og mig, og sagde at han ville give os 100 kr, vi skulle bare på forhånden blive enig om, hvordan vi delte dem..
Ja, så hvis jeg var stædig, og sagde at jeg ville have 80 kr af dem, og ellers var jeg villig til at vi ikke kunne blive enige.. Ja så står du med en udfordring..
Du vil forhandle med mig, men jeg vil nægte..

Og til sidst så siger den fremmede, at nu skal der tages en beslutning..
Så kan du vælge: Være stædig og gå væk med 0 kr., men føles at den stædig idiot i det mindste ikke vandt over dig..
Give dig, og tag de 20 kr og gå hjem...

Mange mennesker ville nok vælge det første..

Folk der er drevet af rendyrket "Good business" tankegang, ja de ville tage de 20 kr..

SSB22 er vel om nogen drevet af Good business..

(jeg selv ville være tilbøjelig til ikke at give mig. Men hvis det var på arbejdet, at jeg skulle tage beslutningen, så ville jeg tage gevinsten til mit firma)

Så fakta er simpelthen, at der skal være mindst én idiot?

Der er vist spild, at jeg forsøger at forklare mit synspunkt yderligere, hvis det var hvad du fik ud af indsatsen i indlægget før dit..

Nu var det, det eneste du skrev, som du selv mener er fakta. Du har tidligere haft ret travlt med, at mindst én af parterne må være en idiot.

Alt andet du skriver er spekulationer, og jeg har givet mit besyv omkring den del tidligere i tråden, så det så jeg ikke nogen grund til at gøre igen.

[Dalbjerg]

Vil lige tilføje, at arbejdsgiver ved at indgå en aftale også afskriver muligheden for en evt overgangssum ved salg (uagtet hvor realistisk dette måtte være), fx til Norge, Sverige, Polen eller lignende. I stedet får til gengæld spilleren muligheden for at indkassere et sign on fee ved fremtidig kontrakt.

Der er jo korrekt ang. transfer (men ja, hvis AaB havde det med i overvejelserne ang. Thelander, ja så har vi da først et problem, fordi så vil jeg faktisk gerne postulere, at så ER de idioter )


Og det andet er jo også faktuelt korrekt.. Men der hvor man går galt i byen, ja det er der, hvor man så begynder at mene, at den potentielle gevinst skal indgår som en væsentlig influererende faktor på AaBs beslutning..

AaB skal være vidende om, hvad T evt kan være heldig at score i feemtiden, fordi det skal inddrages i deres vurdering af hans fofhandlingsposition/styrke, og dermed hvor meget de kan prøve at være stædig, uden af fremmedgøre modparten fuldstændig..

Men AaB vil aldrig lade den potentielle gevinst for T i fremtiden influere deres endelige beslutning, når forhandlingen er afsluttet.. Fordi om han så scorer kassen eller går bankerot i fremtiden, ja det har ingen indflydelse på, om AaB opnår en gevinst eller ej.

Det er en forhandling, og hvis Thelander vil ud af kontrakten før tid og (måske oven i købet) have pengene upfront og dertil skabe muligheden for a) at komme ned og spille hos Kent b) få en kontrakt derefter (hos Kent eller andetsteds og c) måske få et sign on fee i den forbindelse, så må han jo give noget i forhandlingen.

Her skal han jo nok give mere, end SSE22 har kunnet få ind ved at leje ham ud til Silkeborg, både de 6 første måneder og evt. salg eller videre leje. Vi skal huske, at Silkeborg formentlig i første omgang har henvendt sig til AaB for at spørge til en lejeperiode, da de jo ikke må have den drøftelse direkte med Thelander. Jeg tror, at det er sådan aftalen er kommet i stand. Måske har man ikke kunnet blive enige om et beløb og en periode (for leje) og måske har Thelander ikke ønsket at skulle tilbage til AaB efter lejeperioden. I den forbindelse har parterne så talt sig frem til en løsning til gavn for alle parter.

Men, som nævnt må vi vente og se, om vi nogensinde får viden om aftalen. Vi kommer nok ikke nærmere nu.

Beklager, men alt det der starter ud med en præmis om at T har ville ud af kontrakten..

Det er der da intet belæg for at tro, at han ville (før efter Viboeg kampen hvor det stod soleklart, at han ingen fremtid havde).

Det er da AaB, som ville af med ham, og dermed er resten af dine tanker jo lidt mærkelige..
Inkl at AaB skulle sidde og tage en lejeaftale med ind i tankerne..

De havde da ingen interesse i at leje ham ud.. Det ville bare skubbe problemet og reelt ikke give den samme gevinst som de har opnået nu...

Jeg synes godt nok, at der er nogen som er helt bagvendt i deres tankegang her, og mener at det er AaB som har siddet i en position af styrke i de her forhandlinger.

Alt tyder da på, at T bare gerne ville blive i AaB og have en fair chance..
Så derfor og pga hans løn, som han ikke ville kunne få andre steder, havde han overhånden hele vejen igennem

[Dalbjerg]

Der hvor det primært gik galt for mig, var når der blev sagt at SSB22 jo ikke er idioter, og derfor er 75% utopi..

Det synspunkt ignorerer fakta, og glemmer at det så må være Thelander som er en "idiot".

Din logik og dine regnestykker har det problem, at du antager at Thelander stopper sin karriere efter at den korte kontrakt i Silkeborg udløber. Det tror jeg ikke nødvendigvis er hans egen logik. Tværtimod har han derefter 1½ år, hvor han kan tjene flere penge. Måske endda i Silkeborg.

Så læser ud ikke mit indlæg særlig godt, fordi det påpeger jeg nemlig direkte der i..

Thelander tager en chance, men medmindre han rammes af en slem skade her og nu, ja så tjener han de penge ind igen..
Så nej, dét overser jeg bestemt ikke, heller ikke i argumentationen.


Som jeg dog lige har skrevet til en anden bruger også, så tillægger "I" Ts evt heldige forhandlinger alt for meget vægt i forhold til, hvad AaB kan/bær beslutte, når der skal træffes en endelig beslutning.

Ts fremtidige indtjeneningsmuligheder er kun interessant for AaB, fordi de skal anvende det til at vurderes hans forhandlingsstyrke..
Og hvor langt de vurdere han vil strække sig/give sig.

Det vil til gengæld aldrig influere deres beslutning, når de har fundet ud af, hvor meget/hvor lidt de fik ham til at strække sig til sidst.

Der bliver deres gevinst ved forhandlingen hverken større eller mindre af, om T tjener kassen i fremtiden eller ryger på kontanthjælp.

Du har en ret rigid debatstil, som reelt ikke handler om at debattere, men at få ret. Jeg prøver alligevel:

Vi har med mennesker at gøre og to klubber som har skullet forhandle en aftale på plads. Jeg tillader mig at gå ud fra at Thelander gerne vil spille fodbold og alternativet til at takke ja til Silkeborg har de facto været at gå på pension i AaB. Jeg kan forstå på dig, at du selv ville vælge den sidste hårdt-mod-hårdt løsning hvis det var dig, fordi det hele handler om penge. Men sådan behøver alle jo ikke at tænke. Thelander har allerede tjent en del.

Jeg udelukker ikke, at AaB har villet betale 75% af den resterende løn i afskedsgave, men jeg opfatter det overhovedet ikke som det mest sandsynlige udfald af de forhandlinger der har været. Jeg tror at man har forhandlet en aftale på plads, som har været rimelig for alle og som for Thelander har betydet det lykkelige udfald, at han har fået mulighed for at spille fodbold de sidste år af karrieren. Kort sagt, mit gæt er at ingen har opført sig som en idiot. Man har bare fundet det bedst mulige kompromis, som alle har kunnet leve med.

Fair at du overså, at jeg havde skrevet det, som du påpegede at jeg ikke havde overvejet..
Knap så fair så at vælge at påtale min debatstil, når det var dig som faktisk lagde ud med en falsk påstand.

Men fred være med det..

Jeg læser, hvad du skriver, og det er helt fint synspunkt. Urealistisk i mine øjne, men ok.

Men det er sjovt, at ingen tør at sætte tal på, hvor meget de tror T har ville betale for at kunne spille fodbold..

Jeg har sagt at baseret på længden af hans kontrakt i SIF, så er det helt sikkert under 500.000
Andrr mener at han har været villig til at give afkald på en mio eller to for det..

Og hvor meget tror du at T har tjent i hans karriere.. Han går ikke sulten i seng, og kan formentlig også med snilde lade være med at behøves at gå på arbejde resten af sit liv..
Men derfra og så til at tro, at han har tjent så meget, at han er villig til at betale 1 mio for at komme til at spille, og så håbe han kan tjene den mio ind igen..

Ja, så tror jeg som sagt ikke på, at han elsker fodbold så meget, at han vil lægge en mio eller mere for det..

[Dalbjerg]

Men den årsløn lyder som noget skudt over..

Så når man har hørt et tal, så skal man også være sikker på hvad det andet tal er..

Det er derfor jeg finder det mere relavant at tale om, hvad man tror Thelander har fået procentuelt i hans nye kontrakt med SIF..
Hvis man siger at han har fået 50 % af hans løn i AaB, og han har skiftet en 2 årig kontrakt ud med 6 måneder..

Ja, så hænger regnestykket ikke sammen, når man mener, at han har accepteret under 75 % som 33årig

Dit regnestykke er baseret på at pengene skal gå op.

Selvom flere herinde er uenig, kan Thelander have accepteret et lavere beløb, for at kunne spille fodbold igen.

På mig virker han ikke som typen, der ville sidde på bænken de næste år, for at sikre sig en højere løn.

Det er præcis det det er baseret på, ja..

Så kan man så diskutere, hvad der er mest sandsynligt, at en person optimerer sin indtjenening, eller vælger at betale penge for at kunne få lov at arbejde.
Der er helt sikkert mennesker som ville gøre det sidste! Min påstand skal være at størstedelen ikke er sådan.. Ihvertfald ikke i de beløb størrelser, som det reelt betyder i dette tilfælde.

Men som sagt, det er et fair synspunkt..

Der hvor det primært gik galt for mig, var når der blev sagt at SSB22 jo ikke er idioter, og derfor er 75% utopi..

Det synspunkt ignorerer fakta, og glemmer at det så må være Thelander som er en "idiot".

Hvis jeg har ret i min udregning:

Ja, så har AaB sparet 1 mio (og ja, dén har de så brugt på lønning til en anden, men den aftale havde de jo indgået)
Og Thelander har i første omgang ofret små 500.000 kr mod at kunne spille bolden igen, og de 500.000 ender han med at tjene ind igen, medmindre har får en skade det næste halve år.

Det er jo win win for alle..

Men ja, større win for T end for AaB.. Men det var jo også T som sad med stort set alle trumferne på nær at kunne spile fodbold.

Folk er af den fejlagtige opfattelse, at folk kun vil indgå handler, hvis det er 50/50 handler.. Men sådan foregår det netop ikke i forretningsverdenen.. Der går man efter aftaler som man får en gevinst af.. Den gevinst skal gerne være så stor så muligt, men selv hvis den modsatte part opnår en større gevinst, så kan du stadigvæk selv bogføre en gevinst.

Hvis en fremmede kom til dig og mig, og sagde at han ville give os 100 kr, vi skulle bare på forhånden blive enig om, hvordan vi delte dem..
Ja, så hvis jeg var stædig, og sagde at jeg ville have 80 kr af dem, og ellers var jeg villig til at vi ikke kunne blive enige.. Ja så står du med en udfordring..
Du vil forhandle med mig, men jeg vil nægte..

Og til sidst så siger den fremmede, at nu skal der tages en beslutning..
Så kan du vælge: Være stædig og gå væk med 0 kr., men føles at den stædig idiot i det mindste ikke vandt over dig..
Give dig, og tag de 20 kr og gå hjem...

Mange mennesker ville nok vælge det første..

Folk der er drevet af rendyrket "Good business" tankegang, ja de ville tage de 20 kr..

SSB22 er vel om nogen drevet af Good business..

(jeg selv ville være tilbøjelig til ikke at give mig. Men hvis det var på arbejdet, at jeg skulle tage beslutningen, så ville jeg tage gevinsten til mit firma)

Så fakta er simpelthen, at der skal være mindst én idiot?

Der er vist spild, at jeg forsøger at forklare mit synspunkt yderligere, hvis det var hvad du fik ud af indsatsen i indlægget før dit..

Nu var det, det eneste du skrev, som du selv mener er fakta. Du har tidligere haft ret travlt med, at mindst én af parterne må være en idiot.

Alt andet du skriver er spekulationer, og jeg har givet mit besyv omkring den del tidligere i tråden, så det så jeg ikke nogen grund til at gøre igen.

Nej, det har jeg ikke skrevet.

Jeg har vendt et argument om..

Rosenberg skrev som argument for hans synspunkt, at SSB22 ikke var idioter (ergo havde han ret i at de ikke ville give 75 % til T).

Det vendte jeg så om for at gøre opmærksom på, at det var et dårligt argument, fordi jeg kunne jo omvendt så fremføre, at T ikke var en idiot, så han ville aldrig acceptere mindre en d 75 %

Det får du så helt galt i halsen, og momisforstår, og derfor er vi så her..
(og derfor sagde jeg at det var spild, når du vælger at misforstå en meget lille del, og ikke forhold dig til resten.)

[Dalbjerg]

Nå, og inden juntaen nok med rette påpeger at tråden skal tilbage på sporet, så trækker jeg mig her..

Jeg har vist de beregninger og tanker om forhandlingsformål i forretnkngssammenhæng, som i min optik burde vise, at det er mere sandsynligt, at Thelander har taget 75 % med sig end at det er sandsynligt, at han er gået med f. Eks. 50 %

Så det må blive ved det..