Sønderjylland Vs AaB d. 5 maj

[Dalbjerg]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

Den regel er ændret.. Så det er meget sværere at dømme en spiller offside, når han ikke aktivt har rørt bolden.

Man skal dømme ham for at have været en aktiv part.. I "gamle" dage ville det være nok, at han bare var i målmandens synsfelt i retningen af bolden..

Nu til dags så skal spilleren foretage sig noget, som aktivt påvirker målmandens handlemønster.

Den i går er faktisk et skoleeksempel på de tilfælde, som man ville væk fra skulle give offside, fordi man vurderer, at Isak gør intet for at nå bolden, og han har heller ikke haft nogen reel indflydelse på målmandens aktion, fordi han har lang afstand til både bold og ikke mindst ind til keeperen.

Så det er nu god nok med nutidens tolkninger.

[Dalbjerg]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

I dag er det vel ikke dommere, men VAR der dømmer offsides. Både hvis dommeren dømmer den fejlagtigt eller ikke dømmer den.

Når der er tale om de situationer som her, hvor det er en spiller der ikke rører bolden, men potentielt forstyrrer keeperens udsyn, er der stadig tale om en vurderingssag. Ikke ift. om spilleren er offside, men om spilleren har indflydelse på spillet. Du husker måske det annulerede mål i pokalfinalen, hvor Pedro - der ikke rørte bolden - blev vurderet til at chikanere Grabaras udsyn, i en grad så han ikke kunne nå ud til bolden. Isak var åbenlyst offside, og dukker sig også, men synes trods alt han er så langt fra keeperen, at det ikke bør have indflydelse på hvorvidt bolden var gået ind eller ej.

Jeg synes i øvrigt også, at offsiden på Pedro var hård, for bolden var trods alt så yderligt placeret, at jeg ikke tror Grabara havde nået den alligevel. Men kampens dommer og VAR vurderede tilsyneladende anderledes. Sådan en kan man jo ikke tage på fuld- eller halvautomatisk VAR.

Spot on..

[jonas386]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

Den regel er ændret.. Så det er meget sværere at dømme en spiller offside, når han ikke aktivt har rørt bolden.

Man skal dømme ham for at have været en aktiv part.. I "gamle" dage ville det være nok, at han bare var i målmandens synsfelt i retningen af bolden..

Nu til dags så skal spilleren foretage sig noget, som aktivt påvirker målmandens handlemønster.

Den i går er faktisk et skoleeksempel på de tilfælde, som man ville væk fra skulle give offside, fordi man vurderer, at Isak gør intet for at nå bolden, og han har heller ikke haft nogen reel indflydelse på målmandens aktion.

Så det er nu god nok med nutidens tolkninger.

Hvornår er det ændret? Er "gamle dage" 2-3 år siden, eller før indførelsen af VAR?

[Dalbjerg]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

Den regel er ændret.. Så det er meget sværere at dømme en spiller offside, når han ikke aktivt har rørt bolden.

Man skal dømme ham for at have været en aktiv part.. I "gamle" dage ville det være nok, at han bare var i målmandens synsfelt i retningen af bolden..

Nu til dags så skal spilleren foretage sig noget, som aktivt påvirker målmandens handlemønster.

Den i går er faktisk et skoleeksempel på de tilfælde, som man ville væk fra skulle give offside, fordi man vurderer, at Isak gør intet for at nå bolden, og han har heller ikke haft nogen reel indflydelse på målmandens aktion.

Så det er nu god nok med nutidens tolkninger.

Hvornår er det ændret? Er "gamle dage" 2-3 år siden, eller før indførelsen af VAR?

Jeg er ikke 100 % sikker, men jeg vil faktisk mene, at de ændrede fortolkningen før VAR, så det er mere end 2-3 år siden.

Mener man ændrede det, fordi det jo var en umulig regel for dommeren at dømme, hvorfor man hellere ville over til, at det primært skulle vurderes om bolden blev ramt eller ej.. Så det skal nu være helt åbenlyst (hvis ikke spilleren spiller bolden eller har fysisk kontakt som hindrer en modstander), at målmanden er blevet påvirket af spillerens tilstedeværelse.

Efter VAR er kommet til, så giver det faktisk mening, fordi det er nærmest utopi, at en dommer "live" skal kunne vurdere, om en målmand er påvirket af en spiller som hverken rammer målmand eller bold.

[R Rosenberg]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

I dag er det vel ikke dommere, men VAR der dømmer offsides. Både hvis dommeren dømmer den fejlagtigt eller ikke dømmer den.

Når der er tale om de situationer som her, hvor det er en spiller der ikke rører bolden, men potentielt forstyrrer keeperens udsyn, er der stadig tale om en vurderingssag. Ikke ift. om spilleren er offside, men om spilleren har indflydelse på spillet. Du husker måske det annulerede mål i pokalfinalen, hvor Pedro - der ikke rørte bolden - blev vurderet til at chikanere Grabaras udsyn, i en grad så han ikke kunne nå ud til bolden. Isak var åbenlyst offside, og dukker sig også, men synes trods alt han er så langt fra keeperen, at det ikke bør have indflydelse på hvorvidt bolden var gået ind eller ej.

Jeg synes i øvrigt også, at offsiden på Pedro var hård, for bolden var trods alt så yderligt placeret, at jeg ikke tror Grabara havde nået den alligevel. Men kampens dommer og VAR vurderede tilsyneladende anderledes. Sådan en kan man jo ikke tage på fuld- eller halvautomatisk VAR.

Jo jo, men det er vel stadig et VAR-kald, om sådan én skal dømmes.
Selvom det i de situationer som denne, hvor det ikke handler om et eller andet knæ eller en fod, er dommeren, der har sidste ord.
Jeg vurderer dog, at han oftest retter sig efter VAR.

[jonas386]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

Den regel er ændret.. Så det er meget sværere at dømme en spiller offside, når han ikke aktivt har rørt bolden.

Man skal dømme ham for at have været en aktiv part.. I "gamle" dage ville det være nok, at han bare var i målmandens synsfelt i retningen af bolden..

Nu til dags så skal spilleren foretage sig noget, som aktivt påvirker målmandens handlemønster.

Den i går er faktisk et skoleeksempel på de tilfælde, som man ville væk fra skulle give offside, fordi man vurderer, at Isak gør intet for at nå bolden, og han har heller ikke haft nogen reel indflydelse på målmandens aktion.

Så det er nu god nok med nutidens tolkninger.

Hvornår er det ændret? Er "gamle dage" 2-3 år siden, eller før indførelsen af VAR?

Jeg er ikke 100 % sikker, men jeg vil faktisk mene, at de ændrede fortolkningen før VAR, så det er mere end 2-3 år siden.

Mener man ændrede det, fordi det jo var en umulig regel for dommeren at dømme, hvorfor man hellere ville over til, at det primært skulle vurderes om bolden blev ramt eller ej.. Så det skal nu være helt åbenlyst (hvis ikke spilleren spiller bolden eller har fysisk kontakt som hindrer en modstander), at målmanden er blevet påvirket af spillerens tilstedeværelse.

Efter VAR er kommet til, så giver det faktisk mening, fordi det er nærmest utopi, at en dommer "live" skal kunne vurdere, om en målmand er påvirket af en spiller som hverken rammer målmand eller bold.

Ok, var lidt i tvivl om en situation som i pokalfinalen ville være vurderet anderledes i dag, hvis reglerne siden hen var blevet ændret.

Jeg er sådan set enig i det sidste. Jeg synes også, at tvivlen som udgangspunkt skal komme det angribende hold til gode. Jeg bryder mig ikke om den måde VAR blev administreret på under EM, hvor man næsten skulle tro at formålet var at annullere så mange mål fra åbent spil som muligt, og omvendt finde så mange muligheder for at dømme straffespark fra tilfældige situationer som mulig. Heldigvis synes jeg ikke det virker til at være en praksis der er taget med ind til denne sæson, baseret på det fodbold jeg nu har fået set de sidste 10 måneder.

[jonas386]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

I dag er det vel ikke dommere, men VAR der dømmer offsides. Både hvis dommeren dømmer den fejlagtigt eller ikke dømmer den.

Når der er tale om de situationer som her, hvor det er en spiller der ikke rører bolden, men potentielt forstyrrer keeperens udsyn, er der stadig tale om en vurderingssag. Ikke ift. om spilleren er offside, men om spilleren har indflydelse på spillet. Du husker måske det annulerede mål i pokalfinalen, hvor Pedro - der ikke rørte bolden - blev vurderet til at chikanere Grabaras udsyn, i en grad så han ikke kunne nå ud til bolden. Isak var åbenlyst offside, og dukker sig også, men synes trods alt han er så langt fra keeperen, at det ikke bør have indflydelse på hvorvidt bolden var gået ind eller ej.

Jeg synes i øvrigt også, at offsiden på Pedro var hård, for bolden var trods alt så yderligt placeret, at jeg ikke tror Grabara havde nået den alligevel. Men kampens dommer og VAR vurderede tilsyneladende anderledes. Sådan en kan man jo ikke tage på fuld- eller halvautomatisk VAR.

Jo jo, men det er vel stadig et VAR-kald, om sådan én skal dømmes.
Selvom det i de situationer som denne, hvor det ikke handler om et eller andet knæ eller en fod, er dommeren, der har sidste ord.
Jeg vurderer dog, at han oftest retter sig efter VAR.

Jeg tror du har helt ret i, at han ville dømme efter VAR-anbefalingerne hvis han var blevet kaldt ud, men det er stadig en vurderingssag. Jeg forstod bare kommentar som de situationer, hvor der kan sættes to streger, og "maskinen" kan vurdere om angriberen er offside. Jeg mener, offside er jo offside. Blokeret udsyn kan være mange ting, og det er ikke sikkert at tre mand der ser samme situation kommer til samme konklussion.

[R Rosenberg]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

I dag er det vel ikke dommere, men VAR der dømmer offsides. Både hvis dommeren dømmer den fejlagtigt eller ikke dømmer den.

Når der er tale om de situationer som her, hvor det er en spiller der ikke rører bolden, men potentielt forstyrrer keeperens udsyn, er der stadig tale om en vurderingssag. Ikke ift. om spilleren er offside, men om spilleren har indflydelse på spillet. Du husker måske det annulerede mål i pokalfinalen, hvor Pedro - der ikke rørte bolden - blev vurderet til at chikanere Grabaras udsyn, i en grad så han ikke kunne nå ud til bolden. Isak var åbenlyst offside, og dukker sig også, men synes trods alt han er så langt fra keeperen, at det ikke bør have indflydelse på hvorvidt bolden var gået ind eller ej.

Jeg synes i øvrigt også, at offsiden på Pedro var hård, for bolden var trods alt så yderligt placeret, at jeg ikke tror Grabara havde nået den alligevel. Men kampens dommer og VAR vurderede tilsyneladende anderledes. Sådan en kan man jo ikke tage på fuld- eller halvautomatisk VAR.

Jo jo, men det er vel stadig et VAR-kald, om sådan én skal dømmes.
Selvom det i de situationer som denne, hvor det ikke handler om et eller andet knæ eller en fod, er dommeren, der har sidste ord.
Jeg vurderer dog, at han oftest retter sig efter VAR.

Jeg tror du har helt ret i, at han ville dømme efter VAR-anbefalingerne hvis han var blevet kaldt ud, men det er stadig en vurderingssag. Jeg forstod bare kommentar som de situationer, hvor der kan sættes to streger, og "maskinen" kan vurdere om angriberen er offside. Jeg mener, offside er jo offside. Blokeret udsyn kan være mange ting, og det er ikke sikkert at tre mand der ser samme situation kommer til samme konklussion.

Præcis. Det er jo en særlig afart af offside, som ikke er helt automatiseret.

[DenSataniskeHest]

Og jeg husker en Silkeborg scoring hvor en Silkeborg spiller hopper væk fra bolden få meter for stregen og altså blokere udsynet I stor grad og den blev var tjekket og godkendt hvilke var helt grotesk

[Dalbjerg]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

I dag er det vel ikke dommere, men VAR der dømmer offsides. Både hvis dommeren dømmer den fejlagtigt eller ikke dømmer den.

Når der er tale om de situationer som her, hvor det er en spiller der ikke rører bolden, men potentielt forstyrrer keeperens udsyn, er der stadig tale om en vurderingssag. Ikke ift. om spilleren er offside, men om spilleren har indflydelse på spillet. Du husker måske det annulerede mål i pokalfinalen, hvor Pedro - der ikke rørte bolden - blev vurderet til at chikanere Grabaras udsyn, i en grad så han ikke kunne nå ud til bolden. Isak var åbenlyst offside, og dukker sig også, men synes trods alt han er så langt fra keeperen, at det ikke bør have indflydelse på hvorvidt bolden var gået ind eller ej.

Jeg synes i øvrigt også, at offsiden på Pedro var hård, for bolden var trods alt så yderligt placeret, at jeg ikke tror Grabara havde nået den alligevel. Men kampens dommer og VAR vurderede tilsyneladende anderledes. Sådan en kan man jo ikke tage på fuld- eller halvautomatisk VAR.

Jo jo, men det er vel stadig et VAR-kald, om sådan én skal dømmes.
Selvom det i de situationer som denne, hvor det ikke handler om et eller andet knæ eller en fod, er dommeren, der har sidste ord.
Jeg vurderer dog, at han oftest retter sig efter VAR.

Ja, VAR skal hjælpe, hvis de mener der er noget, og så skal dommeren selv ud og vurdere.. Det er faktisk ved den slags VAR check, at man flest gange ser dommeren fastholde hans kald, fordi det er så svært at vurdere.

Som udgangspunkt så gik de faktisk meget på målmandens bevæggelser for at vurdere, om hans aktion er påvirket af spilleren i offside position.
Hvis han "fryser" kort varigt, eller tager et lille skridt i den forkerte retning, før han kaster sig efter bolden, så er der potentiale for at dømme det.

Hvis han hopper efter en bold i en glidende bevægelse fra at bolden sparkes, ja så vil de ikke dømme noget, og det er jo tilfældet ved AaBs scoring.. Sparket er bare for godt, og Isak har ingen reel indflydelse på målmandens aktion, som var relativt langt fra bolden.

[Dalbjerg]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

Den regel er ændret.. Så det er meget sværere at dømme en spiller offside, når han ikke aktivt har rørt bolden.

Man skal dømme ham for at have været en aktiv part.. I "gamle" dage ville det være nok, at han bare var i målmandens synsfelt i retningen af bolden..

Nu til dags så skal spilleren foretage sig noget, som aktivt påvirker målmandens handlemønster.

Den i går er faktisk et skoleeksempel på de tilfælde, som man ville væk fra skulle give offside, fordi man vurderer, at Isak gør intet for at nå bolden, og han har heller ikke haft nogen reel indflydelse på målmandens aktion.

Så det er nu god nok med nutidens tolkninger.

Hvornår er det ændret? Er "gamle dage" 2-3 år siden, eller før indførelsen af VAR?

Jeg er ikke 100 % sikker, men jeg vil faktisk mene, at de ændrede fortolkningen før VAR, så det er mere end 2-3 år siden.

Mener man ændrede det, fordi det jo var en umulig regel for dommeren at dømme, hvorfor man hellere ville over til, at det primært skulle vurderes om bolden blev ramt eller ej.. Så det skal nu være helt åbenlyst (hvis ikke spilleren spiller bolden eller har fysisk kontakt som hindrer en modstander), at målmanden er blevet påvirket af spillerens tilstedeværelse.

Efter VAR er kommet til, så giver det faktisk mening, fordi det er nærmest utopi, at en dommer "live" skal kunne vurdere, om en målmand er påvirket af en spiller som hverken rammer målmand eller bold.

Ok, var lidt i tvivl om en situation som i pokalfinalen ville være vurderet anderledes i dag, hvis reglerne siden hen var blevet ændret.

Jeg er sådan set enig i det sidste. Jeg synes også, at tvivlen som udgangspunkt skal komme det angribende hold til gode. Jeg bryder mig ikke om den måde VAR blev administreret på under EM, hvor man næsten skulle tro at formålet var at annullere så mange mål fra åbent spil som muligt, og omvendt finde så mange muligheder for at dømme straffespark fra tilfældige situationer som mulig. Heldigvis synes jeg ikke det virker til at være en praksis der er taget med ind til denne sæson, baseret på det fodbold jeg nu har fået set de sidste 10 måneder.

Tjek, så er jeg med..

Den i pokalfinalen husker jeg som klokkeklar, og en rigtig dom, og på daværende tidspunkt var det helt sikkert denne "nye" fortolkning..

[Dalbjerg]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

I dag er det vel ikke dommere, men VAR der dømmer offsides. Både hvis dommeren dømmer den fejlagtigt eller ikke dømmer den.

Når der er tale om de situationer som her, hvor det er en spiller der ikke rører bolden, men potentielt forstyrrer keeperens udsyn, er der stadig tale om en vurderingssag. Ikke ift. om spilleren er offside, men om spilleren har indflydelse på spillet. Du husker måske det annulerede mål i pokalfinalen, hvor Pedro - der ikke rørte bolden - blev vurderet til at chikanere Grabaras udsyn, i en grad så han ikke kunne nå ud til bolden. Isak var åbenlyst offside, og dukker sig også, men synes trods alt han er så langt fra keeperen, at det ikke bør have indflydelse på hvorvidt bolden var gået ind eller ej.

Jeg synes i øvrigt også, at offsiden på Pedro var hård, for bolden var trods alt så yderligt placeret, at jeg ikke tror Grabara havde nået den alligevel. Men kampens dommer og VAR vurderede tilsyneladende anderledes. Sådan en kan man jo ikke tage på fuld- eller halvautomatisk VAR.

Jo jo, men det er vel stadig et VAR-kald, om sådan én skal dømmes.
Selvom det i de situationer som denne, hvor det ikke handler om et eller andet knæ eller en fod, er dommeren, der har sidste ord.
Jeg vurderer dog, at han oftest retter sig efter VAR.

Jeg tror du har helt ret i, at han ville dømme efter VAR-anbefalingerne hvis han var blevet kaldt ud, men det er stadig en vurderingssag. Jeg forstod bare kommentar som de situationer, hvor der kan sættes to streger, og "maskinen" kan vurdere om angriberen er offside. Jeg mener, offside er jo offside. Blokeret udsyn kan være mange ting, og det er ikke sikkert at tre mand der ser samme situation kommer til samme konklussion.

Som jeg også har skrevet andetsteds: Mener jeg så en statistik engang, at disse vurderingssager ang. offside uden direkte berøring af bold eller modstander, ja det er dem, hvor dommeren i gennemsnit flest gang fastholder teamets egen dom, og dermed reelt går mod det som VAR synes.

[Dalbjerg]

Og jeg husker en Silkeborg scoring hvor en Silkeborg spiller hopper væk fra bolden få meter for stregen og altså blokere udsynet I stor grad og den blev var tjekket og godkendt hvilke var helt grotesk

Jeg kan ikke huske det helt præcis, men i AaB regi, der mener jeg, at Rinne engang har været udsat for en dom, som efterfølgende burde have været dømt, fordi Rinne tydeligt bliver fikseret i hans bevæggelser pga. en modstander, som står i vejen i synsfeltet.

Men det er godt nok bare en umulig regel at håndtere, men man kan heller ikke rigtig fjerne den.

VAR har hjulpet en del del ved disse domme, men det er stadigvæk rendyrket vurderinger, som ligger til grund, når dommeren kaldes ud, og så bliver det svært at lave en tydelig linje/præcedens.

[jonas386]

Efter at have set highlights nogle gange, er det gået op for mig, at 2-2 målet kunne være annulleret for offside. Jeg er overhovedet ikke tilhænger af, at reglerne skal foreskrive at annullere det, jeg tror bare nogle dommere ville have gjort det. Isak er jo i klar offside-position og dukker sig for Matthias’ skud.

Den regel er ændret.. Så det er meget sværere at dømme en spiller offside, når han ikke aktivt har rørt bolden.

Man skal dømme ham for at have været en aktiv part.. I "gamle" dage ville det være nok, at han bare var i målmandens synsfelt i retningen af bolden..

Nu til dags så skal spilleren foretage sig noget, som aktivt påvirker målmandens handlemønster.

Den i går er faktisk et skoleeksempel på de tilfælde, som man ville væk fra skulle give offside, fordi man vurderer, at Isak gør intet for at nå bolden, og han har heller ikke haft nogen reel indflydelse på målmandens aktion.

Så det er nu god nok med nutidens tolkninger.

Hvornår er det ændret? Er "gamle dage" 2-3 år siden, eller før indførelsen af VAR?

Jeg er ikke 100 % sikker, men jeg vil faktisk mene, at de ændrede fortolkningen før VAR, så det er mere end 2-3 år siden.

Mener man ændrede det, fordi det jo var en umulig regel for dommeren at dømme, hvorfor man hellere ville over til, at det primært skulle vurderes om bolden blev ramt eller ej.. Så det skal nu være helt åbenlyst (hvis ikke spilleren spiller bolden eller har fysisk kontakt som hindrer en modstander), at målmanden er blevet påvirket af spillerens tilstedeværelse.

Efter VAR er kommet til, så giver det faktisk mening, fordi det er nærmest utopi, at en dommer "live" skal kunne vurdere, om en målmand er påvirket af en spiller som hverken rammer målmand eller bold.

Ok, var lidt i tvivl om en situation som i pokalfinalen ville være vurderet anderledes i dag, hvis reglerne siden hen var blevet ændret.

Jeg er sådan set enig i det sidste. Jeg synes også, at tvivlen som udgangspunkt skal komme det angribende hold til gode. Jeg bryder mig ikke om den måde VAR blev administreret på under EM, hvor man næsten skulle tro at formålet var at annullere så mange mål fra åbent spil som muligt, og omvendt finde så mange muligheder for at dømme straffespark fra tilfældige situationer som mulig. Heldigvis synes jeg ikke det virker til at være en praksis der er taget med ind til denne sæson, baseret på det fodbold jeg nu har fået set de sidste 10 måneder.

Tjek, så er jeg med..

Den i pokalfinalen husker jeg som klokkeklar, og en rigtig dom, og på daværende tidspunkt var det helt sikkert denne "nye" fortolkning..

Jeg var meget fuld ved udligningen må jeg indrømme.

[R Rosenberg]

Brian Andersen og Co i gang med lidt damage control på sociale medier:
https://www.instagram.com/reel/DJdyhk4N ... o0bThyYWs1

[Dalbjerg]

Brian Andersen og Co i gang med lidt damage control på sociale medier:
https://www.instagram.com/reel/DJdyhk4N ... o0bThyYWs1

Hvis vi rykker ned, Ross bliver i klubben i 1. DIV, og ender med at blive en succes i AaB.. Ja, så er jeg meget imponeret af knægten!! Så har han en psyke der er imponerende.

Tror dog at Ross efterhånden er nået dertil, hvor den bedste karriereplan for ham vil være den klassiske omvej for danske uforløste talenter: Midterklub i Norge.