Sports excellence 22

[Patmand]

Hvad er det du mener tyskerne, eller værnemagtssvinene som du ynder at kalde dem, strafferetsligt har forbrudt sig mod?

SSE22 har meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilken forbrydelse har de begået og hvor let/svært er det at løfte bevisbyrden?

Der er utallige helt oplagte insiderhandler der IKKE ender i domfældelse. Hvad er det du mener anklagemyndigheden skal bruge ressourcer på? Og hvor sandsynligt er det de ønsker at forfølge den sag?

Jeg forstår ikke din nidkærhed over for det her, udover din åbenlyse beundring for SSE22.

Du må ikke bringe urigtige oplysninger i en fondsbørsmeddelselse, og slet ikke (som det påstås i bloggen) for økonomisk vinding. Det er kursmanipulation og vildledning af markedet. Som medlem af bestyrelsen har du bl.a. pligt til at føre tilsyn med virksomheden/klubben, og sikre at den information virksomheden kommunikerer til børsen er sand. Jeg kan dårligt forklare det meget mere konkret.

Min nidkærhed består i, at folk ikke reagerer på åbenlyse ulovligheder, samtidig med de påstår, at deres primære mål er at få lovbryderne ud af klubben. Hvis vi skal tro Ottesen, er det ikke noget der foregår med den øvrige bestyrelses samtykke. Peters, der har sagt han vil trække sig, bruger en af klubbens ansatte - Nagel - til at få adgang til data og viden, og går udenom ledelsen for at påvirke kernebeslutninger. Eks. påstås det jo direkte, at Peters skyggeledelse er den primære grund til, at vi ikke har en træner eller en sportsdirektør. I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?

Jeg kan bare ikke se de her åbenlyse ulovligheder. Der står helt konkret i børsmeddelelsen af 4. juni 2025:

“Som følge af den seneste udvikling i AaB trækker Jan Peters sig fra posten som formand samt fra enhver aktivitet i bestyrelsen.

…

Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering. Denne ændring sker som svar på
den feedback og kritik, som SSE22 har modtaget, og som er blevet anerkendt og taget alvorligt. Bestyrelsen og AaB’s daglige ledelse vil arbejde tæt sammen, og den højeste prioritet er udnævnelsen af en ny sportschef og cheftræner.”

Hvad er det urigtige i børsmeddelelsen?

Jan Peters trækker sig fra posten som bestyrelsesformand og enhver aktivitet i bestyrelsen.

Jamen han har ikke trukket sig som formand endnu - er det det urigtige?

“… SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.”

Samme brug af ordet trækker. Ikke noget med dags dato eller pr. 15/6 trækker SSE22 sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift el. lign.

Yderligere er begrebet daglige involvering vel også tilpas ukonkret, således det bliver lidt svært at anklage dem for det ene eller andet.

Men prøv blot at blive helt konkret; hvilken passage i børsmeddelelsen er efter din mening urigtig?

Til sidst kan jeg bare tilføje, at fyringen af Lars Fruergaard i Novo Nordisk A/S kom på ordre fra Lars Rebien Sørensen, bestyrelsesformand i Novo Nordisk Fonden og Novo Holdings A/S, men han er ikke en del af bestyrelsen i Novo Nordisk A/S.
Altså en form for skyggeledelse og som du selv skriver: I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?
Jeg har ikke bemærket, at et eller flere bestyrelsesmedlemmer i Novo Nordisk A/S har været ude med riven over for Lars Rebien Sørensen.

Har du læst Ottesens/Hegnets blog? Det er deres påstand, at meddelsen var et forsøg på at vildlede sponsorere - herunder 3F - og at det som udgangspunkt lykkedes. Det står sort på hvidt. Det er også deres påstand, at Peters opererer som om, at resten af klubben skal tro han er udenfor indflydelse, men går rougue og operer uden om den daglige ledelse. Det er deres påstand, at en medarbejder arbejder som "trojansk hest" og direkte underminerer de øvrige ansatte ved at køre sit eget show.

"Et udført af den daglige ledelse i AaB, og et udført af Jan Peters bag om ryggen på klubbens ledelse" (om rekurettering af sportschef/træner)

"direkte underløben af deres egne medarbejdere"

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren."

Jeg ved ikke hvordan det foregår i Novo, men næppe sådan der. Jeg skal vel ikke forstå det som, at du synes den slags virker helt ukontroversielt?

Jeg bad dig om at blive meget konkret. DIN påstand er at der bliver givet urigtige oplysninger i børsmeddelelsen af 4. juni 2025 og mit spørgsmål var, og det er det stadigt, hvilke oplysninger er urigtige?

Og det leder til det næste spørgsmål: hvori består de åbenlyse ulovligheder?

Men lad os tage dem i den rigtige rækkefølge, altså hvilke urigtige oplysninger optræder der i den pågældende børsmeddelelse?

Min påstand er, at hvis Ottesen/Hegnets påstande er korrekte, betyder det, at der er givet oplysninger til børsen, med henblik på at vildledede investorerne. Svaret til nummer to er det samme.

Det begynder at blive svært for mig at finde ud af, hvad der er DIN påstand. Min påstand er…at du ikke længere har styr på hvilke påstande du påstår er dine og hvilke du evt. måtte dele med Mikkel og Lasse.
Bortset fra det så kommer Ottesen og Hegnet, som jeg husker det, med adskillige påstande i deres blogindlæg. Hvis et af dem måtte være, at der bliver afgivet urigtige oplysninger i AaB’s børsmeddelelse, så er jeg uenig.

Jeg ser det som krisehåndtering midt i en shitstorm.

Hvis der er nogen der er parate til at udpege disse påståede urigtige oplysninger, så er jeg meget interesseret i deres argumentation.

[jonas386]

Du må ikke bringe urigtige oplysninger i en fondsbørsmeddelselse, og slet ikke (som det påstås i bloggen) for økonomisk vinding. Det er kursmanipulation og vildledning af markedet. Som medlem af bestyrelsen har du bl.a. pligt til at føre tilsyn med virksomheden/klubben, og sikre at den information virksomheden kommunikerer til børsen er sand. Jeg kan dårligt forklare det meget mere konkret.

Min nidkærhed består i, at folk ikke reagerer på åbenlyse ulovligheder, samtidig med de påstår, at deres primære mål er at få lovbryderne ud af klubben. Hvis vi skal tro Ottesen, er det ikke noget der foregår med den øvrige bestyrelses samtykke. Peters, der har sagt han vil trække sig, bruger en af klubbens ansatte - Nagel - til at få adgang til data og viden, og går udenom ledelsen for at påvirke kernebeslutninger. Eks. påstås det jo direkte, at Peters skyggeledelse er den primære grund til, at vi ikke har en træner eller en sportsdirektør. I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?

Jeg kan bare ikke se de her åbenlyse ulovligheder. Der står helt konkret i børsmeddelelsen af 4. juni 2025:

“Som følge af den seneste udvikling i AaB trækker Jan Peters sig fra posten som formand samt fra enhver aktivitet i bestyrelsen.

…

Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering. Denne ændring sker som svar på
den feedback og kritik, som SSE22 har modtaget, og som er blevet anerkendt og taget alvorligt. Bestyrelsen og AaB’s daglige ledelse vil arbejde tæt sammen, og den højeste prioritet er udnævnelsen af en ny sportschef og cheftræner.”

Hvad er det urigtige i børsmeddelelsen?

Jan Peters trækker sig fra posten som bestyrelsesformand og enhver aktivitet i bestyrelsen.

Jamen han har ikke trukket sig som formand endnu - er det det urigtige?

“… SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.”

Samme brug af ordet trækker. Ikke noget med dags dato eller pr. 15/6 trækker SSE22 sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift el. lign.

Yderligere er begrebet daglige involvering vel også tilpas ukonkret, således det bliver lidt svært at anklage dem for det ene eller andet.

Men prøv blot at blive helt konkret; hvilken passage i børsmeddelelsen er efter din mening urigtig?

Til sidst kan jeg bare tilføje, at fyringen af Lars Fruergaard i Novo Nordisk A/S kom på ordre fra Lars Rebien Sørensen, bestyrelsesformand i Novo Nordisk Fonden og Novo Holdings A/S, men han er ikke en del af bestyrelsen i Novo Nordisk A/S.
Altså en form for skyggeledelse og som du selv skriver: I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?
Jeg har ikke bemærket, at et eller flere bestyrelsesmedlemmer i Novo Nordisk A/S har været ude med riven over for Lars Rebien Sørensen.

Har du læst Ottesens/Hegnets blog? Det er deres påstand, at meddelsen var et forsøg på at vildlede sponsorere - herunder 3F - og at det som udgangspunkt lykkedes. Det står sort på hvidt. Det er også deres påstand, at Peters opererer som om, at resten af klubben skal tro han er udenfor indflydelse, men går rougue og operer uden om den daglige ledelse. Det er deres påstand, at en medarbejder arbejder som "trojansk hest" og direkte underminerer de øvrige ansatte ved at køre sit eget show.

"Et udført af den daglige ledelse i AaB, og et udført af Jan Peters bag om ryggen på klubbens ledelse" (om rekurettering af sportschef/træner)

"direkte underløben af deres egne medarbejdere"

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren."

Jeg ved ikke hvordan det foregår i Novo, men næppe sådan der. Jeg skal vel ikke forstå det som, at du synes den slags virker helt ukontroversielt?

Jeg bad dig om at blive meget konkret. DIN påstand er at der bliver givet urigtige oplysninger i børsmeddelelsen af 4. juni 2025 og mit spørgsmål var, og det er det stadigt, hvilke oplysninger er urigtige?

Og det leder til det næste spørgsmål: hvori består de åbenlyse ulovligheder?

Men lad os tage dem i den rigtige rækkefølge, altså hvilke urigtige oplysninger optræder der i den pågældende børsmeddelelse?

Min påstand er, at hvis Ottesen/Hegnets påstande er korrekte, betyder det, at der er givet oplysninger til børsen, med henblik på at vildledede investorerne. Svaret til nummer to er det samme.

Det begynder at blive svært for mig at finde ud af, hvad der er DIN påstand.
Bortset fra det så kommer Ottesen og Hegnet, som jeg husker det, med adskillige påstande i deres blogindlæg. Hvis et af dem måtte være, at der bliver afgivet urigtige oplysninger i AaB’s børsmeddelelse, så er jeg uenig.

Jeg ser det som krisehåndtering midt i en shitstorm.

Hvis der er nogen der er parate til at udpege disse påståede urigtige oplysninger, så er jeg meget interesseret i deres argumentation.

Det er lidt svært at diskutere et blog-indlæg du ikke rigtigt kan huske. Det var derfor jeg spurgte om du havde læst det. Jeg synes jeg har forsøgt at udpensle det flere gange, men nu får du den direkte passage jeg henviser til.

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren.

Og det virkede. 3F og andre faldt til patten"

Videre står der, at Peters har fået en bagdør ind i organisationen igennem Nagel, og dermed kører en skyggeledelse udenom klubbens egen, og bl.a. kører et parallelt ansættelsesforløb m. træner og sportschef, hvilket skulle være den primære grund til vi ikke har træner eller sportsdirektør.

MIN påstand er så, at hvis det er korrekt, at bestyrelsen har informeret børsen om, at Peters trækker sig (selvom det ikke passer eller er intentionen) for at stoppe en sponsorflugt, så er det et ret åbenlyst forsøg på at vildlede markedet, og indirekte investorerne. Det er ulovligt. MIN næste påstand er så, at hvis man er bekendt med, at den slags finder sted, og samtidig gerne vil se tyskerne smidt ud på røv og albuer, så bør man som minimum informere de øvrige bestyrelsesmedlemmer (det gælder sådan set også som medarbejder), og dernæst kontakte de rette myndigheder.

[Gnu]

Den saglige tilgang og gode argumentation ville være at forholde sig til artiklens påstande, og der er helt klart noget, man kan kritisere. Hvilket også kan forklare andre mediers manglende lyst til at samle den op.

Det er ikke god argumentation alene at gå efter budbringerne, men det har jeg efterhånden pointeret et par gange. Vi kommer vist ikke videre.

Hvordan skal vi kunne forholde os til artiklens påstande, når det primært bunder i anonyme påstande? Hvordan skal vi kunne verificere hvorvidt Peters virkelig kører en eller anden skyggeledelse, underminerer den daglige ledelses arbejde, og at Nagel opererer som en manchuriansk kandidat på vegne af SSE22? Hvis den slags sker, ville jeg alle dage forvente at den øvrige bestyrelse reagerer, eks. ved at opsige deres mandat eller råbe vagt i gevær i medierne.

Igen, hvis det virkelig passer, er det ikke bare et PR-problem og et SSE22 problem, men et problem for alle de i klubben med bestemmende indflydelse der bare lader det ske og slet ikke reagerer.

Man kan for det første argumentere for, at artiklen ikke løfter sin hovedpåstand om, at tyskeren lyver. For ja, tyskerne har sagt at de vil trække sig fra den daglige drift, men indtil der har fundet en generalforsamling sted er Jan Peters stadig bestyrelsesformand. Så kan man på den anden side mene, at det var naturligt at trække sig med det samme, men så er vi ude i et temmelig mudret billede og rene synesninger.

For det andet kan man argumentere for, at ansættelse af sportschef og cheftræner ikke er en del af driften, men at det selvfølgelig angår ejerskabet.

For det tredje er begrebet 'daglig drift' her så løst defineret, at ingen rigtig ved præcis hvad det dækker over, hvilket man også kan se på den efterfølgende diskussion herinde.

Men påstanden er jo, at Peters og SSE udelukkende kom med den meddelelse til Børsen (om at de vil trække sig), for at få ro fra fans og (måske vigtigere) formildne sponsorere, så de fortsat vil smide penge I klubben. Alt i bloggen understøtter en påstand om, at SSE ikke har tænkt sig at efterleve deres løfte (uanset hvordan man så tolker daglig ledelse), og at børsmedelelsen på alle måder er fremsat i ond tro. Det er for mig at se ikke bare semantik og ord.

Altså hvis man skal tro Ottesen har tyskerne trukket sig rent formelt, men kører en skyggeledelse med Nagel som muldvarp mens Peters gør hvad han kan for at underminere den "nye" ledelse bl.a. ved at kontakte folk bag om deres ryg osv

Du spurgte mig, hvordan man kan forholde sig til artiklens påstande uden at angribe brugen af anonyme kilder. Det har jeg givet dig tre eksempler på.

Om tyskerne har sagt som de har sagt af den ene eller den anden årsag er motivforskning, og det kan jeg ikke forholde mig til, for det ved hverken jeg eller andre. Og ja, man kan lige netop også kritisere skribenterne for at bedrive motivforskning.

Og min pointe er at de anonyme kilder kommer med så alvorlige påstande, at det bliver utroværdigt, når det tilsyneladende er nemt at få folk i tale, men at ingen reagerer. Jeg synes egentlig at bloggen giver konkrete eksempler på hvordan tyskerne lyver, og hvad det betyder i hverdagen (Peters der kontakter kandidater udenom den sportslige ledelse imod hvad der tilsyneladende er aftalt, eller Nagel der fungerer som muldvarp)

Jeg er for what its worth ikke imod anonyme kilder som koncept. Jeg er med på, at det ret ofte er en forudsætning for at folk kan/gider udtale sig.

Så er vi jo tilbage ved spørgsmålet om, hvorvidt man mener at ansættelsen af to nøglemedarbejdere i chefpositioner er en sag for ejerskabet.

[Gnu]

Det er i allerhøjeste grad personangreb at kritisere den enes uddannelsesvalg og at kalde den anden for falleret. Hvorfor ikke bare forholde sig til artiklens påstande? Der er rigeligt at tage fat på uden at man behøver at gribe i posen med “nårh, men du har engang sagt noget forkert, så derfor må det du siger nu også være det.”

Men det er jo sandt, at alle og enhver kan kalde sig journalist. Paludan er også journalist. Og det betyder ikke, at man som udgangspunkt skal tro på alt, hvad manden siger, selvom han måske har sagt noget engang, der er sandt. Det er simpelthen alfa og omega, at man har tillid til budbringeren, når beskyldningerne alene beror på anonyme kilder. Martin Krasnik og Lone Frank, som du nævner som ikke-uddannede journalister, har jo opbygget en troværdighed gennem deres arbejde for nogle af landets medie velansete medier.

Som jeg har skrevet tidligere, så er det jo bemærkelsesværdigt at intet medie har gravet ned i nogle af de her mange voldsomme, men tilpas ukonkrete beskyldninger, når de anonyme kilder åbenbart står i kø for at udtale sig. Fx Nordjyske som ellers har været ekstremt kritiske overfor SSE22 på det seneste.

Den saglige tilgang og gode argumentation ville være at forholde sig til artiklens påstande, og der er helt klart noget, man kan kritisere. Hvilket også kan forklare andre mediers manglende lyst til at samle den op.

Det er ikke god argumentation alene at gå efter budbringerne, men det har jeg efterhånden pointeret et par gange. Vi kommer vist ikke videre.

Nej, vi kommer ikke nærmere hinanden, fordi tanken om, at man kan vurdere validiteten af en række beskyldninger uden også at forholde sig til hvem der retter beskyldningerne, forekommer mig at være absurd.

Jeg har i tråden her givet adskillige eksempler på, hvordan man kan forholde sig kritisk til historien helt uden at beklikke afsendernes uddannelsesniveau og intellekt. Det var så lidt.

[Patmand]

Jeg kan bare ikke se de her åbenlyse ulovligheder. Der står helt konkret i børsmeddelelsen af 4. juni 2025:

“Som følge af den seneste udvikling i AaB trækker Jan Peters sig fra posten som formand samt fra enhver aktivitet i bestyrelsen.

…

Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering. Denne ændring sker som svar på
den feedback og kritik, som SSE22 har modtaget, og som er blevet anerkendt og taget alvorligt. Bestyrelsen og AaB’s daglige ledelse vil arbejde tæt sammen, og den højeste prioritet er udnævnelsen af en ny sportschef og cheftræner.”

Hvad er det urigtige i børsmeddelelsen?

Jan Peters trækker sig fra posten som bestyrelsesformand og enhver aktivitet i bestyrelsen.

Jamen han har ikke trukket sig som formand endnu - er det det urigtige?

“… SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.”

Samme brug af ordet trækker. Ikke noget med dags dato eller pr. 15/6 trækker SSE22 sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift el. lign.

Yderligere er begrebet daglige involvering vel også tilpas ukonkret, således det bliver lidt svært at anklage dem for det ene eller andet.

Men prøv blot at blive helt konkret; hvilken passage i børsmeddelelsen er efter din mening urigtig?

Til sidst kan jeg bare tilføje, at fyringen af Lars Fruergaard i Novo Nordisk A/S kom på ordre fra Lars Rebien Sørensen, bestyrelsesformand i Novo Nordisk Fonden og Novo Holdings A/S, men han er ikke en del af bestyrelsen i Novo Nordisk A/S.
Altså en form for skyggeledelse og som du selv skriver: I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?
Jeg har ikke bemærket, at et eller flere bestyrelsesmedlemmer i Novo Nordisk A/S har været ude med riven over for Lars Rebien Sørensen.

Har du læst Ottesens/Hegnets blog? Det er deres påstand, at meddelsen var et forsøg på at vildlede sponsorere - herunder 3F - og at det som udgangspunkt lykkedes. Det står sort på hvidt. Det er også deres påstand, at Peters opererer som om, at resten af klubben skal tro han er udenfor indflydelse, men går rougue og operer uden om den daglige ledelse. Det er deres påstand, at en medarbejder arbejder som "trojansk hest" og direkte underminerer de øvrige ansatte ved at køre sit eget show.

"Et udført af den daglige ledelse i AaB, og et udført af Jan Peters bag om ryggen på klubbens ledelse" (om rekurettering af sportschef/træner)

"direkte underløben af deres egne medarbejdere"

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren."

Jeg ved ikke hvordan det foregår i Novo, men næppe sådan der. Jeg skal vel ikke forstå det som, at du synes den slags virker helt ukontroversielt?

Jeg bad dig om at blive meget konkret. DIN påstand er at der bliver givet urigtige oplysninger i børsmeddelelsen af 4. juni 2025 og mit spørgsmål var, og det er det stadigt, hvilke oplysninger er urigtige?

Og det leder til det næste spørgsmål: hvori består de åbenlyse ulovligheder?

Men lad os tage dem i den rigtige rækkefølge, altså hvilke urigtige oplysninger optræder der i den pågældende børsmeddelelse?

Min påstand er, at hvis Ottesen/Hegnets påstande er korrekte, betyder det, at der er givet oplysninger til børsen, med henblik på at vildledede investorerne. Svaret til nummer to er det samme.

Det begynder at blive svært for mig at finde ud af, hvad der er DIN påstand.
Bortset fra det så kommer Ottesen og Hegnet, som jeg husker det, med adskillige påstande i deres blogindlæg. Hvis et af dem måtte være, at der bliver afgivet urigtige oplysninger i AaB’s børsmeddelelse, så er jeg uenig.

Jeg ser det som krisehåndtering midt i en shitstorm.

Hvis der er nogen der er parate til at udpege disse påståede urigtige oplysninger, så er jeg meget interesseret i deres argumentation.

Det er lidt svært at diskutere et blog-indlæg du ikke rigtigt kan huske. Det var derfor jeg spurgte om du havde læst det. Jeg synes jeg har forsøgt at udpensle det flere gange, men nu får du den direkte passage jeg henviser til.

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren.

Og det virkede. 3F og andre faldt til patten"

Videre står der, at Peters har fået en bagdør ind i organisationen igennem Nagel, og dermed kører en skyggeledelse udenom klubbens egen, og bl.a. kører et parallelt ansættelsesforløb m. træner og sportschef, hvilket skulle være den primære grund til vi ikke har træner eller sportsdirektør.

MIN påstand er så, at hvis det er korrekt, at bestyrelsen har informeret børsen om, at Peters trækker sig (selvom det ikke passer eller er intentionen) for at stoppe en sponsorflugt, så er det et ret åbenlyst forsøg på at vildlede markedet, og indirekte investorerne. Det er ulovligt. MIN næste påstand er så, at hvis man er bekendt med, at den slags finder sted, og samtidig gerne vil se tyskerne smidt ud på røv og albuer, så bør man som minimum informere de øvrige bestyrelsesmedlemmer (det gælder sådan set også som medarbejder), og dernæst kontakte de rette myndigheder.

Altså Jonas…der er indkaldt til en ekstraordinær generalforsamling den 2. juli 2025 med ét punkt på dagsordenen; valg af medlemmer til bestyrelsen. (Det foreslås at Jan Peters udtræder af bestyrelsen og afløses af Jesper B. Thing for resten af den pågældende valgperiode.)

Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at Jan Peters stadig er en del af bestyrelsen efter den ekstraordinære generalforsamling. Har du?

Jeg har læst deres blogindlæg. Jeg tolker ikke deres skriv som at de tror Jan Peters vil fortsætte i bestyrelsen for AaB.

Mener DU at der er givet urigtige oplysninger i den føromtalte børsmeddelelse?

[Sauer]

Selvfølgelig forholder man sig til afsenderen. Eller det tænker jeg da, de fleste vil gøre - uanset om der er tale om en journalist, en politiker, en brugtvognsforhandler eller en online debattør. Når Ottesen og Yde-Hegnet som journalister primært bruger anonyme kilder, er troværdigheden jo mest bundet op på deres egne navne - og om man har tiltro til dem eller ej. Men det betyder selvfølgelig ikke, at man ikke kan forholde sig til dem og deres skriverier på en sober måde, selv hvis man ikke har tiltro til dem.

Ift. udmeldingen om tyskernes udtræden af den daglige drift, har Tuxen Boll jo været ude og kommentere. At Jan Peters er formand indtil den ekstraordinære generalforsamling og derfor naturligvis er involveret. Også i kraft af, at SSE22 ejer størstedelen af klubben. Han fik vist også sagt, at han ikke kendte til en skyggeledelse - men derfor kan den jo godt findes alligevel.

Med de oplysninger, der indtil videre er lagt frem, har jeg nok stadig svært ved at se, man direkte har løjet og brudt lovgivningen. Jeg læser det fx som om, der kan være elastik i metermål ift., hvad der dækker over “daglig drift”. Men jeg er heller ikke jurist.

[Ron Paul]

Jeg har i tråden her givet adskillige eksempler på, hvordan man kan forholde sig kritisk til historien helt uden at beklikke afsendernes uddannelsesniveau og intellekt. Det var så lidt.

Stråmand. Jeg har alene argumenteret for, at budbringeren af anonyme kilders beskyldninger skal besidde en høj grad af troværdighed, før man som læser kan stole på pålideligheden. Jeg har ikke beklikket nogens intellekt eller uddannelsesniveau.

[Gnu]

Jeg har i tråden her givet adskillige eksempler på, hvordan man kan forholde sig kritisk til historien helt uden at beklikke afsendernes uddannelsesniveau og intellekt. Det var så lidt.

Stråmand. Jeg har alene argumenteret for, at budbringeren af anonyme kilders beskyldninger skal besidde en høj grad af troværdighed, før man som læser kan stole på pålideligheden. Jeg har ikke beklikket nogens intellekt eller uddannelsesniveau.

Nu skal vi holde tungen lige i munden. For det har jeg bestemt heller ikke påstået, at du har. Men det har Jakobsen, og det var dét, som jeg oprindeligt reagerede på, og det var her, du tog tråden op ved at citere mit svar til Jakobsen. Så det var udgangspunktet for diskussionen.

Men selv hvis vi ser bort fra det, så har jeg givet adskillige eksempler på, hvordan man kan forholde sig kritisk til historien uden at man behøver at begive sig ud i en vurdering af budbringernes troværdighed.

[jonas386]

Har du læst Ottesens/Hegnets blog? Det er deres påstand, at meddelsen var et forsøg på at vildlede sponsorere - herunder 3F - og at det som udgangspunkt lykkedes. Det står sort på hvidt. Det er også deres påstand, at Peters opererer som om, at resten af klubben skal tro han er udenfor indflydelse, men går rougue og operer uden om den daglige ledelse. Det er deres påstand, at en medarbejder arbejder som "trojansk hest" og direkte underminerer de øvrige ansatte ved at køre sit eget show.

"Et udført af den daglige ledelse i AaB, og et udført af Jan Peters bag om ryggen på klubbens ledelse" (om rekurettering af sportschef/træner)

"direkte underløben af deres egne medarbejdere"

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren."

Jeg ved ikke hvordan det foregår i Novo, men næppe sådan der. Jeg skal vel ikke forstå det som, at du synes den slags virker helt ukontroversielt?

Jeg bad dig om at blive meget konkret. DIN påstand er at der bliver givet urigtige oplysninger i børsmeddelelsen af 4. juni 2025 og mit spørgsmål var, og det er det stadigt, hvilke oplysninger er urigtige?

Og det leder til det næste spørgsmål: hvori består de åbenlyse ulovligheder?

Men lad os tage dem i den rigtige rækkefølge, altså hvilke urigtige oplysninger optræder der i den pågældende børsmeddelelse?

Min påstand er, at hvis Ottesen/Hegnets påstande er korrekte, betyder det, at der er givet oplysninger til børsen, med henblik på at vildledede investorerne. Svaret til nummer to er det samme.

Det begynder at blive svært for mig at finde ud af, hvad der er DIN påstand.
Bortset fra det så kommer Ottesen og Hegnet, som jeg husker det, med adskillige påstande i deres blogindlæg. Hvis et af dem måtte være, at der bliver afgivet urigtige oplysninger i AaB’s børsmeddelelse, så er jeg uenig.

Jeg ser det som krisehåndtering midt i en shitstorm.

Hvis der er nogen der er parate til at udpege disse påståede urigtige oplysninger, så er jeg meget interesseret i deres argumentation.

Det er lidt svært at diskutere et blog-indlæg du ikke rigtigt kan huske. Det var derfor jeg spurgte om du havde læst det. Jeg synes jeg har forsøgt at udpensle det flere gange, men nu får du den direkte passage jeg henviser til.

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren.

Og det virkede. 3F og andre faldt til patten"

Videre står der, at Peters har fået en bagdør ind i organisationen igennem Nagel, og dermed kører en skyggeledelse udenom klubbens egen, og bl.a. kører et parallelt ansættelsesforløb m. træner og sportschef, hvilket skulle være den primære grund til vi ikke har træner eller sportsdirektør.

MIN påstand er så, at hvis det er korrekt, at bestyrelsen har informeret børsen om, at Peters trækker sig (selvom det ikke passer eller er intentionen) for at stoppe en sponsorflugt, så er det et ret åbenlyst forsøg på at vildlede markedet, og indirekte investorerne. Det er ulovligt. MIN næste påstand er så, at hvis man er bekendt med, at den slags finder sted, og samtidig gerne vil se tyskerne smidt ud på røv og albuer, så bør man som minimum informere de øvrige bestyrelsesmedlemmer (det gælder sådan set også som medarbejder), og dernæst kontakte de rette myndigheder.

Altså Jonas…der er indkaldt til en ekstraordinær generalforsamling den 2. juli 2025 med ét punkt på dagsordenen; valg af medlemmer til bestyrelsen. (Det foreslås at Jan Peters udtræder af bestyrelsen og afløses af Jesper B. Thing for resten af den pågældende valgperiode.)

Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at Jan Peters stadig er en del af bestyrelsen efter den ekstraordinære generalforsamling. Har du?

Jeg har læst deres blogindlæg. Jeg tolker ikke deres skriv som at de tror Jan Peters vil fortsætte i bestyrelsen for AaB.

Mener DU at der er givet urigtige oplysninger i den føromtalte børsmeddelelse?

Ja, det kan være du skal prøve at læse debatten igen, hvis du stadig er forvirret over hvem der mener hvad. Jeg tror det efterhånden overstiger mine pædagogisk evner at forklare det.

[Patmand]

Jeg bad dig om at blive meget konkret. DIN påstand er at der bliver givet urigtige oplysninger i børsmeddelelsen af 4. juni 2025 og mit spørgsmål var, og det er det stadigt, hvilke oplysninger er urigtige?

Og det leder til det næste spørgsmål: hvori består de åbenlyse ulovligheder?

Men lad os tage dem i den rigtige rækkefølge, altså hvilke urigtige oplysninger optræder der i den pågældende børsmeddelelse?

Min påstand er, at hvis Ottesen/Hegnets påstande er korrekte, betyder det, at der er givet oplysninger til børsen, med henblik på at vildledede investorerne. Svaret til nummer to er det samme.

Det begynder at blive svært for mig at finde ud af, hvad der er DIN påstand.
Bortset fra det så kommer Ottesen og Hegnet, som jeg husker det, med adskillige påstande i deres blogindlæg. Hvis et af dem måtte være, at der bliver afgivet urigtige oplysninger i AaB’s børsmeddelelse, så er jeg uenig.

Jeg ser det som krisehåndtering midt i en shitstorm.

Hvis der er nogen der er parate til at udpege disse påståede urigtige oplysninger, så er jeg meget interesseret i deres argumentation.

Det er lidt svært at diskutere et blog-indlæg du ikke rigtigt kan huske. Det var derfor jeg spurgte om du havde læst det. Jeg synes jeg har forsøgt at udpensle det flere gange, men nu får du den direkte passage jeg henviser til.

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren.

Og det virkede. 3F og andre faldt til patten"

Videre står der, at Peters har fået en bagdør ind i organisationen igennem Nagel, og dermed kører en skyggeledelse udenom klubbens egen, og bl.a. kører et parallelt ansættelsesforløb m. træner og sportschef, hvilket skulle være den primære grund til vi ikke har træner eller sportsdirektør.

MIN påstand er så, at hvis det er korrekt, at bestyrelsen har informeret børsen om, at Peters trækker sig (selvom det ikke passer eller er intentionen) for at stoppe en sponsorflugt, så er det et ret åbenlyst forsøg på at vildlede markedet, og indirekte investorerne. Det er ulovligt. MIN næste påstand er så, at hvis man er bekendt med, at den slags finder sted, og samtidig gerne vil se tyskerne smidt ud på røv og albuer, så bør man som minimum informere de øvrige bestyrelsesmedlemmer (det gælder sådan set også som medarbejder), og dernæst kontakte de rette myndigheder.

Altså Jonas…der er indkaldt til en ekstraordinær generalforsamling den 2. juli 2025 med ét punkt på dagsordenen; valg af medlemmer til bestyrelsen. (Det foreslås at Jan Peters udtræder af bestyrelsen og afløses af Jesper B. Thing for resten af den pågældende valgperiode.)

Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at Jan Peters stadig er en del af bestyrelsen efter den ekstraordinære generalforsamling. Har du?

Jeg har læst deres blogindlæg. Jeg tolker ikke deres skriv som at de tror Jan Peters vil fortsætte i bestyrelsen for AaB.

Mener DU at der er givet urigtige oplysninger i den føromtalte børsmeddelelse?

Ja, det kan være du skal prøve at læse debatten igen, hvis du stadig er forvirret over hvem der mener hvad. Jeg tror det efterhånden overstiger mine pædagogisk evner at forklare det.

Jeg er da udemærket klar over at du er fan af SSE22!

Det er svært at debatere med nogen der ikke ønsker at bruge deres egen stemme og synspunkter.

Lasse og Mikkel må for min skyld skrive hvad de har lyst til.
Jeg mener at SSE22 var nødt til at gøre noget i dagene efter Lyngby-kampen - og det gjorde de så. Er der nogen der forventer en majoritetsaktionær, for hvem AaB er et udstillingsvindue, lige pludselig overlader alt styring med klubben til udefrakommende og mindretalsaktionærer? Nej!

Det bliver lidt svulstigt i Mikkel og Lasses blog og det er vel fair nok. Jeg vil kalde det krisehåndtering midt i en shitstorm, og jeg kan ikke se det er ulovligt.

Selvfølgelig skal vi have jaget tyskerne helt ud. Det er utænkeligt at de bare vil lade andre bestemme og det er utænkeligt, at de vil overgå til at være mindretalsaktionærer.

[jonas386]

Min påstand er, at hvis Ottesen/Hegnets påstande er korrekte, betyder det, at der er givet oplysninger til børsen, med henblik på at vildledede investorerne. Svaret til nummer to er det samme.

Det begynder at blive svært for mig at finde ud af, hvad der er DIN påstand.
Bortset fra det så kommer Ottesen og Hegnet, som jeg husker det, med adskillige påstande i deres blogindlæg. Hvis et af dem måtte være, at der bliver afgivet urigtige oplysninger i AaB’s børsmeddelelse, så er jeg uenig.

Jeg ser det som krisehåndtering midt i en shitstorm.

Hvis der er nogen der er parate til at udpege disse påståede urigtige oplysninger, så er jeg meget interesseret i deres argumentation.

Det er lidt svært at diskutere et blog-indlæg du ikke rigtigt kan huske. Det var derfor jeg spurgte om du havde læst det. Jeg synes jeg har forsøgt at udpensle det flere gange, men nu får du den direkte passage jeg henviser til.

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren.

Og det virkede. 3F og andre faldt til patten"

Videre står der, at Peters har fået en bagdør ind i organisationen igennem Nagel, og dermed kører en skyggeledelse udenom klubbens egen, og bl.a. kører et parallelt ansættelsesforløb m. træner og sportschef, hvilket skulle være den primære grund til vi ikke har træner eller sportsdirektør.

MIN påstand er så, at hvis det er korrekt, at bestyrelsen har informeret børsen om, at Peters trækker sig (selvom det ikke passer eller er intentionen) for at stoppe en sponsorflugt, så er det et ret åbenlyst forsøg på at vildlede markedet, og indirekte investorerne. Det er ulovligt. MIN næste påstand er så, at hvis man er bekendt med, at den slags finder sted, og samtidig gerne vil se tyskerne smidt ud på røv og albuer, så bør man som minimum informere de øvrige bestyrelsesmedlemmer (det gælder sådan set også som medarbejder), og dernæst kontakte de rette myndigheder.

Altså Jonas…der er indkaldt til en ekstraordinær generalforsamling den 2. juli 2025 med ét punkt på dagsordenen; valg af medlemmer til bestyrelsen. (Det foreslås at Jan Peters udtræder af bestyrelsen og afløses af Jesper B. Thing for resten af den pågældende valgperiode.)

Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at Jan Peters stadig er en del af bestyrelsen efter den ekstraordinære generalforsamling. Har du?

Jeg har læst deres blogindlæg. Jeg tolker ikke deres skriv som at de tror Jan Peters vil fortsætte i bestyrelsen for AaB.

Mener DU at der er givet urigtige oplysninger i den føromtalte børsmeddelelse?

Ja, det kan være du skal prøve at læse debatten igen, hvis du stadig er forvirret over hvem der mener hvad. Jeg tror det efterhånden overstiger mine pædagogisk evner at forklare det.

Jeg er da udemærket klar over at du er fan af SSE22!

Det er svært at debatere med nogen der ikke ønsker at bruge deres egen stemme og synspunkter.

Lasse og Mikkel må for min skyld skrive hvad de har lyst til.
Jeg mener at SSE22 var nødt til at gøre noget i dagene efter Lyngby-kampen - og det gjorde de så. Er der nogen der forventer en majoritetsaktionær, for hvem AaB er et udstillingsvindue, lige pludselig overlader alt styring med klubben til udefrakommende og mindretalsaktionærer? Nej!

Det bliver lidt svulstigt i Mikkel og Lasses blog og det er vel fair nok. Jeg vil kalde det krisehåndtering midt i en shitstorm, og jeg kan ikke se det er ulovligt.

Selvfølgelig skal vi have jaget tyskerne helt ud. Det er utænkeligt at de bare vil lade andre bestemme og det er utænkeligt, at de vil overgå til at være mindretalsaktionærer.

Som sagt, hvis du stadig ikke forstår det, efter det er blevet skåret ud i pap for dig 3-4 gange, så overstiger det ganske enkelt mine pædagogiske evner.

Til det markerede synes jeg da endelig folk skal komme i gang. Veibys ide om en fandrevet fond er da en fremragende ide.

[Patmand]

Jeg er da udemærket klar over at du er fan af SSE22!

Det er svært at debatere med nogen der ikke ønsker at bruge deres egen stemme og synspunkter.

Lasse og Mikkel må for min skyld skrive hvad de har lyst til.
Jeg mener at SSE22 var nødt til at gøre noget i dagene efter Lyngby-kampen - og det gjorde de så. Er der nogen der forventer en majoritetsaktionær, for hvem AaB er et udstillingsvindue, lige pludselig overlader alt styring med klubben til udefrakommende og mindretalsaktionærer? Nej!

Det bliver lidt svulstigt i Mikkel og Lasses blog og det er vel fair nok. Jeg vil kalde det krisehåndtering midt i en shitstorm, og jeg kan ikke se det er ulovligt.

Selvfølgelig skal vi have jaget tyskerne helt ud. Det er utænkeligt at de bare vil lade andre bestemme og det er utænkeligt, at de vil overgå til at være mindretalsaktionærer.

Som sagt, hvis du stadig ikke forstår det, efter det er blevet skåret ud i pap for dig 3-4 gange, så overstiger det ganske enkelt mine pædagogiske evner.

Til det markerede synes jeg da endelig folk skal komme i gang. Veibys ide om en fandrevet fond er da en fremragende ide.

Javel ja, så du er den kløgtige? Du fangede ellers ikke at det var MJ selv, der har fravalgt anførerbindet i AaB.

Jeg syntes ideen om et AaB ejet af os fans lyder tiltalende, men det er en umulig konstruktion af flere årsager.
Ikke desto mindre, hvis du starter sådan en fond, så skal jeg nok bakke op om din vision om nordjysk ejerskab af AaB. Jeg ved hvor meget du elsker Nordjylland

Nu vil jeg ud og nyde det danske sommerlandskab.

[jonas386]

Jeg er da udemærket klar over at du er fan af SSE22!

Det er svært at debatere med nogen der ikke ønsker at bruge deres egen stemme og synspunkter.

Lasse og Mikkel må for min skyld skrive hvad de har lyst til.
Jeg mener at SSE22 var nødt til at gøre noget i dagene efter Lyngby-kampen - og det gjorde de så. Er der nogen der forventer en majoritetsaktionær, for hvem AaB er et udstillingsvindue, lige pludselig overlader alt styring med klubben til udefrakommende og mindretalsaktionærer? Nej!

Det bliver lidt svulstigt i Mikkel og Lasses blog og det er vel fair nok. Jeg vil kalde det krisehåndtering midt i en shitstorm, og jeg kan ikke se det er ulovligt.

Selvfølgelig skal vi have jaget tyskerne helt ud. Det er utænkeligt at de bare vil lade andre bestemme og det er utænkeligt, at de vil overgå til at være mindretalsaktionærer.

Som sagt, hvis du stadig ikke forstår det, efter det er blevet skåret ud i pap for dig 3-4 gange, så overstiger det ganske enkelt mine pædagogiske evner.

Til det markerede synes jeg da endelig folk skal komme i gang. Veibys ide om en fandrevet fond er da en fremragende ide.

Javel ja, så du er den kløgtige? Du fangede ellers ikke at det var MJ selv, der har fravalgt anførerbindet i AaB.

Jeg syntes ideen om et AaB ejet af os fans lyder tiltalende, men det er en umulig konstruktion af flere årsager.
Ikke desto mindre, hvis du starter sådan en fond, så skal jeg nok bakke om din vision om nordjysk ejerskab af AaB. Jeg ved hvor meget du elsker Nordjylland

Nu vil jeg ud og nyde det danske sommerlandskab.

Det fremgik ikke af Tipsbladets artikel, nej (har heller ikke set det er kommet frem andre steder endnu). Kan heller ikke se relevansen for at du har svært ved at forstå meget konkrete indlæg.

Forstår ikke dit ondt i røven over jeg ikke er blevet hængende. Jeg ville da gerne være blevet, hvis der var de uddannelses- og jobmuligheder jeg søgte (og søger). Sådan er Danmark bare desværre ikke sammensat. Du kan sikkert også komme videre, hvis det er det du gerne vil.

[FlæskeFrank]

Det er godt nok en genial ansættelse af SSE22 med Michael Tuxen Boll.

Han svarer skarpt på tingene. Nuancerer hvor nødvendigt og virker iøvrigt som en leder, der kan skabe en sund forretning.

Ham skal vi være enormt glade for.

[Forza]

Det er godt nok en genial ansættelse af SSE22 med Michael Tuxen Boll.

Han svarer skarpt på tingene. Nuancerer hvor nødvendigt og virker iøvrigt som en leder, der kan skabe en sund forretning.

Ham skal vi være enormt glade for.

Kommunikativt er han i hvert fald enormt skarp.

[R Rosenberg]

Det er godt nok en genial ansættelse af SSE22 med Michael Tuxen Boll.

Han svarer skarpt på tingene. Nuancerer hvor nødvendigt og virker iøvrigt som en leder, der kan skabe en sund forretning.

Ham skal vi være enormt glade for.

Apropos nuancer, så kunne man måske argumentere for, at han lige skulle have holdt sig ude af det der interview med bold.dk - det gavner jo absolut ingenting.

Det er vildt så grotesk mange elendige historier, der kommer fra/omkring AaB i denne tid. Det er voldsomt elendigt!

[Klaus]

Michael Tuxen Boll er trådt i karakter.... I en helt igennem vanvittig periode i vores klubs eksistens er han den klippe, der gør, at man tør tro bare en lille smule på fremtiden. Hvis han løb af pladsen var vi godt nok fucked....

[Brodernumsi]

Havde vi ikke engang en norsk sportschef, der også fik meget ros for sin håndtering af medierne...

[Denmack]

Det siger desuden en del om problemet med SSE’s sammensætning af AaB’s trup, at jeg helt ærligt ikke kan finde bare én oplagt arvtager til MJs anførerbind – selv ikke blandt de spillere, der siden er smuttet. Det eneste bud er vel Helenius, hvis han ellers spiller og er fit. At de ikke selv har indset, hvor skævt truppen er sammensat, før nu understreger jo bare alt ved SSE22.

[haghdk]

Det siger desuden en del om problemet med SSE’s sammensætning af AaB’s trup, at jeg helt ærligt ikke kan finde bare én oplagt arvtager til MJs anførerbind – selv ikke blandt de spillere, der siden er smuttet. Det eneste bud er vel Helenius, hvis han ellers spiller og er fit. At de ikke selv har indset, hvor skævt truppen er sammensat, før nu understreger jo bare alt ved SSE22.

Jeg tror og håber at det bliver Helenius. Det fandme vigtigt nu at det er en med erfaring og hjertet på rette sted der skal gå forrest i det her.