Økonomitråden

[Pastorius]

Hvilket sted står der at BIF sagen danner præcedens for de andre klubber? Og hvorfor mon de gule fra Pestegnen valgte at anke sagen?

Det står ingen steder (offentligt). Spillerforeningen hævder at det er aftalt inden sagerne, og det var også fremme i medierne den gang inden sagen blev kørt uden at divisionsforeningen fandt grund til at benægte det offentligt. Så snart dommen faldt meldte de dog klart ud at de ikke fandt at prøvesagerne kunne bruges som rettesnor for alle de resterende sager.

Hvem der har ret her er det næste som voldgiften skal tage stilling til.

[FCM]

Esbjerg har nu afsat 3.7 mio til feriepenge: http://www.tipsbladet.dk/nyhed/esbjerg- ... orhandling" onclick="window.open(this.href);return false;

Vi kender naturligvis ikke kravet størrelse overfor AaB, men de har jo været nævnt sammen med Brøndby, som dem hvor kravet var størst. Spillerforeningen vil helt sikkert være med på en afbetalingsordning, ligesom med BIF, under forudsætning af at de får sikkerhed for pengene. Så SP er nok ikke dem, der kræver AaB konkurs, men det kan blive konsekvensen, hvis AaB ikke kan rejse den fornødne kapital.

[Elscorpio]

Hvilket sted står der at BIF sagen danner præcedens for de andre klubber? Og hvorfor mon de gule fra Pestegnen valgte at anke sagen?

Det står ingen steder (offentligt). Spillerforeningen hævder at det er aftalt inden sagerne, og det var også fremme i medierne den gang inden sagen blev kørt uden at divisionsforeningen fandt grund til at benægte det offentligt. Så snart dommen faldt meldte de dog klart ud at de ikke fandt at prøvesagerne kunne bruges som rettesnor for alle de resterende sager.

Hvem der har ret her er det næste som voldgiften skal tage stilling til.

Ingen af os herinde ved hvordan de kontrakter er udformet, så det kan sagtens være en storm i et lille glas vand. Hvornår kommer feriepengesagen for voldgiftsretten?

[Yankee]

I forhold til de krav som spillerforeningen har rejst bliver der ingen forældelse (men det ved du vel). Det kan kun komme på tale for spillere der ikke har været medlem af spillerforeningen.

Ellers er vi helt på linje, bortset fra jeg har opgivet at diskutere videre med klovnen.

Men er pointen ikke netop at Spillerforeningen IKKE har rejst nogle krav overfor AaB endnu?

"AaB's formand Finn V. Nielsen vil dog ikke præcisere, hvor mange af de 3,2 millioner, der er afsat specifikt til en eventuel feriepengesag - for spillerforeningen har endnu ikke fremsat krav mod AaB, siger han."

Dermed må der vel gælde en forældelsesfrist - der så vidt jeg ved er 5 år.

@AllanPedersen: Jeg er for så vidt enig i analysen. Jeg synes bare ikke der er nogen tegn på 1) at AaB ikke har kontrol over situationen og 2) at der kommer et krav på et to-cifret millionbeløb.

[Pastorius]

I forhold til de krav som spillerforeningen har rejst bliver der ingen forældelse (men det ved du vel). Det kan kun komme på tale for spillere der ikke har været medlem af spillerforeningen.

Ellers er vi helt på linje, bortset fra jeg har opgivet at diskutere videre med klovnen.

Men er pointen ikke netop at Spillerforeningen IKKE har rejst nogle krav overfor AaB endnu?

"AaB's formand Finn V. Nielsen vil dog ikke præcisere, hvor mange af de 3,2 millioner, der er afsat specifikt til en eventuel feriepengesag - for spillerforeningen har endnu ikke fremsat krav mod AaB, siger han."

Dermed må der vel gælde en forældelsesfrist - der så vidt jeg ved er 5 år.

@AllanPedersen: Jeg er for så vidt enig i analysen. Jeg synes bare ikke der er nogen tegn på 1) at AaB ikke har kontrol over situationen og 2) at der kommer et krav på et to-cifret millionbeløb.

Det er korrekt at der ikke er rejst et formelt krav fra spillerforeningen, men jeg mener at Lynge har nævnt at de har mødtes og slet ikke er enige om hvordan et evt. krav skal opgøres, og så står den der.

Der er fremsat et generelt krav til divisionsforeningen på at overenskomsten ikke er overholdt. Det har Divisionsforeningen argumenteret for ikke var nok til at ophæve forældelsesfristen for samtlige involverede spillere, men der gav voldgiften spillerforeningen ret i at deres skrivelse til divisionsforeningen og samtlige klubber var tilstrækkeligt til at ophæve forældelsesfrister. Så der kan ikke være tvivl om at det ikke kan argumenteres for forældelsesfrist i de her sager.

Det hele står at læse i voldgiftsdommen.

Sagen står lige nu der, hvor spillerforeningen er ved at forbedrede den næste sag i voldgiften, som går ud på at alle sager skal afgøres ud fra de tre prøvesager - uanset om der skulle være små forskelle. Der vil altså ikke være nogen ankemuligheder, og klubberne må bare betale ved kasse 1. Jeg kan ikke forestille mig at de får fuldt medhold i den påstand.

Klubberne derimod håber at de kan tvinge spillerforeningen til at rejse hver enkelt sag enkeltvis, så de i hvert tilfælde vil være nødt til at have spillerens aktive hjælp (og spillerne skal stå frem med deres krav, og ikke kan dække sig ind under det kollektive slør). Det vil nok også betyde at det kommer til at koste spillerforeningen en masse penge at inddrive deres penge.

Personligt tror jeg det ender med at der skal tages nogle nye prøvesager ud, som så skal vise om der er nogen som helst sprækker i de domme der er faldet, eller om spillerforeningen bare får medhold hele vejen rundt.

Der er formuleringer i dommen, der godt kunne tyde på at uanset hvad der ellers er aftalt så skal deres svares pension og feriepenge har alt det udbetalte, så i sidste ende tror jeg at spillerforeningen får næsten fuldt medhold, men måske klubberne så argumentere for at spillerforeningen har været så længe om at opgåre deres krav, at der ikke skal betales fuld bod og renter. Modsat vil spillerforeningen nok argumentere for at klubberne har været så modvillige til at samarbejde at det er deres egen fejl. Her *tror* jeg også spillerforeningen får medhold.

[FCM]

Det er korrekt at der ikke er rejst et formelt krav fra spillerforeningen, men jeg mener at Lynge har nævnt at de har mødtes og slet ikke er enige om hvordan et evt. krav skal opgøres, og så står den der.

Der er fremsat et generelt krav til divisionsforeningen på at overenskomsten ikke er overholdt. Det har Divisionsforeningen argumenteret for ikke var nok til at ophæve forældelsesfristen for samtlige involverede spillere, men der gav voldgiften spillerforeningen ret i at deres skrivelse til divisionsforeningen og samtlige klubber var tilstrækkeligt til at ophæve forældelsesfrister. Så der kan ikke være tvivl om at det ikke kan argumenteres for forældelsesfrist i de her sager.

Det hele står at læse i voldgiftsdommen.

Sagen står lige nu der, hvor spillerforeningen er ved at forbedrede den næste sag i voldgiften, som går ud på at alle sager skal afgøres ud fra de tre prøvesager - uanset om der skulle være små forskelle. Der vil altså ikke være nogen ankemuligheder, og klubberne må bare betale ved kasse 1. Jeg kan ikke forestille mig at de får fuldt medhold i den påstand.

Klubberne derimod håber at de kan tvinge spillerforeningen til at rejse hver enkelt sag enkeltvis, så de i hvert tilfælde vil være nødt til at have spillerens aktive hjælp (og spillerne skal stå frem med deres krav, og ikke kan dække sig ind under det kollektive slør). Det vil nok også betyde at det kommer til at koste spillerforeningen en masse penge at inddrive deres penge.

Personligt tror jeg det ender med at der skal tages nogle nye prøvesager ud, som så skal vise om der er nogen som helst sprækker i de domme der er faldet, eller om spillerforeningen bare får medhold hele vejen rundt.

Der er formuleringer i dommen, der godt kunne tyde på at uanset hvad der ellers er aftalt så skal deres svares pension og feriepenge har alt det udbetalte, så i sidste ende tror jeg at spillerforeningen får næsten fuldt medhold, men måske klubberne så argumentere for at spillerforeningen har været så længe om at opgåre deres krav, at der ikke skal betales fuld bod og renter. Modsat vil spillerforeningen nok argumentere for at klubberne har været så modvillige til at samarbejde at det er deres egen fejl. Her *tror* jeg også spillerforeningen får medhold.

Jeg er meget enig i din fremstilling af sagen. Når man læser dommen, er det et meget klart nederlag til klubberne, og en markant afvisning af deres argumenter, der fuldstændig bliver skudt i sænk. Derfor kan det undre, at klubberne - og måske især AaB, som jo er en af de store skyldnere - ikke tager den mere alvorlig. Det er måske ikke korrekt at sige, at de ikke tager den alvorlig, men de har i hvert fald ikke taget den til efterretning, men forsøger til stadighed en forhalingstaktik eksemplificeret klarest ved Brøndbys afvisning af præcedens (på trods af at de jo havde forhandlet med spillerforeningen i flere måneder efter dommen om en afdragsordning for hele det skyldige beløb, og dermed de facto havde anerkendt, at de afgjorte sager dannede præcedens). Forhalingstaktikken skyldes sandsynligvis, at en del af klubberne ikke har penge - heriblandt Brøndby og AaB.
Mit gæt ift AaB er, at de penge som er sat af nu, er penge til at betale nogle prøvesager. AaB vil sandsynligvis forsøge at sige (det gør de jo allerede i årsrapporten) at ligemeget hvad afgørelsen bliver ift Brøndby, så kan det ikke gælde AaB, da kontrakterne er anderledes osv (på trods af, at alle kontrakter jo er DBUs standardkontrakter, og der derfor - med den klare voldsgifts-afgørelse ift at feriepenge skal afregnes ligegyldigt hvad man tilføjer eller ændrer - sandsynligvis ikke er nogen forskel). Derfor vil der skulle være nogle prøvesager for AaB. Det beløb man har sat af, er så til at betale disse sager i fald man taber (pengene skal jo falde indenfor 14 dage efter afgørelsen ellers ryger der procesrenter på). Man går så sikkert ud fra - med rettet - at man kan lave en afdragsordning over flere år, for det resternede beløb. Denne fremgangsmåde synes jeg virker som den mest realistiske og også den mest ansvarlige man kan gøre under de givne omstændigheder.

[Poker-One-Kenobi]

Det er korrekt at der ikke er rejst et formelt krav fra spillerforeningen, men jeg mener at Lynge har nævnt at de har mødtes og slet ikke er enige om hvordan et evt. krav skal opgøres, og så står den der.

Der er fremsat et generelt krav til divisionsforeningen på at overenskomsten ikke er overholdt. Det har Divisionsforeningen argumenteret for ikke var nok til at ophæve forældelsesfristen for samtlige involverede spillere, men der gav voldgiften spillerforeningen ret i at deres skrivelse til divisionsforeningen og samtlige klubber var tilstrækkeligt til at ophæve forældelsesfrister. Så der kan ikke være tvivl om at det ikke kan argumenteres for forældelsesfrist i de her sager.

Det hele står at læse i voldgiftsdommen.

Sagen står lige nu der, hvor spillerforeningen er ved at forbedrede den næste sag i voldgiften, som går ud på at alle sager skal afgøres ud fra de tre prøvesager - uanset om der skulle være små forskelle. Der vil altså ikke være nogen ankemuligheder, og klubberne må bare betale ved kasse 1. Jeg kan ikke forestille mig at de får fuldt medhold i den påstand.

Klubberne derimod håber at de kan tvinge spillerforeningen til at rejse hver enkelt sag enkeltvis, så de i hvert tilfælde vil være nødt til at have spillerens aktive hjælp (og spillerne skal stå frem med deres krav, og ikke kan dække sig ind under det kollektive slør). Det vil nok også betyde at det kommer til at koste spillerforeningen en masse penge at inddrive deres penge.

Personligt tror jeg det ender med at der skal tages nogle nye prøvesager ud, som så skal vise om der er nogen som helst sprækker i de domme der er faldet, eller om spillerforeningen bare får medhold hele vejen rundt.

Der er formuleringer i dommen, der godt kunne tyde på at uanset hvad der ellers er aftalt så skal deres svares pension og feriepenge har alt det udbetalte, så i sidste ende tror jeg at spillerforeningen får næsten fuldt medhold, men måske klubberne så argumentere for at spillerforeningen har været så længe om at opgåre deres krav, at der ikke skal betales fuld bod og renter. Modsat vil spillerforeningen nok argumentere for at klubberne har været så modvillige til at samarbejde at det er deres egen fejl. Her *tror* jeg også spillerforeningen får medhold.

Jeg er meget enig i din fremstilling af sagen. Når man læser dommen, er det et meget klart nederlag til klubberne, og en markant afvisning af deres argumenter, der fuldstændig bliver skudt i sænk. Derfor kan det undre, at klubberne - og måske især AaB, som jo er en af de store skyldnere - ikke tager den mere alvorlig. Det er måske ikke korrekt at sige, at de ikke tager den alvorlig, men de har i hvert fald ikke taget den til efterretning, men forsøger til stadighed en forhalingstaktik eksemplificeret klarest ved Brøndbys afvisning af præcedens (på trods af at de jo havde forhandlet med spillerforeningen i flere måneder efter dommen om en afdragsordning for hele det skyldige beløb, og dermed de facto havde anerkendt, at de afgjorte sager dannede præcedens). Forhalingstaktikken skyldes sandsynligvis, at en del af klubberne ikke har penge - heriblandt Brøndby og AaB.
Mit gæt ift AaB er, at de penge som er sat af nu, er penge til at betale nogle prøvesager. AaB vil sandsynligvis forsøge at sige (det gør de jo allerede i årsrapporten) at ligemeget hvad afgørelsen bliver ift Brøndby, så kan det ikke gælde AaB, da kontrakterne er anderledes osv (på trods af, at alle kontrakter jo er DBUs standardkontrakter, og der derfor - med den klare voldsgifts-afgørelse ift at feriepenge skal afregnes ligegyldigt hvad man tilføjer eller ændrer - sandsynligvis ikke er nogen forskel). Derfor vil der skulle være nogle prøvesager for AaB. Det beløb man har sat af, er så til at betale disse sager i fald man taber (pengene skal jo falde indenfor 14 dage efter afgørelsen ellers ryger der procesrenter på). Man går så sikkert ud fra - med rettet - at man kan lave en afdragsordning over flere år, for det resternede beløb. Denne fremgangsmåde synes jeg virker som den mest realistiske og også den mest ansvarlige man kan gøre under de givne omstændigheder.

Du vrøvler. Hvordan kan AaB både "ikke tage sagen alvorligt" og "ikke tage den til efterretning" når du samtidigt mener de handler så "realistisk og ansvarligt" som de kan under omstændighederne?

[Halil]

Der er formuleringer i dommen, der godt kunne tyde på at uanset hvad der ellers er aftalt så skal deres svares pension og feriepenge har alt det udbetalte, så i sidste ende tror jeg at spillerforeningen får næsten fuldt medhold, men måske klubberne så argumentere for at spillerforeningen har været så længe om at opgåre deres krav, at der ikke skal betales fuld bod og renter. Modsat vil spillerforeningen nok argumentere for at klubberne har været så modvillige til at samarbejde at det er deres egen fejl. Her *tror* jeg også spillerforeningen får medhold.

Man skal tage højde for, at ingen bif spillere har sagt, at de har fået hvad de skulle have(Skruebrækkeren Per Nielsen tæller ikke med).

Som det har været fremme i pressen, så er der mere end et par AaB spillere, der har været fremme i pressen og sige, at AaB ikke skylder dem noget og de har fået deres feriepenge.

Skulle det komme til en voldgiftssag, vil det svække Spillerforeningens argument noget, at spillerne har været indforstået med, at lønnen var inklusiv pension+feriepenge.

Derfor tror jeg, at AaBs situation er noget anderledes end bifs.

[Brent]

Jeg håber i den grad at AaBs kontraktindgåelse adskiller sig i væsentlig grad fra Brøndbys, og at man som at minimum har skriftlig dokumentation på at spilleren har frabedt sig feriepenge, hvis ikke, er det nok et meget velvalgt tidspunkt at Lynge har valgt at gå på.

[Viva i cazzi rossi]

En væsentlig del af Brøndby-dommens argumentation kan fortolkes som om at de tre spillere ikke er blevet oplyst om, at deres udbetaling af pension falder udenfor overenskomstaftalen. Betingelserne for at fravige overenskomster er at det ikke er til ulempe for lønmodtageren og at det er kommet til deres kendskab. Næsten alle AaB-spillere der har været ude og udtale sig siden, siger at de har været oplyst dette. Ville da være dårlig ledelse af AaB bare at rulle om på ryggen for spillerforeningen, også selvom det virker som om at spillerforeningen har vundet lægmand over på deres side.

[Pastorius]

Jeg er meget enig i din fremstilling af sagen. Når man læser dommen, er det et meget klart nederlag til klubberne, og en markant afvisning af deres argumenter, der fuldstændig bliver skudt i sænk. Derfor kan det undre, at klubberne - og måske især AaB, som jo er en af de store skyldnere - ikke tager den mere alvorlig. Det er måske ikke korrekt at sige, at de ikke tager den alvorlig, men de har i hvert fald ikke taget den til efterretning, men forsøger til stadighed en forhalingstaktik eksemplificeret klarest ved Brøndbys afvisning af præcedens (på trods af at de jo havde forhandlet med spillerforeningen i flere måneder efter dommen om en afdragsordning for hele det skyldige beløb, og dermed de facto havde anerkendt, at de afgjorte sager dannede præcedens). Forhalingstaktikken skyldes sandsynligvis, at en del af klubberne ikke har penge - heriblandt Brøndby og AaB.
Mit gæt ift AaB er, at de penge som er sat af nu, er penge til at betale nogle prøvesager. AaB vil sandsynligvis forsøge at sige (det gør de jo allerede i årsrapporten) at ligemeget hvad afgørelsen bliver ift Brøndby, så kan det ikke gælde AaB, da kontrakterne er anderledes osv (på trods af, at alle kontrakter jo er DBUs standardkontrakter, og der derfor - med den klare voldsgifts-afgørelse ift at feriepenge skal afregnes ligegyldigt hvad man tilføjer eller ændrer - sandsynligvis ikke er nogen forskel). Derfor vil der skulle være nogle prøvesager for AaB. Det beløb man har sat af, er så til at betale disse sager i fald man taber (pengene skal jo falde indenfor 14 dage efter afgørelsen ellers ryger der procesrenter på). Man går så sikkert ud fra - med rettet - at man kan lave en afdragsordning over flere år, for det resternede beløb. Denne fremgangsmåde synes jeg virker som den mest realistiske og også den mest ansvarlige man kan gøre under de givne omstændigheder.

Du lægger mig ord i munden som der ikke er belæg for i mit indlæg.

Jeg mener ikke at AaB ikke tager sagen alvorligt. I det hele taget ved vi meget lidt om hvordan AaB betragter sagen, og hvordan de har forholdt sig ift kontrakterne.

Jeg vil heller ikke afvise at andre prøvesager kan få et ganske andet udfald - fx at de slipper for renter og bod (i en eller anden udstrækning). Som Yankee tidligere er inde på ville det være helt hul i hovedet at lægge sig ned inden sagen kommer for, hvis man mener der er en chance for at man vinder en del af sagen.

[FCM]

Du lægger mig ord i munden som der ikke er belæg for i mit indlæg.

Jeg mener nu slet ikke, at jeg lægger dig nogen ord i munden. Jeg skriver blot, at jeg er enig i din fremstilling, hvorefter jeg fremlægger min opfattelse. Så alt efter første sætning står helt for min egen regning, og har intet med dig at gøre.

[Poker-One-Kenobi]

Du lægger mig ord i munden som der ikke er belæg for i mit indlæg.

Jeg mener nu slet ikke, at jeg lægger dig nogen ord i munden. Jeg skriver blot, at jeg er enig i din fremstilling, hvorefter jeg fremlægger min opfattelse. Så alt efter første sætning står helt for min egen regning, og har intet med dig at gøre.

Men det er stadig noget vrøvl.

[Pastorius]

Du lægger mig ord i munden som der ikke er belæg for i mit indlæg.

Jeg mener nu slet ikke, at jeg lægger dig nogen ord i munden. Jeg skriver blot, at jeg er enig i din fremstilling, hvorefter jeg fremlægger min opfattelse. Så alt efter første sætning står helt for min egen regning, og har intet med dig at gøre.

Fair nok.

[astonvilla]

Ja så er der da meldt "kontant" ud ovre fra Vestegnen: http://www.sporten.dk/superligaen/broen ... r-det-slut" onclick="window.open(this.href);return false;

Uhada, det løber een koldt ned af ryggen...vi kan om føje måneder stå i samme situation hvis vi skal til at kaste gud ved hvor mange millioner ud i 2.-gangs feriepenge.

[limey]

Ja så er der da meldt "kontant" ud ovre fra Vestegnen: http://www.sporten.dk/superligaen/broen ... r-det-slut" onclick="window.open(this.href);return false;

Uhada, det løber een koldt ned af ryggen...vi kan om føje måneder stå i samme situation hvis vi skal til at kaste gud ved hvor mange millioner ud i 2.-gangs feriepenge.

Men jeg læser det ikke som om, at det hovedsagligt er feriepengene, det handler om. Var det ikke noget med, at de skulle betale noget løn tilbage til de ansatte eller lignende? Jeg tvivler i hvert fald på, at vi får en regning af spillerforeningen der bare er i nærheden af 60 mio.

[astonvilla]

Ja så er der da meldt "kontant" ud ovre fra Vestegnen: http://www.sporten.dk/superligaen/broen ... r-det-slut" onclick="window.open(this.href);return false;

Uhada, det løber een koldt ned af ryggen...vi kan om føje måneder stå i samme situation hvis vi skal til at kaste gud ved hvor mange millioner ud i 2.-gangs feriepenge.

Men jeg læser det ikke som om, at det hovedsagligt er feriepengene, det handler om. Var det ikke noget med, at de skulle betale noget løn tilbage til de ansatte eller lignende? Jeg tvivler i hvert fald på, at vi får en regning af spillerforeningen der bare er i nærheden af 60 mio.

Frit fra toppen af hovedet var det så ikke i omegnen af 25 mDKK de skulle betale her i første omgang til feriepengesagen. Resten må jo så være lønninger, afdrag på gæld osv.

[Pastorius]

Ja så er der da meldt "kontant" ud ovre fra Vestegnen: http://www.sporten.dk/superligaen/broen ... r-det-slut" onclick="window.open(this.href);return false;

Uhada, det løber een koldt ned af ryggen...vi kan om føje måneder stå i samme situation hvis vi skal til at kaste gud ved hvor mange millioner ud i 2.-gangs feriepenge.

Men jeg læser det ikke som om, at det hovedsagligt er feriepengene, det handler om. Var det ikke noget med, at de skulle betale noget løn tilbage til de ansatte eller lignende? Jeg tvivler i hvert fald på, at vi får en regning af spillerforeningen der bare er i nærheden af 60 mio.

Frit fra toppen af hovedet var det så ikke i omegnen af 25 mDKK de skulle betale her i første omgang til feriepengesagen. Resten må jo så være lønninger, afdrag på gæld osv.

De 60 millioner er - vil jeg tro - ren likviditet. Dvs, udgifter der skal betales i indeværende år. Jeg har tidligere løseligt anslået at de første 100 millioner fra en aktieudvidelse ville gå direkte til at lukke huller - det ser ud til at det var et konservativt bud.

[FCM]

Den nordjyske Superliga-klub AaB har tidligt i sagens forløb været nævnt som den næststørste skyldner i sagen, og Mads Øland bekræfter, at AaB kan vente et krav i million-størrelsen.
”I AaB forventer vi desværre et forholdsvist stort krav, men hverken klubben eller vi har beregnet det endnu.”

....

I flere af Brøndbys sager er det hævdet, at spillerne har været indforstået med at se bort fra feriepenge eller pension ved forhandle beløbet ind i deres sign-on fee, bonusordninger eller bruttoløn. Af samme grund har det været et af de største modargumenter fra Brøndbys og Divisionsforeningens side, at spillerne i flere tilfælde reelt kommer til at indkræve penge, som de reelt har fået en gang i form af aftalerne i deres kontrakter.
Men det argument køber Mads Øland ikke.
”Det er ikke rigtigt, at klubben med afgørelsen fra Fodboldens Voldgiftsret kommer til at give pengene to gange. Jeg har hørt dem sige det 100 gange, men det bliver ikke rigtigt af at sige det mange gange. Det er faktuelt forkert. Disse synspunkter fra klubben blev forelagt retten, hvor der blev argumenteret i den retning, men det blev altså ikke fulgt af retten,” siger han.

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superlig ... m-broendby" onclick="window.open(this.href);return false;

[Buzz Killington]

Den nordjyske Superliga-klub AaB har tidligt i sagens forløb været nævnt som den næststørste skyldner i sagen, og Mads Øland bekræfter, at AaB kan vente et krav i million-størrelsen.
”I AaB forventer vi desværre et forholdsvist stort krav, men hverken klubben eller vi har beregnet det endnu.”

....

I flere af Brøndbys sager er det hævdet, at spillerne har været indforstået med at se bort fra feriepenge eller pension ved forhandle beløbet ind i deres sign-on fee, bonusordninger eller bruttoløn. Af samme grund har det været et af de største modargumenter fra Brøndbys og Divisionsforeningens side, at spillerne i flere tilfælde reelt kommer til at indkræve penge, som de reelt har fået en gang i form af aftalerne i deres kontrakter.
Men det argument køber Mads Øland ikke.
”Det er ikke rigtigt, at klubben med afgørelsen fra Fodboldens Voldgiftsret kommer til at give pengene to gange. Jeg har hørt dem sige det 100 gange, men det bliver ikke rigtigt af at sige det mange gange. Det er faktuelt forkert. Disse synspunkter fra klubben blev forelagt retten, hvor der blev argumenteret i den retning, men det blev altså ikke fulgt af retten,” siger han.

http://www.tipsbladet.dk/nyhed/superlig ... m-broendby" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja, mht. de tre prøvesager har han jo helt ret. Men så er der jo alt det der med om det også holder hvis sagerne skal prøves enkeltvis. Martin Ericsson, Peter Madsen og Thomas Rasmussen har såvidt jeg husker aldrig erklæret at de har fået pengene en gang, modsat vel nærmest alle adspurgte AaB'ere minus ham der den fæle svensker.