NIN den fromme skrev:MHJ skrev:NIN den fromme skrev:Mogens
Ja.
Jeg skal lige være helt sikker. Du tror selv på, at hvis en klub tilbyder et beløb større end klausulen (årsagen hertil må være uvis - måske manglende kendskab til en evt. klausul), så skal den sælgende klub selv sige "nej nej, vi har en klausul, som en langt mindre"?
Det vil i mine øjne svare til, at du har en bil til salg til x kr, hvorefter jeg byder x + 5.000, men det afviser du?
En frikøbsklausul betyder, at klubben forpligtiger sig til at sælge spilleren til den pris som spilleren dennes agent og klubben har forhandlet sig frem til, såfremt spilleren ønsker at skifte til denne klub. Det ligger i selve ordet klausul. Dit eksempel er jo det rene nonsens, da der er to parter i salget, spilleren og klubben. Jeg har ikke juridisk forpligtiget mig overfor min bil til at der er en mindste pris på den, da den ikke skal modtaget noget fra køber. Selve idéen med Kusks klausul er, at lægge lå på hvor meget AaB kan forlange for ham og det gør han med en maks. pris.
Jeg er ikke sikker på jeg følger hvad du skriver. Diskussionen er naturligvis 100% teoretisk, men nu tager vi den jo alligevel.
Men... 1) klausulen er i princippet hemmelig. 2) at man forpligter sig på ikke at kræve mere for en spiller, udelukker ikke at man accepterer et bud over hvad klausulen stipulerer. Det er ikke en pris, det er blot et juridisk forbehold om ikke at kræve mere. Men hvis en anden klub i uvidenhed byder en pris der er højere end klausulen, hvad skulle så forhindre AaB i at sige "ja tak" til
den pris?Er det ikke lige præcis grunden til at klausulen er hemmelig? Er det ikke lige præcis en af grundende til Gaarde brokkede sig omkring Kusk/Brøndby-gate?
Igen, jeg er enig i at det ville være uhørt at en anden klub byder over klausulen, med mindre spillerens agent selv havde en stor aktie i en højere pris. Men jeg forstår ikke at man skråsikkert udelukker at køber kan betale over klausulen i ren og skær uvidenhed.
Fordi det netop er en teoretisk diskussion, at den er hemmelig. Det er jo ikke et spil Meyer hvor klubben der byder på en spiller ikke aner om den er 5-10 eller 55 millioner og må famle sig frem i blinde. Spillerens interesse er jo netop med en klausul 1: At kunne komme væk, hvis det rigtige tilbud kommer og 2: Selv scorer et X beløb på netop at have presset prisen ned ved en frikøbsklausul. Skal vi blive ved det teoretiske, så er klubben (her AaB) forpligtiget til at infomere spilleren hvis der er kommet et tilbud der matcher klausulen. Og så Kunne den interesserede klub blot starte ud med et tilbud på 3 millioner?..Nej tak! Så fire millioner? Nej tak! Hmm hvad så med fem millioner?...Ah pokkers. Vi vender lige tilbage, vi skal forelægge spilleren jeres tilbud.
@ Maglau. Det har intet med stædighed at gøre - jeg er bare ikke enig i, hvordan sådan en klausul skal tolkes.
Ja, jeg er enig i, at såfremt beløbet i klausulen bliver tilbudt AaB, så skal det accepteres. Jeg er bare ikke enig i, at man fra AaB´s side ikke "må" acceptere et højere bud. Som jeg har opfattet diskussionen siden jeg brød ind, så er det netop det snakken går på.
Igen tager jeg udgangspunkt i, at en evt. interesseret klub IKKE ved, at der 1) er en klausul eller 2) ikke ved hvad klausulen lyder på. Man kan med rette formode, at en given klub synes at Kusks niveau sagtens kunne indbringe en højere pris, hvorfor de ikke nødvendigvis ville starte med at byde 3 mio. for efterfølgende at gå langsomt frem, men måske starte ved 10 mio., hvilket slet ikke ville være urealistisk.
Det korte af det lange er, at formentlig ALLE klubber, der kunne have interesse i Kusk ved, at der er en klausul, men at der såfremt en interesseret klub ikke er klar over dette og byder 10 mio. - ja, så bliver salgsprisen 10 mio.
Unus vita, unus stipes...
95-99-08-14
