Hvorfor hade FCM 2

[Buzz Killington]

Jeg tror vi misforstaar hinanden. Jeg er godt klar over Dempo er ude nu. Min paastand var at den alternative investergruppe ikke var et tydeligt alternativ til Benham, da de 15-25 millioner de var villige til at investere i FCM, i hoej grad ville blive aedt op af Dempo's krav. Derfor: hvis Benham ikke var kommet til, var konkurs et reelt scenarie. At man saa efter Benhams tilsagn kunne forhandle (laes: betale ham kompensation) med Dempo aendrer intet i den henseende, for naturligvis kunne man betale Dempo tilbage naar nu Benham stod klar med en kuffert penge.

Det er jo naturligvis gisninger, men kan ikke se den anden investorgruppe ikke skulle have været et alternativ. Som det også fremgår af beretningen, så ville det være et mere kortsigtet og mindre ambitiøst alternativ end Benham. Men stadig et alternativ. Det bliver nok ikke nævnt på en generalforsamling, hvis ikke det var et reelt alternativ.
En konkurs synes jeg ikke er realistisk ift Dempo, da det jo ville være et rigtig skidt scenarie for ham, da han ville miste alle sine penge. Faktisk kunne en mindre økonomisk stærk investorgruppe måske betyde, at man ville kunne forhandle en lavere kompensation fra ham. Jeg tror det var 10 mio kr han fik, men det var jo også ud fra hans viden om, at klubben ville få masser af penge. Hvis klubben havde færre penge, ville han måske have krævet færre. Han er forretningsmand, så 5 mio ville være bedre end 0 (ved konkurs), men 10 mio er naturligvis endnu bedre. For ham har det drejet sig om at minimere tabet, hvilket hans efterfølgende handlinger også har vist. I den forbindelse er en konkurs ikke den bedste strategi.
Desuden ville dette scenario jo også have betydet profilsalg, og ved salg af Erik til ca. 15 mio og Pione til 15 mio, ville klubben stadig modtage omkring 10 mio kr samtidig med at det ene af de to investeringsselskaber ville være fjernet (investorerne skulle have op til 22 mio kr tilbage, og havde allerede fået 2-3 for salget af Albæk - dog var de tilbageværende spillere i det investeringsselskab ikke ligefrem det store værd).

Jeg tror egentlig bare min anke - som et eller andet sted er ret ubetydelig - gaar paa at mit oprindelige indtryk var at du gav udtryk for at den alternative investergruppe var stod klar med en pose penge, saafremt Benham ikke var kommet til. Det er muligt du har ret, men i forhold til den information vi begge har adgang til, er det bare ikke en konklusion men entydig kan drage. Som du skriver, det er gisninger begge veje.

Derudover ville Dempo ikke miste (alle) sine penge ved en konkurs, da han vel i det mindste ville faa en del tilbage ved tvangssalg af klubbens aktiver, hvorfor han sagtens kunne spekulere i en konkurs.

[FCM]

Derudover ville Dempo ikke miste (alle) sine penge ved en konkurs, da han vel i det mindste ville faa en del tilbage ved tvangssalg af klubbens aktiver, hvorfor han sagtens kunne spekulere i en konkurs.

Regnskaberne viser bare ikke de helt store aktiver, der kan realiseres - mens der til gengæld er/var en del gæld. Den primære mulighed for at skaffe penge er spillersalg, men der var en stor del af transferrettighederne for det første pantsat og for det andet, så formoder jeg (uden at kende reglerne) at spillerne fritstilles ved konkurs, og dermed bliver deres transferværdi = 0. Så tror altså ikke Dempo havde fået en krone ud af det - og vil i hvert fald godt lægge hovedet på blokken og sige, at han ikke havde fået 10 mio. Efterfølgende har han jo så også kunne sælge sine aktier (som jo ellers ville være værdiløse ved en konkurs) - tror det var for 5 mio (gider ikke lige finde børsmeddelelserne) - så i alt ender han med at få 15 mio tilbage. Så ud fra et forretningsmæssigt synspunkt tror jeg ikke der er tvivl om, at Dempo har lidt (store men om end) langt mindre tab end han havde gjort, hvis han havde erklæret FCM konkurs.

[doukas]

Men svar på et simpelt spørgsmål: Tror du FCM var blevet mestre hvis ikke Benham var kommet med millionerne? Ja, eller nej? Tror du FCM var blevet nævnt som noget som helst interessant hvis ikke det var for Benham? Ja, eller nej?

Og så har vi vist fundet ud af at alle hold kan blive mestre hvis bare der postes nok penge i foretagendet. Se bare Manchester City, eller PSG der tidligere har været b-klubber, altså lige indtil at en fyr med penge kom og ville lege FM.
Du håndterer iøvrigt ikke det overskud du mener du besidder særligt godt. "altså bortset fra jeg forsøger at holde mig fra sammenligninger med religiøse trosretninger for så koster det nemlig en tur i skammekrogen for overtrædelse af gældende retningslinjer! -altså retningslinjerne for gæster)"

Tal om at være bitter..

Ja, jeg tror på fcm var blevet mestre uden Benham. Vi har været en topklub længe og jeg har altid troet på et mesterskab før eller siden. Ligesom alle andre mesterhold i nyere tid har FCM heller ikke kunne præsentere en rentabel forretning, og en kapital tilfølsel var nødvendig for at holde forretningen kørende præcist som i AaB, brøndby, agf, osv..

Det klart vi ikke havde vundet DM hvis vi var uden penge og dekladeret til danmarksserien? (Samme med AaB) Men FCM har altså præsteret som et tophold længe. Haft en klar strategi og koncept, som i mangr sæsonen har peget mod et mesterskab før eller siden. Havde vi lavet tre 10 pladser på 4 sæsoner og efter Benham blevet mestre kunne jeg forstå retorikken! Men vi har altså præsteret mesterklasse 2,5 sæson (minus sidste forår) og vandt vel også mesterskabet på vores efterårssæson i dette år vel og mærke før Dahlin og Pusic og med plus på tranferregnskabet efter salg af løssl og juelsgaard! Det derfor det i mine øre lyder mere bittert og tudeagtigt når man som AaB mand har så stort behov for at tale mesterskabbet ned, at man fremhæver Benham som den ligefremme primære grund?! Mesterskabet startede med en en inovativ og visionær tanke da man som de første herhjemme opstartede akademiet og dannede grundstenen i alt det FCM er idag.

Mike

Mike, det kan godt være du ikke mener i har "købt" jer, til jeres nuværende placering. Men, før Benhams millioner rullede ind, var folk i FCM ude og sige, at man blev nød til at sælge 3-4 profiler i sommervinduet. Det havde betydet at man nok havde sagt farvel til Erik Sviatchenko, Sylvester Igboun, Pione Sisto og enten Jakob Poulsen eller Morten Duncan. Og så havde man vel og mærket IKKE hentet Sparv, Olsson, Urena og Johan Dahlin.

Mener du stadigvæk at Benhams millioner ikke har betydet det store for jeres nuværende placering?

Jeg beklager på forhånd at jeg ikke magter at svare på alle spørgsmål og profetier. Hvis der noget som kan få nordjyderne til tasterne er det jo i den grad ømtålelige emner som FCM og jantelov.

Nej, vi havde nok skudt Erik af til FCK hvis ikke Benham havde smidt penge i klubben ligesom flere andre ville have været på rampen. Jeg har iøvrigt tidligere i tråden netop påpeget at FCM ingenlunde har imponeret økonomisk og også har fået tilført livreddende økonomi af flere gange? Min pointe er bare igen, igen at jeg ikke ser den store forskel på det glashus i kaster jeres sten fra. AaB fik i den grad livreddende førstehjælp i foråret, hvor man var så langt nede at der ligefrem var gisninger om deadline iforhold til mulig konkurs. Lynge formåede at holde spillerforeningens krav om feriepenge udbetaling hen (ved simpelthen ikke at svare Mads Øland) i præcis længe nok tid til at man kunne gennemføre en aktieemmision, der for jer faldt på et perfekt tidspunkt hvor i toppede sportsligt. Ligesom Benhams penge ændrede vores situation reddede lokale pengemænd jer fra konkurs og tvungne salg af profiler, som feks. Nicolaj Thomsen der angiveligt havde bud fra Frankrig og Holland? I har sidenhen, ligesom FCM, formåede at hente spillere ligesom i ikke har solgt andre end Kusk.

Mener du at de udefrakommende millioner ikke det store for jeres nuværende forfatning?

I skal self. Pege fingre i denne tråd, og så må problemet jo være de grimme udenlandske valutaer, da det jo nok ellers ville være for åbenlyst, at vores klubber sejler i præcis samme båd. Nemlig den som var pivhullet og kun flyder på nåde fra pengestærke mænd i henholdsvis Danmark og England.

Mike

Hey Mike, hvad har ændret sig siden den 13. januar hvor du mente Benhams millioner havde betydning for jeres placering?

Der ikke meget som har ændret sig hvis ikke ingenting? Det også derfor (som dengang) at jeg skriver også fcm er afhængig af tilført kapital! Så både som dengang og nu står jeg selfølgelig ved at omstændighederne havde været anderledes hvis vi som følge af en konkurs havde været i risiko for tvangs nedrykning. Ligesom AaB, brøndby osv. (Som også skrevet)

Mener du at AaBs primære ærsag til mesterskabet skal tilskrives de penge som reddede jeres klub? Tilført kapital er ret gennemgående for mange mesterklubber og uden penge havde omstændighederne været ændret. I din retorik burde alle mesterskaber imo derfor koges ned til tilført kapital som primær grund? Og den kan jeg ikke følge..

Jeg tror ikke vi havde vundet mesterskabbet med 11 nye profilkøb. Konturnalitet er langt vigtigere hvilket både i og vi beviste ved at vinde med en konturnitet og fast stsmme af spillere selvom budgettet ikke var det største i ligaen.

mike

Du prøver godt nok at sno dig udenom - din præmis for dit svar dengang var ikke, at I var gået konkurs uden Benhams millioner. Det kan du jo selv læse dig til.

Du skriver selv, at grunden til mesterskabet var kontinuitet. Hvor meget kontinuitet tror du der havde været uden Benhams millioner? Sviatchenko var næsten ude af Jylland (og så til en direkte konkurrent), og Glen var ude og sige i et interview med EB, at han regnede med der røg 3-4 profiler i alt som minimum. Altså, den bærende stamme var nok røget en tur - herunder højest sandsynligt Igboun og Sisto. Og så havde I nok ikke hentet 6 udenlandsprofessionelle i sæsonen 14/15.

Og for at svare på dit spørgsmål, nej jeg tror ikke moderklubbens lån til AaB var den primære grund til mesterskabet, og hvis du ikke kan se forskellen på hvad de to kapitaltilførsler, og betydningen af dem, så er du tungere at danse med end jeg lige havde troet.

Jeg prøver på ingen måde at sno mig ud af noget. Jeg fastholder og erkender at klubben fik tilført livsnødvendig kapital via Benham. Men det hendler imo også om at skille snot fra skæg. Forretningen fcm havde heltsikkert set anderledes ud hvis fcm ikke havde fået penge tilført (hvad enten det var fra Benham eller 3. Investor) Præcist som i så mangr andre klubber var fcm afhængige af prngetikførsel grundet dårlig forretning. Det den forretningsmæssige del. Det sportslige setup har alle dage bygget på akademiet og den store satsning på talentet, som nu idag giver udbytte på banen i form af superligs profiler.

mesterskabet blev vundet med en stamme af egne talenter som Bak, erik, juelsgaard, sisto, igboun, hassan, izunna osv. Jeg synes det bittersødt at man på debatside forsøger at kreditere den succes og langstrakte stykkr arbejde på talentudviklibg til et spørgmål om Benhams millioner.

Sikrede AaB sig udelukkende overlevelse i ligaen som følge af dyrt betalte lejemål sponseret af 3. Part da man lejede Duncan og Lumb? Det den logik der lyder skingert i mine øre.

Mike

AaB var nok rykket ned uden Lumb, Duncan og Augu og FCM havde ikke vundet mesterskabet uden Benham. Prøv at tænk sceneriet igennem. Hvad var der sket hvis Benham ikke var kommet til?

Jeg erkender, at FCM havde bygget et stærkt hold op, som jo ikke kulminerede med et mesterskab sidste sæson, men ikke destomindre så var jeres gearing på både trup og akademi jo alt for høj til hvad projektet kunne bære. Nu får vi ikke at vide, hvad underskuddet for jeres 2014/2015 bliver, men mon ikke vi er nærmere -50 end -25 mio kr?

Jeg ved godt du gerne vil udråbe jer til Verdensmestre i talent-udvikling, men faktum er, at jeres akademi, som mesterskabet åbenbart er alene er funderet på, ikke kunne løfte klubben nok sportslig ift. ambitionerne og samtidig var så en stor økonomisk byrde, at der var seriøse overvejelser i FCM om at drosle kraftigt ned på det.

Btw. solgte I ikke Juelsgaard før sæsonen?

[sulakvelidze]

Ja blandt andet. AaB har i flere omgange været en ekstremt elendigt drevet klub, som har været millimeter fra konkurs. Både AaB, AGF, FCM og BIF er lysende eksempler på, at selv klubber der roder sig ud i gigantisk økonomisk morads (stort set) altid bliver reddet på målstregen.

Flot! Dejligt med selverkendelsen om, at du har analyseret forkert og taget fejl i de mange år, du har forsøgt at belære os om AaB's fremtid.

Og det fastholder du, på trods af at det står nævnt i (næst)formandens beretning fra en generalforsamling, at der var andre investorer i spil udover Benham?

Ja, ret begrænset i forhold til Benham. Og der skulle en Benham til for at undgå udsalg af profiler. I havde jo heller ingen hovedsponsor, og der var meldinger om, at sponsorindtægterne generelt var vigende, samtidig med, at I havde brændt omkring 100 millioner (?) af over en kort årrække. Det kan man med god ret godt kalde at være ude at skide økonomisk.

Jeg tror såmænd ikke, at I var gået konkurs. I hvert fald ikke hvis I havde præsteret nedskæringer lige så succesrigt som AaB. Men selv med 15-25 millioner fra lokale investorer havde I haft ryggen mod muren.

[doukas]

Steinlein om strukturændringerne i dansk fodbold:

Steinlein d.6.5

- Jeg synes ikke, at det er en mulighed at beholde den eksisterende model. Vi er alle sammen indstillet på, at der skal ske noget nyt. Jeg er sikker på, at vi kommer i mål med en ny løsning.
- Vi skal ikke længere have en model med 12 hold og tre indbyrdes opgør. Det skal vi have lavet om på. Vi skal prøve noget nyt i dansk fodbold, siger Steinlein til DR Sporten.

Steinlein d.11.6

- I Midtjylland tror vi på, at 12 hold er, hvad Superligaen kan bære. Vi tror ikke, at der er plads til flere hold i ligaen. Det var en ting, vi stod fast på. Derfra var vi egentlig klar på det meste, siger Steinlein til BT.

[jonas386]

Han siger vel bare at 12 hold og 33 kampe er noget lort, og det har han jo ret i. Man kan jo godt mene at den nuværende struktur er dårlig, men samtidig mene at antallet af hold ikke bør blive meget større?

Såvidt jeg kan se er det iøvrigt ikke strukturen i sig selv den er faldet på, men på den efterfølgende tv-aftale.

[doukas]

Han siger vel bare at 12 hold og 33 kampe er noget lort, og det har han jo ret i. Man kan jo godt mene at den nuværende struktur er dårlig, men samtidig mene at antallet af hold ikke bør blive meget større?

Såvidt jeg kan se er det iøvrigt ikke strukturen i sig selv den er faldet på, men på den efterfølgende tv-aftale.

Du er vel enig i, at Steinlein lige pludselig ikke var klar til "noget nyt i dansk fodbold", når han står fast på én bestemt model, nemlig 12 hold med slutspil som alternativ?

Der er lidt besværligt at handle med nogen der er så rigide...

[jonas386]

Ja, på den måde har du selvfølgelig ret

[FCM]

Han siger vel bare at 12 hold og 33 kampe er noget lort, og det har han jo ret i. Man kan jo godt mene at den nuværende struktur er dårlig, men samtidig mene at antallet af hold ikke bør blive meget større?

Såvidt jeg kan se er det iøvrigt ikke strukturen i sig selv den er faldet på, men på den efterfølgende tv-aftale.

Du er vel enig i, at Steinlein lige pludselig ikke var klar til "noget nyt i dansk fodbold", når han står fast på én bestemt model, nemlig 12 hold med slutspil som alternativ?

Der er lidt besværligt at handle med nogen der er så rigide...

Slutspil er vel noget nyt? - dermed er han vel klar til noget nyt.
Eller skal man være klar til 8-9 forskellige modeller, før man er klar på noget nyt?

Tror ikke rigtig, der er nogen, der har noget at skyde hinanden i skoen vedr. dette. Det blev vel bare meget tydeligt, at alle klubber hytter sit eget skind og går efter det, som er bedst for dem selv. 1 div klubberne stod jo så vidt jeg har læst også fast på, at der skulle være 2 garanterede oprykkere til superligaen, mens bundholdene i superligaen gerne ville udvide den og indføre playoff om en af nedrykningspladserne.

Den nuværende model er bestemt ikke ideel, men er åbenbart det mindst ringe alternativ, som der kan skabes opbakning til.

[doukas]

Han siger vel bare at 12 hold og 33 kampe er noget lort, og det har han jo ret i. Man kan jo godt mene at den nuværende struktur er dårlig, men samtidig mene at antallet af hold ikke bør blive meget større?

Såvidt jeg kan se er det iøvrigt ikke strukturen i sig selv den er faldet på, men på den efterfølgende tv-aftale.

Du er vel enig i, at Steinlein lige pludselig ikke var klar til "noget nyt i dansk fodbold", når han står fast på én bestemt model, nemlig 12 hold med slutspil som alternativ?

Der er lidt besværligt at handle med nogen der er så rigide...

Slutspil er vel noget nyt? - dermed er han vel klar til noget nyt.
Eller skal man være klar til 8-9 forskellige modeller, før man er klar på noget nyt?

Tror ikke rigtig, der er nogen, der har noget at skyde hinanden i skoen vedr. dette. Det blev vel bare meget tydeligt, at alle klubber hytter sit eget skind og går efter det, som er bedst for dem selv. 1 div klubberne stod jo så vidt jeg har læst også fast på, at der skulle være 2 garanterede oprykkere til superligaen, mens bundholdene i superligaen gerne ville udvide den og indføre playoff om en af nedrykningspladserne.

Den nuværende model er bestemt ikke ideel, men er åbenbart det mindst ringe alternativ, som der kan skabes opbakning til.

Helt ærligt nej. Der er jo ingen sammenhæng mellem at udtrykke ønske om forandringer og slet ikke have det inde i overvejelserne at beholde den nuværende struktur, og så at have et ultimatum om éet bestemt alternativt.

Eller er det sådan man forhandler i Herning?

Alle hold på nær FCM og FCK var egentlig indstillet på at lave forandringer igennem en 14-holds-model, som jeg læser det.

[FCM]

Helt ærligt nej. Der er jo ingen sammenhæng mellem at udtrykke ønske om forandringer og slet ikke have det inde i overvejelserne at beholde den nuværende struktur, og så at have et ultimatum om éet bestemt alternativt.

Eller er det sådan man forhandler i Herning?

Alle hold på nær FCM og FCK var egentlig indstillet på at lave forandringer igennem en 14-holds-model, som jeg læser det.

Det er ikke et bestemt alternativ, som FCM (eller FCK) havde lagt sig fast på. Kravet var, at der ikke skulle være mere end 12 hold i ligaen, og så var man sådan set åben overfor variationer indenfor dette.
Desuden er det jo logisk, at FCM og FCK ikke var de eneste med ultimative krav, for ellers var man jo blevet enige. Hvis de andre var åh så åbne, så havde de jo bare gået med til en model med 12 hold.
Så vidt jeg har læst mig frem til, så blev fx alle superligaklubber enige om en struktur med 12 hold og 1 nedrykker, men det ville 1. divisionsklubberne ikke gå med til, da de krævede (ultimativt krav!) 2 garanterede nedrykkere, hvis der skulle være en 12 holds liga.

[doukas]

Helt ærligt nej. Der er jo ingen sammenhæng mellem at udtrykke ønske om forandringer og slet ikke have det inde i overvejelserne at beholde den nuværende struktur, og så at have et ultimatum om éet bestemt alternativt.

Eller er det sådan man forhandler i Herning?

Alle hold på nær FCM og FCK var egentlig indstillet på at lave forandringer igennem en 14-holds-model, som jeg læser det.

Det er ikke et bestemt alternativ, som FCM (eller FCK) havde lagt sig fast på. Kravet var, at der ikke skulle være mere end 12 hold i ligaen, og så var man sådan set åben overfor variationer indenfor dette.
Desuden er det jo logisk, at FCM og FCK ikke var de eneste med ultimative krav, for ellers var man jo blevet enige. Hvis de andre var åh så åbne, så havde de jo bare gået med til en model med 12 hold.
Så vidt jeg har læst mig frem til, så blev fx alle superligaklubber enige om en struktur med 12 hold og 1 nedrykker, men det ville 1. divisionsklubberne ikke gå med til, da de krævede (ultimativt krav!) 2 garanterede nedrykkere, hvis der skulle være en 12 holds liga.

Hvor mange variationer er der, når man står fast på 12 hold? Og nej, det er simpelthen for gøglet at foreslå 10 hold.

Selvfølgelig stod 1. divisionsklubberne fast på at der skulle være 2 direkte nedrykkere hvis man beholdte modellen med 12 hold, mere "ultimativt" er det vel heller ikke, og var nok heller ikke det som klubberne på tværs af divisionerne ikke kunne blive enige om.

FCM og FCKs anke imod 14-holds modellen skulle angiveligt være, at det ville forringe kvalitet og chancer for europæisk gruppespil. Et argument der i mine øjne ikke giver menig.

Sandheden er nok, at FCK og FCM hellere vil køre videre med en skæv 12-holds model, end at "risikere" lidt mere i et slutspil om guldet. Jeg synes det er en smule egoistisk, når alle i danske fodbold havde snakket om behovet for en mere retfærdig model.

Btw. jeg kan ikke læse mig til, at alle holdene i Suppen blev enige om en 12-holds-model, som så kun blev bremset af 1. Divisionsklubberne. Derimod var en håndfuld midt- og bundklubber i Suppen imod, så vidt jeg kan se, grundet frygten for nedrykningsspøgelset

Den eneste gangbare model var 14-holds-modellen på tværs af divisionerne, men FCK og FCM ville ikke indgå kompromis for at skabe forandringer i dansk fodbold

[FCM]

Hvor mange variationer er der, når man står fast på 12 hold? Og nej, det er simpelthen for gøglet at foreslå 10 hold.

Der er da flere forskellige varianter, som så vidt oplyst af pressen, var i spil. En nedrykker. Slutspil med 8/4 eller 6/6. Holdene møder hinanden 2 eller 3 gange i slutspillet. Det giver faktisk en del varianter. Ligesom du synes det er for gøglet med 10 hold er der så andre, der mener det er for gøglet med 14.

Selvfølgelig stod 1. divisionsklubberne fast på at der skulle være 2 direkte nedrykkere hvis man beholdte modellen med 12 hold, mere "ultimativt" er det vel heller ikke, og var nok heller ikke det som klubberne på tværs af divisionerne ikke kunne blive enige om.

Kravet om to nedrykker/oprykker var da ultimativt: "I 1. divisionsgruppen var der relativt stor enighed, og de kom kun med ét ultimativt krav: De ville beholde deres to direkte oprykningspladser, hvis Superliga-klubberne fortsat ønskede en række med 12 hold. " http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... ge/5603364
Hvad er forskellen på det ultimative krav og så FCKs og FCMs?

FCM og FCKs anke imod 14-holds modellen skulle angiveligt være, at det ville forringe kvalitet og chancer for europæisk gruppespil. Et argument der i mine øjne ikke giver menig.

Det er så din holdning. Jeg mener, at det er helt korrekt, at 14 hold vil give færre penge og dermed dårligere kvalitet.

Btw. jeg kan ikke læse mig til, at alle holdene i Suppen blev enige om en 12-holds-model, som så kun blev bremset af 1. Divisionsklubberne.

Det står her: "Forhandlingerne foregik under ordnede forhold, og under dagen lykkedes det superligaklubberne at blive næsten enige om en ny 12 holds-struktur, med kun én direkte nedrykker. Den kunne man til gengæld ikke få 1. division med på. "
http://www.bt.dk/superligaen/sandheden- ... k-det-galt

Den eneste gangbare model var 14-holds-modellen på tværs af divisionerne, men FCK og FCM ville ikke indgå kompromis for at skabe forandringer i dansk fodbold

Ligesom 1. div klubberne heller ikke ville gå på kompromis med deres ultimative krav. Same, same. Alle ville gerne forandring, men man ville ikke den samme form for forandring, da man havde forskellige interesser. Det er klart, at flest klubber synes det er interessant med en udvidelse, da dette er i egeninteressen for både bund6 i superligaen og samtlige hold i 1. div. Det er dog ikke ensbetydende med, at det er bedre for dansk fodbold såfremt præmissen er, at vi skal blive mere konkurrencedygtige i Europa. Jeg tror altså ikke, at det er den europæiske succes, som hverken Sønderjyske, Silkeborg eller Horsens skeler til, når de afgiver deres stemme. Det handler i højere grad om deres egne interesser - hvilket er fair nok, det gør det også for FCM og FCK.

[doukas]

Hvad er forskellen på det ultimative krav og så FCKs og FCMs?

At man kunne arbejde på både en 12- og 14-holds model.

Det er så din holdning. Jeg mener, at det er helt korrekt, at 14 hold vil give færre penge og dermed dårligere kvalitet

Hvornår er man i FCM begyndt at gå op i manglende indtæger? Er i ikke godt i gang med at smide et helt års TV-penge på éen spiller? Desuden, hvem siger at der behøver at være manglende TV-penge, mon ikke man kunne forhandle sig til lidt mere, nu når volumen af kampe blev forøget?

Det står her: "Forhandlingerne foregik under ordnede forhold, og under dagen lykkedes det superligaklubberne at blive næsten enige om en ny 12 holds-struktur, med kun én direkte nedrykker. Den kunne man til gengæld ikke få 1. division med på. "
http://www.bt.dk/superligaen/sandheden- ... k-det-galt

Jeg læser:

Klubber som FC København og FC Midtjylland ønskede en liga med maksimalt 12 hold og så gerne et slutspil. Det var tæt på en løsning nogle gange, og der blev arbejdet med flere modeller. Først en 6/6-løsning og derefter en 8/4-model.
Det krævede enighed fra minimum 9 af de 12 klubber, men en håndfuld (midter- og bundklubber) var imod, fordi deres egen risiko for nedrykning ville ville være for stor

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... ge/5603364

Altså ikke kun 1. Divisionsklubberne der var imod

Ligesom 1. div klubberne heller ikke ville gå på kompromis med deres ultimative krav. Same, same. Alle ville gerne forandring, men man ville ikke den samme form for forandring, da man havde forskellige interesser. Det er klart, at flest klubber synes det er interessant med en udvidelse, da dette er i egeninteressen for både bund6 i superligaen og samtlige hold i 1. div. Det er dog ikke ensbetydende med, at det er bedre for dansk fodbold såfremt præmissen er, at vi skal blive mere konkurrencedygtige i Europa. Jeg tror altså ikke, at det er den europæiske succes, som hverken Sønderjyske, Silkeborg eller Horsens skeler til, når de afgiver deres stemme. Det handler i højere grad om deres egne interesser - hvilket er fair nok, det gør det også for FCM og FCK.

Igen, 1. Divisionsklubbernes krav var jo ikke ultimativt. Der kunne arbejdes med en lang række løsninger. Jeg giver intet for dit argument om, at vi skulle blive (endnu) ringere i europa med en ny model.

Præmissen for at skabe en ny struktur, var først og fremmest at komme af med den skæve og unfair struktur vi har nu, men også at få vendt den negative spiral vi har oplevet i dansk fodbold.

Dette var FCM og FCK åbenbart ikke indstillet på at være med til.

[Buzz Killington]

http://www.black-wolves.com/ulvegraven/ ... =1&t=96946

Man forstaar simpelthen ikke hvorfor folk udefra ikke er ved at falde over sig selv for at komme med lykoenskninger. Oev hvor er det ogsaa traels at alle andre bare er saa jantelovsagtige

[FCM]

Hvad er forskellen på det ultimative krav og så FCKs og FCMs?

At man kunne arbejde på både en 12- og 14-holds model.

Og i FCM og FCKs model kunne man arbejde med 1 eller 2 nedrykkere.
Jeg er godt klar over, at kravene ikke er ens, men det ændrer jo ikke på, at begge parter havde ultimative krav. Det er jo ikke mere ultimativt at sige "max 12 hold" end "mindst 2 oprykkere". Det er same, same. Begge dele udelukker en række varianter af ligaen. Det viste sig så, at de i fællesskab udelukkende alle variationer, men det er jo netop grundet at begge parter havde ultimative krav.

Det er så din holdning. Jeg mener, at det er helt korrekt, at 14 hold vil give færre penge og dermed dårligere kvalitet

Hvornår er man i FCM begyndt at gå op i manglende indtæger? Er i ikke godt i gang med at smide et helt års TV-penge på éen spiller? Desuden, hvem siger at der behøver at være manglende TV-penge, mon ikke man kunne forhandle sig til lidt mere, nu når volumen af kampe blev forøget?

Man har jo sådan set altid gået op i manglende indtægter i FCM, selvom jeg godt er klar over, at det er blevet en debatside-sandhed, at økonomien intet betyder (AaB er jo blevet et helt Silkeborg-light på den front, hvor det overordnede mål er driftsoverskud og sorte tal - og ikke resultater). Samtidig med, at der jo så også florerer en anden - og modsatrettet - sandhed om, at Benham kun er gået ind i FCM for at lave en kortsigtet gevinst og hive penge ud af FCM.
Tror bestemt ikke, at man skal forvente en stigning i tv-penge ved at inkludere hold som Vendssyssel o.a. Nettoresultatet vil jo være langt færre interessante kampe, fx vil der i slutspillet jo kun være 3 interessante kampe per runde. Sandsynligvis derfor man forsøgte med den helt skøre model, hvor man i slutspillet skulle mødes 3 gange.

Det står her: "Forhandlingerne foregik under ordnede forhold, og under dagen lykkedes det superligaklubberne at blive næsten enige om en ny 12 holds-struktur, med kun én direkte nedrykker. Den kunne man til gengæld ikke få 1. division med på. "
http://www.bt.dk/superligaen/sandheden- ... k-det-galt

Jeg læser:

Klubber som FC København og FC Midtjylland ønskede en liga med maksimalt 12 hold og så gerne et slutspil. Det var tæt på en løsning nogle gange, og der blev arbejdet med flere modeller. Først en 6/6-løsning og derefter en 8/4-model.
Det krævede enighed fra minimum 9 af de 12 klubber, men en håndfuld (midter- og bundklubber) var imod, fordi deres egen risiko for nedrykning ville ville være for stor

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/da ... ge/5603364

Altså ikke kun 1. Divisionsklubberne der var imod

Ja, de to aviser udlægger forløbene lidt forskelligt (eller giver lidt forskellige detaljer). Der er vel ingen af os, der kan afgøre, hvad der er korrekt. Dog er det vel plausibelt, at modellen med 1 nedrykker netop kom på banen, for at imødegå midt- og bundklubbernes frygt for nedrykning.

Igen, 1. Divisionsklubbernes krav var jo ikke ultimativt.

Så selvom der står, at det var et ultimativt krav med oprykkere, så mener du ikke, at det var ultimativt? Nu taber du mig altså.

[doukas]

Jeg er godt klar over, at kravene ikke er ens, men det ændrer jo ikke på, at begge parter havde ultimative krav. Det er jo ikke mere ultimativt at sige "max 12 hold" end "mindst 2 oprykkere". Det er same, same. Begge dele udelukker en række varianter af ligaen. Det viste sig så, at de i fællesskab udelukkende alle variationer, men det er jo netop grundet at begge parter havde ultimative krav

Det er jo på flere niveauer! Humlen er, at FCK og FCM udmærket godt vidste, at 1. Divisionsholdene ikke vil gå med til 12 hold og færre nedrykkere, derfor kunne man stille et ultimativt krav om 12 hold, og så kunne man være sikker på, at 1. Divisionsholdene og midter/bund holdende ikke kunne blive enige om en 12-holds-model.

FCM og FCK har reelt revet armen rundt på resten af holdene, så de kunne få deres vilje, og derfor mener jeg deres valg var ultimativt.

Man har jo sådan set altid gået op i manglende indtægter i FCM, selvom jeg godt er klar over, at det er blevet en debatside-sandhed, at økonomien intet betyder (AaB er jo blevet et helt Silkeborg-light på den front, hvor det overordnede mål er driftsoverskud og sorte tal - og ikke resultater). Samtidig med, at der jo så også florerer en anden - og modsatrettet - sandhed om, at Benham kun er gået ind i FCM for at lave en kortsigtet gevinst og hive penge ud af FCM.
Tror bestemt ikke, at man skal forvente en stigning i tv-penge ved at inkludere hold som Vendssyssel o.a. Nettoresultatet vil jo være langt færre interessante kampe, fx vil der i slutspillet jo kun være 3 interessante kampe per runde. Sandsynligvis derfor man forsøgte med den helt skøre model, hvor man i slutspillet skulle mødes 3 gange

Den rentabel økonomi i FCM betyder nok mindre her på den korte bane, end der har gjort. Forklar mig gerne hvordan en kamp som SE-FCV, EFB-FCN, VFF-OB er uinteressante i forhold til ACH-Vejle, AGF-LBK osv. Der er jo ikke den store forskel. Hvad vi lærte af Aldo Petersens Brøndby-tvpakke-ego-trip var, at det tv-stationerne først og fremmest betaler for, er volume.

Så selvom der står, at det var et ultimativt krav med oprykkere, så mener du ikke, at det var ultimativt? Nu taber du mig altså

Ja, i en 12-holds model! Kan du virkelig ikke se forskellen på at kræve 12 hold, og så kræve at, HVIS der skal være 12 hold, så skal det være med 2 nedrykkere?

[FCM]

Jeg undlader at svare på det med ultimative krav denne gang, da jeg synes, at det bare går lidt i ring. Faktum er, at de forskellige krav som klubberne havde, ikke kunne forenes så alles interesser blev tilgodeset. Nogle modeller faldt på 1. divisionsklubbernes krav andre på FCM/FCKs krav.

Den rentabel økonomi i FCM betyder nok mindre her på den korte bane, end der har gjort.

Det er helt korrekt. Men det betyder jo ikke, at indtægter er mindre væsentlige end før. Benham har fra dag 1 meldt ud, at der skal være stigning i de kommercielle indtægter mv. Målet er på sigt at komme i balance og eftersom udgiftsniveauet øges kraftigt, så er der naturligvis et ekstremt fokus på indtægter. Derfor er fordelingen af tv-pengene (eller andre kommercielle interesser) bestemt ikke ligegyldig for FCM.

Forklar mig gerne hvordan en kamp som SE-FCV, EFB-FCN, VFF-OB er uinteressante i forhold til ACH-Vejle, AGF-LBK osv. Der er jo ikke den store forskel. Hvad vi lærte af Aldo Petersens Brøndby-tvpakke-ego-trip var, at det tv-stationerne først og fremmest betaler for, er volume.

Volumen er naturligvis en parameter, men hvorvidt der er seere til hele volumen og jo også afgørende. Der er jo en grænse. De udmeldinger jeg har set tidligere fra tv-selskaberne (og jeg har ikke lige ledt efter link) er, at de sandsynligvis ikke var interesserede i at vise alle rundens 7 kampe i en 14-holds liga. Det ville ikke være rentabelt for dem (der ville simpelthen ikke være seere nok til de enkelte kampe). Så derfor tror jeg heller ikke, at de ville være villige til at betale mere.

[doukas]

Jeg undlader at svare på det med ultimative krav denne gang, da jeg synes, at det bare går lidt i ring. Faktum er, at de forskellige krav som klubberne havde, ikke kunne forenes så alles interesser blev tilgodeset. Nogle modeller faldt på 1. divisionsklubbernes krav andre på FCM/FCKs krav

Tro du bare på det. I mine øjne er FCM/FCKs krav den altoverskyggende grund til, at der ikke blev fundet en løsning.

Forklar mig gerne hvordan en kamp som SE-FCV, EFB-FCN, VFF-OB er uinteressante i forhold til ACH-Vejle, AGF-LBK osv. Der er jo ikke den store forskel. Hvad vi lærte af Aldo Petersens Brøndby-tvpakke-ego-trip var, at det tv-stationerne først og fremmest betaler for, er volume

Volumen er naturligvis en parameter, men hvorvidt der er seere til hele volumen og jo også afgørende. Der er jo en grænse. De udmeldinger jeg har set tidligere fra tv-selskaberne (og jeg har ikke lige ledt efter link) er, at de sandsynligvis ikke var interesserede i at vise alle rundens 7 kampe i en 14-holds liga. Det ville ikke være rentabelt for dem (der ville simpelthen ikke være seere nok til de enkelte kampe). Så derfor tror jeg heller ikke, at de ville være villige til at betale mere.

Jeg ville være enormt taknemmelig hvis du kunne finde et link hvor tv-stationerne udtalte dette. Indtil da, vurderer jeg det til at være ren vrøvl.

[jonas386]

De udmeldinger jeg har set tidligere fra tv-selskaberne (og jeg har ikke lige ledt efter link) er, at de sandsynligvis ikke var interesserede i at vise alle rundens 7 kampe i en 14-holds liga. Det ville ikke være rentabelt for dem (der ville simpelthen ikke være seere nok til de enkelte kampe). Så derfor tror jeg heller ikke, at de ville være villige til at betale mere

Ifht dette er det jo bare et spørgsmål om at man indser at ikke alle kampe behøver at blive vist i TV. Hvis man nu, og det er kun et eksempel, lavede en 16-holds liga (med ude/hjemme), vil det give 8 kampe pr. runde, og selvfølgelig kan alle 8 kampe ikke have lige så stor interesse blandt den almene fodboldfan. I England kan man jo feks godt finde ud af at spille flere kampe ad gangen (det kan man sikkert også flere steder), og det er jo fuldstændig blæst at man vælger at lade 6 kampe skulle spilles over 4 dage.

Viasat kan endda vælge at købe de første 6 kampe (som de også har nu), og kamp 7 og 8 kan så sælges til feks DR, eller TV2 for et mindre beløb, men med mulighed for at ramme flere folk.