Lukas Spalvis

[Gamen]

At det ikke var hans første seniorkontrakt. Det medførte, at Lukas Spalvis og hans agent kunne ligge pres på AaB, da de allerede godt kunne se, at han var noget særligt i forhold til at lave mål. Du udlægger det som om, at Gaarde havde alle kort på hånden. Det havde han ikke, og det overser du. Du har åbenbart et lille beef på Buzz og Freddie, men de og swfc er jo enige med mig. Handler det om at få ret nu?

Læs nu hvad der står. Jeg har aldrig sagt, at Rasmus Jönsson og Nicklas Helenius er ligeså gode, men jeg tror på, at dette er Jönssons forår. Især efter hans udtalelser om, at det er hans første opstart, hvor han er skadesfri.

Jeg er sikker på, at hvis vi sælger Lukas Spalvis, så er mesterskabet og pokalturneringen stadig indenfor rækkevidde, da AaB er mere end én spiller. Det har vi vist før, at andre spillere kan tage over, når nogle bliver solgt.

Herudover vil de 19 mio. kr. bliver geninvesteret i truppen. Helst ikke en angriber, da vi har 5 og sandsynligvis får en mere op.

Haha, okay. Så en spiller der kommer fra en lærlingekontrakt kan pludselig lægge pres på AaB? Nu er du vist ude på dybt vand.
AaB har hele tiden vist, at de skulle gøre plads til ham i lønbudgettet. Spørgsmålet er så om han skulle have det ene, eller det andet, eller det tredje beløb. Det er da fuldstændig irrelevant om han havde været på lærlingekontrakt, når han har gået til småpenge. Det relevante her, kunne være hvis han gik til 750.000 og krævede endnu mere i posen end AaB ville give og havde råderum til - så kunne det have været relevant med en klausul.
Jeg har sagt, at Gaarde havde betydeligt bedre forudsætninger end med så mange andre spillere han forhandler kontrakt med, fordi klubben havde bevist at det var det perfekte miljø for Spalvis at udvikle sig i, og også det bedste miljø for hans fortsatte udvikling. Det er en stor trumf at sidde med!

At gøre mine holdninger til et personspørgsmål, fremfor et spørgsmål om at jeg synes andre leverer dårlig argumentation er ynkeligt, Arendt. Jeg bliver næppe heller personlig overfor dig.
Jeg ved ikke hvorfor jeg skulle lade mig kyse af det - for mig handler det om at jeg er fundamentalt uenig i jeres synspunkter, og mener at I værger for jer i et lettere krampagtigt forsvar for AaB.

Jeg er sådan set bedøvende ligeglad med hvem der får rejsning af at nogle bestrider mine synspunkter.

[thomasjn]

Det er sgu så fesent man sælger i dette vindue. Vi er i en gunstig sportslig position og er på ingen måde tvunget til at sælge ham økonomisk. Vent for fanden til sommer og vis nogle ambitioner Gaarde.

[Gamen]

Vi kommer ikke længere, før du forstår, at det ikke var hans første kontrakt, og han havde fine kort at spille.

Det var hans første kontrakt, der sidestillede ham med de øvrige spillere i truppen (fraset dem der var på lærlingekontrakter). Og dermed første gang hvor AaB reelt skal tage stilling til - "hvad er han værd, og hvad kan han blive værd?"

Er det så svært at forstå?

[Gamen]

Måske er det ikke blevet offentliggjort dengang. Ikke desto mindre er det sandt. Min kilde er den bedste, men i forhold til debatten anonym.

Hvis jeg skal forholde mig til hear-say der pludselig skal ophøjes til fakta, så bliver det en tand for hypotetisk til mig. Det må i hjertensgerne gentage, så I føler I har ret.
Jeg fastholder bare: Spalvis' værdi og rolle i truppen fastlægges ved den forhandling der finder sted i maj 2014, hvor han bliver opgraderet til en pæn Superliga-løn. Der kunne AaB have valgt at skrue på andre knapper.

[Buzz Killington]

Det er ikke specielt relevant. Det relevante er om en klausul er plausibel med det vi ved om den paagaeldende spillers unikke situation som vi kender den. Der hvor jeg syntes der er plads til at kritisere Gaarde et al, er i forhold til hvorfor pokker man ikke smed en ekstra million i kufferten mod at fjerne, eller forhoeje klausulen. Men saa er det emisionen, den oekonomisk strategi, og trovaerdigheden overfor investorerne forstyrer billedet en smule.

Det var jo ikke Lucas Andersen eller Rasmus Falk vi sad og forhandlede første senior-kontrakt med. AaB havde fine kort på hånden, om man vil det eller ej.
Selvfølgelig er det ikke irrelevant, om vi er de eneste der laver en klausul i stedet for at skrue på andre knapper. Og man HAR knapper man kan skrue på: Spillerens andel ved videresalg, en sign-on fee ved kontraktforlængelse, lønhop i perioden, individuel bonusordning, øgning af månedslønnen osv. osv.
Emissionen var jo forberedt på daværende tidspunkt, man var blevet mestre osv. - og senere på sommeren forpligtede vi andre spillere på dyre kontrakter/engangsudbetalinger for lejemål, ligesom der var et par ret dyre kontrakter der udløb. Så råderummet var der, det er indiskutabelt.

Indiskutabelt alligevel? Emissionen blev foerst gennemfoert ca. 2 maaneder senere, og man havde lige lukket feriepengesagen, som vi ved gav et hak paa lige under 20 mio - en del, selv efter et mesterskab. Jeg kender ikke til de samtaler man havde med investorkresen paa det tidspunkt, men man kan diskutere om der var visse forpligtelser man oenskede AaB skulle leve op til for at gaa med til at kaste ~76 mio i klubben.

[Freddie]

Hvis jeg skal forholde mig til hear-say der pludselig skal ophøjes til fakta, så bliver det en tand for hypotetisk til mig. Det må i hjertensgerne gentage, så I føler I har ret.
Jeg fastholder bare: Spalvis' værdi og rolle i truppen fastlægges ved den forhandling der finder sted i maj 2014, hvor han bliver opgraderet til en pæn Superliga-løn. Der kunne AaB have valgt at skrue på andre knapper.

Ja, der er ærgerligt at få sin hverdagsbevidsthed smadret.
Jeg kan give dig en anden vinkel, der understøtter det Arendt og jeg siger, og som jeg pludselig kan se nu. Grunden til, at klausulen først træder i kraft fra sommeren er, at parterne allerede havde en kontrakt, der ville være løbet ud til sommer. Klausulen træder først i kraft samtidig med, at den første kontrakt ville være løbet ud.

Det betyder, at man har forhandlet sig frem til en ny aftale, hvor hovedpunkterne er:
1: Længere løbetid
2: Højere løn
3: En klausul, der først træder i kraft når den dengang gældende kontrakt løber ud.

[NIN]

Måske er det ikke blevet offentliggjort dengang. Ikke desto mindre er det sandt. Min kilde er den bedste, men i forhold til debatten anonym.

Hvis jeg skal forholde mig til hear-say der pludselig skal ophøjes til fakta, så bliver det en tand for hypotetisk til mig. Det må i hjertensgerne gentage, så I føler I har ret.
Jeg fastholder bare: Spalvis' værdi og rolle i truppen fastlægges ved den forhandling der finder sted i maj 2014, hvor han bliver opgraderet til en pæn Superliga-løn. Der kunne AaB have valgt at skrue på andre knapper.

Den er altså god nok. Hans kilde er den bedste nogensinde overhovedet og dét er til gengæld indiskutabelt. Du kan i øvrigt gå ind under betingelser for brugere og se rating på anonyme kilder. Debatjuntaen opdaterer dem den sidste fredag i hver måned. Pt. er f.eks. Brents nr. 5. Personligt er min anonym kilde helt nede på en 14. plads (arbejder dog på at få en bedre). Buzz's er 7 og Hanga's er en flot 3.

[Gamen]

Ja, der er ærgerligt at få sin hverdagsbevidsthed smadret.
Jeg kan give dig en anden vinkel, der understøtter det Arendt og jeg siger, og som jeg pludselig kan se nu. Grunden til, at klausulen først træder i kraft fra sommeren er, at parterne allerede havde en kontrakt, der ville være løbet ud til sommer. Klausulen træder først i kraft samtidig med, at den første kontrakt ville være løbet ud.

Det betyder, at AaB man har forhandlet sig frem til en ny aftale, hvor hovedpunkterne er:
1: Længere løbetid
2: Højere løn
3: En klausul, der først træder i kraft når den dengang gældende kontrakt løber ud.

Det bliver sjovere og sjovere det her.

Når man har at gøre med en person, der fastholder at AaB ikke kan slippe af med en spiller uden at skulle betale sig fra en kontraktlig forpligtelse, så er det begrænset hvor meget jeg gider registrere af det der kommer fra din kant.

Du er en gammel mand, der burde holde dig til det du gør bedst.

[Freddie]

Det bliver sjovere og sjovere det her.

Når man har at gøre med en person, der fastholder at AaB ikke kan slippe af med en spiller uden at skulle betale sig fra en kontraktlig forpligtelse, så er det begrænset hvor meget jeg gider registrere af det der kommer fra din kant.

Du er en gammel mand, der burde holde dig til det du gør bedst.

Hvorfor svarer du mig, når du ikke har noget at sige? Hvad har din forestilling om min alder med det her at gøre?

[Lindvang]

Der bliver 20 grader i Lissabon i morgen. Desuden er det en pæn by. Jeg forstår godt Spalvis.

[Arendt]

At det ikke var hans første seniorkontrakt. Det medførte, at Lukas Spalvis og hans agent kunne ligge pres på AaB, da de allerede godt kunne se, at han var noget særligt i forhold til at lave mål. Du udlægger det som om, at Gaarde havde alle kort på hånden. Det havde han ikke, og det overser du. Du har åbenbart et lille beef på Buzz og Freddie, men de og swfc er jo enige med mig. Handler det om at få ret nu?

Læs nu hvad der står. Jeg har aldrig sagt, at Rasmus Jönsson og Nicklas Helenius er ligeså gode, men jeg tror på, at dette er Jönssons forår. Især efter hans udtalelser om, at det er hans første opstart, hvor han er skadesfri.

Jeg er sikker på, at hvis vi sælger Lukas Spalvis, så er mesterskabet og pokalturneringen stadig indenfor rækkevidde, da AaB er mere end én spiller. Det har vi vist før, at andre spillere kan tage over, når nogle bliver solgt.

Herudover vil de 19 mio. kr. bliver geninvesteret i truppen. Helst ikke en angriber, da vi har 5 og sandsynligvis får en mere op.

Haha, okay. Så en spiller der kommer fra en lærlingekontrakt kan pludselig lægge pres på AaB? Nu er du vist ude på dybt vand.
AaB har hele tiden vist, at de skulle gøre plads til ham i lønbudgettet. Spørgsmålet er så om han skulle have det ene, eller det andet, eller det tredje beløb. Det er da fuldstændig irrelevant om han havde været på lærlingekontrakt, når han har gået til småpenge. Det relevante her, kunne være hvis han gik til 750.000 og krævede endnu mere i posen end AaB ville give og havde råderum til - så kunne det have været relevant med en klausul.
Jeg har sagt, at Gaarde havde betydeligt bedre forudsætninger end med så mange andre spillere han forhandler kontrakt med, fordi klubben havde bevist at det var det perfekte miljø for Spalvis at udvikle sig i, og også det bedste miljø for hans fortsatte udvikling. Det er en stor trumf at sidde med!

At gøre mine holdninger til et personspørgsmål, fremfor et spørgsmål om at jeg synes andre leverer dårlig argumentation er ynkeligt, Arendt. Jeg bliver næppe heller personlig overfor dig.
Jeg ved ikke hvorfor jeg skulle lade mig kyse af det - for mig handler det om at jeg er fundamentalt uenig i jeres synspunkter, og mener at I værger for jer i et lettere krampagtigt forsvar for AaB.

Jeg er sådan set bedøvende ligeglad med hvem der får rejsning af at nogle bestrider mine synspunkter.

Han havde scoret 8 mål, han var 19 år gammel, scoret mod Polen i A-landsholds regi og fået andre kampe på A-landsholdet. At du er så blåøjet, at du ikke kan forstå, at han havde gode kort på hånden, medvirker til at vi aldrig mødes i denne debat. Jeg havde endda glemt, at vi ikke havde en daddel, da vi ikke havde fuldført en aktieemission. Vi skyldte penge til amatørafdeling m.fl.
Vi kan sagtens være uenige, men din nedladende tone i debatten er jo mærkværdig, når du ikke har fakta på plads, og du ikke lytter.

Vi kan heldigvis blive enige om, at et potentielt salg på 2.5 mio. euro plus en videresalgsklausul er et godt salg. At du så opponerer imod, at vi ikke kan bestemme salgstidspunktet, er jo så dit problem. Jeg synes umiddelbart ikke, at det er så katastrofalt, som du gør det til. Vi er som sagt en trup med 26 spillere, og ja selvfølgelig er det en svækkelse på den korte bane, men på den lange bane kan vi investere i truppen, faciliteter mv. og kan få én af vores andre angribere til at lykkedes.

Det er jo ikke et personspørgsmål, men jeg efterlyser nuancering og erkendelse, når din fakta er forkert, og jeg dokumenterer det. Freddie gør det samme. At du betvivler Freddie og jegs fakta er jo humoristisk, fordi du ikke har ret. Lad os lukke den her, makker.

[Gamen]

Hvorfor svarer du mig, når du ikke har noget at sige? Hvad har din forestilling om min alder med det her at gøre?

Fordi du med det her indlæg (viewtopic.php?f=25&t=16120&hilit=Blomqv ... 80#p463014) diskvalificerede dig selv og dine holdninger.

Og det fortsatte blot med den her passage i et senere indlæg:

"1. Du og masser af andre har talt ham voldsomt ned. Det samme har pressen.
2. Ingen svenske klubber vil matche den løn han tjener nu, på grund af, at han ingen kampe spiller, og på grund af punkt 1.
3. I samme øjeblik han skulle få en mulighed for at komme til Sverige, vil hans agent ringe til Allan Gaarde og lægge kortene på bordet. Blomqvist har fået et nyt tilbud, der ikke er så godt som det han har her, men han er selvfølgelig villig til at skifte. Vi skal bare have afregnet først, så skriver han med en anden. Er I interesserede. I modsat fald bliver han bare kontrakten ud. Hvis AaB vil af med Blomqvist vil det starte en forhandling, og der sidder Gaarde med en meget svag sag.
4. Det her er professionel fodbold. Det drejer sig først og fremmest om penge. Stolthed, spilletid og klubfølelse kommer i anden række.

Mekanismen, ikke nødvendigvis lønniveauet, er akkurat den samme som med Louay Chanko. Det var nærmest livsnødvendigt for selskabet at få ham solgt, eller ud af klubben, men han blev og tog sin løn til den sidste dag. Det samme kan meget let ske her, men man kan jo altid håbe, at der er mere i Blomqvist end du tror. Planen var jo reelt, at han skulle afløse Risgård når han stopper, og det bliver vel ikke lige med det samme."

Nu vil jeg ud og købe ind, ha' en god lørdag herinde!

[Gamen]

Han havde scoret 8 mål, han var 19 år gammel, scoret mod Polen i A-landsholds regi og fået andre kampe på A-landsholdet. At du er så blåøjet, at du ikke kan forstå, at han havde gode kort på hånden, medvirker til at vi aldrig mødes i denne debat. Jeg havde endda glemt, at vi ikke havde en daddel, da vi ikke havde fuldført en aktieemission. Vi skyldte penge til amatørafdeling m.fl.
Vi kan sagtens være uenige, men din nedladende tone i debatten er jo mærkværdig, når du ikke har fakta på plads, og du ikke lytter.

Vi kan heldigvis blive enige om, at et potentielt salg på 2.5 mio. euro plus en videresalgsklausul er et godt salg. At du så opponerer imod, at vi ikke kan bestemme salgstidspunktet, er jo så dit problem. Jeg synes umiddelbart ikke, at det er så katastrofalt, som du gør det til. Vi er som sagt en trup med 26 spillere, og ja selvfølgelig er det en svækkelse på den korte bane, men på den lange bane kan vi investere i truppen, faciliteter mv. og kan få én af vores andre angribere til at lykkedes.

Det er jo ikke et personspørgsmål, men jeg efterlyser nuancering og erkendelse, når din fakta er forkert, og jeg dokumenterer det. Freddie gør det samme. At du betvivler Freddie og jegs fakta er jo humoristisk, fordi du ikke har ret. Lad os lukke den her, makker.

Det er jo ikke lige det engelske landshold. Suni Olsen scorede også i ny og næ for Færøerne (som er på samme niveau), gjorde det ham mere attraktiv?

Aktieemissionen var forberedt, prospektet sendt ud og der har naturligvis allerede på daværende tidspunkt været tilkendegivelser om forhåndstilsagn fra investorgrupperne. Vi havde tilsyneladende penge nok til at signe dyre spillere et par måneder efter.

Et salg på 2,5 mio. euro er et godt salg med hans relativt korte historik - to gode halvsæsoner. Jeg er dog ikke i tvivl om, at potentielt 10 mål mere i den kommende halv-sæson ville sende prisen noget højere op. Og ditto, hvis han ikke præsterer mere end et par stykker ville vi formodentlig stadig kunne få omkring 10-15 mio for ham.
Jeg har ikke talt ham op.

Men jeg længes selvfølgelig til den dag hvor vi kan præstere samme salg som f.eks. Grasshoppers, en klub der er meget sammenlignelig med os, men som har en dårligere økonomi og alligevel kommer til at ende med at sælge to angribere for samlet 12-13 mio. euro i dette vindue. To angribere, der ligesom Spalvis har leveret en god halvsæson i år.
To spillere, der tilsammen har kun lidt over 100 kampe på bagen for klubben.

Jeg ved ikke hvilke fakta der er forkert, udover at jeg kom til at skrive en 5-årig fremfor en 4-årig - pointen var at det var en lang kontrakt, med hvilken hensigten er at lave penge på den pågældende spiller.

[Freddie]

Hvorfor svarer du mig, når du ikke har noget at sige? Hvad har din forestilling om min alder med det her at gøre?

Hvad er det for noget vrøvl. Jeg står selvfølgelig ved hvert et ord. Men den slutter her.

[AllanPedersen]

Løbetid? Fri mig..

En angriber er den dyreste position i fodbold.. Og Spalvis er ligaens største talent på pladsen.

At have en kontrakt til 2018.. 2022 eller 2048 er totalt ligegyldigt
Når klausulen er 10mill.. Så kunne den lige så godt kun løbe til næste vindue

[Jesper Schmidt]

Ja, der er ærgerligt at få sin hverdagsbevidsthed smadret.
Jeg kan give dig en anden vinkel, der understøtter det Arendt og jeg siger, og som jeg pludselig kan se nu. Grunden til, at klausulen først træder i kraft fra sommeren er, at parterne allerede havde en kontrakt, der ville være løbet ud til sommer. Klausulen træder først i kraft samtidig med, at den første kontrakt ville være løbet ud.

Det betyder, at man har forhandlet sig frem til en ny aftale, hvor hovedpunkterne er:
1: Længere løbetid
2: Højere løn
3: En klausul, der først træder i kraft når den dengang gældende kontrakt løber ud.

Hvis du siger at Spalvis inden kontraktforlængelsen i maj 2014 allerede havde kontrakt til sommeren 2016, efterlyser jeg i endnu højere grad end i forvejen en logisk forklaring på, hvorfor AaB valgte at indgå en kontrakt som ikke stillede dem særlig godt, på et tidspunkt hvor de IKKE var pressede til at få det på plads.

Timingen er i dén grad min største anke. Hvis man havde stået på den sidste dag før Spalvis var fri til at forhandle med andre klubber, og været presset til at tage hvad man kunne få... så havde jeg forståelse for det her.

Men faktum er altså at man vælger at forlænge med Spalvis på et tidspunkt hvor der som minimum er 6 uger til han må forhandle med andre (eller 2 år hvis du har ret), og på et tidspunkt hvor man får større og større overblik over den fremtidige økonomi dag for dag. DET giver for mig ingen mening, og det giver slet ingen mening hvis man på det tidspunkt havde over 1½ år til at få en forlængelse på plads.

[Kristian]

Løbetid? Fri mig..

En angriber er den dyreste position i fodbold.. Og Spalvis er ligaens største talent på pladsen.

At have en kontrakt til 2018.. 2022 eller 2048 er totalt ligegyldigt
Når klausulen er 10mill.. Så kunne den lige så godt kun løbe til næste vindue

Det er da noget værre vrøvl det der.

Hvis kontrakten udløb til sommer og der var en klausul på 10 mio nu, så ventede klubberne da med med at skrive under og endda hive ham ind gratis.

Den løbetid vi har haft i kontrakten til 2018, gør at AaB kan få 18.5 mio nu.

At AaB har kontrakt til 2018, presser jo klubberne i dette vindue, hvis de vil have ham nu.

[Freddie]

Hvis du siger at Spalvis inden kontraktforlængelsen i maj 2014 allerede havde kontrakt til sommeren 2016, efterlyser jeg i endnu højere grad end i forvejen en logisk forklaring på, hvorfor AaB valgte at indgå en kontrakt som ikke stillede dem særlig godt, på et tidspunkt hvor de IKKE var pressede til at få det på plads.

Timingen er i dén grad min største anke. Hvis man havde stået på den sidste dag før Spalvis var fri til at forhandle med andre klubber, og været presset til at tage hvad man kunne få... så havde jeg forståelse for det her.

Men faktum er altså at man vælger at forlænge med Spalvis på et tidspunkt hvor der som minimum er 6 uger til han må forhandle med andre (eller 2 år hvis du har ret), og på et tidspunkt hvor man får større og større overblik over den fremtidige økonomi dag for dag. DET giver for mig ingen mening, og det giver slet ingen mening hvis man på det tidspunkt havde over 1½ år til at få en forlængelse på plads.

AaB er jo ikke dårligere stillet med den forlængelse. Hvis ikke den var blevet forlænget, ville han jo have været kontraktfri til sommeren 2016, hvilket ville have været kritisk situation. Med klausulen kunne AaB først og fremmest få glæde af ham helt til oprindeligt udløb uden problemer, og jeg tror man regnede med, at man havde sikret sig med en klausul 10 mio. I hvert fald, er det det, man er landet på.
Det var dengang ikke let at se, at han skulle få sådan et overbevisende efterår som han har haft. Det har været en glædelig kæmpeoverraskelse at han har høvlet ikke 14, men 15, vigtige mål ind, og derfor er klausulen med et blevet for lille. Spalvis er blevet spottet af klubber, der normalt ikke ville komme den her vej, og de har pengene.

[AllanPedersen]

Freddie det er der jeg mener du tager fejl i.
Ikke langt tilbage herinde påviser jeg der sælges mere end 8 spillere om året i gennemsnit fra superligaen til +10mill..

Tjek selv transfermarket.. Over 25 spillere har de sidste 3 sæsoner været +10mill værd... Specielt topper angriber positionen hvor det er 20mill for makienok.. Cornelius osv..

Så jo hvis man kiggede på ligaen og de andre klubber og så på det forår Spalvis havde spillet.. Og lyttede til vores eget talent arbejde (Det er stadig kendt PEA havde blåstemplet hans kvalitet inden forlængelse)..

Så var det ret logisk faktisk han let kunne ende i det prisleje. Angriberen er den dyreste plads og allerede ved forlængelsen snakkede de andre klubbers fans jo om ham.. Det kan jeg da huske.

Jeg forlanger ikke man gør der umulige. Men nu må vi snart lære af de her klausuler.. Det sker altså ikke for de andre klubber på samme måde.
Ligemeget hvad i siger. De forhandlinger må kunne revurderes .. Det må være til at forklare næste talents agent
Om det er Abildgaard eller Pohl eller hvad ved jeg der kan slå igennem.. Må man kunne sige

'du har set hvordan klausuler har kostet os historisk.. Vi kan ikke længere være med på de små klausuler så vi må finde en anden løsning.. Vi holder jo aldrig på vores spillere hvis de ikke vil være her, det har vi aldrig gjort.. Så lad os snakke noget andet måske en lille andel i salget i stedet?'

Hvorfor opbygge et flinke ry hvis vi alligevel ikke kan drage fordel af det?

[Freddie]

Freddie det er der jeg mener du tager fejl i.
Ikke langt tilbage herinde påviser jeg der sælges mere end 8 spillere om året i gennemsnit fra superligaen til +10mill..

Tjek selv transfermarket.. Over 25 spillere har de sidste 3 sæsoner været +10mill værd... Specielt topper angriber positionen hvor det er 20mill for makienok.. Cornelius osv..

Så jo hvis man kiggede på ligaen og de andre klubber og så på det forår Spalvis havde spillet.. Og lyttede til vores eget talent arbejde (Det er stadig kendt PEA havde blåstemplet hans kvalitet inden forlængelse)..

Så var det ret logisk faktisk han let kunne ende i det prisleje. Angriberen er den dyreste plads og allerede ved forlængelsen snakkede de andre klubbers fans jo om ham.. Det kan jeg da huske.

Jeg forlanger ikke man gør der umulige. Men nu må vi snart lære af de her klausuler.. Det sker altså ikke for de andre klubber på samme måde.
Ligemeget hvad i siger. De forhandlinger må kunne revurderes .. Det må være til at forklare næste talents agent
Om det er Abildgaard eller Pohl eller hvad ved jeg der kan slå igennem.. Må man kunne sige

'du har set hvordan klausuler har kostet os historisk.. Vi kan ikke længere være med på de små klausuler så vi må finde en anden løsning.. Vi holder jo aldrig på vores spillere hvis de ikke vil være her, det har vi aldrig gjort.. Så lad os snakke noget andet måske en lille andel i salget i stedet?'

Hvorfor opbygge et flinke ry hvis vi alligevel ikke kan drage fordel af det?

Du må jo mene hvad du vil. Jeg prøver bare at forklare hvordan jeg tror klausulen er fremkommet.