Ny Træner

[R Rosenberg]

Hiljemark har selv vurderet, at han ikke kan fortsætte karrieren, og at det ikke har kunne betale sig (for kroppen) at forsøge at komme tilbage i fulde omdrejninger. Tror du virkelig på, at Inge, Marti, og hvem ellers der har været inde over beslutningen, hellere vil have Hiljemark på trænerbænken end på banen? Og så endda til noget der bare ligner samme løn?

Du har tidligere skrevet, at Hiljemark "bare" kunne vælge at bruge resten af kontraktperioden på at hygge sig på en kondicykel. Som om, at man som fodboldspiller selv bestemmer hvordan ens træningsdag ser ud, og at man bare kan nægte at leve op til sine forpligtelser og samtidig hæve sin løn.

Det går begge veje. Hvis ikke Hiljemark kan leve op til sine kontraktlige forpligtelser, så bliver kontrakten ugyldig. Man kan altså ikke bare sige, at man er skadet, og så lade tiden løbe ud.

Jeg tror man har flere parter der alle har trukket i forskellige retninger for til sidst at finde et kompromis der har været fornuftigt for alle parter. Et kompromis der gør Hiljemark til landets bedst betalte assistent.

Og det har du belæg for? Eller er det bare din tro?

Det er en plausibel konklusion på de præmisser jeg opstiller. Så det må komme an på om du køber de præmisser jeg skitserer i mine indlæg.

Godt, du selv kan konkludere, hvad der er plausibelt.
Og nej, det gør jeg naturligvis ikke. Det ville kræve, at de havde en form for indbygget logik.

Jeg synes du skal passe på tonen. Og selvfølgelig har jeg en holdning til hvad der er plausibelt. Hvis du virkelig vil diskussionen, kan du jo erklære om du er enig i de konkrete præmisser eller ej, og så redegøre for hvorfor/ikke. Ellers er der ingen grund til at kommentere.

Min tone fejler intet, så sædvanlig copper-stil er ej nødvendig.
Og nej, jeg ser stadig intet belæg for, at Hiljemark skulle være nationens bedst betalte assistent. Og nej, jeg skal ikke redegøre for noget som helst, fordi jeg spørger ind til dine hjemmestrikkede teorier, som du udbasunerer.
Kan du fremskaffe andet belæg end dine synsninger, bliver det naturligvis modtaget med kyshånd.

[Buzz Killington]

Jeg tror man har flere parter der alle har trukket i forskellige retninger for til sidst at finde et kompromis der har været fornuftigt for alle parter. Et kompromis der gør Hiljemark til landets bedst betalte assistent.

Og det har du belæg for? Eller er det bare din tro?

Det er en plausibel konklusion på de præmisser jeg opstiller. Så det må komme an på om du køber de præmisser jeg skitserer i mine indlæg.

Godt, du selv kan konkludere, hvad der er plausibelt.
Og nej, det gør jeg naturligvis ikke. Det ville kræve, at de havde en form for indbygget logik.

Jeg synes du skal passe på tonen. Og selvfølgelig har jeg en holdning til hvad der er plausibelt. Hvis du virkelig vil diskussionen, kan du jo erklære om du er enig i de konkrete præmisser eller ej, og så redegøre for hvorfor/ikke. Ellers er der ingen grund til at kommentere.

Min tone fejler intet, så sædvanlig copper-stil er ej nødvendig.
Og nej, jeg ser stadig intet belæg for, at Hiljemark skulle være nationens bedst betalte assistent. Og nej, jeg skal ikke redegøre for noget som helst, fordi jeg spørger ind til dine hjemmestrikkede teorier, som du udbasunerer.
Kan du fremskaffe andet belæg end dine synsninger, bliver det naturligvis modtaget med kyshånd.

Det er da helt fair at appellere til den gode tone når du nu skriver i en sarkastisk tone. Debatsiden er bare et bedre og mere frugtbart sted hvis vi taler/skriver pænt til hinanden.

Og selvfølgelig "skal" (læs: bør) du redegøre for hvilke præmisser du er uenig i hvis du ønsker en fornuftig diskussion. Ellers ved jeg da slet ikke hvor jeg skal starte Jeg har i to omgange forklaret hvorfor jeg mener Hiljemark har haft rigtigt gode kort på hånden ift. kontraktforhandling. Det bygger på et par antagelser. Bl.a. 1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

Hvis du køber de præmisser, så følger det at Hiljemark den dag i dag står med en kontrakt der med en hvis plausibilitetsgrad gør ham til den bedste betalte assistent i ligaen. Eller i hvert fald deromkring.

Godt så. Hvori består uenigheden?

[R Rosenberg]

Og det har du belæg for? Eller er det bare din tro?

Det er en plausibel konklusion på de præmisser jeg opstiller. Så det må komme an på om du køber de præmisser jeg skitserer i mine indlæg.

Godt, du selv kan konkludere, hvad der er plausibelt.
Og nej, det gør jeg naturligvis ikke. Det ville kræve, at de havde en form for indbygget logik.

Jeg synes du skal passe på tonen. Og selvfølgelig har jeg en holdning til hvad der er plausibelt. Hvis du virkelig vil diskussionen, kan du jo erklære om du er enig i de konkrete præmisser eller ej, og så redegøre for hvorfor/ikke. Ellers er der ingen grund til at kommentere.

Min tone fejler intet, så sædvanlig copper-stil er ej nødvendig.
Og nej, jeg ser stadig intet belæg for, at Hiljemark skulle være nationens bedst betalte assistent. Og nej, jeg skal ikke redegøre for noget som helst, fordi jeg spørger ind til dine hjemmestrikkede teorier, som du udbasunerer.
Kan du fremskaffe andet belæg end dine synsninger, bliver det naturligvis modtaget med kyshånd.

Det er da helt fair at appellere til den gode tone når du nu skriver i en sarkastisk tone. Debatsiden er bare et bedre og mere frugtbart sted hvis vi taler/skriver pænt til hinanden.

Og selvfølgelig "skal" (læs: bør) du redegøre for hvilke præmisser du er uenig i hvis du ønsker en fornuftig diskussion. Ellers ved jeg da slet ikke hvor jeg skal starte Jeg har i to omgange forklaret hvorfor jeg mener Hiljemark har haft rigtigt gode kort på hånden ift. kontraktforhandling. Det bygger på et par antagelser. Bl.a. 1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

Hvis du køber de præmisser, så følger det at Hiljemark den dag i dag står med en kontrakt der med en hvis plausibilitetsgrad gør ham til den bedste betalte assistent i ligaen. Eller i hvert fald deromkring.

Godt så. Hvori består uenigheden?

At det ikke er andet end spekulationer, synsninger og tro.

[Brodernumsi]

Det er en plausibel konklusion på de præmisser jeg opstiller. Så det må komme an på om du køber de præmisser jeg skitserer i mine indlæg.

Godt, du selv kan konkludere, hvad der er plausibelt.
Og nej, det gør jeg naturligvis ikke. Det ville kræve, at de havde en form for indbygget logik.

Jeg synes du skal passe på tonen. Og selvfølgelig har jeg en holdning til hvad der er plausibelt. Hvis du virkelig vil diskussionen, kan du jo erklære om du er enig i de konkrete præmisser eller ej, og så redegøre for hvorfor/ikke. Ellers er der ingen grund til at kommentere.

Min tone fejler intet, så sædvanlig copper-stil er ej nødvendig.
Og nej, jeg ser stadig intet belæg for, at Hiljemark skulle være nationens bedst betalte assistent. Og nej, jeg skal ikke redegøre for noget som helst, fordi jeg spørger ind til dine hjemmestrikkede teorier, som du udbasunerer.
Kan du fremskaffe andet belæg end dine synsninger, bliver det naturligvis modtaget med kyshånd.

Det er da helt fair at appellere til den gode tone når du nu skriver i en sarkastisk tone. Debatsiden er bare et bedre og mere frugtbart sted hvis vi taler/skriver pænt til hinanden.

Og selvfølgelig "skal" (læs: bør) du redegøre for hvilke præmisser du er uenig i hvis du ønsker en fornuftig diskussion. Ellers ved jeg da slet ikke hvor jeg skal starte Jeg har i to omgange forklaret hvorfor jeg mener Hiljemark har haft rigtigt gode kort på hånden ift. kontraktforhandling. Det bygger på et par antagelser. Bl.a. 1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

Hvis du køber de præmisser, så følger det at Hiljemark den dag i dag står med en kontrakt der med en hvis plausibilitetsgrad gør ham til den bedste betalte assistent i ligaen. Eller i hvert fald deromkring.

Godt så. Hvori består uenigheden?

At det ikke er andet end spekulationer, synsninger og tro.

Er det ikke det debatsiden bygger på? Der er meget få indlæg herinde, der tager udspring i 100% fakta.

[Buzz Killington]

Det er en plausibel konklusion på de præmisser jeg opstiller. Så det må komme an på om du køber de præmisser jeg skitserer i mine indlæg.

Godt, du selv kan konkludere, hvad der er plausibelt.
Og nej, det gør jeg naturligvis ikke. Det ville kræve, at de havde en form for indbygget logik.

Jeg synes du skal passe på tonen. Og selvfølgelig har jeg en holdning til hvad der er plausibelt. Hvis du virkelig vil diskussionen, kan du jo erklære om du er enig i de konkrete præmisser eller ej, og så redegøre for hvorfor/ikke. Ellers er der ingen grund til at kommentere.

Min tone fejler intet, så sædvanlig copper-stil er ej nødvendig.
Og nej, jeg ser stadig intet belæg for, at Hiljemark skulle være nationens bedst betalte assistent. Og nej, jeg skal ikke redegøre for noget som helst, fordi jeg spørger ind til dine hjemmestrikkede teorier, som du udbasunerer.
Kan du fremskaffe andet belæg end dine synsninger, bliver det naturligvis modtaget med kyshånd.

Det er da helt fair at appellere til den gode tone når du nu skriver i en sarkastisk tone. Debatsiden er bare et bedre og mere frugtbart sted hvis vi taler/skriver pænt til hinanden.

Og selvfølgelig "skal" (læs: bør) du redegøre for hvilke præmisser du er uenig i hvis du ønsker en fornuftig diskussion. Ellers ved jeg da slet ikke hvor jeg skal starte Jeg har i to omgange forklaret hvorfor jeg mener Hiljemark har haft rigtigt gode kort på hånden ift. kontraktforhandling. Det bygger på et par antagelser. Bl.a. 1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

Hvis du køber de præmisser, så følger det at Hiljemark den dag i dag står med en kontrakt der med en hvis plausibilitetsgrad gør ham til den bedste betalte assistent i ligaen. Eller i hvert fald deromkring.

Godt så. Hvori består uenigheden?

At det ikke er andet end spekulationer, synsninger og tro.

Jamen så var der jo bare tale om en misforståelse fra min part. Du forsøgte bare at få afklaret om jeg havde kigget på kontrakten eller ej? Men ok, nej, det har jeg ikke. Det er der vist ingen af folkene i tråden med meninger om sagen der har. Men fint at få det på plads. Har du ellers noget bidrag til diskussionen, eller var det det?

[R Rosenberg]

Godt, du selv kan konkludere, hvad der er plausibelt.
Og nej, det gør jeg naturligvis ikke. Det ville kræve, at de havde en form for indbygget logik.

Jeg synes du skal passe på tonen. Og selvfølgelig har jeg en holdning til hvad der er plausibelt. Hvis du virkelig vil diskussionen, kan du jo erklære om du er enig i de konkrete præmisser eller ej, og så redegøre for hvorfor/ikke. Ellers er der ingen grund til at kommentere.

Min tone fejler intet, så sædvanlig copper-stil er ej nødvendig.
Og nej, jeg ser stadig intet belæg for, at Hiljemark skulle være nationens bedst betalte assistent. Og nej, jeg skal ikke redegøre for noget som helst, fordi jeg spørger ind til dine hjemmestrikkede teorier, som du udbasunerer.
Kan du fremskaffe andet belæg end dine synsninger, bliver det naturligvis modtaget med kyshånd.

Det er da helt fair at appellere til den gode tone når du nu skriver i en sarkastisk tone. Debatsiden er bare et bedre og mere frugtbart sted hvis vi taler/skriver pænt til hinanden.

Og selvfølgelig "skal" (læs: bør) du redegøre for hvilke præmisser du er uenig i hvis du ønsker en fornuftig diskussion. Ellers ved jeg da slet ikke hvor jeg skal starte Jeg har i to omgange forklaret hvorfor jeg mener Hiljemark har haft rigtigt gode kort på hånden ift. kontraktforhandling. Det bygger på et par antagelser. Bl.a. 1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

Hvis du køber de præmisser, så følger det at Hiljemark den dag i dag står med en kontrakt der med en hvis plausibilitetsgrad gør ham til den bedste betalte assistent i ligaen. Eller i hvert fald deromkring.

Godt så. Hvori består uenigheden?

At det ikke er andet end spekulationer, synsninger og tro.

Er det ikke det debatsiden bygger på? Der er meget få indlæg herinde, der tager udspring i 100% fakta.

Sandt. Noget er bare mere skørt end andet. Der er også forskel på at TRO, at Pallesen er blevet en bedre fodboldspiller og så at TRO at Bill Gates står bag covid-19.

[Buzz Killington]

Jeg synes du skal passe på tonen. Og selvfølgelig har jeg en holdning til hvad der er plausibelt. Hvis du virkelig vil diskussionen, kan du jo erklære om du er enig i de konkrete præmisser eller ej, og så redegøre for hvorfor/ikke. Ellers er der ingen grund til at kommentere.

Min tone fejler intet, så sædvanlig copper-stil er ej nødvendig.
Og nej, jeg ser stadig intet belæg for, at Hiljemark skulle være nationens bedst betalte assistent. Og nej, jeg skal ikke redegøre for noget som helst, fordi jeg spørger ind til dine hjemmestrikkede teorier, som du udbasunerer.
Kan du fremskaffe andet belæg end dine synsninger, bliver det naturligvis modtaget med kyshånd.

Det er da helt fair at appellere til den gode tone når du nu skriver i en sarkastisk tone. Debatsiden er bare et bedre og mere frugtbart sted hvis vi taler/skriver pænt til hinanden.

Og selvfølgelig "skal" (læs: bør) du redegøre for hvilke præmisser du er uenig i hvis du ønsker en fornuftig diskussion. Ellers ved jeg da slet ikke hvor jeg skal starte Jeg har i to omgange forklaret hvorfor jeg mener Hiljemark har haft rigtigt gode kort på hånden ift. kontraktforhandling. Det bygger på et par antagelser. Bl.a. 1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

Hvis du køber de præmisser, så følger det at Hiljemark den dag i dag står med en kontrakt der med en hvis plausibilitetsgrad gør ham til den bedste betalte assistent i ligaen. Eller i hvert fald deromkring.

Godt så. Hvori består uenigheden?

At det ikke er andet end spekulationer, synsninger og tro.

Er det ikke det debatsiden bygger på? Der er meget få indlæg herinde, der tager udspring i 100% fakta.

Sandt. Noget er bare mere skørt end andet. Der er også forskel på at TRO, at Pallesen er blevet en bedre fodboldspiller og så at TRO at Bill Gates står bag covid-19.

Men kan du så ikke gøre bordet en tjeneste og redegøre for hvorfor noget er skørt i stedet for denne skøre dans? Det minder efterhånden om sabotage.

[R Rosenberg]

Min tone fejler intet, så sædvanlig copper-stil er ej nødvendig.
Og nej, jeg ser stadig intet belæg for, at Hiljemark skulle være nationens bedst betalte assistent. Og nej, jeg skal ikke redegøre for noget som helst, fordi jeg spørger ind til dine hjemmestrikkede teorier, som du udbasunerer.
Kan du fremskaffe andet belæg end dine synsninger, bliver det naturligvis modtaget med kyshånd.

Det er da helt fair at appellere til den gode tone når du nu skriver i en sarkastisk tone. Debatsiden er bare et bedre og mere frugtbart sted hvis vi taler/skriver pænt til hinanden.

Og selvfølgelig "skal" (læs: bør) du redegøre for hvilke præmisser du er uenig i hvis du ønsker en fornuftig diskussion. Ellers ved jeg da slet ikke hvor jeg skal starte Jeg har i to omgange forklaret hvorfor jeg mener Hiljemark har haft rigtigt gode kort på hånden ift. kontraktforhandling. Det bygger på et par antagelser. Bl.a. 1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

Hvis du køber de præmisser, så følger det at Hiljemark den dag i dag står med en kontrakt der med en hvis plausibilitetsgrad gør ham til den bedste betalte assistent i ligaen. Eller i hvert fald deromkring.

Godt så. Hvori består uenigheden?

At det ikke er andet end spekulationer, synsninger og tro.

Er det ikke det debatsiden bygger på? Der er meget få indlæg herinde, der tager udspring i 100% fakta.

Sandt. Noget er bare mere skørt end andet. Der er også forskel på at TRO, at Pallesen er blevet en bedre fodboldspiller og så at TRO at Bill Gates står bag covid-19.

Men kan du så ikke gøre bordet en tjeneste og redegøre for hvorfor noget er skørt i stedet for denne skøre dans? Det minder efterhånden om sabotage.

Sabotage? Altså, fordi nogen betvivler ens synsninger bør ophøjes til sandhed eller laget derunder?

Jeg indgår ikke i din dans. Jeg postulerer ikke noget vildt. Jeg spørger stille og roligt, om du har belæg for dine påstande om, at han skulle være landets bedst betalte assistent, hvilket du virker til at have det lidt stramt med.

Og nej, det medgiver du så ikke at have, og således er der jo ikke rigtig mere kød på den sag.

[Buzz Killington]

Det er da helt fair at appellere til den gode tone når du nu skriver i en sarkastisk tone. Debatsiden er bare et bedre og mere frugtbart sted hvis vi taler/skriver pænt til hinanden.

Og selvfølgelig "skal" (læs: bør) du redegøre for hvilke præmisser du er uenig i hvis du ønsker en fornuftig diskussion. Ellers ved jeg da slet ikke hvor jeg skal starte Jeg har i to omgange forklaret hvorfor jeg mener Hiljemark har haft rigtigt gode kort på hånden ift. kontraktforhandling. Det bygger på et par antagelser. Bl.a. 1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

Hvis du køber de præmisser, så følger det at Hiljemark den dag i dag står med en kontrakt der med en hvis plausibilitetsgrad gør ham til den bedste betalte assistent i ligaen. Eller i hvert fald deromkring.

Godt så. Hvori består uenigheden?

At det ikke er andet end spekulationer, synsninger og tro.

Er det ikke det debatsiden bygger på? Der er meget få indlæg herinde, der tager udspring i 100% fakta.

Sandt. Noget er bare mere skørt end andet. Der er også forskel på at TRO, at Pallesen er blevet en bedre fodboldspiller og så at TRO at Bill Gates står bag covid-19.

Men kan du så ikke gøre bordet en tjeneste og redegøre for hvorfor noget er skørt i stedet for denne skøre dans? Det minder efterhånden om sabotage.

Sabotage? Altså, fordi nogen betvivler ens synsninger bør ophøjes til sandhed eller laget derunder?

Jeg indgår ikke i din dans. Jeg postulerer ikke noget vildt. Jeg spørger stille og roligt, om du har belæg for dine påstande om, at han skulle være landets bedst betalte assistent, hvilket du virker til at have det lidt stramt med.

Og nej, det medgiver du så ikke at have, og således er der jo ikke rigtig mere kød på den sag.

Nej, det er mere fordi du ikke udviser nogen som helst interesse i at diskutere emnet udover en drive-by kritik af at noget bliver ophøjet til sandhed - skønt ingen sidder med den opfattelse og skønt jeg på meget pædagogisk vis har forklaret det. Jeg skrev endda et længere indlæg ovenfor hvor jeg tydeligt udpenselse præmisserne for konklusionen (dvs. belægget), men igen, ingen interesse. Underligt. Så ja, jeg synes da konklusionen om sabotage er ret nærliggende.

Men fint. Prove me wrong. Hvilke af de præmisser jeg skitserede ovenfor finder du implausible?

Oprids:

1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

?

[KlaskmyggenNoah]

Kaffe, ostemad efter en våd skuffelse i Aarhus i går...og så debatside.dk

[R Rosenberg]

At det ikke er andet end spekulationer, synsninger og tro.

Er det ikke det debatsiden bygger på? Der er meget få indlæg herinde, der tager udspring i 100% fakta.

Sandt. Noget er bare mere skørt end andet. Der er også forskel på at TRO, at Pallesen er blevet en bedre fodboldspiller og så at TRO at Bill Gates står bag covid-19.

Men kan du så ikke gøre bordet en tjeneste og redegøre for hvorfor noget er skørt i stedet for denne skøre dans? Det minder efterhånden om sabotage.

Sabotage? Altså, fordi nogen betvivler ens synsninger bør ophøjes til sandhed eller laget derunder?

Jeg indgår ikke i din dans. Jeg postulerer ikke noget vildt. Jeg spørger stille og roligt, om du har belæg for dine påstande om, at han skulle være landets bedst betalte assistent, hvilket du virker til at have det lidt stramt med.

Og nej, det medgiver du så ikke at have, og således er der jo ikke rigtig mere kød på den sag.

Nej, det er mere fordi du ikke udviser nogen som helst interesse i at diskutere emnet udover en drive-by kritik af at noget bliver ophøjet til sandhed - skønt ingen sidder med den opfattelse og skønt jeg på meget pædagogisk vis har forklaret det. Jeg skrev endda et længere indlæg ovenfor hvor jeg tydeligt udpenselse præmisserne for konklusionen (dvs. belægget), men igen, ingen interesse. Underligt. Så ja, jeg synes da konklusionen om sabotage er ret nærliggende.

Men fint. Prove me wrong. Hvilke af de præmisser jeg skitserede ovenfor finder du implausible?

Oprids:

1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

?

Ved ønske om plausabilitet, læs indlæg af @jonas386.
Ædrueligt, meningsfuldt, logisk samt klart fravær af hovedbeklædning af stanniol.

[Buzz Killington]

Er det ikke det debatsiden bygger på? Der er meget få indlæg herinde, der tager udspring i 100% fakta.

Sandt. Noget er bare mere skørt end andet. Der er også forskel på at TRO, at Pallesen er blevet en bedre fodboldspiller og så at TRO at Bill Gates står bag covid-19.

Men kan du så ikke gøre bordet en tjeneste og redegøre for hvorfor noget er skørt i stedet for denne skøre dans? Det minder efterhånden om sabotage.

Sabotage? Altså, fordi nogen betvivler ens synsninger bør ophøjes til sandhed eller laget derunder?

Jeg indgår ikke i din dans. Jeg postulerer ikke noget vildt. Jeg spørger stille og roligt, om du har belæg for dine påstande om, at han skulle være landets bedst betalte assistent, hvilket du virker til at have det lidt stramt med.

Og nej, det medgiver du så ikke at have, og således er der jo ikke rigtig mere kød på den sag.

Nej, det er mere fordi du ikke udviser nogen som helst interesse i at diskutere emnet udover en drive-by kritik af at noget bliver ophøjet til sandhed - skønt ingen sidder med den opfattelse og skønt jeg på meget pædagogisk vis har forklaret det. Jeg skrev endda et længere indlæg ovenfor hvor jeg tydeligt udpenselse præmisserne for konklusionen (dvs. belægget), men igen, ingen interesse. Underligt. Så ja, jeg synes da konklusionen om sabotage er ret nærliggende.

Men fint. Prove me wrong. Hvilke af de præmisser jeg skitserede ovenfor finder du implausible?

Oprids:

1) At han var allerede på en meget dyr kontrakt. 2) At han ikke var tvunget til at opgive den kontrakt han allerede havde. 3) Han er ikke et AaB-ikon der føler han skylder AaB noget udover det sædvanlige. 4) Han er et menneske der såfremt han er nogenlunde neurotypisk er drevet af samme motiver og behov som de fleste andre. E.g., profitmaksimering og sin families bedste. Og nå ja, 5) han er nogenlunde neurotypisk. Vi kan også snuppe 6) Han har en fornuftig agent der vil ham det bedste i henhold til 4).

?

Ved ønske om plausabilitet, læs indlæg af @jonas386.
Ædrueligt, meningsfuldt, logisk samt klart fravær af hovedbeklædning af stanniol.

Uenig. Og allerede redegjort for. Men fair nok. Du vil ikke debatten. Den påstand er der i hvert fald belæg for nu

[Hajen]

IMPONERENDE... ! I er uenige om noget, som ingen af jer reelt kender det rigtige svar på.....

Videre !

[KlaskmyggenNoah]

IMPONERENDE... ! I er uenige om noget, som ingen af jer reelt kender det rigtige svar på.....

Videre !

Er det ikke hele konceptet her ?

[Sauer]

Videre hvad? Det er ret dumt af ham at melde sig fodboldinvalid før der foreligger en diagnose og et resultat fra forsikringsselskabet. Så med den hast det hele havde er der nok nærmere tale om at begge parter bare har indvilliget i en ny kontrakt. Og da Hilje sad med fornuftige kort på hånden, er lønnen antageligvis derefter.

Videre (med dig hvis du mener snakken er overflødig)

Hiljemark har selv vurderet, at han ikke kan fortsætte karrieren, og at det ikke har kunne betale sig (for kroppen) at forsøge at komme tilbage i fulde omdrejninger. Tror du virkelig på, at Inge, Marti, og hvem ellers der har været inde over beslutningen, hellere vil have Hiljemark på trænerbænken end på banen? Og så endda til noget der bare ligner samme løn?

Du har tidligere skrevet, at Hiljemark "bare" kunne vælge at bruge resten af kontraktperioden på at hygge sig på en kondicykel. Som om, at man som fodboldspiller selv bestemmer hvordan ens træningsdag ser ud, og at man bare kan nægte at leve op til sine forpligtelser og samtidig hæve sin løn.

Det går begge veje. Hvis ikke Hiljemark kan leve op til sine kontraktlige forpligtelser, så bliver kontrakten ugyldig. Man kan altså ikke bare sige, at man er skadet, og så lade tiden løbe ud.

Jeg tror man har flere parter der alle har trukket i forskellige retninger for til sidst at finde et kompromis der har været fornuftigt for alle parter. Et kompromis der gør Hiljemark til landets bedst betalte assistent.

Og det har du belæg for? Eller er det bare din tro?

Jeg tror, Hiljemark får nogenlunde det samme som Würtz. De passer vel det samme arbejde og med nogenlunde samme erfaring. Tænker ikke, AaB vil binde an med en lønstruktur i trænerteamet, der er ude af balance i årevis.

Vi kan godt tage den igen igen. ja. Som en normal assistenttræner ansættelse ville han selvfølgelig ikke tjene meget mere end Wurtz. Det er der heller ikke en eneste der anfægter. Det der diskuteres er om hans daværende spillerkontrakt bare blev revet over eller om man indgik et kompromis om at smide et år mere på kontrakten og lod ham overgå til assistentrollen fremfor at sidde på sidelinjen permanent.

Tak, den er jeg med på . Mit indlæg skal ses i forlængelse af det.

[jonas386]

Cifuentes åbenbart i modvind i Hammarby og tilsyneladende i åben konflikt med flere spillere

Man må næsten håbe for ham, at konen snart får en trang til at skulle til Spanien eller i hvert fald videre fra Stockholm - men mon ikke han får sparket inden. Det vil godt nok fryde mig.. ikke at det giver så meget hvis vi selv rykker ned selvfølgelig..

I øvrigt en smule overraskende at både Göteborg og AIK er under stregen efter 12 runder. Jeg er med på, at de nok ikke er hvad de har været, men med 16 hold i ligaen skulle nedrykning da helt aldrig være et tema for så store klubber

[DenGamleMand]

Cifuentes åbenbart i modvind i Hammarby og tilsyneladende i åben konflikt med flere spillere

Man må næsten håbe for ham, at konen snart får en trang til at skulle til Spanien eller i hvert fald videre fra Stockholm - men mon ikke han får sparket inden. Det vil godt nok fryde mig.. ikke at det giver så meget hvis vi selv rykker ned selvfølgelig..

I øvrigt en smule overraskende at både Göteborg og AIK er under stregen efter 12 runder. Jeg er med på, at de nok ikke er hvad de har været, men med 16 hold i ligaen skulle nedrykning da helt aldrig være et tema for så store klubber

Det er godt nok fattigt at fryde sig over.

[jonas386]

[quote=DenGamleMand post_id=666302 time=1685615753 user_id=7385]
[quote=jonas386 post_id=666296 time=1685603449 user_id=5918]
Cifuentes åbenbart i modvind i Hammarby og tilsyneladende i åben konflikt med flere spillere

Man må næsten håbe for ham, at konen snart får en trang til at skulle til Spanien eller i hvert fald videre fra Stockholm - men mon ikke han får sparket inden. Det vil godt nok fryde mig.. ikke at det giver så meget hvis vi selv rykker ned selvfølgelig..

I øvrigt en smule overraskende at både Göteborg og AIK er under stregen efter 12 runder. Jeg er med på, at de nok ikke er hvad de har været, men med 16 hold i ligaen skulle nedrykning da helt aldrig være et tema for så store klubber
[/quote]

Det er godt nok fattigt at fryde sig over.
[/quote]

Sikkert, men når vi ikke selv kan præstere noget spændende, må man nøjes med at fryde sig over andres ulykke.
Marti vendte klubben ryggen på et vigtigt tidspunkt, og jeg håber i sidste endte, qt det kommer til at koste ham karrieren at han tog til Stockholm.

[Hanga]

Cifuentes åbenbart i modvind i Hammarby og tilsyneladende i åben konflikt med flere spillere

Man må næsten håbe for ham, at konen snart får en trang til at skulle til Spanien eller i hvert fald videre fra Stockholm - men mon ikke han får sparket inden. Det vil godt nok fryde mig.. ikke at det giver så meget hvis vi selv rykker ned selvfølgelig..

I øvrigt en smule overraskende at både Göteborg og AIK er under stregen efter 12 runder. Jeg er med på, at de nok ikke er hvad de har været, men med 16 hold i ligaen skulle nedrykning da helt aldrig være et tema for så store klubber

Det er godt nok fattigt at fryde sig over.

Sikkert, men når vi ikke selv kan præstere noget spændende, må man nøjes med at fryde sig over andres ulykke.
Marti vendte klubben ryggen på et vigtigt tidspunkt, og jeg håber i sidste endte, qt det kommer til at koste ham karrieren at han tog til Stockholm.

Bitter much?
Ja det var da ærgerligt men AaB havde givet ham muligheden med den klausul, og for en mand uden særlig tilknytning til AaB eller Aalborg er det meget at forvente stor loyalitet. Nuvel jeg deler da til dels din skuffelse, men at ønske manden ulykke forstår jeg ikke.

[jonas386]

Cifuentes åbenbart i modvind i Hammarby og tilsyneladende i åben konflikt med flere spillere

Man må næsten håbe for ham, at konen snart får en trang til at skulle til Spanien eller i hvert fald videre fra Stockholm - men mon ikke han får sparket inden. Det vil godt nok fryde mig.. ikke at det giver så meget hvis vi selv rykker ned selvfølgelig..

I øvrigt en smule overraskende at både Göteborg og AIK er under stregen efter 12 runder. Jeg er med på, at de nok ikke er hvad de har været, men med 16 hold i ligaen skulle nedrykning da helt aldrig være et tema for så store klubber

Det er godt nok fattigt at fryde sig over.

Sikkert, men når vi ikke selv kan præstere noget spændende, må man nøjes med at fryde sig over andres ulykke.
Marti vendte klubben ryggen på et vigtigt tidspunkt, og jeg håber i sidste endte, qt det kommer til at koste ham karrieren at han tog til Stockholm.

Bitter much?
Ja det var da ærgerligt men AaB havde givet ham muligheden med den klausul, og for en mand uden særlig tilknytning til AaB eller Aalborg er det meget at forvente stor loyalitet. Nuvel jeg deler da til dels din skuffelse, men at ønske manden ulykke forstår jeg ikke.

Ja selvfølgelig er jeg da bitter over, at en træner hopper til fucking svensk fodbold og bruger konen og børnene som undskyldning for at forlade klubben i en elendig situation i en periode hvor vi skulle ud og jagte medaljer og europa.

Og ja, Inge Andre har naturligvis også et ansvar, men ham ønsker jeg faktisk heller ikke noget godt.