Sports excellence 22

[Kunji]

Debatniveauet herinde lider, fordi det er sket et boom i debattører, der lægger ord i munden på andre, som i de seneste indlæg. “Nå, du tror ikke nødvendigvis på alle historier fra Yde Hegnet og Ottesen? Du er nok rigtigt SSE-fanboy.”

Tåbeligt og i øvrigt tæt på umuligt at moderere uden at gå Nordkorea på den. Så det er sygdom, der langsomt får lov at sprede sig.

[Gnu]

Der er da dejligt, at medierne nu afdækker det, som flere herinde har haft utrolig travlt med at kalde "konspirationsteorier".

Skønt. Så kan det være vi kan få fokus tilbage på, at SSE må og skal ud.

Hvilke medier er det, som har grebet MBO og Yde Hegnets historier og fulgt op på dem?

Både Yde Hegnet og Ottesen er journalister. Arbejder freelance, men udover det ser jeg intet, der diskvalificerer dem i forhold til, hvis det har Nordjyske eller Bold, der havde gravet det frem.

Min pointe er mere, at man herinde havde travlt med, at "hvis de konspirationsteorier var sande ville medierne selvfølgelig finde ud af det ret hurtigt". Og det har de så gjort nu. Herligt. Fokus tilbage på, at SSE skal ud, og luk ned for alle de der "men det kunne jo også tænkes at..." Kommentarer

Yde Hegnet er IKKE journalist!
Jeg ved godt, at han har kaldt sig det i enkelt job, men han er uddannet Antroprolog
https://dk.linkedin.com/in/lasse-yde-hegnet-135615107
Jeg er med på manden har lavet masser af podcasts og er en dygtig fortæller, men der er intet der bevidner om han har de evner journalister bør have eller er dygtig til at lave journalistisk arbejde.

F.eks. er han virklig dårlig til at udbybe og underbygge de påstande, som ham og Ottesen bringer til tovs.
Ottesen har ikke været journalist i årevis og virker mest af alt som et falleret levn fra dengang, hvor sportsjournalisterne var de dummeste på redaktionen.

Journalist er ikke en beskyttet titel, så det siger ikke noget som helst at Yde Hegnets uddannelse er antropolog, han er lige så meget journalist af den grund. Der er masser af dygtige journalister, som ikke har en decideret journalistuddannelse. Martin Krasnik er statskundskaber, Lone Frank er neurobiolog, osv., osv.

Hvad med at forholde sig til det, der er lagt frem i stedet for at gå efter at desavouere budbringerne?

Hvad med at

Jeg ved godt, at vi efterhånden nærmer os det postfaktuelle samfund, hvor at mene noget er lige så godt som at vide noget, men jeg finder det ærlig talt skræmmende, at man ligefrem er nødt til at forsvare, at man anlægger en kildekritisk tilgang overfor beskyldninger udgivet på en blog som alene beror på anonyme kilder. Men for at svare på dit spørgsmål: Fordi samtlige af deres beskyldninger er baseret på anonyme kilder, så er vi da i allerhøjeste grad nødt til at forholde os til budbringernes troværdighed, før vi kan forholde sig ti det, som de fremlægger.

Man skal endelig være kritisk, og der er flere ting i den artikels påstande, man med rette kan stille spørgsmålstegn ved, men så må man jo gøre dét. Det vil være en saglig måde at argumentere på frem for alene at gå efter personerne bag. Det er en lav form for argumentation at ty til den slags personangreb.

[Ron Paul]

Hvilke medier er det, som har grebet MBO og Yde Hegnets historier og fulgt op på dem?

Både Yde Hegnet og Ottesen er journalister. Arbejder freelance, men udover det ser jeg intet, der diskvalificerer dem i forhold til, hvis det har Nordjyske eller Bold, der havde gravet det frem.

Min pointe er mere, at man herinde havde travlt med, at "hvis de konspirationsteorier var sande ville medierne selvfølgelig finde ud af det ret hurtigt". Og det har de så gjort nu. Herligt. Fokus tilbage på, at SSE skal ud, og luk ned for alle de der "men det kunne jo også tænkes at..." Kommentarer

Yde Hegnet er IKKE journalist!
Jeg ved godt, at han har kaldt sig det i enkelt job, men han er uddannet Antroprolog
https://dk.linkedin.com/in/lasse-yde-hegnet-135615107
Jeg er med på manden har lavet masser af podcasts og er en dygtig fortæller, men der er intet der bevidner om han har de evner journalister bør have eller er dygtig til at lave journalistisk arbejde.

F.eks. er han virklig dårlig til at udbybe og underbygge de påstande, som ham og Ottesen bringer til tovs.
Ottesen har ikke været journalist i årevis og virker mest af alt som et falleret levn fra dengang, hvor sportsjournalisterne var de dummeste på redaktionen.

Journalist er ikke en beskyttet titel, så det siger ikke noget som helst at Yde Hegnets uddannelse er antropolog, han er lige så meget journalist af den grund. Der er masser af dygtige journalister, som ikke har en decideret journalistuddannelse. Martin Krasnik er statskundskaber, Lone Frank er neurobiolog, osv., osv.

Hvad med at forholde sig til det, der er lagt frem i stedet for at gå efter at desavouere budbringerne?

Hvad med at

Jeg ved godt, at vi efterhånden nærmer os det postfaktuelle samfund, hvor at mene noget er lige så godt som at vide noget, men jeg finder det ærlig talt skræmmende, at man ligefrem er nødt til at forsvare, at man anlægger en kildekritisk tilgang overfor beskyldninger udgivet på en blog som alene beror på anonyme kilder. Men for at svare på dit spørgsmål: Fordi samtlige af deres beskyldninger er baseret på anonyme kilder, så er vi da i allerhøjeste grad nødt til at forholde os til budbringernes troværdighed, før vi kan forholde sig ti det, som de fremlægger.

Man skal endelig være kritisk, og der er flere ting i den artikels påstande, man med rette kan stille spørgsmålstegn ved, men så må man jo gøre dét. Det vil være en saglig måde at argumentere på frem for alene at gå efter personerne bag. Det er en lav form for argumentation at ty til den slags personangreb.

Det er altså ikke at udøve personangreb at forholde sig til Yde Hegnets og Ottesens troværdighed. At forholde sig til dem og deres tidligere journalistiske arbejde er hele forudsætningen for at kunne forholde sig kildekritisk til deres voldsomme beskyldninger baseret på anonyme kilder.

[FIDEL]

Både Yde Hegnet og Ottesen er journalister. Arbejder freelance, men udover det ser jeg intet, der diskvalificerer dem i forhold til, hvis det har Nordjyske eller Bold, der havde gravet det frem.

Min pointe er mere, at man herinde havde travlt med, at "hvis de konspirationsteorier var sande ville medierne selvfølgelig finde ud af det ret hurtigt". Og det har de så gjort nu. Herligt. Fokus tilbage på, at SSE skal ud, og luk ned for alle de der "men det kunne jo også tænkes at..." Kommentarer

Yde Hegnet er IKKE journalist!
Jeg ved godt, at han har kaldt sig det i enkelt job, men han er uddannet Antroprolog
https://dk.linkedin.com/in/lasse-yde-hegnet-135615107
Jeg er med på manden har lavet masser af podcasts og er en dygtig fortæller, men der er intet der bevidner om han har de evner journalister bør have eller er dygtig til at lave journalistisk arbejde.

F.eks. er han virklig dårlig til at udbybe og underbygge de påstande, som ham og Ottesen bringer til tovs.
Ottesen har ikke været journalist i årevis og virker mest af alt som et falleret levn fra dengang, hvor sportsjournalisterne var de dummeste på redaktionen.

Journalist er ikke en beskyttet titel, så det siger ikke noget som helst at Yde Hegnets uddannelse er antropolog, han er lige så meget journalist af den grund. Der er masser af dygtige journalister, som ikke har en decideret journalistuddannelse. Martin Krasnik er statskundskaber, Lone Frank er neurobiolog, osv., osv.

Hvad med at forholde sig til det, der er lagt frem i stedet for at gå efter at desavouere budbringerne?

Hvad med at

Jeg ved godt, at vi efterhånden nærmer os det postfaktuelle samfund, hvor at mene noget er lige så godt som at vide noget, men jeg finder det ærlig talt skræmmende, at man ligefrem er nødt til at forsvare, at man anlægger en kildekritisk tilgang overfor beskyldninger udgivet på en blog som alene beror på anonyme kilder. Men for at svare på dit spørgsmål: Fordi samtlige af deres beskyldninger er baseret på anonyme kilder, så er vi da i allerhøjeste grad nødt til at forholde os til budbringernes troværdighed, før vi kan forholde sig ti det, som de fremlægger.

Man skal endelig være kritisk, og der er flere ting i den artikels påstande, man med rette kan stille spørgsmålstegn ved, men så må man jo gøre dét. Det vil være en saglig måde at argumentere på frem for alene at gå efter personerne bag. Det er en lav form for argumentation at ty til den slags personangreb.

Det er altså ikke at udøve personangreb at forholde sig til Yde Hegnets og Ottesens troværdighed. At forholde sig til dem og deres tidligere journalistiske arbejde er hele forudsætningen for at kunne forholde sig kildekritisk til deres voldsomme beskyldninger baseret på anonyme kilder.

Enig.

[Gnu]

Både Yde Hegnet og Ottesen er journalister. Arbejder freelance, men udover det ser jeg intet, der diskvalificerer dem i forhold til, hvis det har Nordjyske eller Bold, der havde gravet det frem.

Min pointe er mere, at man herinde havde travlt med, at "hvis de konspirationsteorier var sande ville medierne selvfølgelig finde ud af det ret hurtigt". Og det har de så gjort nu. Herligt. Fokus tilbage på, at SSE skal ud, og luk ned for alle de der "men det kunne jo også tænkes at..." Kommentarer

Yde Hegnet er IKKE journalist!
Jeg ved godt, at han har kaldt sig det i enkelt job, men han er uddannet Antroprolog
https://dk.linkedin.com/in/lasse-yde-hegnet-135615107
Jeg er med på manden har lavet masser af podcasts og er en dygtig fortæller, men der er intet der bevidner om han har de evner journalister bør have eller er dygtig til at lave journalistisk arbejde.

F.eks. er han virklig dårlig til at udbybe og underbygge de påstande, som ham og Ottesen bringer til tovs.
Ottesen har ikke været journalist i årevis og virker mest af alt som et falleret levn fra dengang, hvor sportsjournalisterne var de dummeste på redaktionen.

Journalist er ikke en beskyttet titel, så det siger ikke noget som helst at Yde Hegnets uddannelse er antropolog, han er lige så meget journalist af den grund. Der er masser af dygtige journalister, som ikke har en decideret journalistuddannelse. Martin Krasnik er statskundskaber, Lone Frank er neurobiolog, osv., osv.

Hvad med at forholde sig til det, der er lagt frem i stedet for at gå efter at desavouere budbringerne?

Hvad med at

Jeg ved godt, at vi efterhånden nærmer os det postfaktuelle samfund, hvor at mene noget er lige så godt som at vide noget, men jeg finder det ærlig talt skræmmende, at man ligefrem er nødt til at forsvare, at man anlægger en kildekritisk tilgang overfor beskyldninger udgivet på en blog som alene beror på anonyme kilder. Men for at svare på dit spørgsmål: Fordi samtlige af deres beskyldninger er baseret på anonyme kilder, så er vi da i allerhøjeste grad nødt til at forholde os til budbringernes troværdighed, før vi kan forholde sig ti det, som de fremlægger.

Man skal endelig være kritisk, og der er flere ting i den artikels påstande, man med rette kan stille spørgsmålstegn ved, men så må man jo gøre dét. Det vil være en saglig måde at argumentere på frem for alene at gå efter personerne bag. Det er en lav form for argumentation at ty til den slags personangreb.

Det er altså ikke at udøve personangreb at forholde sig til Yde Hegnets og Ottesens troværdighed. At forholde sig til dem og deres tidligere journalistiske arbejde er hele forudsætningen for at kunne forholde sig kildekritisk til deres voldsomme beskyldninger baseret på anonyme kilder.

Det er i allerhøjeste grad personangreb at kritisere den enes uddannelsesvalg og at kalde den anden for falleret. Hvorfor ikke bare forholde sig til artiklens påstande? Der er rigeligt at tage fat på uden at man behøver at gribe i posen med “nårh, men du har engang sagt noget forkert, så derfor må det du siger nu også være det.”

[Ron Paul]

Det er i allerhøjeste grad personangreb at kritisere den enes uddannelsesvalg og at kalde den anden for falleret. Hvorfor ikke bare forholde sig til artiklens påstande? Der er rigeligt at tage fat på uden at man behøver at gribe i posen med “nårh, men du har engang sagt noget forkert, så derfor må det du siger nu også være det.”

Men det er jo sandt, at alle og enhver kan kalde sig journalist. Paludan er også journalist. Og det betyder ikke, at man som udgangspunkt skal tro på alt, hvad manden siger, selvom han måske har sagt noget engang, der er sandt. Det er simpelthen alfa og omega, at man har tillid til budbringeren, når beskyldningerne alene beror på anonyme kilder. Martin Krasnik og Lone Frank, som du nævner som ikke-uddannede journalister, har jo netop opbygget en troværdighed gennem deres arbejde for nogle af landets mest velansete medier.

Som jeg har skrevet tidligere, så er det jo bemærkelsesværdigt at intet medie har gravet ned i nogle af de her mange voldsomme, men tilpas ukonkrete beskyldninger, når de anonyme kilder åbenbart står i kø for at udtale sig. Fx Nordjyske som ellers har været ekstremt kritiske overfor SSE22 på det seneste.

[Gnu]

Det er i allerhøjeste grad personangreb at kritisere den enes uddannelsesvalg og at kalde den anden for falleret. Hvorfor ikke bare forholde sig til artiklens påstande? Der er rigeligt at tage fat på uden at man behøver at gribe i posen med “nårh, men du har engang sagt noget forkert, så derfor må det du siger nu også være det.”

Men det er jo sandt, at alle og enhver kan kalde sig journalist. Paludan er også journalist. Og det betyder ikke, at man som udgangspunkt skal tro på alt, hvad manden siger, selvom han måske har sagt noget engang, der er sandt. Det er simpelthen alfa og omega, at man har tillid til budbringeren, når beskyldningerne alene beror på anonyme kilder. Martin Krasnik og Lone Frank, som du nævner som ikke-uddannede journalister, har jo opbygget en troværdighed gennem deres arbejde for nogle af landets medie velansete medier.

Som jeg har skrevet tidligere, så er det jo bemærkelsesværdigt at intet medie har gravet ned i nogle af de her mange voldsomme, men tilpas ukonkrete beskyldninger, når de anonyme kilder åbenbart står i kø for at udtale sig. Fx Nordjyske som ellers har været ekstremt kritiske overfor SSE22 på det seneste.

Den saglige tilgang og gode argumentation ville være at forholde sig til artiklens påstande, og der er helt klart noget, man kan kritisere. Hvilket også kan forklare andre mediers manglende lyst til at samle den op.

Det er ikke god argumentation alene at gå efter budbringerne, men det har jeg efterhånden pointeret et par gange. Vi kommer vist ikke videre.

[jonas386]

Det er i allerhøjeste grad personangreb at kritisere den enes uddannelsesvalg og at kalde den anden for falleret. Hvorfor ikke bare forholde sig til artiklens påstande? Der er rigeligt at tage fat på uden at man behøver at gribe i posen med “nårh, men du har engang sagt noget forkert, så derfor må det du siger nu også være det.”

Men det er jo sandt, at alle og enhver kan kalde sig journalist. Paludan er også journalist. Og det betyder ikke, at man som udgangspunkt skal tro på alt, hvad manden siger, selvom han måske har sagt noget engang, der er sandt. Det er simpelthen alfa og omega, at man har tillid til budbringeren, når beskyldningerne alene beror på anonyme kilder. Martin Krasnik og Lone Frank, som du nævner som ikke-uddannede journalister, har jo opbygget en troværdighed gennem deres arbejde for nogle af landets medie velansete medier.

Som jeg har skrevet tidligere, så er det jo bemærkelsesværdigt at intet medie har gravet ned i nogle af de her mange voldsomme, men tilpas ukonkrete beskyldninger, når de anonyme kilder åbenbart står i kø for at udtale sig. Fx Nordjyske som ellers har været ekstremt kritiske overfor SSE22 på det seneste.

Den saglige tilgang og gode argumentation ville være at forholde sig til artiklens påstande, og der er helt klart noget, man kan kritisere. Hvilket også kan forklare andre mediers manglende lyst til at samle den op.

Det er ikke god argumentation alene at gå efter budbringerne, men det har jeg efterhånden pointeret et par gange. Vi kommer vist ikke videre.

Hvordan skal vi kunne forholde os til artiklens påstande, når det primært bunder i anonyme påstande? Hvordan skal vi kunne verificere hvorvidt Peters virkelig kører en eller anden skyggeledelse, underminerer den daglige ledelses arbejde, og at Nagel opererer som en manchuriansk kandidat på vegne af SSE22? Hvis den slags sker, ville jeg alle dage forvente at den øvrige bestyrelse reagerer, eks. ved at opsige deres mandat eller råbe vagt i gevær i medierne.

Igen, hvis det virkelig passer, er det ikke bare et PR-problem og et SSE22 problem, men et problem for alle de i klubben med bestemmende indflydelse der bare lader det ske og slet ikke reagerer.

[Gnu]

Det er i allerhøjeste grad personangreb at kritisere den enes uddannelsesvalg og at kalde den anden for falleret. Hvorfor ikke bare forholde sig til artiklens påstande? Der er rigeligt at tage fat på uden at man behøver at gribe i posen med “nårh, men du har engang sagt noget forkert, så derfor må det du siger nu også være det.”

Men det er jo sandt, at alle og enhver kan kalde sig journalist. Paludan er også journalist. Og det betyder ikke, at man som udgangspunkt skal tro på alt, hvad manden siger, selvom han måske har sagt noget engang, der er sandt. Det er simpelthen alfa og omega, at man har tillid til budbringeren, når beskyldningerne alene beror på anonyme kilder. Martin Krasnik og Lone Frank, som du nævner som ikke-uddannede journalister, har jo opbygget en troværdighed gennem deres arbejde for nogle af landets medie velansete medier.

Som jeg har skrevet tidligere, så er det jo bemærkelsesværdigt at intet medie har gravet ned i nogle af de her mange voldsomme, men tilpas ukonkrete beskyldninger, når de anonyme kilder åbenbart står i kø for at udtale sig. Fx Nordjyske som ellers har været ekstremt kritiske overfor SSE22 på det seneste.

Den saglige tilgang og gode argumentation ville være at forholde sig til artiklens påstande, og der er helt klart noget, man kan kritisere. Hvilket også kan forklare andre mediers manglende lyst til at samle den op.

Det er ikke god argumentation alene at gå efter budbringerne, men det har jeg efterhånden pointeret et par gange. Vi kommer vist ikke videre.

Hvordan skal vi kunne forholde os til artiklens påstande, når det primært bunder i anonyme påstande? Hvordan skal vi kunne verificere hvorvidt Peters virkelig kører en eller anden skyggeledelse, underminerer den daglige ledelses arbejde, og at Nagel opererer som en manchuriansk kandidat på vegne af SSE22? Hvis den slags sker, ville jeg alle dage forvente at den øvrige bestyrelse reagerer, eks. ved at opsige deres mandat eller råbe vagt i gevær i medierne.

Igen, hvis det virkelig passer, er det ikke bare et PR-problem og et SSE22 problem, men et problem for alle de i klubben med bestemmende indflydelse der bare lader det ske og slet ikke reagerer.

Man kan for det første argumentere for, at artiklen ikke løfter sin hovedpåstand om, at tyskeren lyver. For ja, tyskerne har sagt at de vil trække sig fra den daglige drift, men indtil der har fundet en generalforsamling sted er Jan Peters stadig bestyrelsesformand. Så kan man på den anden side mene, at det var naturligt at trække sig med det samme, men så er vi ude i et temmelig mudret billede og rene synesninger.

For det andet kan man argumentere for, at ansættelse af sportschef og cheftræner ikke er en del af driften, men at det selvfølgelig angår ejerskabet.

For det tredje er begrebet 'daglig drift' her så løst defineret, at ingen rigtig ved præcis hvad det dækker over, hvilket man også kan se på den efterfølgende diskussion herinde.

[jonas386]

Det er i allerhøjeste grad personangreb at kritisere den enes uddannelsesvalg og at kalde den anden for falleret. Hvorfor ikke bare forholde sig til artiklens påstande? Der er rigeligt at tage fat på uden at man behøver at gribe i posen med “nårh, men du har engang sagt noget forkert, så derfor må det du siger nu også være det.”

Men det er jo sandt, at alle og enhver kan kalde sig journalist. Paludan er også journalist. Og det betyder ikke, at man som udgangspunkt skal tro på alt, hvad manden siger, selvom han måske har sagt noget engang, der er sandt. Det er simpelthen alfa og omega, at man har tillid til budbringeren, når beskyldningerne alene beror på anonyme kilder. Martin Krasnik og Lone Frank, som du nævner som ikke-uddannede journalister, har jo opbygget en troværdighed gennem deres arbejde for nogle af landets medie velansete medier.

Som jeg har skrevet tidligere, så er det jo bemærkelsesværdigt at intet medie har gravet ned i nogle af de her mange voldsomme, men tilpas ukonkrete beskyldninger, når de anonyme kilder åbenbart står i kø for at udtale sig. Fx Nordjyske som ellers har været ekstremt kritiske overfor SSE22 på det seneste.

Den saglige tilgang og gode argumentation ville være at forholde sig til artiklens påstande, og der er helt klart noget, man kan kritisere. Hvilket også kan forklare andre mediers manglende lyst til at samle den op.

Det er ikke god argumentation alene at gå efter budbringerne, men det har jeg efterhånden pointeret et par gange. Vi kommer vist ikke videre.

Hvordan skal vi kunne forholde os til artiklens påstande, når det primært bunder i anonyme påstande? Hvordan skal vi kunne verificere hvorvidt Peters virkelig kører en eller anden skyggeledelse, underminerer den daglige ledelses arbejde, og at Nagel opererer som en manchuriansk kandidat på vegne af SSE22? Hvis den slags sker, ville jeg alle dage forvente at den øvrige bestyrelse reagerer, eks. ved at opsige deres mandat eller råbe vagt i gevær i medierne.

Igen, hvis det virkelig passer, er det ikke bare et PR-problem og et SSE22 problem, men et problem for alle de i klubben med bestemmende indflydelse der bare lader det ske og slet ikke reagerer.

Man kan for det første argumentere for, at artiklen ikke løfter sin hovedpåstand om, at tyskeren lyver. For ja, tyskerne har sagt at de vil trække sig fra den daglige drift, men indtil der har fundet en generalforsamling sted er Jan Peters stadig bestyrelsesformand. Så kan man på den anden side mene, at det var naturligt at trække sig med det samme, men så er vi ude i et temmelig mudret billede og rene synesninger.

For det andet kan man argumentere for, at ansættelse af sportschef og cheftræner ikke er en del af driften, men at det selvfølgelig angår ejerskabet.

For det tredje er begrebet 'daglig drift' her så løst defineret, at ingen rigtig ved præcis hvad det dækker over, hvilket man også kan se på den efterfølgende diskussion herinde.

Men påstanden er jo, at Peters og SSE udelukkende kom med den meddelelse til Børsen (om at de vil trække sig), for at få ro fra fans og (måske vigtigere) formildne sponsorere, så de fortsat vil smide penge I klubben. Alt i bloggen understøtter en påstand om, at SSE ikke har tænkt sig at efterleve deres løfte (uanset hvordan man så tolker daglig ledelse), og at børsmedelelsen på alle måder er fremsat i ond tro. Det er for mig at se ikke bare semantik og ord.

Altså hvis man skal tro Ottesen har tyskerne trukket sig rent formelt, men kører en skyggeledelse med Nagel som muldvarp mens Peters gør hvad han kan for at underminere den "nye" ledelse bl.a. ved at kontakte folk bag om deres ryg osv

[Gnu]

Det er i allerhøjeste grad personangreb at kritisere den enes uddannelsesvalg og at kalde den anden for falleret. Hvorfor ikke bare forholde sig til artiklens påstande? Der er rigeligt at tage fat på uden at man behøver at gribe i posen med “nårh, men du har engang sagt noget forkert, så derfor må det du siger nu også være det.”

Men det er jo sandt, at alle og enhver kan kalde sig journalist. Paludan er også journalist. Og det betyder ikke, at man som udgangspunkt skal tro på alt, hvad manden siger, selvom han måske har sagt noget engang, der er sandt. Det er simpelthen alfa og omega, at man har tillid til budbringeren, når beskyldningerne alene beror på anonyme kilder. Martin Krasnik og Lone Frank, som du nævner som ikke-uddannede journalister, har jo opbygget en troværdighed gennem deres arbejde for nogle af landets medie velansete medier.

Som jeg har skrevet tidligere, så er det jo bemærkelsesværdigt at intet medie har gravet ned i nogle af de her mange voldsomme, men tilpas ukonkrete beskyldninger, når de anonyme kilder åbenbart står i kø for at udtale sig. Fx Nordjyske som ellers har været ekstremt kritiske overfor SSE22 på det seneste.

Den saglige tilgang og gode argumentation ville være at forholde sig til artiklens påstande, og der er helt klart noget, man kan kritisere. Hvilket også kan forklare andre mediers manglende lyst til at samle den op.

Det er ikke god argumentation alene at gå efter budbringerne, men det har jeg efterhånden pointeret et par gange. Vi kommer vist ikke videre.

Hvordan skal vi kunne forholde os til artiklens påstande, når det primært bunder i anonyme påstande? Hvordan skal vi kunne verificere hvorvidt Peters virkelig kører en eller anden skyggeledelse, underminerer den daglige ledelses arbejde, og at Nagel opererer som en manchuriansk kandidat på vegne af SSE22? Hvis den slags sker, ville jeg alle dage forvente at den øvrige bestyrelse reagerer, eks. ved at opsige deres mandat eller råbe vagt i gevær i medierne.

Igen, hvis det virkelig passer, er det ikke bare et PR-problem og et SSE22 problem, men et problem for alle de i klubben med bestemmende indflydelse der bare lader det ske og slet ikke reagerer.

Man kan for det første argumentere for, at artiklen ikke løfter sin hovedpåstand om, at tyskeren lyver. For ja, tyskerne har sagt at de vil trække sig fra den daglige drift, men indtil der har fundet en generalforsamling sted er Jan Peters stadig bestyrelsesformand. Så kan man på den anden side mene, at det var naturligt at trække sig med det samme, men så er vi ude i et temmelig mudret billede og rene synesninger.

For det andet kan man argumentere for, at ansættelse af sportschef og cheftræner ikke er en del af driften, men at det selvfølgelig angår ejerskabet.

For det tredje er begrebet 'daglig drift' her så løst defineret, at ingen rigtig ved præcis hvad det dækker over, hvilket man også kan se på den efterfølgende diskussion herinde.

Men påstanden er jo, at Peters og SSE udelukkende kom med den meddelelse til Børsen (om at de vil trække sig), for at få ro fra fans og (måske vigtigere) formildne sponsorere, så de fortsat vil smide penge I klubben. Alt i bloggen understøtter en påstand om, at SSE ikke har tænkt sig at efterleve deres løfte (uanset hvordan man så tolker daglig ledelse), og at børsmedelelsen på alle måder er fremsat i ond tro. Det er for mig at se ikke bare semantik og ord.

Altså hvis man skal tro Ottesen har tyskerne trukket sig rent formelt, men kører en skyggeledelse med Nagel som muldvarp mens Peters gør hvad han kan for at underminere den "nye" ledelse bl.a. ved at kontakte folk bag om deres ryg osv

Du spurgte mig, hvordan man kan forholde sig til artiklens påstande uden at angribe brugen af anonyme kilder. Det har jeg givet dig tre eksempler på.

Om tyskerne har sagt som de har sagt af den ene eller den anden årsag er motivforskning, og det kan jeg ikke forholde mig til, for det ved hverken jeg eller andre. Og ja, man kan lige netop også kritisere skribenterne for at bedrive motivforskning.

[jonas386]

Men det er jo sandt, at alle og enhver kan kalde sig journalist. Paludan er også journalist. Og det betyder ikke, at man som udgangspunkt skal tro på alt, hvad manden siger, selvom han måske har sagt noget engang, der er sandt. Det er simpelthen alfa og omega, at man har tillid til budbringeren, når beskyldningerne alene beror på anonyme kilder. Martin Krasnik og Lone Frank, som du nævner som ikke-uddannede journalister, har jo opbygget en troværdighed gennem deres arbejde for nogle af landets medie velansete medier.

Som jeg har skrevet tidligere, så er det jo bemærkelsesværdigt at intet medie har gravet ned i nogle af de her mange voldsomme, men tilpas ukonkrete beskyldninger, når de anonyme kilder åbenbart står i kø for at udtale sig. Fx Nordjyske som ellers har været ekstremt kritiske overfor SSE22 på det seneste.

Den saglige tilgang og gode argumentation ville være at forholde sig til artiklens påstande, og der er helt klart noget, man kan kritisere. Hvilket også kan forklare andre mediers manglende lyst til at samle den op.

Det er ikke god argumentation alene at gå efter budbringerne, men det har jeg efterhånden pointeret et par gange. Vi kommer vist ikke videre.

Hvordan skal vi kunne forholde os til artiklens påstande, når det primært bunder i anonyme påstande? Hvordan skal vi kunne verificere hvorvidt Peters virkelig kører en eller anden skyggeledelse, underminerer den daglige ledelses arbejde, og at Nagel opererer som en manchuriansk kandidat på vegne af SSE22? Hvis den slags sker, ville jeg alle dage forvente at den øvrige bestyrelse reagerer, eks. ved at opsige deres mandat eller råbe vagt i gevær i medierne.

Igen, hvis det virkelig passer, er det ikke bare et PR-problem og et SSE22 problem, men et problem for alle de i klubben med bestemmende indflydelse der bare lader det ske og slet ikke reagerer.

Man kan for det første argumentere for, at artiklen ikke løfter sin hovedpåstand om, at tyskeren lyver. For ja, tyskerne har sagt at de vil trække sig fra den daglige drift, men indtil der har fundet en generalforsamling sted er Jan Peters stadig bestyrelsesformand. Så kan man på den anden side mene, at det var naturligt at trække sig med det samme, men så er vi ude i et temmelig mudret billede og rene synesninger.

For det andet kan man argumentere for, at ansættelse af sportschef og cheftræner ikke er en del af driften, men at det selvfølgelig angår ejerskabet.

For det tredje er begrebet 'daglig drift' her så løst defineret, at ingen rigtig ved præcis hvad det dækker over, hvilket man også kan se på den efterfølgende diskussion herinde.

Men påstanden er jo, at Peters og SSE udelukkende kom med den meddelelse til Børsen (om at de vil trække sig), for at få ro fra fans og (måske vigtigere) formildne sponsorere, så de fortsat vil smide penge I klubben. Alt i bloggen understøtter en påstand om, at SSE ikke har tænkt sig at efterleve deres løfte (uanset hvordan man så tolker daglig ledelse), og at børsmedelelsen på alle måder er fremsat i ond tro. Det er for mig at se ikke bare semantik og ord.

Altså hvis man skal tro Ottesen har tyskerne trukket sig rent formelt, men kører en skyggeledelse med Nagel som muldvarp mens Peters gør hvad han kan for at underminere den "nye" ledelse bl.a. ved at kontakte folk bag om deres ryg osv

Du spurgte mig, hvordan man kan forholde sig til artiklens påstande uden at angribe brugen af anonyme kilder. Det har jeg givet dig tre eksempler på.

Om tyskerne har sagt som de har sagt af den ene eller den anden årsag er motivforskning, og det kan jeg ikke forholde mig til, for det ved hverken jeg eller andre. Og ja, man kan lige netop også kritisere skribenterne for at bedrive motivforskning.

Og min pointe er at de anonyme kilder kommer med så alvorlige påstande, at det bliver utroværdigt, når det tilsyneladende er nemt at få folk i tale, men at ingen reagerer. Jeg synes egentlig at bloggen giver konkrete eksempler på hvordan tyskerne lyver, og hvad det betyder i hverdagen (Peters der kontakter kandidater udenom den sportslige ledelse imod hvad der tilsyneladende er aftalt, eller Nagel der fungerer som muldvarp)

Jeg er for what its worth ikke imod anonyme kilder som koncept. Jeg er med på, at det ret ofte er en forudsætning for at folk kan/gider udtale sig.

[Ron Paul]

Det er i allerhøjeste grad personangreb at kritisere den enes uddannelsesvalg og at kalde den anden for falleret. Hvorfor ikke bare forholde sig til artiklens påstande? Der er rigeligt at tage fat på uden at man behøver at gribe i posen med “nårh, men du har engang sagt noget forkert, så derfor må det du siger nu også være det.”

Men det er jo sandt, at alle og enhver kan kalde sig journalist. Paludan er også journalist. Og det betyder ikke, at man som udgangspunkt skal tro på alt, hvad manden siger, selvom han måske har sagt noget engang, der er sandt. Det er simpelthen alfa og omega, at man har tillid til budbringeren, når beskyldningerne alene beror på anonyme kilder. Martin Krasnik og Lone Frank, som du nævner som ikke-uddannede journalister, har jo opbygget en troværdighed gennem deres arbejde for nogle af landets medie velansete medier.

Som jeg har skrevet tidligere, så er det jo bemærkelsesværdigt at intet medie har gravet ned i nogle af de her mange voldsomme, men tilpas ukonkrete beskyldninger, når de anonyme kilder åbenbart står i kø for at udtale sig. Fx Nordjyske som ellers har været ekstremt kritiske overfor SSE22 på det seneste.

Den saglige tilgang og gode argumentation ville være at forholde sig til artiklens påstande, og der er helt klart noget, man kan kritisere. Hvilket også kan forklare andre mediers manglende lyst til at samle den op.

Det er ikke god argumentation alene at gå efter budbringerne, men det har jeg efterhånden pointeret et par gange. Vi kommer vist ikke videre.

Nej, vi kommer ikke nærmere hinanden, fordi tanken om, at man kan vurdere validiteten af en række beskyldninger uden også at forholde sig til hvem der retter beskyldningerne, forekommer mig at være absurd.

[Patmand]

Den saglige tilgang og gode argumentation ville være at forholde sig til artiklens påstande, og der er helt klart noget, man kan kritisere. Hvilket også kan forklare andre mediers manglende lyst til at samle den op.

Det er ikke god argumentation alene at gå efter budbringerne, men det har jeg efterhånden pointeret et par gange. Vi kommer vist ikke videre.

Hvordan skal vi kunne forholde os til artiklens påstande, når det primært bunder i anonyme påstande? Hvordan skal vi kunne verificere hvorvidt Peters virkelig kører en eller anden skyggeledelse, underminerer den daglige ledelses arbejde, og at Nagel opererer som en manchuriansk kandidat på vegne af SSE22? Hvis den slags sker, ville jeg alle dage forvente at den øvrige bestyrelse reagerer, eks. ved at opsige deres mandat eller råbe vagt i gevær i medierne.

Igen, hvis det virkelig passer, er det ikke bare et PR-problem og et SSE22 problem, men et problem for alle de i klubben med bestemmende indflydelse der bare lader det ske og slet ikke reagerer.

Man kan for det første argumentere for, at artiklen ikke løfter sin hovedpåstand om, at tyskeren lyver. For ja, tyskerne har sagt at de vil trække sig fra den daglige drift, men indtil der har fundet en generalforsamling sted er Jan Peters stadig bestyrelsesformand. Så kan man på den anden side mene, at det var naturligt at trække sig med det samme, men så er vi ude i et temmelig mudret billede og rene synesninger.

For det andet kan man argumentere for, at ansættelse af sportschef og cheftræner ikke er en del af driften, men at det selvfølgelig angår ejerskabet.

For det tredje er begrebet 'daglig drift' her så løst defineret, at ingen rigtig ved præcis hvad det dækker over, hvilket man også kan se på den efterfølgende diskussion herinde.

Men påstanden er jo, at Peters og SSE udelukkende kom med den meddelelse til Børsen (om at de vil trække sig), for at få ro fra fans og (måske vigtigere) formildne sponsorere, så de fortsat vil smide penge I klubben. Alt i bloggen understøtter en påstand om, at SSE ikke har tænkt sig at efterleve deres løfte (uanset hvordan man så tolker daglig ledelse), og at børsmedelelsen på alle måder er fremsat i ond tro. Det er for mig at se ikke bare semantik og ord.

Altså hvis man skal tro Ottesen har tyskerne trukket sig rent formelt, men kører en skyggeledelse med Nagel som muldvarp mens Peters gør hvad han kan for at underminere den "nye" ledelse bl.a. ved at kontakte folk bag om deres ryg osv

Du spurgte mig, hvordan man kan forholde sig til artiklens påstande uden at angribe brugen af anonyme kilder. Det har jeg givet dig tre eksempler på.

Om tyskerne har sagt som de har sagt af den ene eller den anden årsag er motivforskning, og det kan jeg ikke forholde mig til, for det ved hverken jeg eller andre. Og ja, man kan lige netop også kritisere skribenterne for at bedrive motivforskning.

Og min pointe er at de anonyme kilder kommer med så alvorlige påstande, at det bliver utroværdigt, når det tilsyneladende er nemt at få folk i tale, men at ingen reagerer. Jeg synes egentlig at bloggen giver konkrete eksempler på hvordan tyskerne lyver, og hvad det betyder i hverdagen (Peters der kontakter kandidater udenom den sportslige ledelse imod hvad der tilsyneladende er aftalt, eller Nagel der fungerer som muldvarp)

Jeg er for what its worth ikke imod anonyme kilder som koncept. Jeg er med på, at det ret ofte er en forudsætning for at folk kan/gider udtale sig.

Hvad er det du mener tyskerne, eller værnemagtssvinene som du ynder at kalde dem, strafferetsligt har forbrudt sig mod?

SSE22 har meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilken forbrydelse har de begået og hvor let/svært er det at løfte bevisbyrden?

Der er utallige helt oplagte insiderhandler der IKKE ender i domfældelse. Hvad er det du mener anklagemyndigheden skal bruge ressourcer på? Og hvor sandsynligt er det de ønsker at forfølge den sag?

Jeg forstår ikke din nidkærhed over for det her, udover din åbenlyse beundring for SSE22.

[jonas386]

Hvad er det du mener tyskerne, eller værnemagtssvinene som du ynder at kalde dem, strafferetsligt har forbrudt sig mod?

SSE22 har meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilken forbrydelse har de begået og hvor let/svært er det at løfte bevisbyrden?

Der er utallige helt oplagte insiderhandler der IKKE ender i domfældelse. Hvad er det du mener anklagemyndigheden skal bruge ressourcer på? Og hvor sandsynligt er det de ønsker at forfølge den sag?

Jeg forstår ikke din nidkærhed over for det her, udover din åbenlyse beundring for SSE22.

Du må ikke bringe urigtige oplysninger i en fondsbørsmeddelselse, og slet ikke (som det påstås i bloggen) for økonomisk vinding. Det er kursmanipulation og vildledning af markedet. Som medlem af bestyrelsen har du bl.a. pligt til at føre tilsyn med virksomheden/klubben, og sikre at den information virksomheden kommunikerer til børsen er sand. Jeg kan dårligt forklare det meget mere konkret.

Min nidkærhed består i, at folk ikke reagerer på åbenlyse ulovligheder, samtidig med de påstår, at deres primære mål er at få lovbryderne ud af klubben. Hvis vi skal tro Ottesen, er det ikke noget der foregår med den øvrige bestyrelses samtykke. Peters, der har sagt han vil trække sig, bruger en af klubbens ansatte - Nagel - til at få adgang til data og viden, og går udenom ledelsen for at påvirke kernebeslutninger. Eks. påstås det jo direkte, at Peters skyggeledelse er den primære grund til, at vi ikke har en træner eller en sportsdirektør. I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?

[FlæskeFrank]

Jeg kan altså ikke se nogle spøgelser.

Det svarer jo til, at Kristoffer Wichmann bliver fyret. AaB siger, at han stopper øjeblikkeligt. Det kan jo godt være, at han får udbetalt månedsløb det næste halve år hos AaB. Det vil de jo heller ikke skrive i nyheden.

Tilsvarende stopper formanden. Her kan der være 3-5 ugers overlap.

Det eneste spøgelse, som jeg kan se, er, hvis Peters har ringet til kandidater til sportschefstillingen efter intern drøftelse af kandidaterne.
Men det er jo bare Peters, som er en klaphat, og ikke AaB. Det skal han selvfølgelig undlade.

[Patmand]

Hvad er det du mener tyskerne, eller værnemagtssvinene som du ynder at kalde dem, strafferetsligt har forbrudt sig mod?

SSE22 har meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilken forbrydelse har de begået og hvor let/svært er det at løfte bevisbyrden?

Der er utallige helt oplagte insiderhandler der IKKE ender i domfældelse. Hvad er det du mener anklagemyndigheden skal bruge ressourcer på? Og hvor sandsynligt er det de ønsker at forfølge den sag?

Jeg forstår ikke din nidkærhed over for det her, udover din åbenlyse beundring for SSE22.

Du må ikke bringe urigtige oplysninger i en fondsbørsmeddelselse, og slet ikke (som det påstås i bloggen) for økonomisk vinding. Det er kursmanipulation og vildledning af markedet. Som medlem af bestyrelsen har du bl.a. pligt til at føre tilsyn med virksomheden/klubben, og sikre at den information virksomheden kommunikerer til børsen er sand. Jeg kan dårligt forklare det meget mere konkret.

Min nidkærhed består i, at folk ikke reagerer på åbenlyse ulovligheder, samtidig med de påstår, at deres primære mål er at få lovbryderne ud af klubben. Hvis vi skal tro Ottesen, er det ikke noget der foregår med den øvrige bestyrelses samtykke. Peters, der har sagt han vil trække sig, bruger en af klubbens ansatte - Nagel - til at få adgang til data og viden, og går udenom ledelsen for at påvirke kernebeslutninger. Eks. påstås det jo direkte, at Peters skyggeledelse er den primære grund til, at vi ikke har en træner eller en sportsdirektør. I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?

Jeg kan bare ikke se de her åbenlyse ulovligheder. Der står helt konkret i børsmeddelelsen af 4. juni 2025:

“Som følge af den seneste udvikling i AaB trækker Jan Peters sig fra posten som formand samt fra enhver aktivitet i bestyrelsen.

…

Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering. Denne ændring sker som svar på
den feedback og kritik, som SSE22 har modtaget, og som er blevet anerkendt og taget alvorligt. Bestyrelsen og AaB’s daglige ledelse vil arbejde tæt sammen, og den højeste prioritet er udnævnelsen af en ny sportschef og cheftræner.”

Hvad er det urigtige i børsmeddelelsen?

Jan Peters trækker sig fra posten som bestyrelsesformand og enhver aktivitet i bestyrelsen.

Jamen han har ikke trukket sig som formand endnu - er det det urigtige?

“… SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.”

Samme brug af ordet trækker. Ikke noget med dags dato eller pr. 15/6 trækker SSE22 sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift el. lign.

Yderligere er begrebet daglige involvering vel også tilpas ukonkret, således det bliver lidt svært at anklage dem for det ene eller andet.

Men prøv blot at blive helt konkret; hvilke urigtige oplysninger kan du finde i børsmeddelelsen? Og hvori består de åbenlyse ulovligheder?

Til sidst kan jeg bare tilføje, at fyringen af Lars Fruergaard i Novo Nordisk A/S kom på ordre fra Lars Rebien Sørensen, bestyrelsesformand i Novo Nordisk Fonden og Novo Holdings A/S, men han er ikke en del af bestyrelsen i Novo Nordisk A/S.
Altså en form for skyggeledelse og som du selv skriver: I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?
Jeg har ikke bemærket, at et eller flere bestyrelsesmedlemmer i Novo Nordisk A/S har været ude med riven over for Lars Rebien Sørensen.

[jonas386]

Hvad er det du mener tyskerne, eller værnemagtssvinene som du ynder at kalde dem, strafferetsligt har forbrudt sig mod?

SSE22 har meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilken forbrydelse har de begået og hvor let/svært er det at løfte bevisbyrden?

Der er utallige helt oplagte insiderhandler der IKKE ender i domfældelse. Hvad er det du mener anklagemyndigheden skal bruge ressourcer på? Og hvor sandsynligt er det de ønsker at forfølge den sag?

Jeg forstår ikke din nidkærhed over for det her, udover din åbenlyse beundring for SSE22.

Du må ikke bringe urigtige oplysninger i en fondsbørsmeddelselse, og slet ikke (som det påstås i bloggen) for økonomisk vinding. Det er kursmanipulation og vildledning af markedet. Som medlem af bestyrelsen har du bl.a. pligt til at føre tilsyn med virksomheden/klubben, og sikre at den information virksomheden kommunikerer til børsen er sand. Jeg kan dårligt forklare det meget mere konkret.

Min nidkærhed består i, at folk ikke reagerer på åbenlyse ulovligheder, samtidig med de påstår, at deres primære mål er at få lovbryderne ud af klubben. Hvis vi skal tro Ottesen, er det ikke noget der foregår med den øvrige bestyrelses samtykke. Peters, der har sagt han vil trække sig, bruger en af klubbens ansatte - Nagel - til at få adgang til data og viden, og går udenom ledelsen for at påvirke kernebeslutninger. Eks. påstås det jo direkte, at Peters skyggeledelse er den primære grund til, at vi ikke har en træner eller en sportsdirektør. I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?

Jeg kan bare ikke se de her åbenlyse ulovligheder. Der står helt konkret i børsmeddelelsen af 4. juni 2025:

“Som følge af den seneste udvikling i AaB trækker Jan Peters sig fra posten som formand samt fra enhver aktivitet i bestyrelsen.

…

Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering. Denne ændring sker som svar på
den feedback og kritik, som SSE22 har modtaget, og som er blevet anerkendt og taget alvorligt. Bestyrelsen og AaB’s daglige ledelse vil arbejde tæt sammen, og den højeste prioritet er udnævnelsen af en ny sportschef og cheftræner.”

Hvad er det urigtige i børsmeddelelsen?

Jan Peters trækker sig fra posten som bestyrelsesformand og enhver aktivitet i bestyrelsen.

Jamen han har ikke trukket sig som formand endnu - er det det urigtige?

“… SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.”

Samme brug af ordet trækker. Ikke noget med dags dato eller pr. 15/6 trækker SSE22 sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift el. lign.

Yderligere er begrebet daglige involvering vel også tilpas ukonkret, således det bliver lidt svært at anklage dem for det ene eller andet.

Men prøv blot at blive helt konkret; hvilken passage i børsmeddelelsen er efter din mening urigtig?

Til sidst kan jeg bare tilføje, at fyringen af Lars Fruergaard i Novo Nordisk A/S kom på ordre fra Lars Rebien Sørensen, bestyrelsesformand i Novo Nordisk Fonden og Novo Holdings A/S, men han er ikke en del af bestyrelsen i Novo Nordisk A/S.
Altså en form for skyggeledelse og som du selv skriver: I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?
Jeg har ikke bemærket, at et eller flere bestyrelsesmedlemmer i Novo Nordisk A/S har været ude med riven over for Lars Rebien Sørensen.

Har du læst Ottesens/Hegnets blog? Det er deres påstand, at meddelsen var et forsøg på at vildlede sponsorere - herunder 3F - og at det som udgangspunkt lykkedes. Det står sort på hvidt. Det er også deres påstand, at Peters opererer som om, at resten af klubben skal tro han er udenfor indflydelse, men går rougue og operer uden om den daglige ledelse. Det er deres påstand, at en medarbejder arbejder som "trojansk hest" og direkte underminerer de øvrige ansatte ved at køre sit eget show.

"Et udført af den daglige ledelse i AaB, og et udført af Jan Peters bag om ryggen på klubbens ledelse" (om rekurettering af sportschef/træner)

"direkte underløben af deres egne medarbejdere"

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren."

Jeg ved ikke hvordan det foregår i Novo, men næppe sådan der. Jeg skal vel ikke forstå det som, at du synes den slags virker helt ukontroversielt?

[Patmand]

Hvad er det du mener tyskerne, eller værnemagtssvinene som du ynder at kalde dem, strafferetsligt har forbrudt sig mod?

SSE22 har meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilken forbrydelse har de begået og hvor let/svært er det at løfte bevisbyrden?

Der er utallige helt oplagte insiderhandler der IKKE ender i domfældelse. Hvad er det du mener anklagemyndigheden skal bruge ressourcer på? Og hvor sandsynligt er det de ønsker at forfølge den sag?

Jeg forstår ikke din nidkærhed over for det her, udover din åbenlyse beundring for SSE22.

Du må ikke bringe urigtige oplysninger i en fondsbørsmeddelselse, og slet ikke (som det påstås i bloggen) for økonomisk vinding. Det er kursmanipulation og vildledning af markedet. Som medlem af bestyrelsen har du bl.a. pligt til at føre tilsyn med virksomheden/klubben, og sikre at den information virksomheden kommunikerer til børsen er sand. Jeg kan dårligt forklare det meget mere konkret.

Min nidkærhed består i, at folk ikke reagerer på åbenlyse ulovligheder, samtidig med de påstår, at deres primære mål er at få lovbryderne ud af klubben. Hvis vi skal tro Ottesen, er det ikke noget der foregår med den øvrige bestyrelses samtykke. Peters, der har sagt han vil trække sig, bruger en af klubbens ansatte - Nagel - til at få adgang til data og viden, og går udenom ledelsen for at påvirke kernebeslutninger. Eks. påstås det jo direkte, at Peters skyggeledelse er den primære grund til, at vi ikke har en træner eller en sportsdirektør. I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?

Jeg kan bare ikke se de her åbenlyse ulovligheder. Der står helt konkret i børsmeddelelsen af 4. juni 2025:

“Som følge af den seneste udvikling i AaB trækker Jan Peters sig fra posten som formand samt fra enhver aktivitet i bestyrelsen.

…

Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering. Denne ændring sker som svar på
den feedback og kritik, som SSE22 har modtaget, og som er blevet anerkendt og taget alvorligt. Bestyrelsen og AaB’s daglige ledelse vil arbejde tæt sammen, og den højeste prioritet er udnævnelsen af en ny sportschef og cheftræner.”

Hvad er det urigtige i børsmeddelelsen?

Jan Peters trækker sig fra posten som bestyrelsesformand og enhver aktivitet i bestyrelsen.

Jamen han har ikke trukket sig som formand endnu - er det det urigtige?

“… SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.”

Samme brug af ordet trækker. Ikke noget med dags dato eller pr. 15/6 trækker SSE22 sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift el. lign.

Yderligere er begrebet daglige involvering vel også tilpas ukonkret, således det bliver lidt svært at anklage dem for det ene eller andet.

Men prøv blot at blive helt konkret; hvilken passage i børsmeddelelsen er efter din mening urigtig?

Til sidst kan jeg bare tilføje, at fyringen af Lars Fruergaard i Novo Nordisk A/S kom på ordre fra Lars Rebien Sørensen, bestyrelsesformand i Novo Nordisk Fonden og Novo Holdings A/S, men han er ikke en del af bestyrelsen i Novo Nordisk A/S.
Altså en form for skyggeledelse og som du selv skriver: I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?
Jeg har ikke bemærket, at et eller flere bestyrelsesmedlemmer i Novo Nordisk A/S har været ude med riven over for Lars Rebien Sørensen.

Har du læst Ottesens/Hegnets blog? Det er deres påstand, at meddelsen var et forsøg på at vildlede sponsorere - herunder 3F - og at det som udgangspunkt lykkedes. Det står sort på hvidt. Det er også deres påstand, at Peters opererer som om, at resten af klubben skal tro han er udenfor indflydelse, men går rougue og operer uden om den daglige ledelse. Det er deres påstand, at en medarbejder arbejder som "trojansk hest" og direkte underminerer de øvrige ansatte ved at køre sit eget show.

"Et udført af den daglige ledelse i AaB, og et udført af Jan Peters bag om ryggen på klubbens ledelse" (om rekurettering af sportschef/træner)

"direkte underløben af deres egne medarbejdere"

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren."

Jeg ved ikke hvordan det foregår i Novo, men næppe sådan der. Jeg skal vel ikke forstå det som, at du synes den slags virker helt ukontroversielt?

Jeg bad dig om at blive meget konkret. DIN påstand er at der bliver givet urigtige oplysninger i børsmeddelelsen af 4. juni 2025 og mit spørgsmål var, og det er det stadigt, hvilke oplysninger er urigtige?

Og det leder til det næste spørgsmål: hvori består de åbenlyse ulovligheder?

Men lad os tage dem i den rigtige rækkefølge, altså hvilke urigtige oplysninger optræder der i den pågældende børsmeddelelse?

[jonas386]

Hvad er det du mener tyskerne, eller værnemagtssvinene som du ynder at kalde dem, strafferetsligt har forbrudt sig mod?

SSE22 har meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.

Hvilken forbrydelse har de begået og hvor let/svært er det at løfte bevisbyrden?

Der er utallige helt oplagte insiderhandler der IKKE ender i domfældelse. Hvad er det du mener anklagemyndigheden skal bruge ressourcer på? Og hvor sandsynligt er det de ønsker at forfølge den sag?

Jeg forstår ikke din nidkærhed over for det her, udover din åbenlyse beundring for SSE22.

Du må ikke bringe urigtige oplysninger i en fondsbørsmeddelselse, og slet ikke (som det påstås i bloggen) for økonomisk vinding. Det er kursmanipulation og vildledning af markedet. Som medlem af bestyrelsen har du bl.a. pligt til at føre tilsyn med virksomheden/klubben, og sikre at den information virksomheden kommunikerer til børsen er sand. Jeg kan dårligt forklare det meget mere konkret.

Min nidkærhed består i, at folk ikke reagerer på åbenlyse ulovligheder, samtidig med de påstår, at deres primære mål er at få lovbryderne ud af klubben. Hvis vi skal tro Ottesen, er det ikke noget der foregår med den øvrige bestyrelses samtykke. Peters, der har sagt han vil trække sig, bruger en af klubbens ansatte - Nagel - til at få adgang til data og viden, og går udenom ledelsen for at påvirke kernebeslutninger. Eks. påstås det jo direkte, at Peters skyggeledelse er den primære grund til, at vi ikke har en træner eller en sportsdirektør. I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?

Jeg kan bare ikke se de her åbenlyse ulovligheder. Der står helt konkret i børsmeddelelsen af 4. juni 2025:

“Som følge af den seneste udvikling i AaB trækker Jan Peters sig fra posten som formand samt fra enhver aktivitet i bestyrelsen.

…

Derudover har AaB’s hovedaktionær SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering. Denne ændring sker som svar på
den feedback og kritik, som SSE22 har modtaget, og som er blevet anerkendt og taget alvorligt. Bestyrelsen og AaB’s daglige ledelse vil arbejde tæt sammen, og den højeste prioritet er udnævnelsen af en ny sportschef og cheftræner.”

Hvad er det urigtige i børsmeddelelsen?

Jan Peters trækker sig fra posten som bestyrelsesformand og enhver aktivitet i bestyrelsen.

Jamen han har ikke trukket sig som formand endnu - er det det urigtige?

“… SSE22 meddelt, at de trækker sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift på anlægget på Hornevej og således trækker deres daglige involvering.”

Samme brug af ordet trækker. Ikke noget med dags dato eller pr. 15/6 trækker SSE22 sig fra deres aktive involvering i den daglige klubdrift el. lign.

Yderligere er begrebet daglige involvering vel også tilpas ukonkret, således det bliver lidt svært at anklage dem for det ene eller andet.

Men prøv blot at blive helt konkret; hvilken passage i børsmeddelelsen er efter din mening urigtig?

Til sidst kan jeg bare tilføje, at fyringen af Lars Fruergaard i Novo Nordisk A/S kom på ordre fra Lars Rebien Sørensen, bestyrelsesformand i Novo Nordisk Fonden og Novo Holdings A/S, men han er ikke en del af bestyrelsen i Novo Nordisk A/S.
Altså en form for skyggeledelse og som du selv skriver: I hvilket aktieselskab ville det ikke være et kæmpe problem?
Jeg har ikke bemærket, at et eller flere bestyrelsesmedlemmer i Novo Nordisk A/S har været ude med riven over for Lars Rebien Sørensen.

Har du læst Ottesens/Hegnets blog? Det er deres påstand, at meddelsen var et forsøg på at vildlede sponsorere - herunder 3F - og at det som udgangspunkt lykkedes. Det står sort på hvidt. Det er også deres påstand, at Peters opererer som om, at resten af klubben skal tro han er udenfor indflydelse, men går rougue og operer uden om den daglige ledelse. Det er deres påstand, at en medarbejder arbejder som "trojansk hest" og direkte underminerer de øvrige ansatte ved at køre sit eget show.

"Et udført af den daglige ledelse i AaB, og et udført af Jan Peters bag om ryggen på klubbens ledelse" (om rekurettering af sportschef/træner)

"direkte underløben af deres egne medarbejdere"

"Den store bodsgang med formand Jan Peters angivelige tilbagetrækning fra bestyrelsen var hverken udtryk for selvindsigt eller vilje til forandring. Den var blot et nødvendigt greb for at dæmpe begyndende sponsorflugt og massiv uro i fanskaren."

Jeg ved ikke hvordan det foregår i Novo, men næppe sådan der. Jeg skal vel ikke forstå det som, at du synes den slags virker helt ukontroversielt?

Jeg bad dig om at blive meget konkret. DIN påstand er at der bliver givet urigtige oplysninger i børsmeddelelsen af 4. juni 2025 og mit spørgsmål var, og det er det stadigt, hvilke oplysninger er urigtige?

Og det leder til det næste spørgsmål: hvori består de åbenlyse ulovligheder?

Men lad os tage dem i den rigtige rækkefølge, altså hvilke urigtige oplysninger optræder der i den pågældende børsmeddelelse?

Min påstand er, at hvis Ottesen/Hegnets påstande er korrekte, betyder det, at der er givet oplysninger til børsen, med henblik på at vildledede investorerne. Svaret til nummer to er det samme.