Transferønsker Vol. 41 (Sommervinduet 2026)

[DarkHorse9000]

AGF vil gerne forlænge, men jeg bed mærke i Dalsgaard snakkede om familie og tid, da han blev interviewet om det på viaplay. Aalborg er noget tættere på hjem og kampprogrammet i AaB næste sæson er noget mindre krævende.
Jeg håber virkelig det kan lade sig gøre, og så må Tiedemann afgive anførerbindet om nødvendigt. Derudover tilslutter jeg mig ønsket om enten Rømer eller Jønsson, med tryk på Jønsson. Allervigtigst er det meste kommer tidligt på plads. Jeg ved godt det kan opstå spændende muligheder sidst i vinduet, men AaB kan ikke vente til slut august. Rent mentalt er der i grad brug for en god start på sæsonen.

Kasper Andersen fra Aarhus Fremad er tidligere nævnt herinde. Pænt med mål, 28 år og beskrives som en arbejdsom angriber. Han er transferfri, kender Kubel og var anfører i Fremad Amager inden skiftet til Aarhus. Vel også en spiller der kan løfte sig en anelse i et fuldtidssetup. Hvad tænker I - er det godt nok til AaB anno 2026?

André Rømer får ikke forlænget sin kontrakt i Randers. Kunne han være manden der er med til at stabilisere midtbanen i en sæson eller to?

Helt oplagt en vi burde gå efter, han har den erfaring og kvaliteter vores hold skriger på.

Vi lukker 1,5 mål ind i snit, kun Middelfart, B93 og Køge har lukket flere mål ind end os, så at vi får et defensivt anker ind på midtbanen er altafgørende, hvis oprykning på nogen måde skal blive aktuelt næste sæson.

Drømmescenariet er at få ham og Dalsgaard ind, hvis ikke AGF forlænger med ham, og hvis han er klar på en sæson eller to mere.

[Reyad]

Al logik må sige, at Dalsgaard er udenfor vores ramme. Han er vel reelt den bedste forsvarsspiller i Superligaen i foråret.
Så skal det være fordi, han ikke helt er klar til at stoppe endnu, og gerne vil trappe ned i AaB.

Rømer er helt oplagt som vores spiller. Hans udfordring er nok, at han ikke dækker store områder. Det har AaB tidligere prioriteret højt. Samme udfordring med Jønsson. Mon ikke han ender i GF eller SIF. Eller Horsens, hvis de rykker op.

Kasper Andersen har ikke imponeret mig i de kampe, som jeg har set. Langt fra.

Topprioritet (udover oprydning og tyskernes farvel) er 6'eren, midterforsvar og en angriber.
Derudover vil jeg meget gerne have en venstre back. Tror ikke på Marc Nielsen og slet ikke Arnorsson på den plads.

[Gnu]

Det er naivt at tro på, at spillere skulle have noget særlig stort incitament til at opsige deres kontrakter. Så skal de jo være decideret trætte af penge, og det er alligevel de færreste, der er det. Hvorfor skulle fx Müller opsige sin gode kontrak med AaB, når den han kan få hos en ny arbejdsgiver efter alt at dømme er ringere? Vi har haft den her diskussion utroligt mange gange, og eksemplerne er mange alene i den nyere AaB-historie. Spillerne står ikke i kø for at opsige deres kontrakt, for incitamentet er der ikke. Så hvis AaB vil af med spillerne, er det AaB, der kommer til at betale.

Og jo, jeg kan lige præcis stille det sådan op. For det er naivt at tro, at Jasson vil stille sig tilfreds med 1,5 millioner i hånden, hvis han har en kontrakt på over 3. Hvorfor skulle han dog gøre det? Og opsigelser af kontrakter er jo penge, som AaB skal have op ad lommen for. Penge, som man ikke har.

Enig i at det ikke er nemt og at det vitterligt er et puslespil af interesser. Men vigtigst i argumenter for at det kan lykkes er den unge alder. AaB er ikke deres sidste kontrakt i deres fodboldliv. De er ikke 32 år med 2 år tilbage af deres bedste kontrakt nogensinde.
Måske vil Jasson gerne tilbage til Nordamerika, kan være at der er interesse fra en mexicansk bundklub, hvor han kan tjene det samme som han gør her, eller måske det samme hvis han får lidt med.
Hvor fedt er det at sidde i Aalborg som 24årige og bare vente på at din lønseddels tikker ind. Din klub gider ikke at bruge dig - selv i en skod liga som 1.division. Jo længere tid der går i AaB uden spilletid, jo ringere bliver hans næste kontrakt.
Selvfølgelig mindes han dengang han startede inde for New York City og hans karriere er jo langt fra slut. AaB er bare et bump.

Jeg tænker da, at det er fedt nok at træne og sidde på bænken i AaB, hvis man kan score over 3 millioner, hvis vi skal tage dit eget regneeksempel. Helt sikkert når den næste kontrakt med sikkerhed ikke bliver lige så god. Det er i hvert fald et fromt håb at tro, at en MLS- eller mexicansk klub skulle være vilde efter at overtage Jasson. De kan jo også godt se, at han ikke spiller i det danske nedrykningsspil i 1. division. Og tro og håb er som bekendt ikke en strategi. Selv hvis en MLS-klub vil have ham, så venter både de og Jasson da bare på at AaB bliver møre og punger ud. Det så vi jo også med Thelander, da han skiftede til Silkeborg.

Mit oprindelige post var til din idé om at grundet AaB´s forventede underskud ikke ville finde plads til, at give en godtgørelse til spillere som ville opsige deres kontrakt. Det tror jeg nu nok de vil, såfremt lønnen ikke passer med den sportslige værdi.
Jeg tror vi snakker forbi hinanden... dit sidste afsnit tyder på at vi er enige om at en løsning kan findes såfremt alle parter er "møre" og det tror jeg både Jasson og AaB er her.
Om han tager til Mexico eller Molde er mig evigt ligegyldigt, jeg vil bare sige at selv, hvis det kun var pengene, ville det stadig være i Jasson´s interesse at finde et sted, hvor han kunne få spilletid grundet de mange efterfølgende kontraktforhandlinger der venter ham eftersom han kun er 24år.

Dit eksempel gik på, at AaB skulle kunne slippe ud af en ufordelagtig kontrakt ved at betale under halvdelen af dens værdi. Det kommer ikke til at ske, for så dum er spilleren da ikke.

Tror da, det er ret almindeligt? Altså, hvis spilleren har en forventning - eller endda en aftale på plads - om at kunne få en fin kontrakt et andet sted. Spilleren kan måske endda få en stor sign on-fee og en arbejdsplads, han er gladere for.

Jeg ser gerne konkrete eksempler.

[jonas386]

Jeg ser gerne konkrete eksempler.

Måske jeg misforstår jeres diskussion, men er det virkelig så kontroversielt at en spiller skulle acceptere 35 - 50% af kontraktværdien i hånden, hvis han forventer at der kan hentes en tilsvarende løn (og kontraktlængde) et andet sted? Det er jo nærmest gratis penge.

Jeg får 70.000 om måneden i en klub, jeg har 3 år tilbage af kontrakten. Det er ca. en værdi på 2.5 før skat over perioden. Nu bliver jeg tilbudt en rund million hvis jeg vælger at ophæve samarbejdet her og nu. Jeg forventer dog, at jeg som minimum vil kunne få 50.000 andetsteds (Måske endda et sted med en mere attraktivt skattestruktur). Det er 1,8 mio. kr for samme periode.

Selv uden boni og uden sign-on fee har jeg selv med en mærkbar lønnedgang scoret 300.000,- før skat. Hvis jeg forventer at kunne få det samme i løn, har jeg nettet en million. Alt derover er selvfølgelig bare ren bonus.

[DenSataniskeHest]

Det man tit ser, er at klubben betaler differencen imellem den kontrakt spilleren har, og den nye, hvis de gerne vil af med en spiller...

[Gnu]

Jeg ser gerne konkrete eksempler.

Måske jeg misforstår jeres diskussion, men er det virkelig så kontroversielt at en spiller skulle acceptere 35 - 50% af kontraktværdien i hånden, hvis han forventer at der kan hentes en tilsvarende løn (og kontraktlængde) et andet sted? Det er jo nærmest gratis penge.

Jeg får 70.000 om måneden i en klub, jeg har 3 år tilbage af kontrakten. Det er ca. en værdi på 2.5 før skat over perioden. Nu bliver jeg tilbudt en rund million hvis jeg vælger at ophæve samarbejdet her og nu. Jeg forventer dog, at jeg som minimum vil kunne få 50.000 andetsteds (Måske endda et sted med en mere attraktivt skattestruktur). Det er 1,8 mio. kr for samme periode.

Selv uden boni og uden sign-on fee har jeg selv med en mærkbar lønnedgang scoret 300.000,- før skat. Hvis jeg forventer at kunne få det samme i løn, har jeg nettet en million. Alt derover er selvfølgelig bare ren bonus.

Vi taler ikke om spillere, som kan forvente at få en tilsvarende løn i den næste klub, men om spillere, som må forventes at få en ringere kontrakt. Og hvorfor skulle en spiller acceptere 35% af en kontraktværdi, når han har krav på på 100%?

Men jeg ser som sagt gerne konkrete eksempler på spillere, som har gjort det.

[jonas386]

Vi taler ikke om spillere, som kan forvente at få en tilsvarende løn i den næste klub, men om spillere, som må forventes at få en ringere kontrakt. Og hvorfor skulle en spiller acceptere 35% af en kontraktværdi, når han har krav på på 100%?

Men jeg ser som sagt gerne konkrete eksempler på spillere, som har gjort det.

Du har kun krav på 100% så længe du er i klubben, og du kan ikke arbejde to steder på samme tid. Kontrakten låser begge parter. Hvis du får 30% af kontrakten udbetalt her og nu, kan du tåle at gå 25% ned i løn og stadig komme ud af det hele med flere penge. Dertil er det bare nemmere at få en bedre kontrakt i fremtiden hvis du faktisk spiller fodbold.

Jeg ved ikke om den slags oplysninger overhovedet bliver offentliggjort? Det er i hvert fald ikke noget jeg har bidt mærke i. Eks. var der stor mystik og uenighed herinde om hvilken ordning der var blevet lavet med Hiljemark da han blev opsagt og blev træner i stedet. Det har vel heller ikke været fremme hvor meget Posavec fik med eller nogle af de andre spillere vi har ophævet med inden for de sidste par år. Hvis det har, så er det ikke noget jeg har set, men bliver gerne klogere

[Gnu]

Vi taler ikke om spillere, som kan forvente at få en tilsvarende løn i den næste klub, men om spillere, som må forventes at få en ringere kontrakt. Og hvorfor skulle en spiller acceptere 35% af en kontraktværdi, når han har krav på på 100%?

Men jeg ser som sagt gerne konkrete eksempler på spillere, som har gjort det.

Du har kun krav på 100% så længe du er i klubben, og du kan ikke arbejde to steder på samme tid. Kontrakten låser begge parter. Hvis du får 30% af kontrakten udbetalt her og nu, kan du tåle at gå 25% ned i løn og stadig komme ud af det hele med flere penge. Dertil er det bare nemmere at få en bedre kontrakt i fremtiden hvis du faktisk spiller fodbold.

Jeg ved ikke om den slags oplysninger overhovedet bliver offentliggjort? Det er i hvert fald ikke noget jeg har bidt mærke i. Eks. var der stor mystik og uenighed herinde om hvilken ordning der var blevet lavet med Hiljemark da han blev opsagt og blev træner i stedet. Det har vel heller ikke været fremme hvor meget Posavec fik med eller nogle af de andre spillere vi har ophævet med inden for de sidste par år. Hvis det har, så er det ikke noget jeg har set, men bliver gerne klogere

Hvorfor skulle en spiller sige ja til at nøjes med at få 30% udbetalt? Set fra spillerens synspunkt må udgangspunktet for en forhandling da være at få så tæt på 100% procent som muligt uanset hvad han måtte få i den næste klub. Du overser, at det i dette scenarie er klubben, der vil ud af en ufordelagtig kontrakt, og det giver spilleren de gode kort på hånden i den forhandling.

[jonas386]

Hvorfor skulle en spiller sige ja til at nøjes med at få 30% udbetalt? Set fra spillerens synspunkt må udgangspunktet for en forhandling da være at få så tæt på 100% procent som muligt uanset hvad han måtte få i den næste klub. Du overser, at det i dette scenarie er klubben, der vil ud af en ufordelagtig kontrakt, og det giver spilleren de gode kort på hånden i den forhandling.

Spilleren er vel interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Jeg har forsøgt at illustrere det med mit eksempel tidligere. Selvom det er klubben der vil ud, kan det stadig være en fordelagtig situation for spilleren.

[Gnu]

Hvorfor skulle en spiller sige ja til at nøjes med at få 30% udbetalt? Set fra spillerens synspunkt må udgangspunktet for en forhandling da være at få så tæt på 100% procent som muligt uanset hvad han måtte få i den næste klub. Du overser, at det i dette scenarie er klubben, der vil ud af en ufordelagtig kontrakt, og det giver spilleren de gode kort på hånden i den forhandling.

Spilleren er vel interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Jeg har forsøgt at illustrere det med mit eksempel tidligere. Selvom det er klubben der vil ud, kan det stadig være en fordelagtig situation for spilleren.

Ja, præcis. Spilleren er netop interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Så derfor ville det da være idiotiske at sige ja til 30%.

[DellOrto]

Vi taler ikke om spillere, som kan forvente at få en tilsvarende løn i den næste klub, men om spillere, som må forventes at få en ringere kontrakt. Og hvorfor skulle en spiller acceptere 35% af en kontraktværdi, når han har krav på på 100%?

Men jeg ser som sagt gerne konkrete eksempler på spillere, som har gjort det.

Du har kun krav på 100% så længe du er i klubben, og du kan ikke arbejde to steder på samme tid. Kontrakten låser begge parter. Hvis du får 30% af kontrakten udbetalt her og nu, kan du tåle at gå 25% ned i løn og stadig komme ud af det hele med flere penge. Dertil er det bare nemmere at få en bedre kontrakt i fremtiden hvis du faktisk spiller fodbold.

Jeg ved ikke om den slags oplysninger overhovedet bliver offentliggjort? Det er i hvert fald ikke noget jeg har bidt mærke i. Eks. var der stor mystik og uenighed herinde om hvilken ordning der var blevet lavet med Hiljemark da han blev opsagt og blev træner i stedet. Det har vel heller ikke været fremme hvor meget Posavec fik med eller nogle af de andre spillere vi har ophævet med inden for de sidste par år. Hvis det har, så er det ikke noget jeg har set, men bliver gerne klogere

Hvorfor skulle en spiller sige ja til at nøjes med at få 30% udbetalt? Set fra spillerens synspunkt må udgangspunktet for en forhandling da være at få så tæt på 100% procent som muligt uanset hvad han måtte få i den næste klub. Du overser, at det i dette scenarie er klubben, der vil ud af en ufordelagtig kontrakt, og det giver spilleren de gode kort på hånden i den forhandling.

Ja, han har alle kort på hånden. Han kan lade sin kontrakt løbe ud i AaB i 2028, men hvad så? Hvis han ikke har spillet bold i de år, vil hans næste kontrakt så være god eller dårlig?
Vi kan godt antage nogle ting om fodboldspillere: De vil gerne spille fodbold, de vil gerne være en del af noget, og de vil gerne bo et sted, hvor de trives. Derudover er de meget bevidste om deres kontraktlængde og positionerer sig altid i forhold til den. Derfor skifter unge spillere ofte ned eller til siden for at få spilletid.
AaB betaler en spiller 2 kr i løn, men bruger ham ikke. Ergo vil AaB gerne af med ham. AaB tilbyder derfor at betale 1 kr for at slippe af med spilleren – altså halvdelen af lønnen – og sparer dermed den anden halvdel.
En ny klub er interesseret i AaB-spilleren, men vil kun betale 1 kr i løn. Hov! AaB betaler den anden halvdel frem til 2028, så spilleren går ikke ned i løn. Samtidig kan han få spilletid og blive en del af et nyt projekt. Spille tiden i den nye klub er afgørende for hans kontrakt efter 2028.

Ovenstående eksempel kræver naturligvis, at en anden klub er interesseret, men alle parter vinder jo på det.
Jeg håber ikke, at nævnte spiller sidder med armene over kors og kræver 100 % af sin løn – jeg håber ikke, han er stædig som en gnu.

[jonas386]

Hvorfor skulle en spiller sige ja til at nøjes med at få 30% udbetalt? Set fra spillerens synspunkt må udgangspunktet for en forhandling da være at få så tæt på 100% procent som muligt uanset hvad han måtte få i den næste klub. Du overser, at det i dette scenarie er klubben, der vil ud af en ufordelagtig kontrakt, og det giver spilleren de gode kort på hånden i den forhandling.

Spilleren er vel interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Jeg har forsøgt at illustrere det med mit eksempel tidligere. Selvom det er klubben der vil ud, kan det stadig være en fordelagtig situation for spilleren.

Ja, præcis. Spilleren er netop interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Så derfor ville det da være idiotiske at sige ja til 30%.

"Perioden" er den samlede periode kontrakten løber. Du kan få 30% nu og her, og du kan få en ny kontrakt andetsteds til 75% af din gamle kontrakt. Du har lige tjent 5% mere end du ellers ville. Dertil er der din kommende markedsværdi som kun kan forbedres ved at du spiller.

[Gnu]

Vi taler ikke om spillere, som kan forvente at få en tilsvarende løn i den næste klub, men om spillere, som må forventes at få en ringere kontrakt. Og hvorfor skulle en spiller acceptere 35% af en kontraktværdi, når han har krav på på 100%?

Men jeg ser som sagt gerne konkrete eksempler på spillere, som har gjort det.

Du har kun krav på 100% så længe du er i klubben, og du kan ikke arbejde to steder på samme tid. Kontrakten låser begge parter. Hvis du får 30% af kontrakten udbetalt her og nu, kan du tåle at gå 25% ned i løn og stadig komme ud af det hele med flere penge. Dertil er det bare nemmere at få en bedre kontrakt i fremtiden hvis du faktisk spiller fodbold.

Jeg ved ikke om den slags oplysninger overhovedet bliver offentliggjort? Det er i hvert fald ikke noget jeg har bidt mærke i. Eks. var der stor mystik og uenighed herinde om hvilken ordning der var blevet lavet med Hiljemark da han blev opsagt og blev træner i stedet. Det har vel heller ikke været fremme hvor meget Posavec fik med eller nogle af de andre spillere vi har ophævet med inden for de sidste par år. Hvis det har, så er det ikke noget jeg har set, men bliver gerne klogere

Hvorfor skulle en spiller sige ja til at nøjes med at få 30% udbetalt? Set fra spillerens synspunkt må udgangspunktet for en forhandling da være at få så tæt på 100% procent som muligt uanset hvad han måtte få i den næste klub. Du overser, at det i dette scenarie er klubben, der vil ud af en ufordelagtig kontrakt, og det giver spilleren de gode kort på hånden i den forhandling.

Ja, han har alle kort på hånden. Han kan lade sin kontrakt løbe ud i AaB i 2028, men hvad så? Hvis han ikke har spillet bold i de år, vil hans næste kontrakt så være god eller dårlig?
Vi kan godt antage nogle ting om fodboldspillere: De vil gerne spille fodbold, de vil gerne være en del af noget, og de vil gerne bo et sted, hvor de trives. Derudover er de meget bevidste om deres kontraktlængde og positionerer sig altid i forhold til den. Derfor skifter unge spillere ofte ned eller til siden for at få spilletid.
AaB betaler en spiller 2 kr i løn, men bruger ham ikke. Ergo vil AaB gerne af med ham. AaB tilbyder derfor at betale 1 kr for at slippe af med spilleren – altså halvdelen af lønnen – og sparer dermed den anden halvdel.
En ny klub er interesseret i AaB-spilleren, men vil kun betale 1 kr i løn. Hov! AaB betaler den anden halvdel frem til 2028, så spilleren går ikke ned i løn. Samtidig kan han få spilletid og blive en del af et nyt projekt. Spille tiden i den nye klub er afgørende for hans kontrakt efter 2028.

Ovenstående eksempel kræver naturligvis, at en anden klub er interesseret, men alle parter vinder jo på det.
Jeg håber ikke, at nævnte spiller sidder med armene over kors og kræver 100 % af sin løn – jeg håber ikke, han er stædig som en gnu.

Du antager at spilleren skulle give afkald på 50% procent af de 2 kroner, han har krav på. Hvis klubben tilbyder 1 krone, vil spilleren da forsøge at få fx 1,5 eller 1,75 af de 2 kroner uanset hvad en eventuelt ny arbejdsgiver vil betale.

Det er da ikke spillerens problem at klubben har indgået en kontrakt, de fortryder.

[Gnu]

Hvorfor skulle en spiller sige ja til at nøjes med at få 30% udbetalt? Set fra spillerens synspunkt må udgangspunktet for en forhandling da være at få så tæt på 100% procent som muligt uanset hvad han måtte få i den næste klub. Du overser, at det i dette scenarie er klubben, der vil ud af en ufordelagtig kontrakt, og det giver spilleren de gode kort på hånden i den forhandling.

Spilleren er vel interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Jeg har forsøgt at illustrere det med mit eksempel tidligere. Selvom det er klubben der vil ud, kan det stadig være en fordelagtig situation for spilleren.

Ja, præcis. Spilleren er netop interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Så derfor ville det da være idiotiske at sige ja til 30%.

"Perioden" er den samlede periode kontrakten løber. Du kan få 30% nu og her, og du kan få en ny kontrakt andetsteds til 75% af din gamle kontrakt. Du har lige tjent 5% mere end du ellers ville. Dertil er der din kommende markedsværdi som kun kan forbedres ved at du spiller.

Men hvis man kan tjene 10 eller 15% mere i stedet for 5% mere ved at presse citronen, så gør man da det.

[jonas386]

Hvorfor skulle en spiller sige ja til at nøjes med at få 30% udbetalt? Set fra spillerens synspunkt må udgangspunktet for en forhandling da være at få så tæt på 100% procent som muligt uanset hvad han måtte få i den næste klub. Du overser, at det i dette scenarie er klubben, der vil ud af en ufordelagtig kontrakt, og det giver spilleren de gode kort på hånden i den forhandling.

Spilleren er vel interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Jeg har forsøgt at illustrere det med mit eksempel tidligere. Selvom det er klubben der vil ud, kan det stadig være en fordelagtig situation for spilleren.

Ja, præcis. Spilleren er netop interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Så derfor ville det da være idiotiske at sige ja til 30%.

"Perioden" er den samlede periode kontrakten løber. Du kan få 30% nu og her, og du kan få en ny kontrakt andetsteds til 75% af din gamle kontrakt. Du har lige tjent 5% mere end du ellers ville. Dertil er der din kommende markedsværdi som kun kan forbedres ved at du spiller.

Men hvis man kan tjene 10 eller 15% mere i stedet for 5% mere ved at presse citronen, så gør man da det.

Det er jeg da helt enig i, men det er ikke nødvendigvis en mulighed. Buddet er 30%, take it or leave it. Hvis du siger nej går du glip af penge både nu og formentlig også på din næste kontrakt. Om cut-off punktet så er på 25%, 30% eller 40% kommer selvfølgelig an på spilleren.

[Sauer]

Jeg ser gerne konkrete eksempler.

Måske jeg misforstår jeres diskussion, men er det virkelig så kontroversielt at en spiller skulle acceptere 35 - 50% af kontraktværdien i hånden, hvis han forventer at der kan hentes en tilsvarende løn (og kontraktlængde) et andet sted? Det er jo nærmest gratis penge.

Jeg får 70.000 om måneden i en klub, jeg har 3 år tilbage af kontrakten. Det er ca. en værdi på 2.5 før skat over perioden. Nu bliver jeg tilbudt en rund million hvis jeg vælger at ophæve samarbejdet her og nu. Jeg forventer dog, at jeg som minimum vil kunne få 50.000 andetsteds (Måske endda et sted med en mere attraktivt skattestruktur). Det er 1,8 mio. kr for samme periode.

Selv uden boni og uden sign-on fee har jeg selv med en mærkbar lønnedgang scoret 300.000,- før skat. Hvis jeg forventer at kunne få det samme i løn, har jeg nettet en million. Alt derover er selvfølgelig bare ren bonus.

Vi taler ikke om spillere, som kan forvente at få en tilsvarende løn i den næste klub, men om spillere, som må forventes at få en ringere kontrakt. Og hvorfor skulle en spiller acceptere 35% af en kontraktværdi, når han har krav på på 100%?

Men jeg ser som sagt gerne konkrete eksempler på spillere, som har gjort det.

Jeg kommenterede i forlængelse DellOrtos eksempel med Jasson, som vel har alderen til, at han godt kan lande en tilsvarende kontrakt. Fx hjemme in the Americas. Det ser nok sværere ud for Müller, som efter sigende tjener en rigtig flot løn. Ham tror jeg, det bliver svært/dyrt at lave en sådan aftale med.

Men som Jonas og DellOrto skriver, så kan der jo være gode grunde til, at en spiller gerne vil ud af en fin kontrakt. Fx at man gerne vil spille fodbold og have større arbejdsglæde, have mulighed for at tegne en ny fin kontrakt og evt. indkassere en flot sig on-fee. Men selvfølgelig vil spilleren forsøge at få mest muligt udbetalt, og klubben vil forsøge at udbetale mindst muligt.

Tvivler på, at klubber/spillere fortæller højt om, hvordan den slags gensidige opsigelser skrues sammen. Men de ville nok nærmest aldrig finde sted, hvis klubben skulle udbetale tæt på 100 % af kontraktens værdi - så kan klubben jo lige så godt lade kontrakten løbe ud.

[jonas386]

Desuden er der rigeligt af eksempler på spillere der har fået lov til at finde en ny klub kvit og frit fordi de ikke har været en del af de sportslige fremtidsplaner.

[jayC]

Desuden er der rigeligt af eksempler på spillere der har fået lov til at finde en ny klub kvit og frit fordi de ikke har været en del af de sportslige fremtidsplaner.

Rasmus Falk sidste sommer fra FCK til OB - han fik en stor sum penge med til OB, og OB betalte ikke for ham, hvilket var en tilfredsstillelse for FCK, OB og Falk

[Gnu]

Hvorfor skulle en spiller sige ja til at nøjes med at få 30% udbetalt? Set fra spillerens synspunkt må udgangspunktet for en forhandling da være at få så tæt på 100% procent som muligt uanset hvad han måtte få i den næste klub. Du overser, at det i dette scenarie er klubben, der vil ud af en ufordelagtig kontrakt, og det giver spilleren de gode kort på hånden i den forhandling.

Spilleren er vel interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Jeg har forsøgt at illustrere det med mit eksempel tidligere. Selvom det er klubben der vil ud, kan det stadig være en fordelagtig situation for spilleren.

Ja, præcis. Spilleren er netop interesseret i at få så mange penge ud af perioden som muligt. Så derfor ville det da være idiotiske at sige ja til 30%.

"Perioden" er den samlede periode kontrakten løber. Du kan få 30% nu og her, og du kan få en ny kontrakt andetsteds til 75% af din gamle kontrakt. Du har lige tjent 5% mere end du ellers ville. Dertil er der din kommende markedsværdi som kun kan forbedres ved at du spiller.

Men hvis man kan tjene 10 eller 15% mere i stedet for 5% mere ved at presse citronen, så gør man da det.

Det er jeg da helt enig i, men det er ikke nødvendigvis en mulighed. Buddet er 30%, take it or leave it. Hvis du siger nej går du glip af penge både nu og formentlig også på din næste kontrakt. Om cut-off punktet så er på 25%, 30% eller 40% kommer selvfølgelig an på spilleren.

Det er da et bud, som er nemt at sige nej tak til. Så må klubben jo komme tilbage, når de har et bedre bud.

[Gnu]

Desuden er der rigeligt af eksempler på spillere der har fået lov til at finde en ny klub kvit og frit fordi de ikke har været en del af de sportslige fremtidsplaner.

Det er der masser af spillere, der får lov til, for klubberne vil jo gerne ud af de kontrakter. Det, vi diskuterer, er imidlertid hvor meget de pågældende spillere får i hånden på vej ud af døren.