Transferønsker vol. 31 (Sommervinduet 2021/22)

[R Rosenberg]

Det er et problem, at man - uanset om en spillertrup er svag eller stærk - giver såkaldte talenter, der ikke udvikler sig, trecifret antal kampe.

De ville jo ikke få kampe hvis truppen var stærk nok. Fokus er det forkert sted, når MC har slået jeg ved ikke hvor mange andre midtbanespillere af - nu også Pedro.

Vi skal være bedre til at hente kvalitet udefra. Det er problemet.

Jo, da. Hvis man har en eller anden idiotisk strategi med, at X% af egen avl SKAL spille, så vil man jo i sagens natur have et dårligt hold, hvis talenterne er dårlige. Det har vi jo set ved selvsyn siden 2014.

At så kvaliteten udefra har været lige så ringe eller ringere i samme periode, gør jo bare det hele endnu værre.

Nu bliver jeg godt og grundigt forvirret. For den med at sætte specifikke procentmål ift. spilletid er da noget der er kommet til efter Inge. Bl.a.:

- "Bedste akademi i Skandinavien ift. spilletid på førsteholdet af egne avl spillere"

-"På det europæiske plan (CIES-beregninger): 40 % af SL-spilletiden på førsteholdet spilles af egne avl spillere"

-"At minimum halvdelen af Superligatruppen er egen avl spillere"

https://aabsport.dk/AaB-akademiet/om-aa ... aetninger/

Det er selvfølgelig muligt jeg har overset tilsvarende specifikke målsætninger fra forgængeren. Men google var ikke behjælpelig. Men fair nok du mener Inges strategi er idiotisk. Jeg kan bare ikke se hvad det har med Blåbjerg etc. at gøre som spillede på baggrund af dårlige Indkøb. For det er jo stadig der den ligger.

Jeg taler ikke om navngivne personer. Jeg taler om klubben. Strategien kommer fra bestyrelsen, som i hvert fald har sanktioneret den.

Og nej, Inge har altså overtaget en strategi, der allerede var. Nordkraften er ikke Inges værk.

Hans forgænger snakkede vist i øvrigt om 60% såvidt jeg husker.

Jeg kan ikke finde nogen konkret målsætning om 60%. Jeg kan dog finde en udtalelse om at vi faktuelt havde 66% af minutterne fordelt på egen avl. Så den "idiotiske" strategi du nævner som skulle være årsag til at e.g. Blåbjerg spillede er jeg stadig tvivlende overfor. Man har siden '14 hentet masser af spillere. De har bare været dårlige. Og det er problemet. Og det er stadig problemet. Der er intet galt i at have konkrete mål for spilletid, hvis bare talentudviklingen kan følge med.

Og så er det forresten en decideret fjollet påstand at den sportslige målsætningen ikke (også) er sportsdirektørens ansvar, selvom han formulerer den, som e.g. Inge gjorde. Det er også Inges job at fremlægge hvad han mener er den bedste vej frem.

Jeg har aldrig sagt, at det er pga strategien, at fx (beklager det usmarte danske) Blåbjerg spillede for meget.
Jeg har sagt, at hvis du strikst følger en idiotisk strategi, som siger min. 60%, så vil det uværgeligt blive et virkelig ringe hold, hvis det er AaB's ungdomsafdeling, der skal levere råvaren. Det er sådan set bare hele min pointe.

Og nej, strategien var der, før Inge blev ansat. Hans forgænger udviklede den og knuselskede den og forsøgte at sælge den i et omfang, som ville have gjort Komiske Ali grøn af misundelse.
Inge er ansat i lyset af den strategi, så naturligvis kan han ikke bare forkaste den, når hans arbejdsgiver - bestyrelsen - har dikteret/sanktioneret den.
Om han køber ind på den og bakker op om den, siger intet om, at han er arkitekten bag, som du hævder.

[OliverAaB123]

Jeg har fulgt med i godt og vel i 1 år nu, og har gjort det uden at have en profil, da jeg faktisk ikke ønsker at debattere / diskutere. Men jeg synes nu godt nok, at det er så trættende at se på, at man ikke skriver om mulige transfers, hvilket dette forum netop er lavet for.

At man diskutere om noget så ligegyldigt, er mig simpelthen en gåde.

Jeg nyder, at læse med op til flere gange dagligt. Det er dog meget svært, at læse udenom alle de kedelige, ligegyldige diskussioner der nu er.

Jeg tror (desværre), at hvis det ikke snart stopper, ender det med, at forummet fuldstændig dør - hvilket er en kæmpe skam, når der så tit kommer nogle gode inputs i tråden.

[bedstefar]

Jeg har fulgt med i godt og vel i 1 år nu, og har gjort det uden at have en profil, da jeg faktisk ikke ønsker at debattere / diskutere. Men jeg synes nu godt nok, at det er så trættende at se på, at man ikke skriver om mulige transfers, hvilket dette forum netop er lavet for.

At man diskutere om noget så ligegyldigt, er mig simpelthen en gåde.

Jeg nyder, at læse med op til flere gange dagligt. Det er dog meget svært, at læse udenom alle de kedelige, ligegyldige diskussioner der nu er.

Jeg tror (desværre), at hvis det ikke snart stopper, ender det med, at forummet fuldstændig dør - hvilket er en kæmpe skam, når der så tit kommer nogle gode inputs i tråden.

Hvorfor ikke bidrage lidt selv så?

Det kan jo ikke være lige interesant for alle, så må man læse udenom det kedelige som du skriver.

[OliverAaB123]

Jeg har ikke noget at bidrage med, da jeg får alt min “insiderviden” her fra

Men når forummet netop er lavet til transferønsker, burde det også handle om det, og ikke andet. Men det kan selvfølgelig bare være mig, som der er helt galt på den og har misforstået noget.

[Buzz Killington]

De ville jo ikke få kampe hvis truppen var stærk nok. Fokus er det forkert sted, når MC har slået jeg ved ikke hvor mange andre midtbanespillere af - nu også Pedro.

Vi skal være bedre til at hente kvalitet udefra. Det er problemet.

Jo, da. Hvis man har en eller anden idiotisk strategi med, at X% af egen avl SKAL spille, så vil man jo i sagens natur have et dårligt hold, hvis talenterne er dårlige. Det har vi jo set ved selvsyn siden 2014.

At så kvaliteten udefra har været lige så ringe eller ringere i samme periode, gør jo bare det hele endnu værre.

Nu bliver jeg godt og grundigt forvirret. For den med at sætte specifikke procentmål ift. spilletid er da noget der er kommet til efter Inge. Bl.a.:

- "Bedste akademi i Skandinavien ift. spilletid på førsteholdet af egne avl spillere"

-"På det europæiske plan (CIES-beregninger): 40 % af SL-spilletiden på førsteholdet spilles af egne avl spillere"

-"At minimum halvdelen af Superligatruppen er egen avl spillere"

https://aabsport.dk/AaB-akademiet/om-aa ... aetninger/

Det er selvfølgelig muligt jeg har overset tilsvarende specifikke målsætninger fra forgængeren. Men google var ikke behjælpelig. Men fair nok du mener Inges strategi er idiotisk. Jeg kan bare ikke se hvad det har med Blåbjerg etc. at gøre som spillede på baggrund af dårlige Indkøb. For det er jo stadig der den ligger.

Jeg taler ikke om navngivne personer. Jeg taler om klubben. Strategien kommer fra bestyrelsen, som i hvert fald har sanktioneret den.

Og nej, Inge har altså overtaget en strategi, der allerede var. Nordkraften er ikke Inges værk.

Hans forgænger snakkede vist i øvrigt om 60% såvidt jeg husker.

Jeg kan ikke finde nogen konkret målsætning om 60%. Jeg kan dog finde en udtalelse om at vi faktuelt havde 66% af minutterne fordelt på egen avl. Så den "idiotiske" strategi du nævner som skulle være årsag til at e.g. Blåbjerg spillede er jeg stadig tvivlende overfor. Man har siden '14 hentet masser af spillere. De har bare været dårlige. Og det er problemet. Og det er stadig problemet. Der er intet galt i at have konkrete mål for spilletid, hvis bare talentudviklingen kan følge med.

Og så er det forresten en decideret fjollet påstand at den sportslige målsætningen ikke (også) er sportsdirektørens ansvar, selvom han formulerer den, som e.g. Inge gjorde. Det er også Inges job at fremlægge hvad han mener er den bedste vej frem.

Jeg har aldrig sagt, at det er pga strategien, at fx (beklager det usmarte danske) Blåbjerg spillede for meget.
Jeg har sagt, at hvis du strikst følger en idiotisk strategi, som siger min. 60%, så vil det uværgeligt blive et virkelig ringe hold, hvis det er AaB's ungdomsafdeling, der skal levere råvaren. Det er sådan set bare hele min pointe.

Og nej, strategien var der, før Inge blev ansat. Hans forgænger udviklede den og knuselskede den og forsøgte at sælge den i et omfang, som ville have gjort Komiske Ali grøn af misundelse.
Inge er ansat i lyset af den strategi, så naturligvis kan han ikke bare forkaste den, når hans arbejdsgiver - bestyrelsen - har dikteret/sanktioneret den.
Om han køber ind på den og bakker op om den, siger intet om, at han er arkitekten bag, som du hævder.

Jeg syntes det ville klæde dig at lade de målstolper blive stående. Du bemærkede oprindeligt at man havde en idiotisk strategi om at en hvis procentdel af egen avl skulle spille. Og, dette fremsatte du så som en betydelig årsag til at vi ofrede så meget spilletid på talentløse spillere. Så det er selvfølgelig det der er præmissen for samtalen, med mindre du eksplicit forkaster den. Problemet for den påstand er dog at der ikke er noget der tyder på at der har været sådan en strategi/målsætning, altså, ikke før Inge specificerede det helt konkret. Så det kan ikke være forklaringen på dårlige talenter får for meget spilletid - specielt ikke når det bliver sammenholdt med at vi faktisk har hentet en hær af fremmede spillere ind i samme periode. Nej, historikken er desværre ret tydelig. Spillerne udefra bliver gang på gang overhalet af vores egne talenter - som givetvis ikke er dygtige nok.

Mht. de 60%, så har man aldrig haft det som målsætning af hvad nogen har kunnet dokumentere. Man har, i hvert fald siden '18, haft en målsætning om at 50% af truppen skulle være af egen avl. Men det er altså ikke noget der i sig selv tvinger cheftræneren til at give MC eller Børsting spilletid, og da slet ikke når man har masser af spillere udefra til rådighed.

Dine fjollerier angående Inge syntes jeg ikke vi behøver fortsætte med når han netop har opstillet langt skarpere mål end hvad Gaarde stod for. I.e. det er Inges opfindelse af 40% af spilletiden skal gå til egenudviklede spillere. Det var han selvfølgelig ikke tvunget til anbefale til bestyrelsen. Men FYI, så syntes jeg det er en fed målsætning, i.e., det kan bringe os fremad hvis det kobles med flere investeringer i talentafdelingen.

[Kjetil]

Nicolai Jørgensen, kunne han være en mulighed?

Sendt fra min SM-G991B med Tapatalk

[hit666]

Jeg antager, at du mener, at Gaarde fejlede monumentalt, fordi han er inkompetent som sportsdirektør. Hvad er IAOs undskyldning? Han har haft det største budget i klubbens historie og to transfervinduer, hvorfor er holdet stadig ikke blevet forstærket?

Du mener, Gaarde har en mafia herinde, måske skulle du kigge lidt indad også...

Hvad er det for et budget du fabler om? Det der i store træk allerede er bundet op på spillere som hans forgænger hentede?

Manden har, klogt nok, ventet med at bruge penge til forholdene igen var normaliseret - som før nævnt så har stort set samtlige sportsdirektører været ude og fortælle hvor svært markedet var under corona, men du ved måske bedre?

Ja, han fejlede da stort - han havde gyldne muligheder med '14-holdet, og han skaffede sig selv et godt udgangspunkt med Bassogog-handlen. Begge gange fejlede han monumentalt ved at kyle et hav af millioner efter uduelige spillere. Safranko kostede formentlig det samme som Hiljemark over hele perioden, og dertil kan lægges en række andre spillere som klubben gav store kontrakter og lancerede som spillere direkte til start-11'eren, for så at floppe helt vildt.

Hvem er det du synes han har hentet der har været andet en leverpostej der er da kun Prica

[Forza]

Nicolai Jørgensen, kunne han være en mulighed?

Sendt fra min SM-G991B med Tapatalk

Nej. Fuldstændig urealistisk på alle plan.

[Himmerland]

Nicolai Jørgensen, kunne han være en mulighed?

Sendt fra min SM-G991B med Tapatalk

Nej. Fuldstændig urealistisk på alle plan.

Ja vi har haft rigeligt med glasben for det næste årti

[Uldahl]

Jeg antager, at du mener, at Gaarde fejlede monumentalt, fordi han er inkompetent som sportsdirektør. Hvad er IAOs undskyldning? Han har haft det største budget i klubbens historie og to transfervinduer, hvorfor er holdet stadig ikke blevet forstærket?

Du mener, Gaarde har en mafia herinde, måske skulle du kigge lidt indad også...

Hvad er det for et budget du fabler om? Det der i store træk allerede er bundet op på spillere som hans forgænger hentede?

Manden har, klogt nok, ventet med at bruge penge til forholdene igen var normaliseret - som før nævnt så har stort set samtlige sportsdirektører været ude og fortælle hvor svært markedet var under corona, men du ved måske bedre?

Ja, han fejlede da stort - han havde gyldne muligheder med '14-holdet, og han skaffede sig selv et godt udgangspunkt med Bassogog-handlen. Begge gange fejlede han monumentalt ved at kyle et hav af millioner efter uduelige spillere. Safranko kostede formentlig det samme som Hiljemark over hele perioden, og dertil kan lægges en række andre spillere som klubben gav store kontrakter og lancerede som spillere direkte til start-11'eren, for så at floppe helt vildt.

Hvem er det du synes han har hentet der har været andet en leverpostej der er da kun Prica

Hiljemark? Trods begrænset spille tid, og skader var det ok at give ham et skud.

[Brodernumsi]

Vi har jo ikke råd til, at hente 24 spillere udefra, så ca halvdelen af truppen vil altid være unge og såkaldt 'leverpostej'.

Det er ikke MCs, Børstings eller KPs skyld, at vi har været ringe til at hente spillere udefra og at mange af dem aldrig slog til. Dette er ej heller et specielt Gaarde-problem, IAO har samme udfordringer.

Det er blevet langt sværere og dyrere at hente de gode spillere, der er alt for mange om buddet. Vi kan ligeså godt vænne os til, at truppen i fremtiden, vil have nok leverpostej, til at brødføde Vestbyen med dyrlægens natmad.

Jeg har ikke tal på, hvor mange gange jeg har læst "det er ikke x's skyld, at de andre er for ringe". Kan vi ikke droppe den? Der er ingen, der giver nogen skyld for noget.

AaB bærer ansvaret for, at AaB's talenter generelt er alt for ringe. AaB bærer ansvaret for, at pløkelendige spillere får 100+ kampe i trøjen.
AaB må således også bære ansvaret for, at begge dele ændres - hvilket er alfa og omega, hvis man ønsker mere end at spille om positionerne 7-12.

Det er svært, det kræver meget, men vil man højere op, må det gøres. Og det kan gøres.

Og enig mht leverpostej, dog tror jeg godt, at man kunne ændre lidt på mængden, så det kun fx er Vestbyen fra Kamilianergården til Kastet Grill, der brødfødes.
Fx ved ikke at have idiotiske strategier om X% af egen avl, men fx satsede på, at dem af egen avl skulle være gode nok. Og fx ikke solgte dem, der er gode nok med det samme for 10 mio...

Jamen så er vi jo enige.
Så lad os stoppe hetzen mod specifikke spillere, de gør bare hvad de får besked på. Det er ledelsens skyld, at vi er nødt til at stille med disse spillere, fordi vores sportsdirektører ikke magter at forstærke holdet.

Jeg har aldrig set hetz af nogle spillere på dette forum, så deri er vi i hvert fald ikke enige.

Haha, det har du simpelthen ikke? Jamen, så har vi nok svært ved at debattere.

Nej, egentlig ikke. Men vores grænser for, hvor man skelner mellem kritik og hetz, når det drejer sig om professionelle fodboldspillere, ligger nok bare et forskelligt sted.

Men jeg er heller ikke så stor curling-fan.

Ilde flatterende øgenavne, hører bestemt ikke ind under kritik. Curling eller ej.

[R Rosenberg]

Jeg har ikke tal på, hvor mange gange jeg har læst "det er ikke x's skyld, at de andre er for ringe". Kan vi ikke droppe den? Der er ingen, der giver nogen skyld for noget.

AaB bærer ansvaret for, at AaB's talenter generelt er alt for ringe. AaB bærer ansvaret for, at pløkelendige spillere får 100+ kampe i trøjen.
AaB må således også bære ansvaret for, at begge dele ændres - hvilket er alfa og omega, hvis man ønsker mere end at spille om positionerne 7-12.

Det er svært, det kræver meget, men vil man højere op, må det gøres. Og det kan gøres.

Og enig mht leverpostej, dog tror jeg godt, at man kunne ændre lidt på mængden, så det kun fx er Vestbyen fra Kamilianergården til Kastet Grill, der brødfødes.
Fx ved ikke at have idiotiske strategier om X% af egen avl, men fx satsede på, at dem af egen avl skulle være gode nok. Og fx ikke solgte dem, der er gode nok med det samme for 10 mio...

Jamen så er vi jo enige.
Så lad os stoppe hetzen mod specifikke spillere, de gør bare hvad de får besked på. Det er ledelsens skyld, at vi er nødt til at stille med disse spillere, fordi vores sportsdirektører ikke magter at forstærke holdet.

Jeg har aldrig set hetz af nogle spillere på dette forum, så deri er vi i hvert fald ikke enige.

Haha, det har du simpelthen ikke? Jamen, så har vi nok svært ved at debattere.

Nej, egentlig ikke. Men vores grænser for, hvor man skelner mellem kritik og hetz, når det drejer sig om professionelle fodboldspillere, ligger nok bare et forskelligt sted.

Men jeg er heller ikke så stor curling-fan.

Ilde flatterende øgenavne, hører bestemt ikke ind under kritik. Curling eller ej.

Er det sådan noget som "baglæns" eller "sidelæns", du hentyder til? I så fald står barren lidt højere for at tale om hetz i min verden. Men sådan er vi jo så forskellige.

[raekkeettre]

De ville jo ikke få kampe hvis truppen var stærk nok. Fokus er det forkert sted, når MC har slået jeg ved ikke hvor mange andre midtbanespillere af - nu også Pedro.

Vi skal være bedre til at hente kvalitet udefra. Det er problemet.

Jo, da. Hvis man har en eller anden idiotisk strategi med, at X% af egen avl SKAL spille, så vil man jo i sagens natur have et dårligt hold, hvis talenterne er dårlige. Det har vi jo set ved selvsyn siden 2014.

At så kvaliteten udefra har været lige så ringe eller ringere i samme periode, gør jo bare det hele endnu værre.

Nu bliver jeg godt og grundigt forvirret. For den med at sætte specifikke procentmål ift. spilletid er da noget der er kommet til efter Inge. Bl.a.:

- "Bedste akademi i Skandinavien ift. spilletid på førsteholdet af egne avl spillere"

-"På det europæiske plan (CIES-beregninger): 40 % af SL-spilletiden på førsteholdet spilles af egne avl spillere"

-"At minimum halvdelen af Superligatruppen er egen avl spillere"

https://aabsport.dk/AaB-akademiet/om-aa ... aetninger/

Det er selvfølgelig muligt jeg har overset tilsvarende specifikke målsætninger fra forgængeren. Men google var ikke behjælpelig. Men fair nok du mener Inges strategi er idiotisk. Jeg kan bare ikke se hvad det har med Blåbjerg etc. at gøre som spillede på baggrund af dårlige Indkøb. For det er jo stadig der den ligger.

Jeg taler ikke om navngivne personer. Jeg taler om klubben. Strategien kommer fra bestyrelsen, som i hvert fald har sanktioneret den.

Og nej, Inge har altså overtaget en strategi, der allerede var. Nordkraften er ikke Inges værk.

Hans forgænger snakkede vist i øvrigt om 60% såvidt jeg husker.

Jeg kan ikke finde nogen konkret målsætning om 60%. Jeg kan dog finde en udtalelse om at vi faktuelt havde 66% af minutterne fordelt på egen avl. Så den "idiotiske" strategi du nævner som skulle være årsag til at e.g. Blåbjerg spillede er jeg stadig tvivlende overfor. Man har siden '14 hentet masser af spillere. De har bare været dårlige. Og det er problemet. Og det er stadig problemet. Der er intet galt i at have konkrete mål for spilletid, hvis bare talentudviklingen kan følge med.

Og så er det forresten en decideret fjollet påstand at den sportslige målsætningen ikke (også) er sportsdirektørens ansvar, selvom han formulerer den, som e.g. Inge gjorde. Det er også Inges job at fremlægge hvad han mener er den bedste vej frem.

Jeg har aldrig sagt, at det er pga strategien, at fx (beklager det usmarte danske) Blåbjerg spillede for meget.
Jeg har sagt, at hvis du strikst følger en idiotisk strategi, som siger min. 60%, så vil det uværgeligt blive et virkelig ringe hold, hvis det er AaB's ungdomsafdeling, der skal levere råvaren. Det er sådan set bare hele min pointe.

Og nej, strategien var der, før Inge blev ansat. Hans forgænger udviklede den og knuselskede den og forsøgte at sælge den i et omfang, som ville have gjort Komiske Ali grøn af misundelse.
Inge er ansat i lyset af den strategi, så naturligvis kan han ikke bare forkaste den, når hans arbejdsgiver - bestyrelsen - har dikteret/sanktioneret den.
Om han køber ind på den og bakker op om den, siger intet om, at han er arkitekten bag, som du hævder.

Var det ikke det mål Jens havde i FCM, endda i hans kontrakt, at hvis han spillede med x antal unge spillere fra FCM akademiet tjente han flere penge? Det gik da meget godt.

Det handler om hvordan du forvalter en strategi, som mangle kloge erhvervsfolk siger, hellere en dårlig strategi end ingen strategi. Det er samme strategi vi har nu som for 4 år siden. Inge forvalter den bare meget anderledes....Han vil hellere prøve lykken med billige udenlandske spillere, end vores egne. Lige nu er resultatet dog det samme, middelmådighed! Håber sgu de bare finder en løsning som kan sikre os en tro på fremtiden, for lige nu er den lige så håbløs som det har været siden 15/16....

[R Rosenberg]

Jo, da. Hvis man har en eller anden idiotisk strategi med, at X% af egen avl SKAL spille, så vil man jo i sagens natur have et dårligt hold, hvis talenterne er dårlige. Det har vi jo set ved selvsyn siden 2014.

At så kvaliteten udefra har været lige så ringe eller ringere i samme periode, gør jo bare det hele endnu værre.

Nu bliver jeg godt og grundigt forvirret. For den med at sætte specifikke procentmål ift. spilletid er da noget der er kommet til efter Inge. Bl.a.:

- "Bedste akademi i Skandinavien ift. spilletid på førsteholdet af egne avl spillere"

-"På det europæiske plan (CIES-beregninger): 40 % af SL-spilletiden på førsteholdet spilles af egne avl spillere"

-"At minimum halvdelen af Superligatruppen er egen avl spillere"

https://aabsport.dk/AaB-akademiet/om-aa ... aetninger/

Det er selvfølgelig muligt jeg har overset tilsvarende specifikke målsætninger fra forgængeren. Men google var ikke behjælpelig. Men fair nok du mener Inges strategi er idiotisk. Jeg kan bare ikke se hvad det har med Blåbjerg etc. at gøre som spillede på baggrund af dårlige Indkøb. For det er jo stadig der den ligger.

Jeg taler ikke om navngivne personer. Jeg taler om klubben. Strategien kommer fra bestyrelsen, som i hvert fald har sanktioneret den.

Og nej, Inge har altså overtaget en strategi, der allerede var. Nordkraften er ikke Inges værk.

Hans forgænger snakkede vist i øvrigt om 60% såvidt jeg husker.

Jeg kan ikke finde nogen konkret målsætning om 60%. Jeg kan dog finde en udtalelse om at vi faktuelt havde 66% af minutterne fordelt på egen avl. Så den "idiotiske" strategi du nævner som skulle være årsag til at e.g. Blåbjerg spillede er jeg stadig tvivlende overfor. Man har siden '14 hentet masser af spillere. De har bare været dårlige. Og det er problemet. Og det er stadig problemet. Der er intet galt i at have konkrete mål for spilletid, hvis bare talentudviklingen kan følge med.

Og så er det forresten en decideret fjollet påstand at den sportslige målsætningen ikke (også) er sportsdirektørens ansvar, selvom han formulerer den, som e.g. Inge gjorde. Det er også Inges job at fremlægge hvad han mener er den bedste vej frem.

Jeg har aldrig sagt, at det er pga strategien, at fx (beklager det usmarte danske) Blåbjerg spillede for meget.
Jeg har sagt, at hvis du strikst følger en idiotisk strategi, som siger min. 60%, så vil det uværgeligt blive et virkelig ringe hold, hvis det er AaB's ungdomsafdeling, der skal levere råvaren. Det er sådan set bare hele min pointe.

Og nej, strategien var der, før Inge blev ansat. Hans forgænger udviklede den og knuselskede den og forsøgte at sælge den i et omfang, som ville have gjort Komiske Ali grøn af misundelse.
Inge er ansat i lyset af den strategi, så naturligvis kan han ikke bare forkaste den, når hans arbejdsgiver - bestyrelsen - har dikteret/sanktioneret den.
Om han køber ind på den og bakker op om den, siger intet om, at han er arkitekten bag, som du hævder.

Jeg syntes det ville klæde dig at lade de målstolper blive stående. Du bemærkede oprindeligt at man havde en idiotisk strategi om at en hvis procentdel af egen avl skulle spille. Og, dette fremsatte du så som en betydelig årsag til at vi ofrede så meget spilletid på talentløse spillere. Så det er selvfølgelig det der er præmissen for samtalen, med mindre du eksplicit forkaster den. Problemet for den påstand er dog at der ikke er noget der tyder på at der har været sådan en strategi/målsætning, altså, ikke før Inge specificerede det helt konkret. Så det kan ikke være forklaringen på dårlige talenter får for meget spilletid - specielt ikke når det bliver sammenholdt med at vi faktisk har hentet en hær af fremmede spillere ind i samme periode. Nej, historikken er desværre ret tydelig. Spillerne udefra bliver gang på gang overhalet af vores egne talenter - som givetvis ikke er dygtige nok.

Mht. de 60%, så har man aldrig haft det som målsætning af hvad nogen har kunnet dokumentere. Man har, i hvert fald siden '18, haft en målsætning om at 50% af truppen skulle være af egen avl. Men det er altså ikke noget der i sig selv tvinger cheftræneren til at give MC eller Børsting spilletid, og da slet ikke når man har masser af spillere udefra til rådighed.

Dine fjollerier angående Inge syntes jeg ikke vi behøver fortsætte med når han netop har opstillet langt skarpere mål end hvad Gaarde stod for. I.e. det er Inges opfindelse af 40% af spilletiden skal gå til egenudviklede spillere. Det var han selvfølgelig ikke tvunget til anbefale til bestyrelsen. Men FYI, så syntes jeg det er en fed målsætning, i.e., det kan bringe os fremad hvis det kobles med flere investeringer i talentafdelingen.

Men den målsætning har jo været der længe. Jeg forstår slet ikke dit behov for at diskutere den.

Og jeg forstår da slet ikke, at du tillægger Inge strategien. Det er jo ikke hans opfindelse. Han er naturligvis hentet ind med den for øje, og naturligvis taler han den ikke imod. Ligesom han ikke bare skider højt og flot på den, når den er en del af hans jobbeskrivelse at honorere.

Og ja, jeg synes sådan set også, at mælsætningen i sig selv er god og interessant. Men så er det jo godt, at man har rykket lidt på sig og også henter talenter udefra - og ikke kun tror, at man kan skabe et slagkraftigt superligahold af knægte fra Bangsbo, Sæby og Vester Hjermitslev.

[KlaskmyggenNoah]

Nu bliver jeg godt og grundigt forvirret. For den med at sætte specifikke procentmål ift. spilletid er da noget der er kommet til efter Inge. Bl.a.:

- "Bedste akademi i Skandinavien ift. spilletid på førsteholdet af egne avl spillere"

-"På det europæiske plan (CIES-beregninger): 40 % af SL-spilletiden på førsteholdet spilles af egne avl spillere"

-"At minimum halvdelen af Superligatruppen er egen avl spillere"

https://aabsport.dk/AaB-akademiet/om-aa ... aetninger/

Det er selvfølgelig muligt jeg har overset tilsvarende specifikke målsætninger fra forgængeren. Men google var ikke behjælpelig. Men fair nok du mener Inges strategi er idiotisk. Jeg kan bare ikke se hvad det har med Blåbjerg etc. at gøre som spillede på baggrund af dårlige Indkøb. For det er jo stadig der den ligger.

Jeg taler ikke om navngivne personer. Jeg taler om klubben. Strategien kommer fra bestyrelsen, som i hvert fald har sanktioneret den.

Og nej, Inge har altså overtaget en strategi, der allerede var. Nordkraften er ikke Inges værk.

Hans forgænger snakkede vist i øvrigt om 60% såvidt jeg husker.

Jeg kan ikke finde nogen konkret målsætning om 60%. Jeg kan dog finde en udtalelse om at vi faktuelt havde 66% af minutterne fordelt på egen avl. Så den "idiotiske" strategi du nævner som skulle være årsag til at e.g. Blåbjerg spillede er jeg stadig tvivlende overfor. Man har siden '14 hentet masser af spillere. De har bare været dårlige. Og det er problemet. Og det er stadig problemet. Der er intet galt i at have konkrete mål for spilletid, hvis bare talentudviklingen kan følge med.

Og så er det forresten en decideret fjollet påstand at den sportslige målsætningen ikke (også) er sportsdirektørens ansvar, selvom han formulerer den, som e.g. Inge gjorde. Det er også Inges job at fremlægge hvad han mener er den bedste vej frem.

Jeg har aldrig sagt, at det er pga strategien, at fx (beklager det usmarte danske) Blåbjerg spillede for meget.
Jeg har sagt, at hvis du strikst følger en idiotisk strategi, som siger min. 60%, så vil det uværgeligt blive et virkelig ringe hold, hvis det er AaB's ungdomsafdeling, der skal levere råvaren. Det er sådan set bare hele min pointe.

Og nej, strategien var der, før Inge blev ansat. Hans forgænger udviklede den og knuselskede den og forsøgte at sælge den i et omfang, som ville have gjort Komiske Ali grøn af misundelse.
Inge er ansat i lyset af den strategi, så naturligvis kan han ikke bare forkaste den, når hans arbejdsgiver - bestyrelsen - har dikteret/sanktioneret den.
Om han køber ind på den og bakker op om den, siger intet om, at han er arkitekten bag, som du hævder.

Jeg syntes det ville klæde dig at lade de målstolper blive stående. Du bemærkede oprindeligt at man havde en idiotisk strategi om at en hvis procentdel af egen avl skulle spille. Og, dette fremsatte du så som en betydelig årsag til at vi ofrede så meget spilletid på talentløse spillere. Så det er selvfølgelig det der er præmissen for samtalen, med mindre du eksplicit forkaster den. Problemet for den påstand er dog at der ikke er noget der tyder på at der har været sådan en strategi/målsætning, altså, ikke før Inge specificerede det helt konkret. Så det kan ikke være forklaringen på dårlige talenter får for meget spilletid - specielt ikke når det bliver sammenholdt med at vi faktisk har hentet en hær af fremmede spillere ind i samme periode. Nej, historikken er desværre ret tydelig. Spillerne udefra bliver gang på gang overhalet af vores egne talenter - som givetvis ikke er dygtige nok.

Mht. de 60%, så har man aldrig haft det som målsætning af hvad nogen har kunnet dokumentere. Man har, i hvert fald siden '18, haft en målsætning om at 50% af truppen skulle være af egen avl. Men det er altså ikke noget der i sig selv tvinger cheftræneren til at give MC eller Børsting spilletid, og da slet ikke når man har masser af spillere udefra til rådighed.

Dine fjollerier angående Inge syntes jeg ikke vi behøver fortsætte med når han netop har opstillet langt skarpere mål end hvad Gaarde stod for. I.e. det er Inges opfindelse af 40% af spilletiden skal gå til egenudviklede spillere. Det var han selvfølgelig ikke tvunget til anbefale til bestyrelsen. Men FYI, så syntes jeg det er en fed målsætning, i.e., det kan bringe os fremad hvis det kobles med flere investeringer i talentafdelingen.

Men den målsætning har jo været der længe. Jeg forstår slet ikke dit behov for at diskutere den.

Og jeg forstår da slet ikke, at du tillægger Inge strategien. Det er jo ikke hans opfindelse. Han er naturligvis hentet ind med den for øje, og naturligvis taler han den ikke imod. Ligesom han ikke bare skider højt og flot på den, når den er en del af hans jobbeskrivelse at honorere.

Og ja, jeg synes sådan set også, at mælsætningen i sig selv er god og interessant. Men så er det jo godt, at man har rykket lidt på sig og også henter talenter udefra - og ikke kun tror, at man kan skabe et slagkraftigt superligahold af knægte fra Bangsbo, Sæby og Vester Hjermitslev.

Men hvilken parallel virkelighed har du de sidste to linier i dit indlæg fra, det er der da aldrig nogensinde nogen der har troet og arbejdet ud fra.
Man kan jo også overveje om vi havde set en Mæhle på landsholdet hvis vi på det tidspunkt han var talent var lige så fokuseret på at supplere udefra, men det er og bliver tankespind...jeg er også klar at vi måske finder guld andre steder end Nordjylland..

[Julgranen]

Hvem er det du synes han har hentet der har været andet en leverpostej der er da kun Prica

Du bruger så meget tid på mine indlæg, og ærligt talt behøver jeg ikke værdige dig svar. Det er trolling for fuld hammer, for du byder ikke ind med noget.

[michael_nagg]

Skal vi ikke prøve at komme videre, istedet for det der fnidder frem og tilbage

[baresi]

Hvem er det du synes han har hentet der har været andet en leverpostej der er da kun Prica

Du bruger så meget tid på mine indlæg, og ærligt talt behøver jeg ikke værdige dig svar. Det er trolling for fuld hammer, for du byder ikke ind med noget.

Det er da let at kommentere på dem man har hentet - og er da åbenlyst for enhver hvis vi kun ser på hvorfor de blev hentet og om de så har gjort det godt nok.
Prijovic - hentet som en udviklingspiller - behøver jeg sige mere - om han så bliver god nok må tiden vise. Men vi kan ikke bedømme ham nu
Prica - hent som et stort angrebstalent der skal ind og presse sig på til start 1 eren og bygges op til at blive solgt på sigt. ser da perfekt ud so far.
Hiljemark - kongesigning- og en kalkuleret risiko man kunne have lykkes med. Er kun glad og stolt over han bliver i klubben.
Pedro - kanon 6er, der har haft en svær overgang til især cifuentes men også døjede under feher. Men hans topniveau har vi set, og det finder han igen. han har en god alder. han har været billig, han var på spil til langt større klubber efter 6 mdr i klubben. god signing
Den franske hurtigløber Nkada - er allerede sendt retur og var en kæmpe fejl - det har man også indset og derfor reageret
Rufo - Blev han hentet som stamspiller eller som stærkt supplement til truppen. jeg er overbevist om det sidste og på en 1,5 års kontrakt. Synes han gør det hæderligt og viser da fight og vilje, og evner med bolden. Synes ikke han er så dårlig som han bliver gjort til.
Granli købes som FAST - men man havde ham i forvejen. ham synes jeg ikke nødvendigvis man skulle have smidt penge efter. Kan sagtens finde alternativer der - men heller ikke fordi han falder igennem.

Fra nuværende vindue
hagelskjær - vi har da intet at bedømme ham på endnu, og kan vise sig at være en lige så god signing som thelander fra AB i tidernes morgen.
Prip - det virker super fornuftigt, at tiltrække en dansk etableret spiller, med et godt venstreben. (venstreben er eftertragtede - så godt spottet)

[Julgranen]

Berømmede AGF har lige hentet en reservespiller fra Köln, og givet ham nummer 4. Manden spillede sidst for et år siden i den næstbedste række.

https://www.bold.dk/snak/index.php?acti ... id=6224160

[hit666]

Hvem er det du synes han har hentet der har været andet en leverpostej der er da kun Prica

Du bruger så meget tid på mine indlæg, og ærligt talt behøver jeg ikke værdige dig svar. Det er trolling for fuld hammer, for du byder ikke ind med noget.

den der utopisk verden du lever i hvor alt hvad Gaarde har gjort er lort og alt hvad inge har gjort er 10-4 findes der også lyserøde elefantere i den